Judicial complaint dismissed; appeal annulled for missing signature on electronic filing

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin cererea înregistrată, la data de 03 august 2015, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea Rezoluţiei din 15 iulie 2015 prin care a fost clasată sesizarea sa formulată împotriva magistratului care a pronunţat Încheierea nr. 74 din 03 aprilie 2015 în Dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Craiova.

Prin Sentinţa civilă nr. 2005 din 9 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, contestaţia reclamantului.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs reclamantul A., solicitând a se constata abuzul de drept al Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea hotărârii şi judecarea pe fond a acţiunii.

3. Apărările intimatei-pârâte

Intimata-pârâtă Inspecţia a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, apreciind că aspectele învederate nu se încadrează în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru nesemnare, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

4.1. Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. precizând că "Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (...), precum şi semnătura."

Potrivit art. 268 C. proc. civ., având denumirea marginală Rolul semnăturii:

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. (...)."

4.2. Cererea de recurs a fost depusă prin e-mail. Deşi recurentul a fost citat cu menţiunea de a semna cererea de recurs, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţa privind semnătura recursului de către parte este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

4.3. Mai reţine instanţa şi faptul că, în şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 29 ianuarie 2018, cu privire la aspectul lipsei semnăturii olografe de pe cererea de recurs şi al neîndeplinirii condiţiei în ipoteza înaintării recursului exclusiv prin fax/e-mail, a fost stabilită, cu majoritate, următoarea soluţie de principiu:

"În ipoteza în care o parte litigantă înaintează cererea de recurs exclusiv prin fax sau e-mail şi instanţa face demersuri pentru a obţine exemplarul purtând semnătura olografă, iar partea nu se conformează, sancţiunea aplicabilă este cea a anulării cererii de recurs."

4.4. În aceste condiţii, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., urmând a anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 2005 din 9 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT