County council’s appeal unfounded; 10% financial correction upheld for award lacking expert experience proof

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 11 februarie 2016, pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, anularea Deciziei nr. x din 24 august 2015 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 22 iunie 2015.

A mai solicitat, în cazul menţinerii actelor contestate, suportarea de la bugetul de stat, prin Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, conform O.G. nr. 15/2013, a sumei de 62.744 RON, reprezentând corecţie financiară de 10% din valoarea totală eligibilă a contractului încheiat între Judeţul Covasna şi SC A. SRL.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 132 din 21 septembrie 2016, Curtea de Apel Braşov a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamantul, solicitând anularea sentinţei de fond şi, implicit, a Deciziei nr. x din 24 august 2015 precum şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 22 iunie 2015 emise de Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu.

2.2. În argumentarea recursului reclamanta susţine că hotărârea primei instanţe este nelegală, fiind dată cu greşita aplicare a legii, motivat de faptul că a dovedit în faţa instanţei de fond îndeplinirea cerinţelor de calificare pentru care a fost emisă Nota de constatare dar şi incidenţa dispoziţiilor O.G. nr. 15/2013.

Astfel, recurenta reclamantă arată că documentele depuse de SC A. SRL (CV şi declaraţia de disponibilitate privind pe expertul B., CV privind pe expertul C.) atestă demonstrarea experienţei solicitate prin documentaţia de atribuire.

În privinţa respingerii cererii de suportare a creanţei de la bugetul de stat, recurenta reclamantă susţine că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 15/2013, în sensul că documentaţia de atribuire a fost analizată şi acceptată de ANRMAP iar raportul procedurii a fost aprobat, fără observaţii, de către UCVAP din cadrul Ministerului Finanţelor Publice.

Faţă de aceste considerente, pe larg prezentate în memoriul de recurs, recurenta reclamantă solicită casarea hotărârii şi admiterea acţiunii sale, aşa cum a fost formulată.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând recursul de faţă, Înalta Curte constată că este nefondat, nefiind incident motivul de casare invocat de recurenta reclamantă.

Pentru a decide astfel, curtea constată că, pentru atribuirea contractului de servicii nr. x din 26 noiembrie 2014 "Servicii de realizare de planuri de management" aferente proiectului "Managementul adecvat al ariilor naturale protejate Munţii Bodoc - Baraolt, Dealul Ciocaş - Dealul Viţelului, Tinovul Apa Roşie, Tinovul Apa Lină - Honcsok, Oltul Superior, Râul Negru, Ciomad - Balvanyoş şi Mestecănişul de la Reci", autoritatea contractantă a organizat efectuarea unei proceduri de licitaţie deschisă, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de către SC A. SRL.

Ulterior, în baza Deciziei nr. x din 24 martie 2015 emisă de către Directorul General al Direcţiei Generale AM POS Mediu, pârâtul a procedat la efectuarea unei verificări documentare ce a avut drept scop analiza aspectelor menţionate în Suspiciunea de neregulă nr. x din 19 martie 2015 transmisă de către Serviciul Conformitate Achiziţii Publice privind încheierea contractului de servicii nr. x din 26 noiembrie 2014 "Servicii de realizare de planuri de management" antemenţionat.

Prin nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 22 iunie 2015, a fost stabilită o corecţie financiară în procent de 10%, în sumă de 62.744 RON, din valoarea totală eligibilă a contractului încheiat între Judeţul Covasna şi SC A. SRL.

Pentru a emite nota de constatare, autoritatea pârâtă a reţinut, în primul rând, că pentru niciunul din cei 29 experţi propuşi de ofertantul câştigător nu au fost prezentate documente suport care să ateste experienţa profesională, conform cerinţei de la pct. III 2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din FDA.

Răspunzând criticii reclamantei sub acest aspect, prima instanţă constată că în cadrul cap. III.2.3., Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea experienţei profesionale a experţilor propuşi prin prezentarea documentelor (diplome, atestate certificate profesionale sau alte documente echivalente) menţionate în CV care să ateste îndeplinirea calificărilor solicitate şi documente suport care să ateste experienţa profesională (fişa de post, contract de muncă, recomandare sau orice alte documente similare).

În prezenta cale de atac, recurentul reclamant face referire la depunerea documentelor necesare demonstrării experienţei profesionale dar numai în privinţa a doi experţi (B. şi C.) şi numai prin raportare, în concret, la două documente, respectiv CV şi declaraţia de disponibilitate.

Or, aşa cum s-a arătat mai sus, neregula sesizată de autoritatea pârâtă priveşte pe toţi experţii propuşi de ofertantul câştigător iar, pe de altă parte, recurenta reclamantă se limitează la CV-uri, or acestea reprezintă sintetizarea informaţiilor privitoare la o anumită persoană, nefiind apte, în sine, la a proba calificările şi abilităţile despre care aceste acte fac vorbire.

Curtea a subliniat anterior, cum a făcut-o şi prima instanţă, de altfel, că prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat explicit ca ofertanţii să depună documentele menţionate în CV, care să ateste îndeplinirea calificărilor solicitate şi documente suport care să ateste experienţa profesională, de genul celor exemplificativ precizate, astfel că lipsa acestor documente atrage descalificarea ofertantului.

O a doua abatere priveşte situaţia expertului ihtiolog B., în privinţa căruia autoritatea pârâtă a reţinut faptul că nu este demonstrată cerinţa experienţei similare de minim 3 ani, concluzie raportată la faptul că şi pentru acest expert a fost depus doar CV-ul, neînsoţit de alte documente suport.

Prin urmare, în mod legal a reţinut curtea de apel că este legal constatată neregula şi sub acest aspect, reclamantul nedovedind faptul că actele depuse în dosarul achiziţiei publice atestă că expertul ihtiolog B. îndeplineşte condiţia privind experienţa profesională.

Cea de a treia situaţie vizează expertul C., pentru care pârâtul a reţinut că nu se demonstrează îndeplinirea experienţei de 5 ani într-un domeniu similar proiectului, deoarece lucrează ca şi conservator în cadrul Muzeului pentru Ştiinţele Naturii Bacău, post pentru care nu se solicită studii superioare.

A reţinut curtea de apel că în privinţa acestui expert s-au depus CV-ul, diploma de licenţă, contract de muncă, fişa postului, însă aceste acte nu fac dovada experienţei acestuia într-un domeniu similar proiectului, apreciind că pârâtul a considerat în mod corect că nu a fost demonstrată îndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la experienţa profesională pentru acest expert.

Faţă de aceste considerente curtea constată că soluţia primei instanţe în privinţa reţinerii neregulilor sesizate prin nota contestată în cauza de faţă este corectă, fiind dovedit faptul că autoritatea reclamantă a atribuit contractul de servicii nr. x din 26 noiembrie 2014 unui ofertant care nu îndeplinea condiţiile de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire.

De aceea, este nefondată şi critica recurentei reclamante la adresa soluţiei pe marginea cererii de aplicare a dispoziţiilor O.G. nr. 15/2013, fiind de observat faptul că dispoziţiile art. 2 alin. (4) lit. c) din actul normativ citat au în vedere doar neregulile ce vizează elaborarea documentaţiei de atribuire or, este evident că, în cauza de faţă neregula reţinută în sarcina recurentei-reclamante nu vizează modalitatea de elaborare a documentaţiei de atribuire ori modificarea acesteia după publicarea anunţului de participare în SEAP ci vizează strict modalitatea de evaluare a ofertei operatorului declarat câştigător.

Faţă de aceste considerente, curtea constată că nu este fondată critica recurentei reclamante la adresa sentinţei civile atacate, recursul urmând a fi respins ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna împotriva Sentinţei nr. 132 din 21 septembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT