Waiver of appellate review in administrative restitution of religious properties

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 18 aprilie 2016, sub nr. x/2016, reclamanţii Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor şi Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei, reprezentaţi prin Arhiepiscop, au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, anularea deciziilor nr. 5259, 5195-5197, 5206-5215 (14 decizii) din 19 februarie 2016, emise de Comisia Specială de Retrocedare şi retrocedarea imobilelor înscrise în CF nr. x a Comunei cadastrale Stulpicani, identice parcelelor cadastrale nr. 79, 79, 102/2; în CF nr. x a Comunei cadastrale Stulpicani identice cu parcelele cadastrale 535/2, 1134/3, 60/14, 60/15, 456, 494, 60/16, 535/3, 1133/2 şi 1134/4; în CF nr. x a Comunei cadastrale Stulpicani, identic cu parcela cadastrală nr. 710/3.

Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 232 din 21 septembrie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea având ca obiect "anulare act administrativ" formulată de reclamanta Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor, reprezentată prin Arhiepiscop, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România.

Totodată, a respins şi cererea formulată de reclamantul Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei, reprezentat prin Arhiepiscop, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au promovat recurs reclamanţii Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor şi Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei, invocând ca temei al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ.

Apărările formulate in cauză

Intimata-pârâtă Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România a depus întâmpinare la data de 9 decembrie 2016, solicitând respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Recurenţii-reclamanţi Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor şi Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei nu au depus răspuns la întâmpinare.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Cu privire la cererile de renunţare la judecata recursului. Soluţia instanţei de recurs.

La data de 12 februarie 2019, recurenţii-reclamanţi Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor şi Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei - prin Înaltpreasfinţitul Părinte A., Arhiepiscop al Sucevei şi Rădăuţilor au depus cereri de renunţare la judecata recursului promovat în cauză, precizând ulterior şi temeiul de drept al acestora, respectiv dispoziţiile art. 406 din C. proc. civ., republicat.

Cererile de renunţare au fost comunicate intimatei Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România, căreia i s-a solicitat prin citaţia emisă în data de 22 ianuarie 2019 să-şi exprima poziţia faţă de aceste cereri de renunţare; lipsa unui răspuns fiind considerat acord tacit la renunţare.

Înalta Curte, având de analizat cererile de renunţare la judecata recursului, reţine că procesul civil porneşte la iniţiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul şi limitele procesului, iar asupra acestuia, în condiţiile legii, are un drept de dispoziţie, drept reglementat prin dispoziţiile art. 9 C. proc. civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ., să renunţe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în şedinţa de judecată ori prin cerere scrisă.

Instanţa constată că, în cauză, recurenţii-reclamanţi Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor şi Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei - prin Înaltpreasfinţitul Părinte A., Arhiepiscop al Sucevei şi Rădăuţilor au formulat cereri de renunţare la calea de atac a recursului, întemeiate pe dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă."

Înalta Curte reţine deopotrivă aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, cu privire la dreptul de dispoziţie al părţilor, dispoziţii în conformitate cu care obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor, iar partea poate oricând renunţa la judecată, în condiţiile legii.

Instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., republicat, care prevăd următoarele: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurenţilor-reclamanţi, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (6) C. proc. civ., republicat, urmează ca Înalta Curte să ia act de renunţarea recurenţilor - reclamanţi la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea recurenţilor - reclamanţi Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor şi Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei la judecata recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 232 din 21 septembrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2019.

Procesat de GGC - MM