Jurisdictional conflict resolved: first court retained case after acquiring competence at first hearing, fine-replacement request to proceed.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 04 iulie 2017, reclamantul Primarul Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Acâş, în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat instanţei înlocuirea amenzii contravenţionale în cuantum de 100 RON cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă

Prin Sentinţa civilă nr. 549 din data de 14 februarie 2018 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/2017, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Satu Mare, invocată din oficiu şi a dispus declinarea cauzei în favoare Judecătoriei Timişoara.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, ce stabilesc competenţa în materia cererilor pentru înlocuirea amenzii contravenţionale cu o activitate în folosul comunităţii, sunt de ordine publică şi, faţă de lipsa de procedură cu pârâtul la primele termene de judecată, a apreciat că stabilirea competenţei nu a fost posibilă până la primirea adresei nr. x din 18 decembrie 2017, prin care s-a adus la cunoştinţa instanţei domiciliul pârâtului.

S-a mai reţinut că potrivit H.G. nr. 337/1993, localitatea Timişoara se află în circumscripţia Judecătoriei Timişoara şi că normele legale imperative anterior menţionate reglementează un caz de competenţă teritorială de la care nu sunt permise derogări, precum şi că potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă

Prin Sentinţa civilă nr. 12753 din data de 07 noiembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017 s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei formulate de reclamantul Primarul Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Acâş în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

De asemenea, s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui conflict.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prevederile art. 130 alin. (2) şi art. 131 alin. (2) au un caracter imperativ şi nu permit o derogare a subiectelor de drept de la aceste norme, astfel că, în reglementarea noului C. proc. civ., dacă nu a fost invocată în termenul legal, necompetenţa nu va mai putea fi invocată până la finalizarea procesului, nici în faza judecăţii în primă instanţă, nici în căile de atac, acest aspect fiind caracteristic excepţiilor relative.

Instanţa a apreciat că excepţia de necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică a dobândit o natură mixtă, îmbinând trăsături specifice excepţiilor absolute şi celor relative, sens în care legiuitorul nu mai permite invocarea excepţiilor de necompetenţa materială şi teritorială până la începerea dezbaterilor asupra fondului, limitând perioada de timp în care aceasta poate fi invocată, fără posibilitatea derogării, aspect reţinut şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

S-a mai reţinut că în cauză, primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită a fost la data de 01 noiembrie 2017, când instanţa a constatat că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.

Ulterior, la termenul de judecată din data de 13 decembrie 2017, Judecătoria Satu Mare a amânat cauza faţă de lipsa de procedură cu intimatul şi abia la cel de-al treilea termen de judecată, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Satu Mare, motiv pentru care Judecătoria Timişoara a apreciat că excepţia fiind invocată abia la al treilea termen de judecată, competenţa de soluţionare a cauzei rămâne câştigată instanţei pe rolul căreia a fost înregistrată pentru prima dată cererea, respectiv Judecătoria Satu Mare şi cauza nu mai poate fi declinată unei alte instanţe.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Reclamantul Primarul Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Acâş a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat instanţei înlocuirea amenzii contravenţionale în cuantum de 100 RON, stabilite în sarcina pârâtului A., cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva domiciliului pârâtului şi a momentului la care necompetenţa teritorială a fost invocată de către Judecătoria Satu Mare.

În speţă, conflictul priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei şi s-a ivit în soluţionarea cauzei în primă instanţă.

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ.:

"Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe."

În speţă, se constată că, deşi excepţia a fost invocată în faţa primei instanţe, nu s-a respectat momentul până la care aceasta putea fi valabil invocată.

Verificând conţinutul dosarului, observă instanţa învestită cu soluţionarea regulatorului de competenţă, că primul termen de judecată în faţa Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă, la care părţile au fost legal citate, a fost cel din data de 01 noiembrie 2017, dată la care nici părţile şi nici instanţa de judecată nu au invocat excepţia necompetenţei teritoriale în soluţionarea cererii reclamantului, aceasta fiind invocată de Judecătoria Satu Mare abia la al treilea termen de judecată.

Mai mult, în respectarea dispoziţiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., la termenul de judecată din data de 01 noiembrie 2017, cu procedura legal îndeplinită, judecătorul cauzei şi-a verificat din oficiu competenţa generală, materială şi teritorială în soluţionarea cererii cu care a fost învestit, apreciind că este competent să judece pricina.

Cum nici părţile şi nici instanţa de judecată nu au înţeles să invoce/ridice excepţia de necompetenţă teritorială în soluţionarea cauzei, în termenul prescris de lege, rezultă că instanţa, Judecătoria Satu Mare, nu mai putea să procedeze la declinarea propriei competenţe, aceasta rămânând câştigată cauzei.

Aceasta cu atât mai mult cu cât în speţă nici nu este vorba despre vreunul dintre cazurile ce atrag o competenţă teritorială exclusivă, reglementate de legiuitor la art. 117 - art. 121 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în mod corect, a reţinut Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, că excepţia necompetenţei teritoriale a fost invocată abia la al treilea termen de judecată, cu încălcarea termenului imperativ stabilit de art. 130 alin. (2) C. proc. civ., în condiţiile în care competenţa teritorială a Judecătoriei Satu Mare a fost deja dobândită de această instanţă prin neinvocarea în termen a excepţiei de necompetenţă, pentru care legiuitorul a stabilit că poate fi invocată până la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul Primarul Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Acâş în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT