Suspension request rendered moot by final merits ruling; appeal dismissed for lack of interest.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as lacking interest, thereby upholding the first-instance ruling that had rejected the request to suspend the execution of certain administrative acts (a finding of irregularities and establishment of budget claims, and two notes correcting material errors). The appellant had sought suspension under Art. 14(1) of Administrative Litigation Law No. 554/2004, which limits such suspension to the time until the court of first instance rules on the merits. Because the first-instance court had already rejected the underlying annulment action on 23 May 2018, the court held that the interest required under Arts. 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code was no longer actual, as the legal time limit for the suspension's effect had passed; the court did not address the respondent's separate argument that the appeal lacked valid grounds under Art. 488 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 33 din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1; Suspension request rendered moot by final merits ruling; appeal dismissed for lack of interest: The appellant had sought suspension under Art. 14(1) of Administrative Litigation Law No. 554/2004, which limits such suspension to the time until the court of first instance rules on the merits. Because the first-instance court had already rejected the underlying annulment action on 23 May 2018, the court held that the interest required under Arts. 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code was no longer actual, as the legal time limit for the suspension's effect had passed; the court did not address the respondent's separate argument that the appeal lacked valid grounds under Art. 488 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal (recurs) as lacking interest.
Procedural rule allowing the court to address the lack-of-interest exception first.
Requirement that the appellant must have a current interest, which was missing.
Defines interest as a condition of the civil action, applied to reject the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07.08.2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Ministerul Cercetării şi Inovării (MCI) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (MDRAPFE), suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/04.07.2017, a Notei nr. x/17.07.2017 de rectificare a erorii materiale constatate în procesul-verbal anterior menţionat şi a Notei nr. x/24.07.2017 de rectificare a erorii materiale, până la soluţionarea contestaţiei formulate împotriva acestor acte administrative.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 3575 din 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamantul Ministerul Cercetării şi Inovării în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.
De asemenea, s-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 43.279,96 RON consemnate în Dosarul nr. x/2017 la A. Sucursala Victoria, conform Recipisei de consemnare nr. 43279,96/1/25.09.2017.
3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei civile nr. 3575 din 9 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Ministerul Cercetării şi Inovării, solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate.
În motivarea recursului arată că prin Decizia nr. 11/25.08.2017 intimatul-pârât a respins contestaţia administrativă formulată împotriva actelor administrative ce fac obiectul prezentei cereri de suspendare a executării, motiv pentru care a atacat decizia de soluţionare a contestaţiei în contencios administrativ.
De asemenea, arată că îşi menţine motivele arătate în cererea de chemare în judecată, apreciind că în speţă sunt îndeplinite condiţiile cazului bine justificat şi pagubei iminente pentru a se putea dispune suspendarea executării actelor administrative atacate.
4. Apărările intimatului-pârât
Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere că acesta nu cuprinde critici care să se încadreze în motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu a fost indicat temeiul de drept al cererii de recurs.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii recurate.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Reclamantul Ministerul Cercetării şi Inovării (MCI) a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/04.07.2017, a Notei nr. x/17.07.2017 de rectificare a erorii materiale constatate în procesul-verbal anterior menţionat şi a Notei nr. x/24.07.2017 de rectificare a erorii materiale, până la soluţionarea contestaţiei formulate împotriva acestor acte administrative, emise de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.
Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".
Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.
În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/04.07.2017, a Notei nr. x/17.07.2017 de rectificare a erorii materiale constatate în procesul-verbal anterior menţionat şi a Notei nr. x/24.07.2017 de rectificare a erorii materiale.
Prin Sentinţa civilă nr. 2399 din data de 23 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017 s-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul Ministerul Cercetării şi Inovării, având ca obiect acţiunea în anularea actelor administrative ce fac obiectul prezentei cereri de suspendare a executării.
În aceste condiţii, în ceea ce priveşte interesul în susţinerea recursului de faţă, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.
În cauza de faţă, cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/04.07.2017, a Notei nr. x/17.07.2017 de rectificare a erorii materiale constatate în procesul-verbal anterior menţionat şi a Notei nr. x/24.07.2017 de rectificare a erorii materiale a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.
Cum instanţa de fond s-a pronunţat la data de 23 mai 2018 asupra acţiunii în anularea actelor administrative a căror suspendare se solicită prin prezentul demers judiciar, în sensul respingerii acesteia, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.
Având în vedere soluţia pronunţată cu privire la această excepţie, nu se mai impune analizarea excepţiei nulităţii recursului.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Cercetării şi Inovării împotriva Sentinţei civile nr. 3575 din 9 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Cercetării şi Inovării împotriva Sentinţei civile nr. 3575 din 9 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 februarie 2019.
Procesat de GGC - NN