Lapse of interest in appeal against refusal to suspend administrative act following first-instance judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.01.2017, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de MADR - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, cu privire la proiectul "RO x, Ordin de finanţare nerambursabilă nr. 82/22.02.2011", până la soluţionarea de către instanţa de fond învestită cu anularea actului administrativ, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.06.2016, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ca neîntemeiată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 2027 din 30 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei de interes invocată de pârât, ca neîntemeiată, iar pe fond a respins cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, cerere formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 2027 din 30 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi admiterea cererii de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de MADR - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, precum şi obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, recurenta-reclamantă arată, în esenţă, că hotărârea recurată este nelegală şi netemeinică, prima instanţă apreciind în mod greşit că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat şi paguba iminentă.

În ceea ce priveşte cazul bine justificat, arată că pârâtul i-a aprobat anterior cererea de finanţare aferentă perioadei 2008 - 2009, iar ulterior, ca urmare a unei interpretări eronate, a revenit şi a apreciat că se impunea stabilirea unei singure compensaţii pentru anii 2008 şi 2009, aspect ce, în opinia recurentei, este în măsură să determine o îndoială serioasă asupra legalităţii actului administrativ atacat.

De asemenea, susţine că indiciile de nelegalitate a procesului-verbal atacat sunt următoarele: lipsa menţionării dispoziţiei legale aplicabile care ar fi fost încălcată; nu precizează în ce constă culpa societăţii; nu explică faptul că Autoritatea de Management şi-a însuşit, la momentul acordării finanţării, modalitatea de calcul a recurentei; nu explică modul cum societatea putea constata o eroare sistemică, constatată de către organismele competente mult după momentul depunerii şi aprobării cererilor de finanţare.

Cu privire la paguba iminentă, arată că şi această condiţie este îndeplinită, având în vedere specificul activităţii desfăşurate de societatea recurentă şi cuantumul sumei reţinute cu titlu de creanţă bugetară, dar şi riscul afectării imediate şi ireversibile a continuităţii activităţii societăţii, în eventualitatea executării creanţei prevăzute în actul administrativ atacat.

Subsumat aceleiaşi condiţii de suspendare a executării actului administrativ atacat, invocă neîndeplinirea obligaţiilor faţă de creditori şi a obligaţiilor contractuale asumate, pierderea a 15 locuri de muncă, în condiţiile în care ferma piscicolă face parte din situl "Natura 2000".

Pe de altă parte, recurenta-reclamantă invocă prescripţia aplicării sancţiunii în raport cu art. 2 alin. (2) din contratul de finanţare şi decăderea instituţiei pârâte din dreptul de a emite procesul-verbal pentru depăşirea termenului de 90 de zile prevăzut de art. 25 din O.U.G. nr. 66/2011.

4. Apărările intimatului-pârât

Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, prin care invocă nulitatea recursului, pe motiv că argumentele din cererea de recurs nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., precum şi inadmisibilitatea cererii de recurs, având în vedere că prima instanţă s-a pronunţat pe fondul acţiunii în anularea actului administrativ în Dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal nr. x/2/2017.

Pe fondul cererii de recurs, solicită respingerea acestuia şi menţinerea sentinţei recurate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Reclamanta A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de MADR - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, cu privire la proiectul "RO x, Ordin de finanţare nerambursabilă nr. 82/22.02.2011" până la soluţionarea de către instanţa de fond învestită cu anularea actului administrativ.

Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de MADR - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, prin care emitentul pârât a constatat, astfel cum a reţinut şi Curtea de Conturi, că în baza deciziei de finanţare nr. x/14.02.2011, reclamantei i-a fost acordată o compensaţie în valoare de 1.600.000 RON.

Prin Sentinţa civilă nr. 2001 din data de 30 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017 s-a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, având ca obiect anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.06.2016, emis de pârât, ce face obiectul prezentei cereri de suspendare a executării.

În aceste condiţii, în ceea ce priveşte interesul în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii civile care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de faţă, cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.06.2016 a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat la data de 30 mai 2017 asupra acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită prin prezentul demers judiciar, în sensul respingerii acesteia, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

Având în vedere soluţia pronunţată cu privire la această excepţie, nu se mai impune analizarea excepţiei nulităţii recursului.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 495 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 2027 din 30 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 2027 din 30 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN