Supplemental application for restitution of bail as motion to complete judgment under Civil Procedure Code Articles 444 and 1064

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 14 iunie 2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane şi Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management Programul Operaţional Sectorial Dezvoltare Resurselor Umane, a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor, identificat cu nr. x din 5 aprilie 2016 şi respectiv y din 1 aprilie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 544/2006 a contenciosului administrativ, până la pronunţarea instanţei de fond.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin Sentinţa civilă nr. 2251 din data de 28 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, ca neîntemeiată şi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management Programul Operaţional Sectorial Dezvoltare Resurselor Umane reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

3. Cererea de recurs.

Împotriva Sentinţei civile nr. 2251 din data de 28 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A.

4. Hotărârea instanţei de recurs.

Prin Decizia nr. 4563 din data de 17 decembrie 2018 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 2251 din 28 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

5. Cererea de completare a dispozitivului deciziei instanţei de recurs.

Prin cererea înregistrată la data de 20 decembrie 2018, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., reclamanta A. a solicitat completarea hotărârii cu privire la cererea de restituire a cauţiunii.

În acest sens arată că, potrivit dispoziţiilor art. 1064 din C. proc. civ. se impune admiterea cererii de restituire a cauţiunii achitată de instituţia reclamantă, conform recipisei de consemnare a cauţiunii nr. x/1 Seria x nr. x

6. Soluţia Înaltei Curţi

Examinând cererea formulată, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

Verificând cererea de recurs cu care a fost învestită, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a criticat hotărârea instanţei de fond sub aspectul îndeplinirii condiţiilor impuse de dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, neformulând vreo cerere referitoare la restituirea cauţiunii.

Referitor la cererea petentei de completare a dispozitivului cu restituirea cauţiunii Înalta Curte reţine că, potrivit art. 1064 alin. (1) - (4) C. proc. civ.:

(1) Cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.

(2) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviinţarea măsurii pentru care aceasta s-a depus.

(3) Instanţa se pronunţă asupra cererii de restituire a cauţiunii cu citarea părţilor, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare. Încheierea pronunţată de una dintre secţiile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este definitivă.

(4) Dacă cererea pentru care s-a depus cauţiunea a fost respinsă, instanţa va dispune din oficiu şi restituirea cauţiunii.

Având în vedere că originalul recipisei de consemnare a cauţiunii nr. x/1 Seria x nr. x a fost depus la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, recurenta-reclamantă trebuia să se adreseze acestei instanţe cu o cerere distinctă, în conformitate cu dispoziţiile art. 528 din C. proc. civ.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 444 alin. (1) coroborat cu art. 1064 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare a hotărârii, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a Deciziei nr. 4563 din data de 17 decembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016 formulată de recurenta-reclamantă A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 februarie 2019.

Procesat de GGC - MM