Restitution claimant loses appeal; authority lacked duty to retrieve compensation file.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's ruling that had rejected the action for lack of passive procedural standing against the National Authority for Property Restitution. The claimant had sought to compel the Authority to request the return of her compensation file from the local municipality, in the context of a restitution claim under Law No. 10/2001. The court held that, pursuant to Article 2 of Government Decision No. 572/2013, the Authority's statutory duties do not include requesting such files—that obligation lies with the administrative-territorial unit, as previously established in an earlier final judgment against the local municipality. Thus, the decisive legal basis, per Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code and Article 554/2004 procedure, is that passive standing in administrative-law disputes belongs only to the public authority bound by law to perform the claimed obligation; the judgment is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 alin. (2) C. proc. civ. (2010; Restitution claimant loses appeal; authority lacked duty to retrieve compensation file: The claimant had sought to compel the Authority to request the return of her compensation file from the local municipality, in the context of a restitution claim under Law No. 10/2001. The court held that, pursuant to Article 2 of Government Decision No. 572/2013, the Authority's statutory duties do not include requesting such files—that obligation lies with the administrative-territorial unit, as previously established in an earlier final judgment against the local municipality. Thus, the decisive legal basis, per Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code and Article 554/2004 procedure, is that passive standing in administrative-law disputes belongs only to the public authority bound by law to perform the claimed obligation; the judgment is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, obligarea pârâtei să solicite de la Primăria Comunei Ripiceni, jud. Botoşani, dosarul de despăgubiri nr. x/CC
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 74 din 17 martie 2015, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia invocată de pârâtă şi a respins, pentru lipsa calităţii procesuale pasive, acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei nr. 74 din 17 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta A., solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs, s-a susţinut că Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Intimata a trimis dosarul nr. x C. civ./2009 la Primăria Comunei Ripiceni, astfel încât acesteia îi revine obligaţia de a solicita restituirea dosarului.
Calitatea procesuală pasivă nu se analizează unilateral, numai sub aspectul atribuţiunilor pe care le are intimata conform H.G. nr. 572/2013, ci în mod concret, ţinând seama de raportul juridic la care este parte.
În situaţia în care s-ar considera că ANRP nu mai are nici un fel de atribuţie de a se interesa de dosar, s-ar încălca unul dintre principiile de bază ale dreptului administrativ, respectiv al colaborării dintre instituţiile statului.
1.4. Apărările intimatei-pârâte
Legal citată, intimata-pârâtă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
A reiterat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive în ceea ce priveşte formularea unei solicitări de restituire a dosarului de despăgubire nr. x/ C. civ., raportat la atribuţiile prevăzute de Legea nr. 165/2013.
A mai arătat că obligaţia transmiterii de înscrisuri de natura celor despre care face vorbire recurenta aparţine unităţii administrativ-teritoriale, în speţă Primăriei comunei Ripiceni, această obligaţie fiind deja stabilită prin Sentinţa civilă nr. 17 din 25 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava.
2. Procedura de soluţionare a recursului
2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 6 decembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.
Prin încheierea din 17 octombrie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a admis în principiu recursul formulat de reclamanta A., în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., şi a fixat termen pentru judecata pe fond a acestuia.
2.2. Cu privire la fondul recursului. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, şi faţă de criticile recurentului-reclamant, constată recursul nefondat şi îl va respinge, pentru considerentele ce urmează.
Prin cererea cu care a învestit instanţa de contencios administrativ, recurenta-reclamantă a solicitat obligarea pârâtei ANRP Bucureşti de a cere de la Primăria Comunei Ripiceni, judeţul Botoşani, dosarul nr. x C. civ./2009 având ca obiect solicitarea sa de despăgubiri, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
Din prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ rezultă că, în litigiile izvorând din raporturi juridice de drept administrativ, are calitate procesuală pasivă autoritatea publică emitentă a actului a cărui legalitate este contestată sau căreia îi revine, potrivit legii, obligaţia a cărei îndeplinire o pretinde partea vătămată.
Aşa cum a reţinut şi prima instanţă, conform art. 2 din H.G. nr. 572/2013, modificată, ANRP acordă îndrumare metodologică unităţilor administraţiei publice locale şi centrale, altor persoane juridice în procedura de restituire prevăzută de Legea nr. 10/2001 rep., asigură organizarea şi funcţionarea CNCI cu referire la aplicarea Legii nr. 165/2013, asigură Secretariatul CNCI cu referire la centralizarea dosarelor conţinând propuneri de despăgubiri (prin decizie sau dispoziţie), analizarea acestora din punct de vedere al legalităţii în cadrul procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 165/2013 şi emite titluri de plată în condiţiile Legii nr. 165/2013.
Întrucât cadrul legal care reglementează activitatea intimatei nu confirmă concluzia că aceasta ar avea atribuţii în sensul celor pretinse de recurentă, în mod corect a fost admisă, de prima instanţă, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei ANRP.
De altfel, prin Sentinţa civilă nr. 17 din 25 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus anterior obligarea Primăriei Comunei Ripiceni, judeţul Botoşani să înainteze dosarul de despăgubire nr. x/ C. civ. Secretariatului CCSD, reţinându-se obligaţia autorităţii locale de a efectua demersuri în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 16.5 alin. (1) din Normele Metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aplicabile prin H.G. nr. 1095/2005.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (2) C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei nr. 74 din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2018.
Procesat de GGC - MM