Competence conflict rejection: declination to court not previously declared incompetent

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 30 martie 2018, sub nr. x/2018, reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Registrul Auto Român şi C., a solicitat: anularea în parte a Raportului nr. x din 14 septembrie 2017 efectuat de către inspectorul D. din cadrul R.A.R. R.A. ITPSPNV la Staţia cu indicativul MM037 aparţinând societăţii şi prin care s-a menţionat codul de defecţiune 213 b - "joc cap bară dreapta" în sensul înlăturării acestei menţiuni; revocarea sancţiunii evidenţiate în cuprinsul certificatului de atestare nr. x din 26 iunie 2017 emis de Registrul Auto Român, reţinută prin Nota de Constatare încheiată la data de 15 noiembrie 2017 de către coordonatorul compartimentului zonal 4 dl. C.; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 1450 din 26 septembrie 2018, Tribunalul Maramureş a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, reţinând, în esenţă, că acţiunea reclamanţilor vizează o cerere care atrage competenţa de soluţionare în primă instanţă a curţii de apel, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 291 din 21 noiembrie 2018, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în esenţă, că în cauză nu se atacă un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, în exercitarea puterii publice cu care este învestită autoritatea publică centrală, pentru a fi atrasă competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă a curţii de apel.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 9 ianuarie 2019, sub acelaşi număr de dosar.

Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal constată următoarele:

Sesizată în vederea pronunţării unui regulator de competenţă, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 133 din C. proc. civ.

Conform art. 133 C. proc. civ.:

"Există conflict de competenţă:

1. când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece acelaşi proces;

2. când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente".

Pentru existenţa conflictului negativ de competenţă este necesară întrunirea următoarelor cerinţe:

- să existe două sau mai multe instanţe sesizate cu aceeaşi pricină;

- declinările de competenţă între instanţele sesizate să fie reciproce sau

- ultima instanţă învestită să îşi decline la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În speţa de faţă nu este îndeplinită această ultimă condiţie.

Astfel, prin Sentinţa civilă nr. 1450/2018, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, iar Curtea de Apel Cluj, instanţa care a solicitat pronunţarea unui regulator de competenţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În condiţiile în care Tribunalul Bistriţa-Năsăud nu se declarase, anterior, necompetent de a soluţiona prezenta cauză, pentru a se constata întrunite condiţiile avute în vedere de dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge sesizarea privind pronunţarea unui regulator de competenţă şi va dispune restituirea dosarului Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, instanţă care a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie dosarul în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge sesizarea de pronunţare a regulatorului de competenţă în cauza privind pe reclamanţii A. şi B. S.R.L. şi pe pârâţii Registrul Auto Român şi C.

Dispune restituirea dosarului Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 februarie 2019.

Procesat de GGC - MM