Expiration of statutory suspension of administrative act execution and loss of procedural interest in appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a solicitat suspendarea executării Hotărârii Colegiului Director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării nr. 607 pronunţată în data de 28 septembrie 2016 în dosarul nr. x/2016, până la soluţionarea pe fond a acţiunii în contencios administrativ îndreptată împotriva acestei hotărâri.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 3975 din 9 decembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea reclamantului de constatare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca excepţia inadmisibilităţii cererii, a constatat că excepţia inadmisibilităţii, astfel cum a fost invocată de pârât, este o excepţie de ordine publică, a respins, ca nefondată, excepţia inadmisibilităţii cererii, a admis excepţia prematurităţii cererii, invocată din oficiu, şi a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţionale pentru Combaterea Discriminării, ca prematur formulată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2. a declarat recurs reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale (fost Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice), întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În motivare, recurentul-reclamant susţine că instanţa de fond a pronunţat o soluţie nelegală, ca urmare a interpretării şi aplicării greşite a dispoziţiilor art. 20 alin. (10) din O.G. nr. 137/2000, considerând că introducerea acţiunii în anulare a hotărârii CNCD suspendă executarea efectelor acesteia.

Recurentul-reclamant susţine că hotărârea în speţă produce efecte de la data comunicării acesteia, independent de introducerea sau nu a acţiunii în anulare împotriva sa. Aptitudinea acţiunii în anulare formulată împotriva hotărârii CNCD de a fi suspensivă de executare trebuie să rezulte în mod expres din cuprinsul O.G. nr. 137/2000. Or, din cuprinsul dispoziţiilor art. 20 alin. (10) din O.G. nr. 137/2000, rezultă doar că hotărârea CNCD devine titlu executoriu în 15 zile de la data comunicării dacă nu este atacată, ceea ce nu echivalează cu suspendarea de drept a efectelor acestei hotărâri.

4. Apărările formulate în cauză

Legal citat, intimatul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării nu a formulat întâmpinare în cauză.

Prin notele scrise, înregistrate la dosar la data de 1 februarie 2019, intimatul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a arătat că acţiunea în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită a fost soluţionată prin Sentinţa civilă nr. 1764 din 16 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia din 16 octombrie 2018 a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 6 februarie 2019, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

6. Aspecte procesuale

La termenul de judecată din data de 6 februarie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

Singura ipoteză consacrată legislativ, în care măsura suspendării se prelungeşte de drept peste acest termen, este cea reglementată de art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, fără însă ca această normă legală să fie incidentă în cauza de faţă, dată fiind soluţia de respingere a acţiunii în anulare pronunţată de prima instanţă.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantului îl constituie suspendarea efectelor Hotărârii Colegiului Director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării nr. 607 pronunţată în data de 28 septembrie 2016 în dosarul nr. x/2016, până la pronunţarea instanţei pe fondul litigiului.

Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse în recurs de către partea intimată, prin Sentinţa civilă nr. 1764 din 16 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a soluţionat fondul cauzei, respingând acţiunea în anularea actului administrativ a cărui executare se cere a fi suspendată în cauza de faţă.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Cererea care formează obiectul prezentului dosar a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat la 16 mai 2017, respingând acţiunea în anulare formulată de reclamant, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1), art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat de reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva Sentinţei civile nr. 3975 din 9 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 februarie 2019.

Procesat de GGC - MM