Revision appeal against council decision ruling held inadmissible as legally unreviewable.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby leaving in force the Court of Appeal decision that had rejected the application for revision. The underlying dispute concerned a claimant’s challenge to a local council decision, which had initially succeeded at first instance but was reversed on appeal; the claimant then sought revision of that appellate decision, and after that revision request was rejected, he filed the present appeal. The High Court held that, under Articles 457(1), 483(1), 513(5), and 634 of the Code of Civil Procedure, a ruling on a revision request against a definitive decision of an appellate court is itself definitive and is not subject to appeal, applying the principle of the legality of legal remedies.
Legislator headnote
AI generatedart. 513 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, Art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Revision appeal against council decision ruling held inadmissible as legally unreviewable: The underlying dispute concerned a claimant’s challenge to a local council decision, which had initially succeeded at first instance but was reversed on appeal; the claimant then sought revision of that appellate decision, and after that revision request was rejected, he filed the present appeal. The High Court held that, under Articles 457(1), 483(1), 513(5), and 634 of the Code of Civil Procedure, a ruling on a revision request against a definitive decision of an appellate court is itself definitive and is not subject to appeal, applying the principle of the legality of legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible due to the principle of legality of remedies.
Used to dismiss the appeal as inadmissible.
Full text
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2015 sub nr. x/2015 pe rolul Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. anularea Hotărârii C. nr. 43/15.05.2015 şi suspendarea acesteia.
Prin Sentinţa nr. 793/16.12.2015, Tribunalul Brăila a admis cererea formulată de reclamantul A., a constatat nulitatea Hotărârii nr. 43/15.05.2015 a C., a dispus suspendarea Hotărârii nr. 43/15.05.2015 a C. până la soluţionarea definitivă a cauzei şi a respins ca neîntemeiată cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul B.
Prin Decizia nr. 855 pronunţată în data de 15.06.2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis recursurile declarate de pârâta C. şi respectiv de intervenientul B. împotriva Sentinţei nr. 793/2015 a Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a casat în tot hotărârea atacată şi, rejudecând cauza a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de B., a respins ca nefondate cererea reclamantului A. privind anularea şi suspendarea Hotărârii C. nr. 43/15.05.2015 şi capătul de cerere privind obligarea pârâtei C. la plata cheltuielilor de judecată avansate la fond de către reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat revizuire, recurentul-reclamant A., solicitând în baza art. 509 pct. (1) şi art. 513 alin. (4) C. proc. civ., anularea acesteia şi în rejudecare să fie respinse recursurile declarate în cauză.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Decizia nr. 1607 pronunţată în data de 6 decembrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1607/06.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2015, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., ca nefondată.
3. Recursul formulat în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs revizuentul A., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi rejudecând să se admită cererea de revizuire.
4. Apărări formulate în dosarul de recurs
Prin întâmpinarea depusă la data de 13 aprilie 2017, intimatul C. a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca legale şi temeinice.
La data de 26 aprilie 2017, intimatul B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-revizuent A. a depus la dosar răspunsuri la întâmpinările formulate de intimaţii B. şi C.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate excepţia invocată în cauză, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare şi extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătoreşti, prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, iar în cuprinsul art. 457 alin. (1) reglementează principiul legalităţii căii de atac, statuând că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi în termenele stabilite de aceasta.
În prezenta cauză, recurentul a atacat cu recurs decizia Curţii de Apel Galaţi nr. 1607/2016 din 6 decembrie 2016, prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 855 din 16.06.2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Cluj, dispozitivul ambelor decizii conţinând şi menţiunea "definitivă".
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, pe cele ale art. 513 alin. (5) şi pe cele ale art. 483 alin. (1) din acelaşi cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că soluţia dată cererii de revizuire a unei decizii definitive, pronunţate de o instanţă de recurs, nu este supusă recursului, având, la fel ca şi hotărârea ce se solicită a fi revizuită, caracter definitiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă calea de atac promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 1607/2016 din 06 decembrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 februarie 2019.
Procesat de GGC - GV