Mayor's appeal against peremption ruling dismissed as time-barred after 27-day delay.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin Sentinţa nr. 6 pronunţată în data de 12 ianuarie 2015, Tribunalul Dâmboviţa a respins excepţia tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta Primăria Comunei Râu Alb, a admis cererea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Râu Alb, a dispus anularea Dispoziţiei Primarului nr. 92/14.05.2014 şi a constatat că reclamanţii sunt persoane îndreptăţite a fi despăgubite pentru bunurile preluate abuziv de la înaintaşul lor C., conform Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal pârâta Primăria Comunei Râu Alb, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea recursului, respingerea contestaţiei şi constatarea legalităţii emiterii Dispoziţiei Primarului nr. 92/14.02.2014.

Prin încheierea din data de 11 iunie 2015, în temeiul disp. art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanţa a suspendat judecarea recursului declarat de pârâta Primăria Comunei Râu Alb, împotriva Sentinţei nr. 6 din 12 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu reclamanţii A., C. şi B.

Prin cererea formulată la data de 11 februarie 2016, în temeiul dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., intimaţii-reclamanţi B., D. şi C. au solicitat constatarea perimării recursului formulat de către Unitatea Administrativ Teritorială Râu Alb.

Prin încheierea din data de 9 martie 2016, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 coroborat cu art. 414 C. proc. civ., instanţa a menţinut măsura suspendării recursului declarat de pârâta Primăria Comunei Râu Alb împotriva Sentinţei nr. 6 din data de 12 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu reclamanţii A., B. şi C. şi a trecut dosarul în arhivă pentru a fi înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare a recursului îndreptat împotriva încheierii de suspendare din 11 iunie 2015, recurs ce a fost promovat de recurentă.

Prin cererea formulată în data de 15 iunie 2016, recurenta-pârâtă Primăria comunei Râu Alb a solicitat reluarea judecării procesului întrucât prin Decizia nr. 1359 pronunţată la data de 22 aprilie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul promovat împotriva încheierii din 11 iunie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În şedinţa publică din data de 21 septembrie 2016, Curtea a pus în discuţie excepţia perimării recursului invocată de intimaţii-reclamanţi B., D. şi C., urmând ca, în conformitate cu art. 248 alin. (1) C. proc. civ., să se pronunţe cu prioritate asupra acesteia.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Decizia nr. 1309 pronunţată în data de 21 septembrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta-pârâtă Primăria Comunei Râu Alb, a admis excepţia perimării invocată de către intimaţi-reclamanţii şi a constatat perimat recursul declarat de pârâta Primăria Comunei Râu Alb, împotriva Sentinţei nr. 6 din data de 12 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu reclamanţii A., B. şi C.

3. Recursul formulat în cauză

Împotriva deciziei menţionate la pct. 2 a declarat recurs la data de 18 octombrie 2016, pârâta Primăria Comunei Râu Alb, care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei de perimare, admiterea cererii de repunere pe rol şi trimiterea cauzei unei instanţe competentă să o judece.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate excepţia invocată în cauză, privind tardivitatea declarării recursului, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Înalta Curte reţine că Decizia nr. 1309 a fost pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 21 septembrie 2016. Termenul de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 27 septembrie 2016, potrivit dispoziţiilor art. 181 raportat la art. 184 din C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat la instanţa de fond la data de 18 octombrie 2016, acesta fiind transmis prin fax.

Înalta Curte constată, faţă de actele dosarului, că recursul a fost depus în afara termenului de 5 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 18.10.2016, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 27.09.2016.

De asemenea, se reţine că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., privind prorogarea termenului, întrucât data de 27.09.2016 cade într-o zi lucrătoare a săptămânii (marţi), iar la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta Primăria Comunei Râul Alb, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Primăria Comunei Râul Alb împotriva Deciziei nr. 1309 din 21 septembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV