Municipality wins procurement-correction appeal; unmotivated ruling quashed and remanded.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 19 ianuarie 2016 sub nr. x/2016 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Piteşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, să se dispună revocarea măsurii aplicării corecţiei financiare de 10% din valoarea Contractului de servicii de proiectare nr. 33948/16.06.2009, cu consecinţa rambursării sumei.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 83/F-CONT din 05 aprilie 2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Piteşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 83/F-CONT din 05 aprilie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Municipiul Piteşti, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

A susţinut că în mod nejustificat, instanţa de fond a reţinut că nu s-ar fi contestat Decizia nr. 10/12.01.2016, în condiţiile în care, la data de 04.02.2016, a depus la dosarul cauzei precizarea conform căreia înţelege să conteste acest act administrativ emis pe parcursul soluţionării cauzei.

În cuprinsul motivelor de recurs a arătat că, în faţa instanţei de fond a susţinut faptul că Municipiul Piteşti, în calitate de beneficiar al contractului de finanţare nr. x/20.01.2011, încheiat în cadrul Programului Operaţional 2007 - 2013, pentru proiectul "Sistem de supraveghere pentru creşterea siguranţei şi prevenirea criminalităţii în zona Podul Viilor- Parc Ştrand din municipiul Piteşti", cod SMIS 18129, a formulat, în temeiul art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011, contestaţie împotriva titlului de creanţă aferent notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare emise de Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice sub nr. x/18.11.2015.

Pe fondul cauzei a mai precizat că procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare pentru proiectul "Sistem de supraveghere pentru creşterea siguranţei şi prevenirea criminalităţii în zona Podul Viilor - Parc Ştrand din municipiul Piteşti" a fost iniţiată în data de 29.05.2009 şi finalizată în cursul aceluiaşi an, prin încheierea contractului nr. x/16.06.2009 cu SC A. SRL Iaşi.

În formularea factorilor de evaluare, autoritatea contractantă a avut în vedere respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii, prin raportare la obiectul contractului, asigurându-se că factorii stabiliţi şi algoritmul de calcul conduc la declararea ca şi câştigătoare a ofertei care asigură obţinerea celor mai mari avantaje calitative utile autorităţii contractante, în condiţiile respectării principiilor statuate de legislaţia achiziţiilor publice. Cuantificarea putea fi făcută, iar modul de evaluare nu este subiectiv, în condiţiile în care există un punctaj.

A apreciat incidenţa în cauză a prevederilor legale art. 86, alin. (1) şi (5) din H.G. nr. 925/2006, existente în momentul întocmirii documentaţiei de atribuire şi derulării procedurii de atribuire. Mai mult, posibilitatea constituirii garanţiei de participare prin O.P. vizat de bancă reprezintă excepţia, pe când constituirea acesteia prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare reprezintă regula, autoritatea contractantă respectând prevederile legale în vigoare la momentul respectiv.

Ofertantul SC B. S.A. nu a depus garanţia de participare, motiv pentru care oferta a fost respinsă fără a fi deschisă, comisia de evaluare, făcând astfel aplicarea art. 33, alin. (3), lit. b) din H.G. nr. 925/2006 în vigoare la momentul derulării procedurii de achiziţie publică, conform căruia "În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: (...) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire."

Totodată, a considerat că stabilirea gradului de gravitate a unei abateri în funcţie de respingerea/admiterea uneia sau mai multor oferte nu este justificată, cu atât mai mult cu cât admiterea ofertanţilor la procedură s-a făcut numai cu respectarea normelor legislative, în domeniul achiziţiilor publice.

Având în vedere argumentele invocate mai sus, susţine faptul ca titlul de creanţă rezultat în urma aplicării corecţiei financiare de 10% din valoarea contractului de servicii de proiectare nr. 33948/16.06.2009 din cadrul proiectului "Sistem de supraveghere pentru creşterea siguranţei şi prevenirea criminalităţii în zona Podul Viilor - Parc Ştrand din municipiul Piteşti" este incorect.

Faţă de cele arătate, a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa admiterii acţiunii, revocarea măsurii aplicării corecţiei financiare de 10% din valoarea contractului de servicii de proiectare nr. 33948/16.06.2009 şi rambursarea sumei.

1.4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat respingerea recursului ca nefondat, urmând a se menţine soluţia atacată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în sensul şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Acţiunea are ca obiect cererea formulată de reclamantul Municipiul Ploieşti prin care a solicitat revocarea măsurii aplicării corecţiei financiare de 10% din valoarea Contractului de servicii de proiectare nr. 33948/16.06.2009, stabilită prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.11.2015 şi restituirea sumei.

Ulterior, la data de 4 februarie 2016, reclamantul a depus completare la acţiune prin care a precizat că înţelege să conteste Decizia nr. 10 din 12 ianuarie 2016 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice în soluţionarea contestaţiei formulate cu privire la măsurile dispuse potrivit notei de constatare nr. x/2015.

În speţă, aşa cum a argumentat şi recurenta-pârâtă, este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care se referă la cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când aceasta cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Acest motiv de recurs vizează ipoteze variate, precum nemotivarea, motivarea insuficientă, implicită, confuză sau motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Ipoteza care se regăseşte în cauza supusă judecăţii are în vedere nemotivarea, de vreme ce, din analiza dosarului se constată că prima instanţă nu a reţinut şi răspuns la completarea la acţiune depusă la data de 4 februarie 2016 (aflată la dosar fond) şi comunicată pârâtului la data de 8 februarie 2016 (conform dovezii aflate la dosar fond).

Mai mult, Înalta Curte constată că, în susţinerea soluţiei date, de respingere a acţiunii reclamantului Municipiul Piteşti, o parte din raţionamentul juridic expus în hotărâre a fost construit pe necontestarea Deciziei nr. 10 din 12.01.20016 în faţa instanţei.

O astfel de conduită procedurală nu răspunde exigenţelor impuse de art. 425 C. proc. civ. şi art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, drept care nu poate fi considerat efectiv decât dacă observaţiile părţilor sunt în mod real examinate de către instanţa sesizată.

Principiul general consacrat de art. 425 alin. (1) pct. b) C. proc. civ. impunea în sarcina primei instanţe obligaţia de motivare a hotărârii pronunţate, în sensul de a prezenta "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".

În cauză nemotivarea hotărârii este reprezentată de necercetarea fondului cauzei, situaţie în care devin aplicabile dispoziţiile art. 497 coroborat cu art. 480 alin. (3) din C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 care impun casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.

Casarea cu trimitere corespunde unei nevoi reale de a se respecta principiile ce guvernează desfăşurarea procesului civil, cu referire directă la principiul contradictorialităţii şi totodată este impusă de necesitatea aplicării efective, iar nu doar formale, a dreptului părţilor la dublul grad de jurisdicţie.

Găsind fondat motivul de recurs prevăzut dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., criticile recurentului-reclamant întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, urmând a fi avute în vedere la soluţionarea în rejudecare a cauzei.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, constatând că sunt întemeiate criticile formulate de recurenta-pârâtă sub aspectul motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu cele ale art. 496 şi art. 497 din C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Municipiul Piteşti împotriva Sentinţei nr. 83/F-CONT din 05 aprilie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV