EU fund financial correction interest barred by prior preventive deduction under transitional measures

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 19 noiembrie 2015 sub nr. x/2015, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, anularea măsurii stabilite prin Decizia nr. 79 din 11 mai 2015 şi implicit din Procesul-verbal nr. x din 10 martie 2015 de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de calcul şi solicitare a plăţii dobânzilor aferente corecţiilor stabilite pentru Contractul nr. x din 11 iunie 2012 şi neachitate în termen.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1137 din 5 aprilie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, a anulat Procesul-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x din 10 martie 2015 şi Decizia nr. 79 din 11 mai 2015.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 1137 din 5 aprilie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a arătat, în esenţă, următoarele:

Prin Informarea nr. x din 15 mai 2013 privind plata cheltuielilor aprobate la Cererea de rambursare nr. x, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi a fost informată asupra faptului că a fost autorizată Cererea de rambursare nr. x în valoare de "Reabilitare DJ 670 Negoieşti - Floreşti (DN 67) km 64+180 - 89+890, judeţul Mehedinţi".

Având în vedere că la momentul autorizării cererii de rambursare nr. x, exista întocmită alertă de nereguli asupra procedurii de atribuire a contractului de lucrări nr. x din 11 iunie 2012, încheiat cu SC A. SRL, SC C. SA Timişoara şi SC B., potrivit art. 28 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, prin Informarea la Cererea de Rambursare nr. x s-a aplicat ca măsură tranzitorie o reducere procentuală maximă de 25% la cheltuielile solicitate spre rambursare aferente acestui contract.

Prin aceeaşi Informare nr. x din 15 mai 2013 la cererea de Rambursare nr. x beneficiarul a fost informat că valoarea finală a reducerii procentuale aferente abaterii în aplicarea reglementărilor privind achiziţiile publice pentru contractul de lucrări nr. x/2012, urmează a fi stabilită în urma finalizării Notei de Constatare a Neregulilor de Stabilire a Corecţiilor Financiare.

Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 15 iulie 2013, a fost stabilită o corecţie financiară de 5% din valoarea contractului nr. x din 11 iunie 2012 încheiat între UAT judeţul Mehedinţi şi Asocierea SC A. SRL, SC C. SA Timişoara şi SC B., valoare creanţei bugetare fiind de 122.096,14 RON.

Astfel, în nota de constatare nr. x din 15 iulie 2013 se menţionează că valoarea creanţei şi a sumelor defalcate rezultă din corecţia de 5% aplicată sumelor achitate beneficiarului aferente cererilor de rambursare nr. x şi nr. y din care s-a exclus contribuţia beneficiarului de 2% şi la care se adaugă corecţia de 5% aplicată la TVA.

Ca atare în aceeaşi notă de constatare se precizează faptul că Autoritatea de Management- Programul Operaţional Regional va aplica corecţia financiară de 5% pentru cheltuielile ce urmează a fi decontate la cererile de rambursare următoare.

În consecinţă, la următoarea cerere de rambursare depusă de intimata reclamantă, respectiv la cererea de rambursare nr. x, prin Informarea nr. x din 03 martie 2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate la această cerere de rambursare nr. x, s-a adus la cunoştinţă acesteia următoarele:

- având în vedere că în cadrul cererii de rambursare nr. x s-a întocmit o alertă de nereguli asupra procedurii de atribuire a contractului de lucrări nr. x/2012 încheiat cu SC A. SRL, SC C. SA Timişoara şi SC B. aplicându-se o reducere procentuală de 25% la cheltuielile solicitate spre rambursare aferente contractului (cheltuieli aferente facturii nr. x din 12 decembrie 2012), şi în condiţiile în care în urma emiterii Notei de constatare nr. x din 15 iulie 2013 conform căreia corecţia financiară stabilită pentru contractul de lucrări mai sus menţionat este de 5%, prin cererea de rambursare nr. x s-a rambursat beneficiarului diferenţa de corecţie de 20%, în valoare de 273.897,71 RON şi TVA 65.735,46 RON, sume care fuseseră reţinute la cererea de rambursare nr. x.

Însă, la momentul verificării şi autorizării cererii de rambursare nr. x, creanţa bugetară stabilită prin Nota de constatare nr. x din 15 iulie 2013 nu era recuperată, drept pentru care la aceeaşi cerere de rambursare nr. x a fost reţinută valoarea creanţei rezultă din corecţia de 5% aplicată sumelor achitate beneficiarului aferente cererilor de rambursare nr. x şi nr. y.

Data de la care titlul de creanţă a devenit executoriu conform prevederilor art. 42 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 este începând cu data de 22 august 2013 (data la care debitorul confirmă primirea fiind data de 22 iulie 2013, scadenţa acestuia stabilindu-se la data de 21 august 2013).

În data de 04 martie 2015 a fost recuperată suma de 122.096,14 RON (FEDF 86.568,17 RON); BS 11.509,06 RON, TVA 724.018,91 RON) prin deducere din cererea de rambursare nr. x, conform prevederilor art. 38 din O.U.G. nr. 66/2011.

Conform prevederilor enunţate mai sus, debitul recuperat în data de 04 martie 2015 a fost dedus din cererea de rambursare nr. x, cererea de rambursare fiind depusă la OI ADR Sud-Vest Oltenia în data de 28 noiembrie 2014.

Având în vedere prevederile art. 41 alin. (21) din O.U.G. nr. 66/2011 cu modificările şi completările ulterioare, suma pentru care se calculează dobânda este de 122.096,14 RON (FEDR 86.568,17 RON, BS 11.509,06 RON, TVA 724.018,91 RON), suma recuperată prin deducerea din cererea de rambursare nr. x, conform O.U.G. nr. 66/2011.

Prin urmare, contrar reţinerilor instanţei de fond, este nerelevant faptul că suma stabilită drept creanţă bugetară nu fusese plătită/rambursată intimatei reclamante prin NC nr. x din 15 iulie 2013, întrucât titlul executoriu trebuia executat de intimată la scadenţă, indiferent de faptul că aceasta avea de recuperat sume cu ocazia cererii de rambursare nr. x.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Prin procesul-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii, încheiat la 9 martie 2015 s-a fixat o dobândă în cuantum de 3492,20 RON în sarcina reclamantei UAT judeţul Mehedinţi, calculată pentru debitul aferent Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 15 iulie 2015 emisă de MDRP, în cuantum de 122.096,14 RON.

Conform procesului-verbal din 9 martie 2015, debitul în discuţie a fost recuperat la 4 martie 2015, dedus din CR x, cerere de rambursare depusă la OI ADR Sud-Vest Oltenia la data de 28 noiembrie 2014. Dobânda a fost calculată pentru 464 de zile, respectiv pentru perioada dintre data la care titlul de creanţă a devenit executoriu şi data depunerii cererii de rambursare numărul x - începând cu 22 august 2013 şi până la data de 28 noiembrie 2014. Pentru calculul dobânzii s-a utilizat, potrivit art. 42 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, procentul de 2,25% pe an, reprezentând rata dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României.

Instanţa de fond a admis acţiunea formulată de către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi şi, în consecinţă, a anulat procesul-verbal de stabilire a creanţelor bugetare contestat în prezenta cauză, reţinând, în esenţă, că deşi recuperarea creanţei bugetare stabilite prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare numărul x din 15 iulie 2013 s-a realizat la 28 noiembrie 2014, prin reţinere din suma solicitată prin CR nr. x, totuşi această sumă, reprezentând echivalentul corecţiei financiare de 5%, fusese reţinută preventiv de către autoritatea pârâtă din suma solicitată de reclamantă prin CR x, prin aplicarea unei reduceri procentuale de 25% la data de 15 mai 2013.

Înalta Curte împărtăşeşte opinia judecătorului fondului cu privire la nelegalitatea procesului-verbal numărul x din 10 martie 2015 şi a deciziei nr. x din 11 mai 2015.

Aşa cum a reţinut şi prima instanţă, esenţial în cauză este că faţă de reclamantă au fost activate prevederile art. 28 din O.U.G. nr. 66/2011, text legal care prevede următoarele:

"(1) Până la emiterea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, ca măsură tranzitorie, autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene poate plăti/rambursa beneficiarilor sumele solicitate, potrivit prevederilor art. 6 alin. (3).

(2) În aplicarea prevederilor alin. (1), autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene aplică, în mod preventiv, reducerea procentuală maximă aferentă abaterii în aplicarea reglementărilor privind achiziţiile, stabilită, potrivit prevederilor anexei.

(3) Regularizarea sumelor reţinute potrivit prevederilor alin. (2) se face ulterior emiterii notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, cu aplicarea prevederilor art. 38."

În concret, în cadrul cererii de rambursare nr. x s-a întocmit o alertă de nereguli asupra procedurii de atribuire a contractului de lucrări nr. x din 11 iunie 2012, fiind aplicată o reducere procentuală de 25 % (maximul procentual aferent abaterii). Ulterior, prin Nota de constatare nr. x din 15 iulie 2013, corecţia financiară pentru contractul de lucrări menţionat mai sus a fost stabilită la nivelul de 5%, apoi, în cadrul cererii de rambursare numărul x reclamantei i-a fost rambursată diferenţa de corecţie de 20%.

Cu toate că recuperarea creanţei bugetare stabilită prin Nota de constatare numărul x din 15 iulie 2013 s-a realizat la 28 noiembrie 2014, este decisiv în cauză că echivalentul corecţiei de 5% îi fusese reţinut reclamantei de către autoritatea pârâtă încă de la data de 15 mai 2013, astfel că nu se poate vorbi de incidenţa prevederilor art. 42 din O.U.G. nr. 66/2011, deoarece textul de lege menţionat prevede obligaţia de plată a dobânzii în cazul neachitării la termen a obligaţiilor stabilite prin titlul de creanţă, comportament ce nu-i poate fi imputat însă reclamantei.

Acceptarea opiniei contrare ar conduce la un rezultat cel puţin nerezonabil, acela ca reclamanta să plătească dobânda aferentă unei corecţii financiare, cu toate că echivalentul acestei corecţii îi fusese reţinut de către autoritatea pârâtă, preventiv, anterior emiterii titlului de creanţă fiscală. Or, evident, o asemenea interpretare a normelor legale incidente în speţă este invalidă din punct de vedere juridic.

În consecinţă, Înalta Curte, constatând că recursul formulat de către ministerul pârât este nefondat, îl va respinge ca atare, potrivit art. 496 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva Sentinţei civile nr. 1137 din 5 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT