Local councilor incompatible with contractual role in Mayor’s Cabinet under specialized apparatus interpretation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională De Integritate, împotriva Raportului de Evaluare întocmit de pârâtă se solicită, ca în contradictoriu cu aceasta, să se dispună anularea raportului de evaluare întocmit de către pârâtă la data de 17.12.2013 în Lucrarea nr. 42724/S/II/02.10.2013 prin care s-a constatat ca s-a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor de către A., persoana care a făcut obiectul evaluării, concluziile acestuia fiind neîntemeiate şi nefondate; obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 97 din 31 martie 2016 Curtea de Apel Cluj, secţia a III- a de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate - constatate de ANI.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în integralitate a sentinţei recurate, cu consecinţa admiterii cererii deduse judecăţii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării actului administrativ atacat, respectiv Raportul de evaluare nr. x/17.12.2015.

Recurentul a indicat ca temei drept dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ., susţinând în esenţă următoarele aspecte:

Concluziile raportului de evaluare sunt nefondate întrucât situaţia descrisă în raportul de evaluare nu se verifică prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a împrejurărilor de fapt.

Se reţine în esenţă faptul că reclamantul-recurent se face vinovat de încălcarea dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003; în concret starea de incompatibilitate fiind generată de exercitarea funcţiei de consilier local în cadrul Consiliului Local al oraşului Baia Sprie concomitent cu exercitarea funcţiei de consilier în cadrul aparatului de specialitate al Primarului (Cabinetul oraşului Baia Sprie).

Analiza stării de incompatibilitate trebuie făcută prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, unde se face distincţia între aparatul propriu al consiliului local, aparatul propriu al Primarului şi cabinetul Primarului, respectiv unul este definit de art. 61 alin. (3) (Aparat de specialitate), iar celălalt de art. 66 alin. (1) (Cabinetul Primarului).

Consideră că instanţa de fond a dat o interpretare netemeinică şi nelegală a dispoziţiilor Legii nr. 215 invocate mai sus, în sensul că a limitat distincţia dintre cele două compartimente doar în ceea ce priveşte atribuţiile acestora.

În opinia recurentului, există o distincţie nu doar în ceea ce priveşte atribuţiile acestor compartimente, ci aşa cum rezultă şi din Organigrama (anexa la H.C.L. 54/22.05.2014), rezultă o diferenţiere clara între aparatul Consiliului Local şi Cabinetul Primarului.

În fine, recurentul susţine că în condiţiile în care legea nu interzice şi nu prevede o stare de incompatibilitate pentru acest caz, respectiv consilier local şi consilier personal în Cabinetul Primarului, nici interpretul nu poate extinde această interpretare cu privire la alte situaţii care nu sunt reglementate prin dispoziţiile legale.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea formulată de intimată şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum şi în conformitate cu art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat în considerarea celor în continuare arătate.

Instanţa de fond a fost învestită cu acţiunea în anulare a Raportului nr. x/17.12.2015 emis de A.N.I. prin care s-a concluzionat că începând cu data de 04.07.2012, reclamantul A. a fost în stare de incompatibilitate, întrucât, simultan cu funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al oraşului Baia Sprie, a deţinut şi o funcţie contractuală (consilier) în cadrul aparatului de specialitate al primarului (Cabinetul primarului) oraşului Baia Sprie, jud. Maramureş.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin Raportul de evaluare nr. x/17.12.2015 întocmit de inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate s-a constatat că persoana evaluată a încălcat dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, în concret starea de incompatibilitate fiind generată de exercitarea funcţiei de consilier local în cadrul Consiliului Local al oraşului Baia Sprie concomitent cu exercitarea funcţiei de consilier în cadrul aparatului de specialitate al primarului (Cabinetul oraşului Baia Sprie).

Curtea de apel a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului, soluţia fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Răspunzând punctual motivelor de recurs formulate de recurent, Înalta Curte constată că recurentul nu a formulat alte critici propriu-zise de nelegalitate a hotărârii atacate, limitându-se la o reluare a argumentelor expuse în susţinerea acţiunii introductive, care au fost avute în vedere de instanţa de fond şi analizate judicios în considerentele sentinţei atacate.

Astfel, Înalta Curte constată că este nefondată critica recurentului, potrivit căreia nu s-a aflat într-o situaţie de incompatibilitate întrucât legea nu prevede o stare de incompatibilitate pentru acest caz, respectiv de consilier local şi consilier personal în Cabinetul Primarului.

Art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 prevede că:

"funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv".

Înalta Curte constată, contrar celor susţinute de recurent, că potrivit art. 36 alin. (2), lit. a) din Legea nr. 215/2011 "Consiliul local exercită atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al primarului, iar alin. (3) lit. b) al aceluiaşi articol, consiliul local aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local (…)".

Potrivit art. 9 lit. b) din Legea nr. 393/2004 "calitatea de consilier local sau de consilier judeţean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri: incompatibilitate".

Pe de altă parte, Înalta Curte reţine potrivit dispoziţiilor art. 132 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale "Denumirea aparat propriu de specialitate se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate. Denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului. Denumirea servicii descentralizate ale ministerelor se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea servicii publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale."

Dispoziţiile art. 61 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 215/2001 stabilesc că (3) "Pentru punerea în aplicare a activităţilor date în competenţa sa prin actele normative prevăzute la alin. (2), primarul beneficiază de un aparat de specialitate, pe care îl conduce.

(4) Aparatul de specialitate al primarului este structurat pe compartimente funcţionale, în condiţiile legii. Compartimentele funcţionale ale acestuia sunt încadrate cu funcţionari publici şi personal contractual."

În fine, instanţa de control judiciar constată în acord cu opinia instanţei de fond că, din organigrama şi statul de funcţii al aparatului de specialitate al primarului, aprobate prin HCL Baia Sprie nr. 54/2014, aparatul de specialitate al Primarului are în componenţă Cabinetul primarului, în aparatul de specialitate al primarului fiind inclus şi cabinetul primarului.

Contrar celor susţinute de recurent, dispoziţiile art. 66 din Legea nr. 215/2001 nu pot fi interpretate în sensul că aparatul de specialitate al primarului este distinct de cabinetul primarului, fiind evident, aşa cum a arătat şi prima instanţă, că posturile alocate cabinetului primarului fac parte din cele prevăzute a fi aprobate în vederea ocupării lor în cadrul Consiliului Local al oraşului Baia Sprie.

Prin urmare, din coroborarea dispoziţiilor legale rezultă fără echivoc că recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât începând cu 04.07.2012 a deţinut simultan funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al oraşului Baia Sprie şi o funcţie contractuală (consilier) în cadrul aparatului de specialitate al primarului (Cabinetul primarului) oraşului Baia Sprie, jud. Maramureş.

Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 97 din 31 martie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - NN