Nullity of cassation appeal for failure to plead statutory grounds of illegality

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Consiliul Local al Comunei Bistra, anularea, în parte, a H.G. nr. 934 din 9 septembrie 2002 şi a Hotărârii nr. 11 din 6 august 2001 a Consiliului local Bistra, în sensul excluderii din Anexa 1 a hotărârii de consiliu bunurile cuprinse la pct. 10 - 15, respectiv a terenului în suprafaţa de 24784 mp, identificat prin top. x din CF x Petrova.

Totodată, au solicitat obligarea la plata despăgubirilor pentru daunele materiale şi morale cauzate, în cuantum de 800.000 RON şi la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 304 din 10 octombrie 2016, a respins acţiunea formulată de reclamanţi, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii A. şi B., au reluat, în parte, situaţia de fapt, susţinând că hotărârea primei instanţe este nelegală, nefiind analizate în totalitate probele existente la dosar.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării căii de atac

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de intimaţii-pârâţi prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este întemeiată.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Astfel, susţinerile recurenţilor-reclamanţi nu se pot încadra în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceştia nedezvoltând critici faţă de hotărârea atacată, ci au apreciat doar că aceasta este nelegală, exprimându-şi nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe.

Or, simpla expunere a unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, nestructurate din punct de vedere juridic, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, în condiţiile în care criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate drept motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de reclamanţii A. şi B. împotriva Sentinţei nr. 304 din 10 octombrie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CT