Objection to garnishment assigned to enforcement district court, not issuing appellate court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Târgu Jiu District Court, which was assigned the case. The dispute arose from an objection to enforcement (contestație la executare) filed by a national company against a garnishment/seizure executed on it, following a judgment by the Bucharest Court of Appeal ordering it to pay a debt; the objector argued it was not the correct debtor. The Târgu Jiu District Court had declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, which had issued the enforceable judgment, while the Bucharest Court of Appeal declined back to the district court. The Supreme Court held that under Article 400(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, an objection to enforcement must be brought before the enforcement court (the district court in whose district the execution takes place), and the appellate court would only have jurisdiction if the objection sought clarification of the judgment's meaning, scope, or application under Article 400(2), which was not the case here.
Legislator headnote
AI generatedart.22 din C.proc.civ, Art. 22 C.proc.civ, Art. 373 alin. 1 C.proc.civ, Art. 400 alin. 1 C.proc.civ; Objection to garnishment assigned to enforcement district court, not issuing appellate court: The dispute arose from an objection to enforcement (contestație la executare) filed by a national company against a garnishment/seizure executed on it, following a judgment by the Bucharest Court of Appeal ordering it to pay a debt; the objector argued it was not the correct debtor. The Târgu Jiu District Court had declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, which had issued the enforceable judgment, while the Bucharest Court of Appeal declined back to the district court. The Supreme Court held that under Article 400(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, an objection to enforcement must be brought before the enforcement court (the district court in whose district the execution takes place), and the appellate court would only have jurisdiction if the objection sought clarification of the judgment's meaning, scope, or application under Article 400(2), which was not the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning the case to the competent court.
Cited in the reasoning to determine the competent execution court, supporting the final assignment.
Cited to establish that the contestation must be filed with the execution court, which is the basis for the final ruling.
Full text
D E C I Z I A NR.41 DOSAR NR.5636/2002
S-a luat în examinare, în camera de consiliu, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Târgu Jiu și Curtea de Apel București cu privire la soluționarea contestației la executare formulată de Compania Națională “ R “ SA – Filiala S.C. “U.M.S.” împotriva deciziei nr.3109 din 16 noiembrie 2001 a Curții de Apel București – Secția a III a civilă, în contradictoriu cu intimatul M.A.
În lipsa părților care nu au fost citate.
C U R T E A
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatoarea C.N. “ R “ SA – filiala S.C. “U.M.S.” SA a formulat, în contradictoriu cu intimatul M.A. contestație la executarea deciziei nr.3109 din 16 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III a civilă prin care a fost obligată pârâta S.C. “A.” SA să-i plătească acestuia suma de 16.955.092 lei reprezentând diferență de drepturi bănești actualizată, pentru perioada 5.01.1998 – 30.04.2001 și în continuare până la data achitării sumei datorate.
Contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare prin poprire, începute prin somația trimisă de Biroul executorului judecătoresc T.S., susținând că nu este persoana juridică debitoare împotriva căreia trebuia pornită executarea silită.
Investită cu judecarea contestației la executare, Judecătoria Târgu Jiu a pronunțat sentința civilă nr.6473 din 28 iunie 2002, prin care și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, reținând că hotărârea care constituie titlul executoriu a fost pronunțată de această curte de apel.
La rândul său, prin decizia nr.2548 din 19 noiembrie 2002 Curtea de Apel București, secția a III a civilă și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu și, constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, a sesizat Curtea Supremă de Justiție, pentru a-l soluționa.
Curtea de apel și-a întemeiat soluția pe prevederile art.400 alin.1 din C.proc.civ., potrivit cărora, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Competența soluționării contestației la executare revine Judecătoriei Târgu Jiu, pentru considerentele ce vor urma.
În conformitate cu prevederile art.373 alin.1 din C.proc.civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar potrivit art.400 alin.1 din același cod, contestația se introduce la instanța de executare, care este judecătoria în prezenta cauză.
Curtea de apel care a pronunțat hotărârea ce constituie titlul executoriu ar fi fost competentă doar în situația în care, în temeiul art.400 alin.2 din C.proc.civ., contestatoarea ar fi solicitat lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului deciziei.
Cum însă în prezenta cauză, contestația la executare vizează actele de executare silită prin poprire, competența revine judecătoriei.
În consecință, conform art.22 din C.proc.civ., urmează a fi stabilită competența soluționării contestației la executare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulată de Compania Națională “ R “ SA – Filiala S.C. “U.M.S.”, în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, căreia i se trimite dosarul.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.