Eligibility of construction costs excluded for omission from financial offer; preclusion of renewed claims following unchallenged prior reimbursement refusals

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Piteşti, în calitate de beneficiar al Contractului de finanţare nr. x/29.01.2013, încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013, pentru proiectul "Realizare Centru multifuncţional", a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Informării nr. 34030/27.04.2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x finală, prin care au fost declarate ca neeligibile sumele de 32.540,93 RON, plus TVA în sumă de 7.809,82 RON, aferentă facturii nr. x/19.10.2015, emisă de SC A. SRL şi respectiv 10.069,37 RON, la care se adaugă TVA în sumă de 2.416,65 RON aferentă facturii nr. x/18.11.2015 emisă de către aceeaşi societate, sume încadrate pe linia bugetară 4.1 - Construcţii şi instalaţii din bugetul proiectului, pe care o consideră nefondată.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 203 din 20 octombrie 2015, a admis acţiunea formulată de reclamant, anulând, în parte, "Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Finală nr. 34030/27.04.2016", în ceea ce priveşte considerarea ca neeligibile a cheltuielilor menţionate la pct. A.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 203 din 20 octombrie 2015 a declarat recurs pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, solicitând casarea hotărârii atacate, cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, recurenta pârâtă susţine că hotărârea criticată este nelegală, fiind dată cu greşita aplicare a legii, motiv de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Arată recurenta pârâtă că în mod greşit a considerat prima instanţă ca fiind eligibile cheltuielile în sumă de de 32.540,93 RON, la care se adaugă TVA 7.809,82 RON, respectiv 10.069,37 RON plus TVA 2.416,65 RON, cheltuieli care au fost excluse de la rambursare de autoritatea de management în baza art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 ca urmare a nerespectării regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar.

Susţine recurenta pârâtă că aceste cheltuieli au mai fost solicitate prin cereri anterioare de plată şi respinse, în baza aceloraşi documente justificative, însă intimata nu a contestat refuzul de rambursare al acestora.

În atare context, recurenta pârâtă susţine că în mod greşit a admis prima instanţă acţiunea reclamantei intimate, soluţia de respingere a cheltuielilor pretinse pe calea prezentei acţiuni fiind definitivă prin necontestare.

4. Apărarea intimatei-reclamante

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Municipiul Piteşti a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate, fiind temeinică şi legală.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând recursul în limita criticilor formulate, curtea constată că este fondat, fiind incident în cauză motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Pentru a decide astfel, curtea constată că reclamanta intimată a contestat "Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Finală" nr. 34030/27.04.2016" emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, prin care i s-au comunicat două categorii de cheltuieli neeligibile (pct. A şi B).

În concret, la pct. A din informarea amintită sunt menţionate sumele de 32.540,93 RON, la care se adaugă TVA 7.809,82 RON, respectiv 10.069,37 RON plus TVA 2.416,65 RON, care au fost excluse de la rambursare în baza art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 ca urmare a nerespectării regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar. În fapt, s-a reţinut că aceste sume, reprezentând contravaloarea unor repere noi incluse în situaţiile de lucrări din luna septembrie, respectiv octombrie 2015, nu au fost incluse în oferta financiară a contractorului.

Soluţionând acţiunea reclamantei, prima instanţă constată că este întemeiată şi, în consecinţă, a anulat în parte "Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Finală nr. 34030/27.04.2016", în ceea ce priveşte considerarea ca neeligibile a cheltuielilor menţionate la pct. A.

Astfel cum a arătat recurenta pârâtă, cheltuielile în sumă de de 32.540,93 RON, la care se adaugă TVA 7.809,82 RON, respectiv 10.069,37 RON plus TVA 2.416,65 RON au mai fost solicitate autorităţii de management, fiind constatat caracterul lor neeligibil.

Suma de 32.540,93 RON (fără TVA) a fost solicitată de reclamanta-intimată prin cererea de rambursare nr. x, reprezentând contravaloare repere noi din deviz NCS Arhitectură, furnizor fiind SC A. SRL, conform facturii fiscale nr. x/19.10.2015, cererea fiind respinsă de autoritatea de management, fără ca soluţia de respingere să fie atacată de reclamanta intimată.

Cu toate acestea, reclamanta intimată a introdus din nou cheltuielile aferente facturii nr. x/19.10.2015 în cererea de rambursare finală, soluţionată conform Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Finală nr. 34030/27.04.2016.

Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în privinţa cheltuielilor în valoare de 10.069,37 RON (fără tva), cererea de rambursare a acestei sume, aferente facturii fiscale nr. x/18.11.2015, emisă de SC A. SRL, făcând obiectul analizei autorităţii de management cu prilejul soluţionării cererii de rambursare nr. x, soluţia de respingere a acestor cheltuieli ca fiind neeligibile nefiind contestată de către reclamanta intimată.

Aşa cum s-a reţinut şi cu privire la cheltuiala precedentă, reclamanta intimată a introdus din nou cheltuielile aferente facturii nr. x/18.11.2015 în cererea de rambursare finală.

Or, în contextul în care cheltuielile aferente facturilor nr. x/19.10.2015 şi nr. x/18.11.2015 au fost declarate ca fiind neeligibile, pentru motivul că nu au fost incluse în oferta financiară, iar reclamanta intimată nu a contestat refuzul autorităţii de management cu privire la recunoaşterea eligibilităţii acestor sume, actul autorităţii de management a devenit definitiv sub acest aspect, astfel că nu mai poate fi repusă în discuţie, ulterior, conformitatea cheltuielilor menţionate în raport de prevederile contractului în baza căruia au fost angajate.

Este de subliniat faptul că refuzul de rambursare al cheltuielilor aferente facturilor nr. x/19.10.2015 şi nr. x/18.11.2015 nu a fost determinat de nereguli procedurale în legătură cu formularea cererilor de rambursare, aceste cheltuieli fiind considerate neeligibile pentru că nu au fost incluse în oferta financiară, anexă a contractului de lucrări nr. x/11.03.2014, astfel că instanţa fondului a procedat la analizarea conformităţii acestor cheltuieli fără a lua în considerare faptul că soluţia de respingere a cererilor de rambursare anterioare a devenit definitivă prin necontestare.

În concluzie, cheltuielile aferente facturilor nr. x/19.10.2015 şi nr. x/18.11.2015 fiind constatate anterior ca fiind neeligibile, obligarea recurentei pârâte la rambursarea lor reflectă încălcarea prevederilor art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009.

Faţă de aceste considerente, recursul recurentei pârâte va fi admis, cu consecinţa casării sentinţei criticate şi respingerii acţiunii reclamantei-intimate ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva Sentinţei nr. 203 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, în rejudecare, respinge acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV