Challenging government designation of school auxiliary land without filing required preliminary administrative complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's dismissal of the plaintiff's action as inadmissible and leaving the original judicial decision in force. The dispute concerned an action for the partial annulment of a Government Decision designating specific land as auxiliary to a local high school, with the plaintiff challenging the first-instance finding that the administrative precondition had not been met. The Court held that under Article 7 of Law No. 554/2004, the submission of a preliminary administrative complaint to the issuing authority within 30 days is a mandatory condition for the admissibility of an action in administrative litigation, and the burden of proving compliance with this procedural requirement rests solely with the plaintiff, not the defendant; consequently, the failure to demonstrate such a pre-litigation step rendered the action inadmissible, precluding any analysis of the underlying property rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Challenging government designation of school auxiliary land without filing required preliminary administrative complaint: The dispute concerned an action for the partial annulment of a Government Decision designating specific land as auxiliary to a local high school, with the plaintiff challenging the first-instance finding that the administrative precondition had not been met. The Court held that under Article 7 of Law No. 554/2004, the submission of a preliminary administrative complaint to the issuing authority within 30 days is a mandatory condition for the admissibility of an action in administrative litigation, and the burden of proving compliance with this procedural requirement rests solely with the plaintiff, not the defendant; consequently, the failure to demonstrate such a pre-litigation step rendered the action inadmissible, precluding any analysis of the underlying property rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded because the underlying action was resolved on procedural objections, precluding analysis of the merits.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin cererea de chemare în judecată formulată la 8 iunie 2015, reclamantul A. a solicitat anularea în parte a Hotărârii de Guvern nr. 1362/2002, în ceea ce priveşte suprafaţa de 20.396 mp, înscrisă în anexa nr. 46, poziţia 14, ca teren aferent Liceului Teoretic din Comuna Măciuca.
Prin Sentinţa nr. 34 din 12 februarie 2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de inadmisibilitate pentru lipsa plângerii prealabile şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.
2. Recursul exercitat în cauză
Împotriva hotărârii pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat reclamantul A.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi admiterea acţiunii.
Recurentul a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă, pentru lipsa plângerii prealabile, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţia României. În opinia recurentului, Guvernul României trebuia să facă dovada că Hotărârea Consiliului Local Măciuca i-a fost comunicată şi că recurentul nu a contestat hotărârea în termenul legal.
Recurentul a susţinut că nu era sarcina sa să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile, singura sa obligaţie fiind să demonstreze că terenul îi aparţine.
În fine, recurentul a susţinut că, în cauză, constatarea instanţei de fond că nu a formulat plângere prealabilă, nu are efect legal asupra proprietăţii sale.
3. Procedura derulată în recurs
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 5 martie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.
Prin încheierea din 9 mai 2018, completul filtru a constatat, în acord cu raportul întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a apreciat recursul declarat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., fixând termen de judecată pe fond a acestuia.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Controlul judiciar declanşat de recurentul-reclamant are ca obiect anularea în parte a Hotărârii de Guvern nr. 1362/2002, în ceea ce priveşte suprafaţa de 20.396 mp, înscrisă în anexa nr. 46, poziţia 14, ca teren aferent Liceului Teoretic din Comuna Măciuca.
Prima instanţă a respins acţiunea ca inadmisibilă, opinie împărtăşită şi de Înalta Curte.
Înalta Curte constată în acord cu judecătorul fondului că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Contrar susţinerilor recurentului, Înalta Curte constată că nu cade în sarcina pârâtului-intimat Guvernul României dovada că în cauză s-a formulat plângere administrativă prealabilă, această dovadă fiind în sarcina recurentului.
Înalta Curte constată, în acord cu prima instanţă, că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative, iar demersurilor de natură penală sau civilă, la care reclamantul a făcut referire în faţa instanţei de fond, nu au valoarea unui demers prealabil obligatoriu sesizării instanţei de judecată.
Prin urmare, având în vedere că Legea nr. 554/2004 stabileşte obligaţia îndeplinirii procedurii prealabile formulării cererii în instanţă, Înalta Curte constată că procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune în contenciosul administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele şi condiţiile prevăzute de lege conduce la inadmisibilitatea acţiunii.
Aşadar, susţinerile recurentului referitoare la dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu, nu au relevanţă juridică, câtă vreme nu a formulat plângere administrativă înainte de a se adresa instanţei de judecată.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Cum acţiunea de fond a fost soluţionată pe excepţie, nu se mai impune analizarea motivelor de recurs ce vizează fondul cauzei, urmând ca, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 34 din 12 februarie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2018.
Procesat de GGC - MM