Competence for pre-litigation preservation of construction evidence: jurisdiction of the court at the location of the object under Art. 360(1) CPC

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti la data de 27 iunie 2018, sub numărul x/229/2018, reclamantul Municipiul Feteşti - prin Primar a formulat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. în faliment, o cerere de asigurare a dovezilor, prin care solicită să se încuviinţeze administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea instalaţii pentru construcţii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Feteşti

Prin încheierea nr. 1021 din data de 12 iulie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Feteşti a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul Municipiul Feteşti în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

În considerentele acestei încheieri s-a reţinut că potrivit art. 360 alin. (1) C. proc. civ., cererea privind asigurare dovezi se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripţia căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecăţii, la instanţa care judecă procesul în primă instanţă.

Se poate recurge la această procedură atunci când există riscul ca un mijloc de probă sau o situaţie de fapt să dispară până la începerea procesului sau chiar pe parcursul acestuia ori să fie greu de administrat în viitor.

S-a mai reţinut că între părţi există mai multe raporturi litigioase. Astfel, dosarul nr. x/2016 a fost soluţionat în primă instanţă de Curtea de Apel Bucureşti, dosarul fiind în recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. De asemenea, pe rolul Tribunalului Ialomiţa se află dosarul nr. x/2016 în care s-a dispus suspendarea judecăţii cererii de chemare în judecată până la soluţionarea definitivă a dosarului civil nr. x/2016

La termenul din data de 12 iulie 2018, apărătorul reclamantei a arătat că proba cu expertiza tehnică judiciară a cărei administrare o solicită în procedura de faţă nu are legătură cu cele două dosare menţionate şi că Municipiul Feteşti intenţiona să introducă o nouă cerere de chemare în judecată pentru recuperarea prejudiciului creat prin neexecutarea culpabilă a obligaţiilor contractuale.

Instanţa a apreciat ca neîntemeiate aceste susţineri, reţinând că obiectivele expertizei, solicitate de reclamantă, vizează apărări ale Municipiului Feteşti cu privire la fondul raporturilor litigioase dintre părţi, referitoare la obligaţiile reciproce prevăzute de Contractul de lucrări nr. x din 20 iulie 2011, aspecte care fac deja obiectul cercetării judecătoreşti în dosarele nr. x/2016 şi nr. y/2016

Astfel fiind, întrucât potrivit art. 360 alin. (1) teza finală C. proc. civ., competenţa de soluţionare a prezentei cereri de asigurare dovezi revine instanţei care judecă sau a judecat în primă instanţă cauza, a apreciat că în speţă este competentă Curtea de Apel Bucureşti.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin încheierea din data de 14 septembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Municipiul Feteşti - prin Primar şi pârâta A. S.R.L. - în faliment - prin lichidator judiciar C.I.I. B., în favoarea Judecătoriei Feteşti.

De asemenea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, întrucât potrivit art. 360 alin. (1) C. proc. civ., cererea cu obiect asigurare dovezi se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripţia căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecăţii, la instanţa care judecă procesul în primă instanţă şi cum reclamanta a arătat că nu este vorba despre o cerere care să poată atrage competenţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, deoarece acţiunea ce face obiectul dosarului nr. x/2016 a fost soluţionată, rezultă că cererea de asigurare a probelor nu este formulată în timpul judecăţii la instanţa care judecă procesul în primă instanţă.

Astfel, s-a mai reţinut că textul de lege nu permite interpretarea extensivă în sensul indicat de Judecătoria Feteşti, deoarece există reguli speciale privind administrarea probei cu expertiza în calea de atac a recursului.

În măsura în care procesul este în faza de atac a recursului, s-a reţinut că sintagma "instanţa care judecă procesul în primă instanţă" vizează raportarea la normele de procedură în vigoare la momentul formulării cererii de asigurare a probelor. Or, potrivit dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data de 26 iunie 2018, anterioară modificării prin Legea nr. 212/2018, procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice.

Inclusiv O.U.G. nr. 34/2006 prevedea la data înregistrării acţiunii ce face obiectul dosarului nr. x/2016, că procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.

De asemenea, a mai reţinut că reclamanta a precizat că proba a cărei administrare se urmăreşte a fi obţinută pe calea procedurii urgente nu vizează litigiile ce fac obiectul dosarelor nr. x/2016 şi nr. y/2016, iar împrejurarea că unele apărări de fond sunt comune nu este relevantă în speţă.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că obiectul acţiunii îl constituie cererea reclamantului Municipiul Feteşti - prin Primar, formulată în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. pentru asigurare dovezi, prin care solicită să se încuviinţeze administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea instalaţii pentru construcţii.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei dedusă judecăţii, din perspectiva momentului la care cererea de asigurare dovezi a fost formulată, respectiv dacă aceasta vizează unul dintre dosarele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti sau un dosar ce urmează a fi înregistrat la un moment ulterior.

Potrivit dispoziţiilor art. 360 alin. (1) C. proc. civ., cererea de asigurare a dovezilor se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripţia căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecăţii, la instanţa care judecă procesul în primă instanţă.

Aceste dispoziţii legale nu lasă nicio îndoială asupra faptului că atunci când o parte interesată a formulat o cerere de asigurare a dovezilor, iar la data formulării acestei cereri nu este începută o judecată între părţi în care dovezile a căror asigurare se solicită ar putea fi utilizate, cererea de asigurare a dovezilor intră în competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află martorul sau obiectul constatării.

În speţă, între părţi există mai multe raporturi litigioase generate de pretenţii reciproce cu privire la îndeplinirea obligaţiilor prevăzute în acelaşi contract de lucrări nr. x din 20 iulie 2011, încheiat între Primăria Municipiului Feteşti şi S.C. A. S.R.L. pentru executarea lucrărilor "Noi capacităţi de producere a energiei termice prin valorificarea resurselor de energii regenerabile pentru Şcoala nr. 1 şi Spitalul Municipal Feteşti", ce fac obiectul dosarelor x/2016, soluţionat în primă instanţă de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi nr. x/98/2016, aflat pe rolul Tribunalului Ialomiţa, a cărui judecată a fost suspendată la data de 19 octombrie 2016, până la soluţionarea definitivă a dosarului civil nr. x/2016

Cu toate acestea, apărătorul reclamantei a arătat în faţa Judecătoriei Feteşti că proba cu expertiza tehnică judiciară a cărei administrare o solicită în procedura de faţă nu are legătură cu cele două dosare anterior menţionate şi că Municipiul Feteşti intenţiona să introducă o nouă cerere de chemare în judecată pentru recuperarea prejudiciului creat prin neexecutarea culpabilă a obligaţiilor contractuale de către pârâta din prezenta cauză, precizare ce ulterior a fost reiterată prin notele scrise depuse în data de 13 septembrie 2018 la Curtea de Apel Bucureşti.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că în mod nefondat Judecătoria Feteşti a apreciat că o asemenea susţinere este neîntemeiată, în considerarea faptului că cererea de asigurare dovezi priveşte obligaţii rezultate din derularea contractului de lucrări nr. x din 20 iulie 2011, încheiat între Primăria Municipiului Feteşti şi S.C. A. S.R.L. şi care face deja obiectul unor litigii, câtă vreme acelaşi contract poate sta la baza mai multor litigii care să se deruleze între aceleaşi părţi.

Prin urmare, reţinând cele de mai sus şi faţă de neechivoca exprimare a legii, rezultă că prezenta cerere de asigurare a dovezilor aparţine sferei de jurisdicţie a judecătoriei în circumscripţia căreia se află obiectul constatării, ce vizează lucrările efectuate în baza contractului de lucrări nr. x din 20 iulie 2011, la Şcoala nr. 1 din Feteşti şi Spitalul Municipal Feteşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Feteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul Municipiul Feteşti prin Primar, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Feteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2018.

Procesat de GGC - MM