Fiscal revision petition dismissed as tardy: deadline runs from finality of the attacked judgment despite targeting non-ultimate contradictory decisions

Asupra revizuirii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, revizuentul - reclamant A., în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a solicitat revizuirea Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum şi-a precizat ulterior cererea, revizuentul-recurent a indicat ca hotărâri potrivnice Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunţată Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013: (i) Sentinţa nr. 185 din 26 aprilie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, prin care în dosarul de faliment privind pe B. S.R.L., nr. x/95/2013, s-a respins cererea de antrenare a răspunderii sale materiale ca administrator al acestei societăţi, ca rămasă fără obiect; (ii) Sentinţa nr. 400 din 25 octombrie 2017 pronunţată Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013 privind falimentul societăţii B. S.R.L., prin care s-a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar, constatându-se că nu au fost sume de bani distribuite între creditori, precum şi (iii) Sentinţa nr. 506 din 6 decembrie 2017, pronunţată Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în aceeaşi cauză, prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei B. S.R.L. şi radierea acesteia din Registrul comerţului, constatându-se respingerea cererii de antrenare a răspunderii sale patrimoniale.

Prin încheierea din data de 23 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2013, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., constituindu-se dosarul nr. x/2018.

2. Soluţia Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin Decizia nr. 2229/2018 din data de 13 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimatele AJFP Gorj şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

II. Cu privire la cererea de revizuire

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Examinând cu prioritate excepţia de tardivitate a cererii de revizuire deduse judecăţii în prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este tardiv formulată, având în vedere considerentele ce succed:

Cererea de revizuire de faţă a fost întemeiată pe dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Prin urmare, acest caz de revizuire vizează reformarea ultimei hotărâri pronunţate, care va fi anulată în raport de prima hotărâre, ale cărei dispoziţii vor fi menţinute.

Din perspectiva termenului de promovare a revizuirii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc un termen de depunere a căii extraordinare de atac de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând aceste dispoziţii, rezultă că cererea de revizuire se îndreaptă împotriva ultimei hotărâri pronunţate, iar termenul de exercitare se calculează, cu necesitate, în raport de hotărârea a cărei anulare se solicită.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunţate Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, pe care revizuentul a apreciat-o a fi potrivnică Sentinţei nr. 185 din 26 aprilie 2017 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, Sentinţei nr. 400 din 25 octombrie 2017 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013 şi Sentinţei nr. 506 din 6 decembrie 2017, pronunţate Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în aceeaşi cauză.

Motivele de fapt şi de drept invocate de revizuient confirmă că obiectul revizuirii îl reprezintă Decizia nr. 477 din 22 februarie 2017 pronunţate în dosarul nr. x/2013 de către Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, aceasta fiind hotărârea ce face obiectul reformării şi în raport de care se calculează termenul de depunere a cererii de revizuire.

Întrucât hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data pronunţării acesteia, respectiv la data de 22 februarie 2017, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii s-a împlinit la data de 22 martie 2017.

Or, în speţă revizuentul A. a înaintat cererea de revizuire prin poştă la data de 15 februarie 2018, conform ştampilei aplicate pe plicul de corespondenţă de la dosarul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal nr. x/54/2018, cu nerespectarea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Într-adevăr, cauza de faţă prezintă o situaţie specifică, în sensul că, analizând datele rămânerii definitive a hotărârilor considerate potrivnice, se constată că, în temeiul principiului disponibilităţii, revizuentul a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva hotărârii pronunţate iniţial, şi nu a ultimei hotărâri, contrar dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dar această împrejurare nu poate schimba modul de calcul a termenului de exercitare a căii de atac.

Astfel, revizuentul nu a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva Sentinţei nr. 185 din 26 aprilie 2017 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, Sentinţei nr. 400 din 25 octombrie 2017 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013 şi Sentinţei nr. 506 din 6 decembrie 2017, pronunţate Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în aceeaşi cauză, astfel încât data rămânerii definitive a acestor hotărâri nu poate fi luată în considerare pentru calcularea termenului de exercitare a cererii de revizuire îndreptate împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În concluzie, în ceea ce priveşte calcularea termenului de introducere a cererii de revizuire, va fi avută în vedere însăşi hotărârea împotriva căreia se îndreaptă calea de atac, chiar dacă, din eroare sau cu bună ştiinţă, revizuentul a atacat hotărârea pronunţată anterior, şi nu ultima hotărâre.

Prin urmare, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele anterior expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 513 cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 şi art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuentul C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2018.

Procesat de GGC - MM