Extraordinary appeal annulled as unstamped; prior fee-reduction denials left intact.

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Petenta S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 2113 din 23 iunie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 28 septembrie 2017, sub nr. x/2017.

Completul nr. 10 învestit cu soluţionarea dosarului conform repartizării aleatorii realizate la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a stabilit, prin rezoluţie, în sarcina contestatoarei obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind comunicată adresă cu această menţiune, potrivit dovezii de comunicare din 11 octombrie 2017, ataşată la dosar.

Prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2017, petenta A. S.R.L. a formulat o cerere de acordare de facilităţi sub forma reducerii taxei judiciare de timbru de la 100 RON la 0, în temeiul art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, apreciind că aceasta reprezintă mai mult de 10% din venitul net pe ultimele trei luni de activitate, ataşând un înscris doveditor emis de A.N.A.F.

Prin încheierea din data de 4 decembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind acordarea de facilităţi, sub forma reducerii taxei judiciare de timbru.

Împotriva acestei încheieri, petenta A. S.R.L. a formulat cerere de reexaminare, care a fost înregistrată pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2017/a1.

2. Încheierea pronunţată şi contestaţia în anulare formulată

Prin încheierea din data de 23 ianuarie 2018 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca tardiv formulată cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 4 decembrie 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, cererea fiind depusă cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013.

Împotriva acestei încheieri, în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 C. proc. civ., S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, invocând nelegala citare pentru termenul la care a fost soluţionată cauza, precum şi reţinerea eronată a incidenţei dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2913, în condiţiile în care în cuprinsul cererii fuseseră invocate dispoziţiile art. 43 alin. (4) din acelaşi act normativ.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii extraordinare de atac

Examinând excepţia netimbrării invocată, din oficiu, în şedinţa publică din data de 25.10.2018, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia în anulare se timbrează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus-citate, rezultă obligaţia contestatoarei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Astfel, Înalta Curte constată că, la înregistrarea prezentei contestaţii în anulare s-a dispus citarea contestatoarei cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

Petenta A. S.R.L. a formulat 2 cereri succesive de acordare de facilităţi sub forma reducerii taxei judiciare de timbru de la 100 RON la 0, acestea au fost respinse potrivit încheierilor din datele de 29.03.2018 şi 24.05.2018, încheieri rămase definitive, prin respingerea cererilor de reexaminare, conform încheierilor din datele de 11.06.2018 şi 17.09.2018.

În acest context, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată societatea contestatoare, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă contestaţiei în anulare promovate, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii extraordinare de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrată a contestaţiei în anulare formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din 23 ianuarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2018.

Procesat de GGC - NN