Peremption of appeal for failure to prosecute within six-month statutory period following suspension

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. x/2014, reclamanta P.F.A. A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură - Centrul Judeţean Bacău, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Adresei nr. x/15.10.2013 emisă de pârâtă şi obligarea acesteia la plata sumei de 6481,66 RON cu titlu de sprijin financiar pentru dezvoltarea stupinei.

Prin Sentinţa civilă nr. 1381 din 23.12.2015 a Tribunalului Bacău s-a admis acţiunea formulată de P.F.A. A. şi s-a dispus anularea în parte, numai cu privire la reclamant, a Adresei nr. x/15.10.2013 şi cele 3 poziţii corespunzătoare din Tabelul anexă la aceasta. Totodată, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 6481,66 RON, reprezentând sprijin financiar şi 300 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta APIA Bacău, iar prin Decizia civilă nr. 1541 din 08.12.2016, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a, de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul, a casat sentinţa recurată şi, rejudecând cauza în fond, a respins acţiunea completată, ca nefondată.

2. Contestaţia în anulare formulată de reclamantă

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2017 intimata-reclamantă PFA A. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 1541 din 08.12.2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, cu motivarea că hotărârea contestată este rezultatul unei greşeli materiale.

3. Soluţia Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal

Prin Decizia nr. 34 pronunţată la 12 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 506 alin. (2) din C. proc. civ., invocată de contestatoarea P.F.A. A.. Instanţa a admis excepţia tardivităţii şi a anulat contestaţia în anulare promovată de contestatoare împotriva Deciziei civile nr. 1541 din 08.12.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centru Judeţean Bacău, ca tardiv formulată.

4. Calea de atac a recursului exercitată de P.F.A. A. împotriva Deciziei nr. 34 din 12 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău

Împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 506 alin. (2) din C. proc. civ., a declarat recurs contestatoarea P.F.A. A., criticând soluţia pentru nelegalitate.

5. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, la primul termen de judecată din 27 februarie 2018, stabilit pentru soluţionarea recursului a dispus prin încheiere, suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 20 septembrie 2018, recurenta P.F.A. A. a formulat cerere de reluare a judecăţii.

Prin rezoluţia din 24 septembrie 2018 s-a fixat termen la data de 23 octombrie 2018 în vederea soluţionării cererii de repunere a cauzei pe rol şi continuarea judecăţii.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de repunere pe rol

Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor privitoare la perimarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:

Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin încheierea din 27 februarie 2018, deoarece părţile nu s-au înfăţişat la judecarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

De la data suspendării cauzei şi până la data formulării cererii de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte constată că nu au fost făcute acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda curgerea termenului de perimare a recursului în conformitate cu prevederile art. 417 şi art. 418 din C. proc. civ.

Având în vedere că de la data de 27 februarie 2018, data la care s-a suspendat judecarea cauzei şi până la data de 20 septembrie 2018 au trecut mai mult de 6 luni, a intervenit perimarea şi nu se mai impune repunerea cauzei pe rol pentru soluţionarea recursului declarat de reclamantă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge cererea de repunere pe rol şi în temeiul art. 420 C. proc. civ. constată că a intervenit perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta P.F.A. A.

Constată perimat recursul declarat de reclamanta P.F.A. A. împotriva soluţiei de respingere a sesizării Curţii Constituţionale cuprinsă în Decizia nr. 34 din 12 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs, în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2018.

Procesat de GGC - NN