Recusal appeal annulled for lack of judicial stamp duty

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ Fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu Ocolul Silvic "B.", a solicitat, ca în baza art. 24 din Legea nr. 554/2004 să se aplice conducătorului pârâtei o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie începând cu data de 29 iunie 2016 până la executarea efectivă a obligaţiei de reîncadrare pe funcţia avută anterior deciziei de concediere cu plata drepturilor salariale potrivit Deciziei nr. 1152 din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Galaţi. A solicitat şi obligarea pârâtei să-i plătească o sumă de 100 RON pe zi cu titlu de penalităţi, începând cu data de 29 iunie 2017 până la executarea Deciziei nr. 1152 din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Galaţi.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa nr. 2614 din 6 noiembrie 2017 a Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ Fiscal s-a admis în parte cererea formulata de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Conducătorul Ocolului Silvic B. C.; s-a dispus aplicarea conducătorului Ocolului Silvic B. amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 16 octombrie 2017 pentru neexecutarea obligaţiei de reîncadrare în funcţie a reclamantului stabilită prin Decizia civilă nr. 1152/2017 a Curţii de Apel Galaţi; s-a dispus aplicarea pârâtului Ocolul Silvic B. o penalitate de 100 RON pe zi de întârziere în favoarea reclamantului, pentru neexecutarea aceleaşi obligaţii începând cu data de 16 octombrie 2017.

3. Recursul

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs atât reclamantul A. cât şi pârâtul Conducătorul Ocolului Silvic B. C.

4. Cererea de recuzare

Prin cererea înregistrată la data de 5 iunie 2018, reclamantul A. a solicitat recuzarea domnilor judecători D., E. şi F., motivat de faptul că din desfăşurarea procedurilor procesuale a rezultat fără dubii că există elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparţialitatea judecătorilor, punându-i astfel în situaţia de incompatibilitate prevăzută de dispoziţiile art. 41 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ.

5. Soluţia pronunţată de instanţă asupra cererii de recuzare

Prin Încheierea din 13 iunie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondată cererea de recuzare formulată împotriva tuturor membrilor completului de judecată de către recurentul A.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că aspectele invocate nu atrag incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., deoarece nu rezultă elemente din care să se poată naşte îndoială cu privire la imparţialitatea judecătorilor recuzaţi.

6. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 13 iunie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (1) teza a doua din C. proc. civ., a formulat recurs recurentul-reclamant A., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de recuzare, cu consecinţa trimiterii dosarului în vederea repartizării aleatorii către un alt complet de judecată.

În motivarea cererii, recurentul a susţinut, în esenţă, că instanţa investită cu soluţionarea cererii de recuzare nu a motivat în fapt respingerea acesteia, limitându-se numai la a insera în cuprinsul încheierii că cererea de recuzare nu este fondată, fără a detalia în ce constă lipsa de fundament a cererii.

II. Hotărârea şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării prezentului recurs.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a legii, critică ce corespunde motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., reţinut de către instanţă ca temei de drept al căii de atac declarate de recurentul-reclamant în prezenta cauză.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Prin Rezoluţia din data de 12 iulie 2018, completul de judecată a stabilit în sarcina recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, obligaţie ce i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 26 septembrie 2018 potrivit dovezii de înştiinţare aflată la dosar.

Deşi a fost legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie, astfel că urmează a fi anulată ca netimbrată cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din 13 iunie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2018.

Procesat de GGC - MM