Municipality’s appeal rejected for lack of standing; ministry not proper defendant in funding suspension challenge.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna Popeşti, judeţul Vrancea, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, suspendarea executării măsurii de sistare privind alimentarea Unităţii Administrativ Teritoriale a comunei Popeşti, judeţul Vrancea, atât cu cote defalcate din impozitul pe venit, cât şi cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrare până la recuperarea sumei de 1.849.493,29 RON, acordată prin transferuri de la bugetul de stat pentru realizarea obiectivului la investiţii "Alimentare cu apă - sat Popeşti, Comuna Popeşti", în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 30/2017 din 16 februarie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi, în consecinţă, a fost respinsă cererea reclamantei Comuna Popeşti, judeţul Vrancea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta Comuna Popeşti a formulat recurs, solicitând casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii promovate.

Recurenta a prezentat situaţia de fapt, referitoare la Notificarea nr. x din 17 mai 2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice prin care i-a solicitat să restituie suma de 1.849.493,29 RON, acordată prin transferuri de la bugetul de stat în vederea realizării obiectivului de investiţii "Alimentarea cu apă sat Popeşti, Comuna Popeşti".

Măsura de sistare privind alimentarea comunei, atât cu cote de defalcate din impozitul pe venit, cât şi cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrare pusă în executare de către Ministerul Finanţelor Publice, a fost dispusă de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, actele emise în cadrul executării fiind subsecvente. De altfel, exclusiv ministerul este în drept să solicite ridicarea restricţiilor impuse conform art. 101 din O.U.G. nr. 28/2013.

Prin Adresa nr. x din 1 noiembrie 2016, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea a comunicat faptul că măsura a fost luată urmare a neregulilor privind procedura de achiziţie publică invocată în Adresa MDRAP nr. x din 17 mai 2016.

A susţinut recurenta că în mod eronat prima instanţă a apreciat că Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nu are calitate procesuală pasivă admiţând excepţia invocată de acesta. De asemenea, în Dosarul nr. x/2016, având ca obiect anulare act administrativ, prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 20 februarie 2017, Curtea de Apel Galaţi a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului MDRAP şi a dispus continuarea judecăţii.

În continuarea recursului, recurenta-reclamantă a reiterat susţinerile privind îndeplinirea condiţiilor pentru suspendarea executării actului administrativ, prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, a cazului bine justificat şi a prevenirii pagubei iminente.

3. Apărările formulate de intimat

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A arătat că actele de executare a căror anulare se solicită nu au fost emise de MDRAPFE, iar admiterea acţiunii ar genera o obligaţie imposibil de complinit.

4. Examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10 mai 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 27 iunie 2018, completul de filtru, constatând că recursul îndeplineşte cerinţele de admisibilitate, l-a declarat admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată.

5. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte, examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurenta-reclamantă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat.

5.1. În ceea ce priveşte aşa-zisul motiv de ordine publică invocat de recurenta-reclamantă prin precizările şi completările depuse la 1 octombrie 2018, pentru termenul din 12 octombrie 2018, circumscrise motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta a susţinut că instanţa de fond a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Astfel, instanţa nu a pus în discuţie cererea sa de introducere în cauză a emitentului actului administrativ a cărei suspendare a solicitat-o şi pe care l-ar fi indicat expres în cuprinsul cererii, încălcând dispoziţiile art. 161 din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, a mai susţinut recurenta, instanţa de fond a încălcat principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv contradictorialitatea şi rolul judecătorului în aflarea adevărului.

5.2. Nu pot fi primite susţinerile recurentei, pentru că, potrivit principiului disponibilităţii procesului civil, instanţa va statua în limitele obiectului stabilit prin cererea de chemare în judecată, pronunţându-se asupra a tot ceea ce s-a cerut, dar în acelaşi timp doar asupra a ceea ce s-a cerut.

Acest principiu are în vedere dreptul părţilor de a dispune de soarta procesului prin sesizarea instanţei de judecată, prin stabilirea cadrului procesual, atât în privinţa părţilor, cât şi în privinţa obiectului.

Astfel, în cauză, Comuna Popeşti, reclamantă, nu a înţeles să cheme în judecată, alături de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea din cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi.

A solicitat, în finalul acţiunii, introducerea în cauză a acestei instituţii, fără, însă, a indica sediul acesteia şi fără a se putea aprecia că ar fi o veritabilă cerere de chemare în judecată a acestei autorităţi.

De altfel, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, depus în faţa primei instanţe, reclamanta a precizat faptul că "(...) măsura de sistare privind alimentarea UAT Comuna Popeşti, judeţul Vrancea atât cu cote defalcate din impozitul pe venit, cât şi cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrare pusă în executare de către Ministerul Finanţelor Publice, a fost dispusă de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, actele emise în cadrul executării fiind subsecvente. De altfel, exclusiv Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP) este în drept să solicite ridicarea restricţiilor impuse conform art. 101 din O.U.G. nr. 28/2013.".

Această precizare a fost iterată expres şi în cuprinsul concluziilor scrise depuse pentru termenul de judecată din 16 februarie 2017, reclamanta nesolicitând introducerea în cauză a organului fiscal.

Deci, contrar alegaţiilor recurentei-reclamante, instanţa de fond a soluţionat cauza în limitele învestirii sale, tocmai cu respectarea principiilor procesului civil, neputându-se reţine incidenţa vreunui motiv de ordine publică.

5.3. Pe lângă împrejurarea că niciunul dintre motivele enunţate de recurentă nu este susceptibil de încadrare în cazul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ. se opun nu numai la analiza unor veritabile motive de ordine publică, ci chiar la invocarea lor de către părţile din proces.

Textul invocat prevede că "Dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în şedinţă publică."

În consecinţă, rezultă că, în etapa procesuală a recursului, motivele de casare de ordine publică nu pot fi invocate decât de instanţă din oficiu.

În cauză, după cum rezultă din raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (3) şi (4) C. proc. civ. asupra admisibilităţii în principiu a recursului, nu au fost identificate motive de ordine publică care să fie ridicate din oficiu de instanţă în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

5.4. În ceea ce priveşte susţinerile din recurs, care, după cum s-a reţinut în raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, se pot circumscrie motivului de casare prevăzut de pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa de fond a soluţionat cauza cu aplicarea şi interpretarea corectă a dispoziţiilor legale incidente.

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu cerere de suspendare a executării măsurii de sistare privind alimentarea Unităţii Administrativ Teritoriale a comunei Popeşti, judeţul Vrancea, atât cu cote defalcate din impozitul pe venit, cât şi cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrare până la recuperarea sumei de 1.849.493,29 RON, acordată prin transferuri de la bugetul de stat pentru realizarea obiectivului la investiţii "Alimentare cu apă - sat Popeşti, Comuna Popeşti".

Potrivit art. 101 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 28/2013 privind aprobarea Programului naţional de dezvoltare rurală, "(2) În situaţia în care beneficiarii nu restituie sumele necuvenite în termenul stabilit, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice solicită în scris Ministerului Finanţelor Publice sistarea alimentării atât cu cote defalcate din impozitul pe venit, cât şi cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrare (...)" şi "(3) După recuperarea sumelor de la beneficiari, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice comunică în scris Ministerului Finanţelor Publice, care dispune încetarea restricţiilor prevăzute la alin. (2).".

Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanţă că măsura a cărei suspendare face obiectul acţiunii a fost dispusă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, autoritate care, de altfel, poate dispune şi încetarea restricţiilor.

Recurenta-reclamantă nu indică elementele de nelegalitate ale sentinţei recurate şi nu critică cele reţinute în motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ci reiterează cele precizate în răspunsul la întâmpinare şi în concluziile scrise formulate în faţa instanţei de fond, referitoare la faptul că măsura sistării a fost dispusă de MDRAP, că actele emise în cadrul executării sunt subsecvente şi că acesta este în drept să solicite ridicarea restricţiilor impuse conform art. 101 din O.U.G. nr. 28/2013, fără, însă, a justifica în niciun fel calitatea procesuală a acestuia.

Invocarea soluţiei pronunţate de instanţa învestită cu acţiunea în anulare, în Dosarul nr. x/2016, prin încheierea de şedinţă din 20 februarie 2017, anexată cererii de recurs, nu are nicio relevanţă, pentru că, în dosarul respectiv, instanţa a luat act de faptul că reclamanta a precizat că înţelege să conteste Notificarea nr. x din 17 mai 2016 emisă de pârâtul MDRAP, situaţie care, după cum s-a reţinut anterior, nu se regăseşte în cauza de faţă.

6. Soluţia instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Comuna Popeşti împotriva Sentinţei nr. 30/2017 din 16 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 octombrie 2018.

Procesat de GGC - MM