Prosecutor's challenge to Council section decision referred to appellate court for lack of High Court jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of material incompetence raised by the defendant and declined jurisdiction, referring the case to the Suceava Court of Appeal, Administrative and Fiscal Section, for final resolution. The claimant had challenged Decision No. 505 of 23 October 2018 of the Prosecutors Section of the Superior Council of Magistracy, which rejected her requests to find that her suspension from office had ceased and that her mandate as chief prosecutor had ended on 15 July 2018. The Court held that, under Article 29(5) and (7) of Law No. 317/2004, only decisions of the Plenum of the Superior Council of Magistracy regarding the career and rights of judges and prosecutors may be challenged directly before the High Court; a decision of a section of the Council is instead an administrative act within the meaning of Article 2(1)(c) of Law No. 554/2004, so jurisdiction lies with the administrative court of appeal under Article 10(1) second sentence and (3) of that law, territorially determined by the claimant's domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 62 alin. (11) din Legea nr. 303/2004, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 131 alin. (1) din C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 132 alin. (1) din C. proc. civ; Prosecutor's challenge to Council section decision referred to appellate court for lack of High Court jurisdiction: The claimant had challenged Decision No. 505 of 23 October 2018 of the Prosecutors Section of the Superior Council of Magistracy, which rejected her requests to find that her suspension from office had ceased and that her mandate as chief prosecutor had ended on 15 July 2018. The Court held that, under Article 29(5) and (7) of Law No. 317/2004, only decisions of the Plenum of the Superior Council of Magistracy regarding the career and rights of judges and prosecutors may be challenged directly before the High Court; a decision of a section of the Council is instead an administrative act within the meaning of Article 2(1)(c) of Law No. 554/2004, so jurisdiction lies with the administrative court of appeal under Article 10(1) second sentence and (3) of that law, territorially determined by the claimant's domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe Court used this provision to establish its lack of material competence and to refer the case to the Court of Appeal Suceava.
The Court applied these procedural provisions to prioritize and rule on the exception of material incompetence.
Full text
Asupra cererii de chemare în judecată de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 26 noiembrie 2018 (prin poştă la data de 21 noiembrie 2018), contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea Hotărârii nr. 505 din 23 octombrie 2018 a secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins solicitarea formulată de contestatoare - prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, de constatare a încetării suspendării din funcţie, precum şi solicitarea acesteia de constatare a încetării mandatului de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani la data de 15.07.2018.
Contestatoarea a invocat în drept dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 62 alin. (1) lit. a), alin. (11) din Legea nr. 303/2004.
La data de 14 ianuarie 2019, contestatoarea a transmis prin poştă electronică cerere de sesizare a Curţii Constituţionale privind neconstituţionalitatea art. 62 alin. (11) din Legea nr. 303/2004 modificată prin Legea nr. 242/2018.
2. Apărările intimatului
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care:
- a invocat excepţia netimbrării cererii, cu consecinţa anulării cererii ca netimbrată;
- a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor strict şi limitativ prevăzute de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, nefiind pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ci de secţia pentru procurori din cadrul CSM;
- a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii, susţinând, în esenţă, că nu a fost urmată procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004;
- a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, susţinând, în esenţă, că hotărârea este legală şi temeinică.
La data de 29 ianuarie 2019, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosar punct de vedere referitor la excepţia de neconstituţionalitate, solicitând respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă.
II. Considerentele Înaltei Curţi
În temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimat prin întâmpinare, precum şi în temeiul art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, contestatoarea A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 505 din 23 octombrie 2018 a secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
Înalta Curte reţine că, prin hotărârea contestată, a fost soluţionată solicitarea formulată de doamna A., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, de constatare a încetării suspendării din funcţie, precum şi solicitarea de constatare a încetării mandatului de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani la data de 15.07.2018, în sensul respingerii acestora.
Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă contestaţia formulată de A., urmează a se analiza dacă hotărârea respectivă se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Potrivit art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:
"Art. 29. - (...)
(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.
(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.
(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.
(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.
Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Se observă, astfel, că hotărârea contestată în prezenta cauză nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu este o hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ci o hotărâre a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
În consecinţă, hotărârea secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii ce formează obiectul cauzei se circumscrie noţiunii de act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind incidente normele de competenţă prevăzute de art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Suceava, instanţă competentă teritorial în raport cu domiciliul contestatoarei.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, având în vedere prevederile art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.
Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 505 din 23 octombrie 2018 a secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - NN