Public procurement: evidentiary sufficiency of CVs and recommendations to prove specific professional experience for expert qualification

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal reclamanta UAT Municipiul Oradea a solicitat anularea Deciziei nr. 4945 din 21 ianuarie 2016 prin care Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu a soluţionat contestaţia formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Oradea, înregistrată la sediul acestuia sub nr. x din 16 decembrie 2015, cu consecinţa anulării notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 17 noiembrie 2015 emisă de Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu prin care s-a aplicat corecţia financiară de 10% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 12 august 2014 reprezentând suma de 2.187.361,73 RON şi exonerarea de la plata sumelor ce reprezintă corecţii financiare de 10% referitoare la contractul de lucrări nr. x din 12 august 2014 " Implementare proiect la sursă CET Oradea".

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 268 din 5 decembrie 2016, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta UAT Municipiul Oradea, reprezentată prin Primarul Municipiului Oradea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu, reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 268 din 5 decembrie 2016 a declarat recurs reclamanta UAT Municipiul Oradea, care deşi nu a fost indicat, poate fi încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II.Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Recurentul critică soluţia instanţei de fond care a menţinut Decizia nr. 4945 din 21 ianuarie 2016 a MFE-AMPOS Mediu referitoare la îndeplinirea cerinţelor de calificare de către trei persoane desemnate de către asociaţia câştigătoare a licitaţiei.

Astfel, în ceea ce îl priveşte pe A. acesta a ocupat funcţia de coordonator programe construcţie.

Recurenta a arătat că în cadrul şedinţei din data de 24 aprilie 2014 - în anexa conţinând evaluarea documentelor de calificare depuse de Asocierea B. S.R.L. şi C., comisia de evaluare a constat ca "Au fost prezentate recomandări de la beneficiar pentru proiectele în care a fost implicat (3 ani) - recomandarea S.C. D. SRL - societate la care lucra din 2006", anexa fiind semnată de UCVAP "fără observaţii".

Având în vedere ca:

- prin fişa de date a achiziţiei s-a menţionat că alte documente vor fi prezentate doar la solicitarea autorităţii contractante.

- faptul că la pagina 464 - 467 a fost prezentat cv-ul lui A. din care rezulta ca din 2006 până în prezent a fost angajat al S.C. D. SRL

- faptul că la pagina 471 este prezentată recomandarea emisă de D. S.R.L., recomandare semnată atât de Directorul de proiect cât şi de A. (semnătura înscrisă pe recomandare este identică cu cea înscrisă în ev)

- faptul că A. este asociat şi persoană împuternicită după cum rezultă din formularul Informaţii extinse - Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pe care îl ataşăm prezentei

- faptul că, calitatea d-lui A. de persoana împuternicită a S.C. E. S.R.L. îi dă dreptul acestuia de a angaja juridic societatea în cauză, semnătura sa şi recomandare fiind de natură a certifica cele declarate, dl A. având calitatea de reprezentant legal al societăţii.

În realitate însă în recomandarea emisă de D. S.R.L. în data de 5 mai 2013, se precizează că A. a participat în calitate de Coordonator al serviciilor de proiectare-construcţie la implementarea proiectului Centrală de abur pe lemn şi gaz natural la Dej de 40 tone/oră.

Din înscris nu reiese însă perioada de implementare a proiectului (nu sunt menţionate data demarării şi nici data finalizării implementării proiectului).

Nu au fost depuse alte documente care să demonstreze dovedirea experienţei specifice de cel puţin 3 ani a expertului pe poziţia de Coordonator proiectare şi/sau construcţie în activităţi specifice celor ce fac obiectul contractului de lucrări nr. x din 12 august 2014.

De asemenea, din CV-ul depus reiese că din anul 2006, până la data organizării procedurii de achiziţie publică a îndeplinit funcţia de director general în cadrul S.C. D. S.R.L., având responsabilităţi principale "coordonare activitate firmă de consultanţă şi proiectare în domeniul construcţiilor edilitare, civile şi industriale", astfel că această activitate care nu este similară cu cea de coordonator proiectare şi/sau construcţie.

Prin urmare, nu este demonstrată îndeplinirea cerinţelor de calificare de către persoana propusă pentru poziţia de coordonator proiectare şi/sau construcţie.

Astfel, în ceea ce priveşte utilizarea CV-ului ca document relevant, acesta nu face parte din categoria documentelor relevante, iar în ce priveşte dovedirea experienţei precizate în CV prin documente suport, această cerinţă a fost formulată chiar de Autoritatea contractantă prin Fişa de date a achiziţiei, secţiunea 111.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, coloana Modalitatea de îndeplinire.

Curriculum vitae reprezintă un document sintetizator a informaţiilor cu privire în special la date personale, experienţă profesională, educaţie şi formare. CV-ul nu constituie un document doveditor, care să ateste perioada exactă în care s-a desfăşurat o anumită activitate sau postul şi atribuţiile avute. Datele relevante prezentate în CV trebuie confirmate cu documente certe, de exemplu: copii conforme la contract de muncă, carte de muncă, recomandări semnate şi ştampilate,etc.

Acest document nu face parte din categoria documentelor relevante pentru dovedirea experienţei, după cum rezultă din Instrucţiunile ANRMAP, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I. nr. 371 din 21 iunie 2013, privind aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Conform Notei exemplificative de la art. 28 din Instrucţiunea menţionată anterior, documente-suport relevante care atestă experienţă specifică pot fi: fişa de post, contractul de muncă, contract de colaborare/prestări servicii, copie de pe Revisal etc.

Demonstrarea experienţei similare trebuia făcută cu documente care să susţină îndeplinirea cerinţei, aşa cum se solicită prin anunţul de participare, iar din recomandare reiese o experienţă similară insuficientă în activităţi specifice.

Referitor la susţinerea recurentei potrivit căreia ar fi îndeplinite criteriile de calificare cu privire la domnul F.- coordonator montaj utilaje tehnologice, şi aceasta este nefondată.

Astfel, recurenta susţine că expertul propus pentru poziţia de Coordonator montaj utilaje tehnologice ar îndeplini cerinţa prevăzută cu privire la experienţa acestuia în calitate de expert, invocându-se în acest sens CV-ul depus de expertul F. prin care "declară sub semnătură privată că din 2005 lucrează în departamentul tehnic al companiei C. situată în Forli" şi recomandarea emisă de G. SPA "care atestă participarea în calitate de inginer coordonator montaj echipamente tehnologice pentru execuţia contractului având ca obiect furnizarea unei centrale de cogenerare la cheie amplasată în Fiorano Modenenses".

Susţine că aceste aspecte au fost verificate de către observatorii UCVAP şi că aceştia au considerat că nu sunt observaţii cu privire la aspectele procedurale. De asemenea, reclamantul face trimitere şi la Decizia CNSC nr. 1132/C7/1329 din 17 aprilie 2014.

Potrivit Anunţului de participare şi Fişei de date s-au solicitat studii superioare în domeniul Tehnic-energetică, instalaţii, construcţii etc, iar pentru experienţă profesională specifică trebuia dovedit că expertul a fost implicat pe post de coordonator montaj utilaje tehnologice.

Astfel, potrivit Cerinţei nr. 4 Personal - "Anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice vor fi calculaţi prin prisma duratei proiectului/proiectelor la nivelul căruia/cărora a acumulat expertul respectiv experienţă specifică corelat cu funcţia/activitatea/atribuţiile pe care le-a avut/desfăşurat expertul.".

După cum s-a reţinut şi în actele administrative contestate, din CV-ul tradus în limba română, depus de ofertant pentru expertul F. rezultă că acesta a fost încadrat în departamentul tehnic al C. la proiectarea, achiziţia, construirea, instalarea, punerea în funcţiune şi testarea instalaţiilor de cogenerare de uz industrial, enumerându-se serviciile şi instalaţiile executate. De asemenea, pentru acest expert a fost depusă o recomandare din partea G. SPA, întocmită în 10 octombrie 2013, prin care se susţine implicarea acestuia în calitate de Inginer Coordonator de Montaj Echipamente Tehnologice în execuţia contractului având ca obiect Furnizarea unei centrale de cogenerare la cheie amplasată la Fiorano Modenese, cu nr. 3A12C010, încheiat la data de 21 aprilie 2010 între clientul anterior menţionat şi C., fără însă a se menţiona perioada de implementare a contractului, respectiv data finalizării implementării contractului.

Alte documente care să demonstreze îndeplinirea cerinţei solicitate nu au mai fost. depuse, iar în CV-ul expertului F. deşi se precizează că din anul 2005 lucrează în cadrul firmei C., nu a fost depus nici un document care să facă dovada unei legături juridice dintre expertul propus şi firma C. aşa cum se solicita de către autoritatea contractantă.

Raportat la CV concluziile ca de altfel şi practica judiciară nu pot fi diferite.

Prin urmare, în mod corect a stabilit instanţa de fond că pentru numitul F. nu a fost dovedită îndeplinirea cerinţelor de calificare pentru poziţia de coordonator montaj utilaje tehnologice.

Referitor la criticile recurentei potrivit cărora expertul nominalizat pentru poziţia de coordonator lucrări electrice, domnul H., ar îndeplini cerinţele de calificare solicitate de autoritatea contractantă, acestea nu sunt fondate.

Recurenta arată că cerinţa privind dovedirea experienţei expertului H. ar rezulta din recomandările depuse.

Mai mult, recurenta înţelege sa critice modalitatea de calcul a perioadei privind experienţa în specialitate a expertului şi învederează ca şi acest aspect a fost contestat de către ofertanţi la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi a fost apreciat ca neîntemeiat prin Decizia nr. 1963/C5/2295 din 27 iunie 2014.

De asemenea, recurenta arată că aceste aspecte au fost verificate anterior şi de către observatorii UCVAP care au considerat că nu sunt observaţii cu privire la aspectele procedurale.

Pentru dovedirea experienţei expertului H., în dovedirea condiţiilor privind experienţa sa în specialitate, au fost depuse următoarele documente:

- Recomandarea nr. 366 din 6 ianuarie 2012 emisă de Primăria U.A.T. Comuna Truşeşti prin care se precizează că dl. H. a participat în calitate de Inginer Proiectant Electrotehnist la executarea contractului Proiect integrat privind înfiinţarea sistemului de canalizare (reţea de canalizare şi staţie de epurare) ape uzate şi grădiniţa copii localitatea Truşeşti, derulat în perioada iulie 2010 - august 2011.

Analiza documentului mai sus-menţionat evidenţiază faptul că dl. H. a avut calitatea de Inginer Proiectant Electrotehnist la executarea contractului şi nu de Coordonator lucrări instalaţii electrice, aşa cum se solicită prin anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei.

- Recomandarea nr. 24582 din 17 octombrie 2013 emisă de Municipiul Botoşani prin care se precizează participarea d-lui H. în calitate de Coordonator lucrări electrice la executarea contractului nr. x din 18 iulie 2011 având ca obiect Implementare proiect la sursă CET Botoşani.

În acest document nu se precizează perioada de derulare a contractului. Conform Anexei la Formularul 15 - Lista principalelor lucrări şi prestări servicii executate în ultimii 5 ani respectiv 3 ani, depusă de ofertantul câştigător, contractul este în derulare fiind încheiat la 18 iulie 2011.

- Recomandarea nr. 29262 din 28 octombrie 2013, emisă de Municipiul Suceava prin care se precizează participarea d-lui H. în calitate de Coordonator lucrări instalaţii electrice la executarea contractului nr. x din 20 august 2009 având ca obiect Modernizarea sistemului de transport şi distribuţie a energiei termice pentru 40 PT şi reţelelor termice aferente, din municipiul Suceava - Etapa 4 PT- 2009, reabilitarea instalaţiilor termice, sanitare, electrice, de automatizare şi contorizare, cu procurarea materialelor de bază.

Conform Anexei la Formularul 15 - Lista principalelor lucrări şi prestări servicii executate în ultimii 5 ani respective 3 ani, contractul anterior amintit s-a derulat în perioada 26 august 2009 - 24 noiembrie 2009.

Conform cerinţelor precizate în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, pentru persoana propusă pe această poziţie trebuia să se facă dovada experienţei specifice de cel puţin 3 ani a expertului în calitatea de Coordonator lucrări instalaţii electrice. Or, cumulând durata contractului nr. x din 18 iulie 2011 aflat în derulare la data publicării în SEAP a anunţului de participare nr. x din 18 iulie 2013 cu durata contractului nr. x din 20 august 2009, rezultă o experienţă specifică de 2 ani şi aproximativ 3 luni, sub minimul de 3 ani solicitat de autoritatea contractantă.

În urma analizării Raportului procedurii nr. x din 21 iulie 2014, rezultă că nu au fost solicitate clarificări de către comisia de evaluare cu privire la prezentarea documentelor care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor de calificare de către persoanele propuse de ofertantul câştigător pe poziţiile mai sus-menţionate, aşa cum avea obligaţia conform chiar precizărilor formulate în documentaţia de atribuire, respectiv în anunţul de participare la secţiunea Nivel(uri) specific(e) minim(e) necesar(e).

"[...] Pentru a demonstra experienţa profesionala specifica menţionata în Curriculum Vitae, ofertantul clasat pe primul loc va prezenta documente justificative la solicitarea autorităţii contractante. Pentru dovedirea anilor solicitaţi în vederea experienţei specifice se vor prezenta documente suport relevante care sa ateste experienţa specifica a expertului în sensul deţinerii de atribuţii similare cu activităţile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract. [...]"

Referitor la susţinerea recurentei potrivit căreia analiza îndeplinirii cerinţelor de calificare şi a termenului de valabilitate al ofertei se face la data limită pentru depunerea ofertei, 20 ianuarie 2014, şi nu la data publicării anunţului, respectiv 18 iulie 2013, se poate constata că nici în urma folosirii acestei interpretări nu se poate demonstra cumularea unui minim de 3 ani de experienţă, aşa cum a fost solicitat în Fişa de date a achiziţiei, durata cumulată a celor 2 proiecte fiind de aproximativ 2 ani şi 9 luni, aşa cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă. Tot astfel, nu poate fi invocată nici Decizia nr. 1693/C4/2295 din 27 iunie 2014 emisă de CNSC, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul acesteia nu au fost analizate toate împrejurările ce au determinat constatarea de către Autoritatea de management a neregulilor reţinute în Nota de constatare a neregulilor nr. 17533 din 17 noiembrie 2015, emisă de Direcţia Generală Infrastructura Mare-Autoritatea de Management POS Mediu.

Pe de altă parte nici aspectul privind aceea că, procedura a fost în prealabil verificată de către UCVAP şi nu au făcut observaţii, nu poate fi reţinută, autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene putând realiza verificări proprii în conformitate cu dispoziţiile H.G. nr. 457/2008 (în vigoare la data contractului).

Mai mult H.G. nr. 398/2015 care a înlocuit mai sus numitul act normativ, prevede în mod expres la art. 29 faptul că deciziile nu sunt condiţionate de verificările Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice.

În concluzie, în raport de analiza de mai sus, hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Oradea - prin Primar împotriva Sentinţei nr. 268 din 5 decembrie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2019.

Procesat de GGC - MM