Challenge to administrative penalty for accepting non-conforming technical specifications in simplified public procurement

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a solicitat:

- anularea Notei de neconformitate nr. x din 14 decembrie 2015 şi a Deciziei nr. 94 din 4 martie 2016, prin care s-au aplicat corecţii de 5% din valoarea finanţării pentru presupuse nereguli constatate în cadrul achiziţiei directe;

- să se constate dreptul la încasarea sumei de 42.730,8 RON, suma ce reprezintă cota de 5% din contractul de finanţare în cuantum de 854.616 RON;

- să fie obligată pârâta la plata sumei de 42.730,8 RON, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 3527 din 15 noiembrie 2016, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 3527 din 15 noiembrie 2016 a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ.

II.Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Primul motiv de recurs se raportează la neadministrarea probei cu expertiza de specialitate, apreciată ca putând dovedi ca prin schimbarea software-lui monitorului se pot obţine limitele de luminozitate solicitate, iar secundul motiv se raportează la o nemotivare a judecăţii fondului asupra aplicabilităţii principiului proporţionalităţii.

Astfel, recurenta reclamantă a lansat pe pagina web www.x.ro procedura de atribuire a contractului de furnizare echipamente electronice, nr. 111 din 27 octombrie 2015 încheiat cu B., cu data limită de depunere a ofertelor 13 octombrie 2015.

Procedura aplicabilă achiziţiei contractului de dotări pentru proiectul "Dezvoltarea activităţii de producţie cinematografica, video şi de programe de televiziune prin dotarea cu echipamente tehnologice noi" a fost cea prevăzută de Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privaţi în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale, obiectivul "Convergenţă", precum şi în cadrul proiectelor finanţate prin mecanismele financiare SEE şi norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări, cap. VII Procedura simplificată, Etapa 2 -Prospectarea pieţei: "în cazul în care sunt identificate specificaţii tehnice ofertate care nu corespund specificaţiilor tehnice solicitate, se aplică o corecţie conform părţii a 3-a, pct. 3 din anexa la H.G. nr. 519/2014 (proporţional cu prejudiciul)".

Potrivit prevederilor cap. VII - Procedura simplificată, Etapa 2 - Prospectarea pieţei, lit. b) Analiza ofertelor din Anexa la Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privaţi în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale, obiectivul "Convergenţă", precum şi în cadrul proiectelor finanţate prin mecanismele financiare SEE şi norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări:

"Beneficiarul privat compară ofertele primite. Dacă se primeşte o singură ofertă, beneficiarul poate să o analizeze şi să procedeze la atribuirea contractului de achiziţie, dacă oferta respectă specificaţiile tehnice elaborate conform etapei 1".

Din analiza documentelor existente, s-a reţinut că recurenta reclamantă a publicat pe site-ul www.x.ro lista echipamentelor ce urmau a fi achiziţionate în cadrul proiectului, precum şi specificaţiile tehnice ale acestora.

Printre specificaţiile tehnice ale echipamentelor propuse spre achiziţii de către S.C. A. S.R.L. se menţionează următoarele:

1.1.3. Kit Monitoare control surse emisie ce conţin următoarele echipamente: Monitoare previzionare surse de input şi output emisie - Luminozitate minim 700 cd/m2:

1.1.9. Kit Echipament teren ce conţine următoarele echipamente: Card de memorie - Card de memorie cu o capacitate de minim 64 GB.

Aşadar, pentru echipamentele "monitoare control surse emisie" (kit 1.1.3. - monitoare control surse emisie) şi "card memorie" (kit 1.1.9.- Echipament de teren) specificaţiile tehnice ofertate nu corespund specificaţiilor tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv pentru primele echipamente menţionate, beneficiarul solicita în fişa de date o luminozitate de minim 700 cd/m2, iar pentru cel de-al doilea echipament card de memorie cu o capacitate de minim 64 GB.

În cadrul fişei tehnice depuse de către B., acesta a ofertat pentru kitul 1.1.3. un echipament cu o luminozitate de 450 cd/mp faţă de cel solicitat prin documentaţia de atribuire şi anume luminozitate de minim 700 cd/m2, fiind în acest caz un echipament cu caracteristici tehnice inferioare celor menţionate în fişa de date.

Ceea ce tinde partea în cadrul primului motiv de recurs este a dovedi că prin modificări se poate ajunge luminozitatea minim impusă.

Or, nu aceasta a fost obiectul achiziţiei, ci cel mai sus menţionat, astfel că o atare expertiză precum cea solicitată de recurentă nu-şi are rostul, fiind evident faptul că aceasta trebuie să solicite condiţiile kitului publicat.

Este evident faptul că eroarea aparţine recurentei, aceasta trebuia să respecte întru-totul condiţiile solicitate prin cele publicate pe site.

Cu privire la kitul 1.1.9. - Card de memorie, recurenta reclamantă a solicitat în fisa de date o capacitate de minim 64 GB, însă ofertantul a propus carduri cu o capacitate inferioară, de 32 GB, acestea fiind acceptate de către aceasta.

Or, contrar susţinerilor recurentei, instanţa de fond reţine în mod corect faptul că acceptarea unui card cu memoria mai mică decât cea prevăzută în documentaţia de atribuire nu este rezultatul unei erori materiale, ci a unei neglijenţe a reclamantei care trebuia să depună diligenţe astfel încât să contracteze produsele cu caracteristicile tehnice prevăzute în fişa de date.

Se reţine astfel că au fost modificate condiţiile iniţiale cuprinse în specificaţiile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire prin acceptarea unor caracteristici tehnice inferioare prezentate de către ofertant, fiind astfel încălcate prevederile Ordinului nr. 1120/2013.

Apare evident că în acest caz nu poate fi vorba de vreo greşeală în aplicare principiului proporţionalităţii, însă în nici un caz în defavoarea recurentei. Or, în limitele analizei recursului un alt sens al verificării aplicării principiului nu poate fi făcută.

Că a fost vorba despre o eroare, ori o neglijenţă din punct de vedere al aspectului analizat, nerespectarea aspectelor solicitate apare ca evidentă.

Aşa fiind, în raport de criticile aduse, hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate nu apare incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 3527 din 15 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2019.

Procesat de GGC - MM