Inadmissibility of ordinary appeal against preliminary cassation ruling on criminal prescription
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a convicted defendant against the Court of Appeal of Constanța's decision to reject his motion for cassation, thereby upholding the original final judgment and ordering the defendant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a decision rendered at the preliminary stage of a cassation proceeding, where the lower court had already found the defendant's cassation motion—based on the prescription of criminal liability for fraud—inadmissible because the issue had been previously addressed and rejected at the ordinary appeal stage. Relying on Article 431 of the Code of Criminal Procedure and the binding nature of Decision No. 5/2015 of the Full Bench for resolving questions of law, the court held that decisions on the principal admissibility of a cassation motion are final and not subject to ordinary appeal, establishing that only the specific statutory routes for cassation are available, not the appellate route, which would violate the principle of legality of appeal routes.
Legislator headnote
AI generatedart. 431 C. proc. pen, art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 426 lit. b) C. proc. pen, art. 244 C. pen, art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, art. 431 din C. proc. pen; Inadmissibility of ordinary appeal against preliminary cassation ruling on criminal prescription: The dispute concerned the admissibility of an appeal against a decision rendered at the preliminary stage of a cassation proceeding, where the lower court had already found the defendant's cassation motion—based on the prescription of criminal liability for fraud—inadmissible because the issue had been previously addressed and rejected at the ordinary appeal stage. Relying on Article 431 of the Code of Criminal Procedure and the binding nature of Decision No. 5/2015 of the Full Bench for resolving questions of law, the court held that decisions on the principal admissibility of a cassation motion are final and not subject to ordinary appeal, establishing that only the specific statutory routes for cassation are available, not the appellate route, which would violate the principle of legality of appeal routes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible because ordinary appeals are not available against decisions rendered in the preliminary stage of cassation proceedings.
Provision cited to impose the payment of judicial costs to the state as a consequence of the dismissal.
Full text
Deliberând asupra admisibilităţii căii de atac formulate de contestatorul A., în baza actelor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1266/P din 19 decembrie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 431 C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Deciziei penale nr. 638/P din 13.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/2013.
Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut, în esenţă, că prin Decizia penală nr. 638/P/13.06.2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Constanţa a respins, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul A. şi partea civilă B. împotriva Sentinţei penale nr. 1279 din 02.10.2017 a Judecătoriei Constanţa pronunţată în Dosarul nr. x/2013 (declinat prin hotărârea Tribunalului Constanţa).
Prin cererea înregistrată la nr. x/2018 din 20.08.2018, petentul condamnat A. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei penale nr. 638/P din 13.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în Dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 427 rap. la art. 426 lit. b) C. proc. pen., motivând că a intervenit prescripţia generală a răspunderii penale în ceea ce priveşte infracţiunea de "înşelăciune" pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani prin Sentinţa penală nr. 1279 din 02.10.2017 a Judecătoriei Constanţa.
Curtea a reţinut că solicitarea de încetare a procesului penal prin efectul prescripţiei răspunderii penale formulată de petentul A., în principal, cu ocazia susţinerii apelului fiind analizată şi înlăturată prin Decizia penală nr. 638/P/13.06.2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2013, nu este admisibilă.
S-a menţionat că reluarea acesteia în calea extraordinară a contestaţiei în anulare poate determina ca părţile să stabilească completul de judecată în scopul obţinerii unei soluţii favorabile ceea ce ar conduce, astfel, la încălcarea principiului legalităţii. Nici considerentele Curţii Constituţionale expuse în Decizia nr. 297/2018 nu pot conduce la reexaminarea motivului de apel privind prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea de "înşelăciune" prev. de art. 244 C. pen., câtă vreme instanţa de apel s-a pronunţat ulterior acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat apel contestatorul A., susţinând, în esenţă, prin apărătorul ales, că apelul este admisibil, în cauză nefiind incidente dispoziţiile Deciziei nr. 5/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând admiterea acestuia.
Examinând admisibilitatea apelului declarat împotriva Deciziei penale nr. 1266/P din 19 decembrie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prioritar, Înalta Curte notează că normele de procedură judiciară sunt adoptate de către legiuitor potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie. În exercitarea acestei atribuţii, legiuitorul a stabilit regulile aplicabile procesului penal, inclusiv regimul exercitării căilor de atac. Din economia dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, care prevede că părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac numai în condiţiile legii, rezultă că declararea unei căi de atac este condiţionată de respectarea principiului legalităţii căilor de atac, dezvoltat de dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, conform cărora "Hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale."
De aceea, se constată că recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
În cauză, contestatorul A. a exercitat calea de atac a apelului împotriva Deciziei penale nr. 1266/P din 19 decembrie 2018 prin care Curtea de Apel Constanţa a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de acelaşi contestator împotriva Deciziei penale nr. 638/P din 13.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/2013.
Însă, hotărârile judecătoreşti pronunţate în etapa admiterii în principiu a contestaţiei în anulare, etapă reglementată distinct în dispoziţiile art. 431 din C. proc. pen., sunt definitive, în condiţiile în care dispoziţiile procesuale penale nu prevăd exercitarea căilor de atac ordinare.
În acest sens a statuat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin Decizia nr. 5/2015 publicată în Monitorul Oficial din 10 aprilie 2015, respectiv în concepţia C. proc. pen., atât încheierea prin care se dispune admiterea în principiu a contestaţiei în anulare, cât şi sentinţa sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei în anulare, în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu, prevăzută în art. 431 din C. proc. pen., sunt hotărâri definitive, nesupuse căii de atac a apelului.
Se constată astfel că, în cauză nu îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art. 432 din C. proc. pen., întrucât acestea reglementează procedura de judecare a contestaţiei în anulare după parcurgerea procedurii prealabile şi anume, admiterea în principiu, prevăzută de art. 431 din C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A.
În raport de soluţia de respingere, ca inadmisibil, a apelului exercitat, nu se mai impune analiza motivelor de apel formulate în scris de către contestator prin care s-a solicitat încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 1266/P din 19 decembrie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 martie 2019.
Procesat de GGC - NN