Validity of European Arrest Warrant issued by prosecutor: interpretation of "issuing judicial authority" under CJEU judgment and requirement of judicial authorization in Austria

Deliberând asupra contestaţiei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 52/PI din 29 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a dispus în baza art. 107 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu referire la Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din data de 27 mai 2019, respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare emis de Procuratura St. Polten din Austria la data de 22 august 2017, având referinţa Dosarului nr. x St 128/15x, privind persoana solicitată A.

A constatat că persoana solicitată a fost reţinută pe o durată de 24 de ore prin ordonanţa de reţinere din data de 29 mai 2019, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2019, începând cu ora 10:30.

În baza art. 101 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A., dacă nu este arestată în altă cauză.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Oradea a reţinut următoarele:

Pe numele persoanei solicitate A. s-a emis mandatul european de arestare de către Procuratura St. Polten din Austria la data de 22 august 2017, având referinţa Dosarului nr. x St 128/15x, fiind suspectat de săvârşirea unui număr de 62 infracţiuni de furt grav prin efracţie, comis în mod profesionist, conform art. 127, art. 128 alin. (1) cifra 5, art. 129 alin. (1) cifra 1 şi 2, art. 130 alin. (1) şi (2), art. 15 din C. pen. austriac şi participare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 278 alin. (1) din C. pen. austriac.

În conţinutul mandatului european de arestare s-au reţinut următoarele:

I. În cooperare conştientă şi voită cu alţi coautori şi membrii ai unui grup infracţional, dintre care unii sunt urmăriţi penal separat, a luat prin efracţie, respectiv a încercat să ia prin efracţie de la persoanele cu drept de posesie a unor firme, bunuri mobile care nu îi aparţineau, a căror valoare depăşeşte suma de 5000 euro, cu intenţia de a se îmbogăţi pe nedrept, pe sine sau pe un terţ, prin posesia bunurilor şi acţionând în mod profesionist.

A. Împreună cu coautori necunoscuţi, care încă nu au fost identificaţi, la data de 20.04.2015, la adresa firmei de cherestea B. a luat bani în numerar în cuantum de 10603 euro, procedând la spargerea unei ferestre a spaţiului comercial, lovind-o cu o bucată de combustibil solid de mărimea unui pumn şi cu o şurubelniţă plată, după care au pătruns în spaţiul comercial, au mai deschis cu forţa încă 3 uşi şi o casă de marcat şi au deschis prin tăiere un seif.

B. 1. Împreună cu C., D. şi E., la data de 14.01.2016, au sustras de la firma de mobilă F. un calculator în valoare de 2083 euro, un ceas de mână marca G. în valoare de 500 euro şi bani în numerar în cuantum de 800 euro, deoarece ei au deschis o fereastră a clădirii firmei prin ruperea tensiunii sticlei, au pătruns în clădirea firmei şi au deschis cu forţa încă două uşi.

2. În perioada 24.01.2016 şi 29.01.2016 în H. nr. 66 au încercat să fure bunuri de la firma I., deoarece au deschis o fereastră a clădirii firmei prin ruperea tensiunii sticlei, au pătruns înăuntru şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Această faptă a rămas în fază de tentativă, deoarece făptuitorii au părăsit clădirea fără să fure nimic.

3. În data de 25.01.2016, au sustras de la firma J., bani în numerar în cuantum de 1529,40 euro şi un telefon mobil K. în valoare de 160 euro, iar de la firma L. bani în numerar în cuantum de 177,25, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns înăuntru şi au luat bunurile menţionate. De asemenea, au deschis cu forţa un automat de cafea aparţinând firmei L.

4. La data de 27.01.2016, au sustras de la firma M., bani în numerar în cuantum de 895 euro, deoarece au deschis o fereastră a clădirii firmei prin ruperea tensiunii sticlei, au pătruns înăuntru şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

5. La data de 27.01.2016, au sustras de la firma N., bani în numerar în cuantum de 100 euro, deoarece au deschis o fereastră a clădirii prin ruperea tensiunii sticlei, au pătruns înăuntru şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

6. La data de 27.01.2016, au sustras de la O., bani în numerar în cuantum de 280 euro, deoarece au deschis o fereastră a clădirii firmei prin ruperea tensiunii sticlei, apoi au pătruns înăuntru, au cotrobăit prin interiorul clădirii şi au luat cu ei o casetă mică de bani.

7. La data de 28.01.2016, au sustras de la firma P., bani în numerar în cuantum de 6075,75 euro, deoarece au deschis cu forţa uşa de la intrarea în birouri, au pătruns înăuntru şi au deschis cu forţa un seif şi o casetă mică de bani.

8. La data de 29.01.2016, au sustras de la firma Q., bani în numerar în cuantum de 60 euro, deoarece au deschis cu forţa uşa de la intrare, au pătruns înăuntru şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

9. La data de 23.02.2016, au sustras de la firma R., 4 pachete de ţigări în valoare de 17,60 euro, deoarece au deschis o fereastră a clădirii firmei prin ruperea tensiunii sticlei, au pătruns înăuntru şi au deschis cu forţa un automat de ţigări.

10. La data de 24.02.2016, au sustras de la firma S., un aparat de fotografiat reflex în valoare de 552,59 euro, iar de la firma T., bani în numerar în cuantum de 1195,90 euro, deoarece au deschis o fereastră a clădirii firmei S., prin ruperea tensiunii sticlei, au pătruns înăuntru şi au deschis cu forţa un automat de cafea amplasat acolo, care aparţinea firmei T.

11. La data de 25.02.2016, au sustras de la firma U., un fierăstrău cu motor de marcă V. în valoare de 366,64 euro, un fierăstrău cu motor V. în valoare de 133,58 euro, un fierăstrău cu motor marca V. în valoare de 176,96 euro, un fierăstrău cu motor V. în valoare de 227,92 euro, un fierăstrău cu motor V. în valoare de 311,92 euro, un fierăstrău cu motor V. în valoare de 125,33 euro, un fierăstrău cu motor V. în valoare de 680,17 euro, un fierăstrău cu motor V. în valoare de 354,09 euro, un fierăstrău cu motor V. în valoare de 551,25 euro, de asemenea şi bani în numerar în cuantum de 2700 euro, deoarece au deschis cu forţa uşa de la intrarea secundară a magazinului, pătrunzând astfel în clădire şi deschizând cu forţa un seif.

12. La data de 25.02.2016, au sustras de la firma W., bani în numerar în cuantum de 1678,83 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns cu forţa o casetă mică de bani, un dulap şi un seif.

13. La data de 26.02.2016, au sustras de la X., bani în numerar în cuantum de 250 euro, deoarece au deschis o fereastră a clădirii firmei prin ruperea tensiunii sticlei, au pătruns şi au cotrobăit în interiorul clădirii.

14. La data de 18.03.2016, au sustras de la Y., un calculator Notebook în valoare de 578,99 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns înăuntru şi au cotrobăit prin clădire.

15. La data de 31.03.2016, au sustras de la firma Z., bani în numerar în cuantum de 250 euro, deoarece au deschis o fereastră a halei de producţie prin ruperea tensiunii sticlei, au pătruns înăuntru şi apoi au deschis cu forţa sertare, dulapuri şi casete de bani.

16. La data de 02.04.2016, au sustras de la firma AA., bani în numerar în cuantum de 8600 euro, iar de la firma BB. bani în numerar în cuantum de 2029,50 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns înăuntru, au deschis prin sudură un seif şi apoi au deschis cu forţa un automat de cafea aparţinând firmei BB.

17. La data de 05.04.2016, au încercat să fure bani de la CC., deoarece au deschis cu forţa o uşă a clădirii firmei, au pătruns înăuntru şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Fapta a rămas în faza de tentativă, deoarece făptuitorii, din motive încă neidentificate, au fugit fără să fure nimic.

18. La data de 06.04.2016, au sustras de la DD., 2 inele în valoare totala de 3702 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns înăuntru şi au cotrobăit în interiorul clădirii.

19. În data de 07.04.2016, au încercat să fure de la EE., deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei acestuia, au pătruns înăuntru şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Fapta a rămas în faza de tentativă, deoarece făptuitorii, din motive neidentificate, au fugit fără să fure nimic.

20. La data de 08.04.2016, au încercat să fure bunuri de la firma FF., deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Fapta a rămas în faza de tentativă, deoarece făptuitorii, din motive neidentificate, au fugit fără să fure nimic.

21. La data de 13.04.2016, au sustras de la firma GG., bani în numerar în cuantum de 1384 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii şi au deschis cu forţa un seif.

22. La data de 13.04.2016, au încercat să fure bunuri de la firma HH., deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Fapta a rămas în faza de tentativă, deoarece făptuitorii, din motive neidentificate, au fugit fără să fure nimic.

23. La data de 14.04.2016, au sustras de la firma II., bani în numerar în cuantum de 1565,67 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns înăuntru. 24. La data de 20.04.2016, au încercat să fure bunuri de la JJ., deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Fapta a rămas în faza de tentativă, deoarece făptuitorii, din motive neidentificate, au fugit fără să fure nimic.

25. La data de 21.04.2016, au sustras de la KK., bani în numerar în cuantum de 160 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii şi au deschis cu forţa o casetă mică de bani.

26. La data de 21.04.2016, au sustras de la LL., bani în numerar în cuantum de 700 euro, deoarece au deschis cu forţa o uşă de la garajul firmei, au pătruns înăuntru şi au cotrobăit prin interior, au deschis cu forţa numeroase uşi şi o casetă mică de bani.

27. La data de 21.04.2016, au sustras de la firma MM., bani în numerar în cuantum de 500 euro, deoarece au deschis cu forţa o uşă de protecţie a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii şi au deschis cu forţa o casetă mică de bani.

28. La data de 27.04.2016, de la firma NN., bani în numerar în cuantum de 50 euro, iar de la firma OO., bani în numerar în cuantum de 1499 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii şi au deschis cu forţa un seif.

29. La data de 02.06.2016, au încercat să fure de la PP. bani în numerar în cuantum de 100 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Fapta a rămas în faza de tentativă, deoarece făptuitorii, din motive neidentificate, au fugit fără să fure nimic.

30. La data de 06.06.2016, au încercat să fure bunuri, deoarece au deschis cu forţa un gard care împrejmuia perimetrul clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Fapta a rămas în faza de tentativă, deoarece făptuitorii, din motive neidentificate, au fugit fără să fure nimic.

31. La data de 07.06.2016, de la firma QQ., bani în numerar în cuantum de 15622,50 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii şi au deschis cu forţa o casetă mică de bani.

32. La data de 19.06.2016, de la firma RR., 3 telefoane mobile în valoare de 930 euro, deoarece au deschis cu forţa o uşă de intrare în clădirea firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

33. În perioada 17.06. - 20.06.2016, de la SS., bani în numerar în cuantum de 600 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

34. La data de 21.06.2016, au încercat să fure bani în numerar de la firma TT., deoarece au deschis cu forţa o uşă glisantă a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Fapta a rămas în faza de tentativă, deoarece făptuitorii, din motive neidentificate, au fugit fără să fure nimic.

35. La data de 21.06.2016, de la UU., unelte, o cameră digitală, ochelari şi diverşi detergenţi în valoare totală de 3375,45 euro, de asemenea şi bani în numerar în cuantum de 177,76 euro, deoarece au deschis cu forţa suprafaţa de sticlă a uşii de la intrare în clădirea firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

36. La data de 22.06.2016, de la VV., bani în numerar în cuantum de 400 euro, 2 calculatoare laptop în valoare de 200 euro, un I pod în valoare de 500 euro, un aparat de fotografiat în valoare de 300 euro, o cameră digitală în valoare de 600 euro, deoarece au deschis cu forţa uşa din spate a tâmplăriei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

37. La data de 24.06.2016, de la firma WW., mai multe calculatoare notebook şi accesorii în valoare de 11187 euro, şi bani în numerar în cuantum de 3220 euro deoarece au deschis cu forţa o uşă glisantă a clădirii firmei, au pătruns în interiorul clădirii.

38. La data de 24.06.2016, de la firma XX., bani în numerar în cuantum de 2028,47 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

39. La data de 28.06.2016, de la firma YY., bani în numerar în cuantum de 500, 32 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

40. La data de 28.06.2016, de la firma ZZ., bani în numerar în cuantum de 965,68 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

41. La data de 28.06.2016 de la AAA., o cantitate de hotel de construcţii în valoare de 100 euro, pe care le-au luat dintr-un camion parcat în perimetrul firmei.

42. La data de 29.06.2016, au încercat să fure bunuri de la BBB., deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii. Fapta a rămas în faza de tentativă, deoarece făptuitorii, din motive neidentificate, au fugit fără să fure nimic.

43. La data de 29.06.2016, de la firma CCC., bani în numerar în cuantum de 220 euro, deoarece au pătruns în clădirea acestei firme.

44. La data de 29.06.2016, de la firma DDD., bani în numerar în cuantum de 259,93 euro, deoarece au deschis cu forţa o uşă a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

45. La data de 29.06.2016, au încercat să fure de la EEE., bani în numerar, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei sus-numitului, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii, însă apoi au fugit fără să fure nimic.

46. La data de 30.06.2016, de la firma FFF., bani în numerar în cuantum de 11185,05 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei şi au pătruns înăuntru.

47. La data de 03.07.2016, au încercat să fure bunuri de la firma GGG., deoarece au pătruns în clădirea firmei şi au cotrobăit prin interior, însă apoi au fugit fără să fure nimic.

48. La data de 06.07.2016, de la HHH., bani în numerar în cuantum de 470 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

49. La data de 05.07.2016, de la firma III., bani în numerar în cuantum de 155 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei şi au pătruns înăuntru.

50. La data de 05.07.2016, de la JJJ., bani în numerar în cuantum de 580 euro şi diferite aparate electronice în valoare totală de 1264 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei şi au pătruns înăuntru.

51. La data de 08.07.2016, de la firma KKK., bani în numerar în cuantum de 3063,41 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

52. La data de 12.07.2016, au încercat să fure bani de la firma LLL., deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei şi au încercat să pătrundă în clădire însă nu au reuşit, după care au fugit, fără să fure nimic.

53. La data de 12.07.2016, de la firma MMM., bani în numerar în cuantum de 242,45 euro, deoarece au deschis cu forţa o uşă a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

54. La data de 14.07.2016, au încercat să fure bunuri de la firma NNN., deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interior, însă după aceea au fugit fără să fure nimic.

55. La data de au încercat să fure bunuri de la OOO., deoarece au deschis cu forţa o uşă a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

56. La data de 17.07.2016, de la firma PPP., maşini în valoare de 612,50 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns înăuntru.

57. La data de 19.07.2016, de la firma PPP., maşini în valoare de 53144,85 euro, deoarece au deschis cu forţa o uşă de metal a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

58. La data de 19.07.2016, de la firma QQQ., un calculator laptop, maşini în valoare totală de 6000 euro, deoarece au deschis cu forţa o uşă de metal a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

59. La data de 23.07.2016, au încercat să fure bunuri de la firma RRR., deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

60. La data de 25.07.2016, de la SSS., bani în numerar în cuantum de 1769 euro, deoarece au deschis cu forţa o fereastră a clădirii firmei, au pătruns şi au cotrobăit prin interiorul clădirii.

II. De asemenea, numitul A. este suspect că a participat, ca membru la o asociere de mai mult de 2 persoane, menită să existe pe o perioadă mai îndelungată de timp, asocierea fiind formată din el însuşi, C., D., E. şi din alţi autori de infracţiuni urmăriţi penal separat, scopul acestei asocieri fiind comiterea de către un membru sau mai mulţi membrii, a unor furturi mai mult decât minore, fiind astfel vorba de un grup infracţional organizat, deoarece A. a comis, cel puţin în perioada 14.01.2016 şi 25.07.2016, infracţiunile menţionate la punctul I împreună cu persoanele amintite, în cooperare conştientă şi voită.

Curtea a constatat că este competentă că soluţioneze prezenta cerere, potrivit art. 102 cu referire la art. 85 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării şi predării către un alt stat membru, a unei persoane solicitate, respectiv în vederea executării unui mandat de arestare, de executare a unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate şi care se execută în baza principiului recunoaşterii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din data de 13 iunie 2002, cât şi cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, aşa cum acestea sunt consacrate de art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

Un mandat european de arestare se bazează întotdeauna pe o decizie judiciară în statul emitent şi poate fi executat în statul executant doar printr-o decizie judiciară.

În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă, cât şi în cea europeană, este evident că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condiţiilor de fond şi formă, a domeniului de aplicare şi a cadrului instituţional în care funcţionează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor şi libertăţilor persoanei.

Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăşte, asupra arestării şi predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, la identificarea persoanei solicitate, la existenţa dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau dacă există situaţii ce se constituie în motive de refuz.

În cadrul acestei proceduri, instanţa de judecată, în calitate de autoritate judiciară, verifică toate cerinţele de legalitate prevăzute de Decizia-cadru şi legea specială, iar nerespectarea lor determină, în principiu, autoritatea judiciară de executare să nu dea cererii de executare a mandatului european de arestare.

Potrivit articolului 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, autoritatea judiciară emitentă este autoritatea judiciară a statului membru emitent care este competentă să emită un mandat european de arestare, în conformitate cu dreptul acestui stat.

Prin Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 27 mai 2019 (Marea Cameră) s-a statuat că noţiunea de "autoritate judiciară emitentă", în sensul art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretată în sensul că nu vizează parchetele dintr-un stat membru care sunt expuse riscului de a fi supuse, direct sau indirect, unor instrucţiuni individuale din partea puterii executive, cum este un ministru al justiţiei, în cadrul adoptării unei decizii referitoare la emiterea unui mandat european de arestare.

Prin această hotărâre se atribuie competenţa de emitere a unui mandat european de arestare unei autorităţi care trebuie să fie în măsură să exercite această funcţie în mod obiectiv, ţinând seama de toate elementele incriminatoare şi dezincriminatoare, şi fără să fie expusă riscului ca puterea sa de decizie să facă obiectul unor ordine sau al unor instrucţiuni exterioare, în special din partea puterii executive, astfel încât să nu existe nicio îndoială cu privire la faptul că decizia de emitere a mandatului european de arestare revine acestei autorităţi, iar nu, în definitiv, puterii menţionate (pct. 73 din hotărâre).

În speţă, mandatul european de arestare având referinţa Dosarului nr. x8/15x a fost emis în scopul urmăririi penale împotriva lui A., de către un procuror din cadrul Procuraturii St. Polten, Austria, la data de 22 august 2017, şi are la baza Ordonanţa de arestare emisă de către Procuratura St. Polten la data de 22 august 2017, în Dosarul nr. x St. 128/15x.

S-a constatat aşadar că, mandatul european de arestare a fost emis de către procuror şi se fundamentează pe o decizie judiciară naţională emisă tot de către un procuror, respectiv pe o ordonanţă de arestare şi nu de o "autoritate judiciară" în sensul art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002, astfel cum a fost statuat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene prin Hotărârea din 27 mai 2019.

Prin urmare, având în vedere cele arătate mai sus, s-a constatat că în cauză mandatul european de arestare nu îndeplineşte cerinţa de legalitate prevăzută de art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002, referitoare la autoritatea judiciară competentă să emită un mandat european de arestare, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene prin Hotărârea din 27 mai 2019, care consideră că noţiunea de "autoritate judiciară emitentă" în sensul deciziei-cadru nu include parchetele unui stat membru, care sunt expuse, direct sau indirect, unor ordine sau instrucţiuni individuale ale executivului, cum ar fi un ministru al justiţiei, în contextul adoptării unei decizii privind eliberarea unui mandat european de arestare.

Totodată, cum cerinţa prevăzută la art. 6 din Decizia-cadru reprezintă o condiţie de legalitate necesară pentru validitatea mandatului european de arestare, nerespectarea ei atrage respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, solicitând, în principal, în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 republicată, admiterea contestaţiei formulate, desfiinţarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, trimiterea cauzei la Curtea de Apel Oradea în vederea continuării judecării cauzei.

În subsidiar, în situaţia în care Înalta Curte va aprecia ca mandatul european de arestare îndeplineşte cerinţa de legalitate prevăzută de art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002, referitoare la autoritatea judiciară competentă să emită un mandat european de arestare, a solicitat executarea mandatului european de arestare emis de Procuratura St. Polten din Austria, având referinţa Dosarului nr. x St 128/15x, arestarea şi predarea persoanei solicitate.

Examinând contestaţia formulată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând a o admite pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al UE solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeaşi lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Prin Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 27 mai 2019 (Marea Cameră) s-a statuat că noţiunea de "autoritate judiciară emitentă", în sensul art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretată în sensul că vizează procurorul general al unui stat membru care, deşi din punct de vedere structural este independent de puterea judecătorească, este competent să efectueze urmărire penală şi care are, în acest stat membru, un statut care îi conferă o garanţie de independenţă în raport cu puterea executivă în cadrul emiterii mandatului european de arestare şi nu vizează parchetele dintr-un stat membru care sunt expuse riscului de a fi supuse, direct sau indirect, unor instrucţiuni individuale din partea puterii executive, cum este un ministru al justiţiei, în cadrul adoptării unei decizii referitoare la emiterea unui mandat european de arestare.

Prin această hotărâre, în analiza aspectului dacă procurorul poate fi considerat "autoritate judiciară emitentă" în sensul art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, Curtea a avut în vedere următoarele elemente: participarea la administrarea justiţiei penale (competenţa de a efectua urmărirea penală faţă de o persoană bănuită că a săvârşit o infracţiune cu scopul de a o aduce în faţa unei instanţe; şi/sau are un rol esenţial în desfăşurarea procedurii penale; şi/sau are competenţa de a dispune trimiterea în judecată); obiectivitatea (statutul naţional al procurorului consfinţeşte obiectivitate a în realizarea instrucţiei penale, impunându-i-se să ţină seama de toate elementele incriminatoare şi dezincriminatoare); independenţa (poziţia legală a procurorului în ordinea juridică a statului membru emitent îi conferă garanţii de independenţă faţă de executiv în ceea ce priveşte emiterea unui mandat european de arestare. Procurorul nu este expus, în cadrul adoptării unei decizii de emitere a unui astfel de mandat de arestare, niciunui risc de a fi supus în special unei instrucţiuni individuale din partea puterii executive); cale de atac (decizia procurorului de emitere a mandatului european de arestare trebuie să poată fi supusă în respectivul stat membru unei căi de atac jurisdicţionale care îndeplineşte pe deplin cerinţele inerente unei protecţii jurisdicţionale efective).

Analizând în concret cauza, prin prisma menţiunilor şi adreselor exprese regăsite pe TTT., vizând natura autorităţilor judiciare emitente a mandatelor europene de arestare potrivit legislaţiilor statelor membre ale Uniunii Europene, Înalta Curte constată că în Austria procurorul este cel care emite mandatul european de arestare, dar doar în ipoteza în care emiterea acestuia a fost autorizată de instanţă, aceasta fiind cea care decide emiterea sau nu a unui astfel de mandat.

De asemenea, prin răspunsul înaintat de autorităţile din Austria se arată că având în vedere că instanţa este cea care decide emiterea mandatului european de arestare, acest stat membru nu este afectat de Hotărârea din 27 mai 2019 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi că până în prezent nu s-a prevăzut în cuprinsul certificatelor înaintate împrejurarea că mandatul european de arestare a fost emis de procuror, dar autorizat de instanţă. Totodată, au menţionat că la data de 06 iunie 2019, Ministrul de Justiţie din Austria a emis un decret prin care solicită autorităţilor judiciare să completeze certificatele emise printr-o anexă conţinând autorizarea instanţei.

În acest context argumentativ, Înalta Curte apreciază că mandatul european de arestare emis de către Procuratura St. Polten din Austria la data de 22 august 2017, având referinţa Dosarului nr. x St 128/15x îndeplineşte cerinţa de legalitate prevăzută de art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002, referitoare la autoritatea judiciară competentă să emită un mandat european de arestare, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene prin Hotărârea din 27 mai 2019.

Referitor la solicitarea Parchetului de a se dispune executarea mandatului european de arestare emis pe numele intimatului persoană solicitată direct de Înalta Curte, în situaţia în care va aprecia că este îndeplinită cerinţa de legalitate prevăzută de art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002, referitoare la autoritatea judiciară competentă să emită un mandat european de arestare, Înalta Curte constată că nu poate fi primită o astfel de solicitare, întrucât este necesar ca judecata să parcurgă toate etapele procesuale, pentru a nu priva partea de un grad de jurisdicţie, prin soluţionarea cauzei direct de instanţa de control judiciar; o astfel de soluţie ar determina eliminarea unui grad de jurisdicţie în defavoarea intereselor procesuale ale persoanei solicitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Sentinţei penale nr. 52/PI/2019 din data de 29 mai 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va desfiinţa sentinţa penală contestată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Sentinţei penale nr. 52/PI/2019 din data de 29 mai 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Desfiinţează sentinţa penală contestată şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Oradea.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată A., în sumă de 241 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei formulate de parchet, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iunie 2019.

Procesat de GGC - NN