Competence to clarify final appellate judgments in post-execution proceedings

Deliberând asupra cauzei de faţă;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 233/A din data de 19 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018 s-a dispus, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respingerea ca nefondată a contestaţiei la executare formulată de petenta Agenţia de Administrare Fiscală prin care a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. x/2006.

Împotriva acestei decizii a formulat prezenta contestaţie partea civilă S.C. A. S.A. - prin servicii reorganizare şi lichidare IPURL ŞI B. SPRL solicitând desfiinţarea hotărârii atacate, admiterea în parte a contestaţiei la executare formulate de Statul Român prin ANAF şi lămurirea dispozitivului în sensul confiscării întregii sume în cuantum de 184.790.936,80 RON doar de la C., cu consecinţa înlăturării de la aplicarea sancţiunii de drept penal a confiscării speciale a părţilor responsabile civilmente A. S.A. - în insolvenţă şi D. S.R.L. - în insolvenţă şi a inculpaţilor E. şi F.

De asemenea, a solicitat ca în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. şi art. 173 alin. (2) din Codul fiscal, lămurirea dispozitivului în sensul neaplicării accesoriilor fiscale aferente sumei pentru care s-a dispus confiscarea specială.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie este inadmisibilă, pentru considerentele care urmează:

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Contestaţia la executare nu reprezintă o cale de atac, ci o procedură jurisdicţională de rezolvare a situaţiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia.

În cauză, titlul împotriva căruia contestatoarea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a formulat contestaţia la executare în temeiul art. 598 lit. c) C. proc. pen., este reprezentat de Decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, care constituie hotărârea pronunţată, în cauza de fond, de către instanţa de apel, ca ultim grad de jurisdicţie ordinară.

Potrivit art. 370 alin. (2) C. proc. pen., hotărârea prin care instanţa se pronunţă asupra apelului, recursului în casaţie şi recursului în interesul legii se numeşte decizie.

În mod adiacent, se subliniază că, în practica constantă a instanţelor, s-a statuat că în condiţiile în care hotărârea primei instanţe a fost modificată în căile de atac, în speţă în apel, ceea ce se execută este hotărârea instanţei de apel, care a desfiinţat sentinţa sub aspectul la care se face referire prin contestaţia la executare, astfel că instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută este instanţa de apel, competentă să soluţioneze contestaţia la executare.

Titlul reprezentat de o decizie pronunţată în calea ordinară a apelului nu poate fi lămurit decât printr-o hotărâre judecătorească de acelaşi tip, cu aceeaşi forţă juridică, pronunţată de instanţa ce a pronunţat şi hotărârea a cărei lămurire se solicită, sens în care sunt dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. care prevăd că contestaţia la executare se face la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută, iar în cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Astfel, cum hotărârea judecătorească a cărei lămurire se solicită nu este supusă vreunei căi de atac, şi hotărârea pronunţată în contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. c) C. proc. pen., este definitivă.

De altfel, la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., legiuitorul a prevăzut că judecarea contestaţiei (ca şi cale de atac) la hotărârea primei instanţe se face în şedinţă publică, cu citarea persoanei condamnate, dar şi că alin. (5) al aceluiaşi articol, care face trimitere la dispoziţiile cuprinse în titlul III al părţii speciale privind judecata, se aplică în mod corespunzător.

Or, hotărârea ce face obiectul acestei contestaţii nu este o hotărâre a primei instanţe, ci a instanţei de apel, iar conform titlului III al părţii speciale privind judecata, hotărârile pronunţate în apel sunt definitive.

Pe cale de consecinţă, dispoziţiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen. în raport cu care hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, nu au incidenţă în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 597 coroborat cu art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de partea civilă S.C. A. S.A. - prin servicii reorganizare şi lichidare IPURL ŞI B. SPRL împotriva Deciziei penale nr. 233/A din data de 19 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de partea civilă S.C. A. S.A. - prin servicii reorganizare şi lichidare IPURL ŞI B. SPRL împotriva Deciziei penale nr. 233/A din data de 19 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Obligă contestatoarea parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2019.

Procesat de GGC - NN