Interim injunction ruling on pension deductions final; recourse inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's appeal (recurs) against the appellate decision of the Timișoara Court of Appeal, thereby leaving that decision (which had rejected the claimant's appeal as time-barred) in force; the court held that, under art. 1000(1) of the Civil Procedure Code, a ruling on an interim injunction (ordonanță președințială) is subject only to appeal (apel), not to further recourse, and the challenged decision was therefore final under art. 634(1)(4) of the Code, with no remedy available under the principle of legality of remedies (art. 457(1) and art. 129 of the Constitution). The underlying dispute involved a claimant seeking, by way of interim injunction, to stop pension deductions and recover a withheld sum from the county pension house, with the procedural history including prior jurisdictional transfers and a reinstatement of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ, art. 1000 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Interim injunction ruling on pension deductions final; recourse inadmissible: 1000(1) of the Civil Procedure Code, a ruling on an interim injunction (ordonanță președințială) is subject only to appeal (apel), not to further recourse, and the challenged decision was therefore final under art. 634(1)(4) of the Code, with no remedy available under the principle of legality of remedies (art. 457(1) and art. 129 of the Constitution). The underlying dispute involved a claimant seeking, by way of interim injunction, to stop pension deductions and recover a withheld sum from the county pension house, with the procedural history including prior jurisdictional transfers and a reinstatement of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Procedural basis for the simplified dismissal of the appeal in the filtering phase.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, la data de 25.05.2016, sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş a solicitat instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei să sisteze orice reţineri din drepturile de pensie şi să restituie suma de 332 RON, reţinută în luna mai 2016.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 996 - 997 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 2108/7.07.2016, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă, s-a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate pe calea ordonanţei preşedinţiale, în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Prin Sentinţa civilă nr. 553/13.01.2017, pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, a fost admisă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, în sensul respingerii contestaţiei, ca tardiv formulată.
Această ultimă hotărâre a fost atacată cu apel de către reclamant.
Prin Decizia civilă nr. 1014/14.09.2017, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă, a fost admis apelul reclamantului, fiind anulată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre judecată în primă instanţă la Tribunalul Timiş.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă sub nr. x/2016*.
Prin Ordonanţa civilă nr. 1544/PI din 26 octombrie 2017, această instanţă a respins cererea de ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul.
Prin Decizia civilă nr. 172 din 22 februarie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca tardiv formulat, apelul reclamantului.
Această din urmă hotărâre a fost atacată cu recurs de către reclamantul A.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 15 martie 2018.
La data de 7 septembrie 2018, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.
La aceeaşi dată, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
În cauză, recurentul a depus punct de vedere la raport.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 22 noiembrie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
Analizând recursul, Înalta Curte urmează să îl respingă, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs." Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării."
Înalta Curte reţine că Decizia civilă nr. 172 din 22 februarie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, atacată cu recurs în prezenta cauză, a fost pronunţată în soluţionarea unui litigiu având ca obiect ordonanţă preşedinţială, căruia îi sunt aplicabile, pentru determinarea căii de atac, prevederile art. 1000 C. proc. civ.
Astfel, în conformitate cu alin. (1) al acestui articol, "Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor."
Rezultă, din cele ce preced, că împotriva ordonanţei civile, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă, reclamantul A. avea deschisă numai calea de atac a apelului, pe care, de altfel, a şi exercitat-o, aceasta fiind respinsă, ca tardiv formulată, prin Decizia civilă nr. 172 din 22 februarie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Pe cale de consecinţă, decizia atacată în speţă este o hotărâre definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi reformată pe calea recursului.
Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul exercitat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 172 din 22 februarie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - GV