Forfeiture of cassation appeal for missing five-day deadline against perishment decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania rejected the plaintiff’s appeal for cassation as late-filed, thereby affirming the lower appellate court’s decision to declare the initial appeal perished. The dispute concerned a civil action previously dismissed by the first instance for tardiness, which the appellate court found had not been timely appealed against; the plaintiff then filed a cassation appeal against the appellate court’s decision on the perishment of the prior appeal. The Court held that the appeal period was a strict legal deadline, and because the cassation appeal was filed on April 27, 2018, exceeding the five-day statutory limit expiring on April 8, 2018, the filing constituted a procedural lapse. Relying on Articles 421(2), 185(1), and 181(1)(2) of the Civil Procedure Code, the Court applied the sanction of forfeiture (*decădere*) for failure to exercise a procedural right within the mandatory peremptory term, resulting in the dismissal of the cassation appeal without prejudice to the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, Art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Forfeiture of cassation appeal for missing five-day deadline against perishment decision: Completul de filtru C4, la data de 27 septembrie 2018, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să exprime punct de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 827/D/19.09.2016, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, s-a respins, ca tardivă, acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Pungeşti.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A.
Prin Decizia nr. 405/2.04.2018, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a constatat perimat apelul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 827/D/19.09.2016, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 27 aprilie 2018, a declarat recurs reclamanta A., prin mandatar B.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 28 iunie 2018.
Prin rezoluţia din 19 iulie 2018 s-a dispus comunicarea motivelor de recurs către intimata Primăria Comunei Pungeşti, iar după efectuarea formalităţilor de comunicare, întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin raportul întocmit la data de 11 septembrie 2018, s-a apreciat că recursul este admisibil, fiind însă declarat tardiv.
Completul de filtru C4, la data de 27 septembrie 2018, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să exprime punct de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
La data de 11 octombrie 2018, recurenta a formulat punct de vedere la raport, reiterând susţineri cu privire la fondul litigiului.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 22 noiembrie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia tardivităţii declarării recursului, pe care o va admite, pentru considerentele care succed.
Art. 421 alin. (2) C. proc. civ. prevede că: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de ta pronunţare", iar art. 185 alin. (1) din acelaşi cod prescrie că, atunci când "un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
În raport de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că hotărârea recurată s-a pronunţat la 2 aprilie 2018, termenul legal de pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 8 aprilie 2018.
Cererea de recurs a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv la data de 27 aprilie 2018, astfel cum rezultă de pe ştampila serviciului registratură aplicată pe cererea de recurs .
Termenul de promovare a căilor de atac este un termen legal imperativ, peremptoriu, absolut, iar nerespectarea lui conduce la pierderea dreptului procesual de a efectua actul de procedură supus unui astfel de termen, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează sancţiunea decăderii din exercitarea dreptului.
Cum recursul a fost declarat peste termenul legal, Înalta Curte, va dispune respingerea recursului, ca tardiv formulat, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta A., prin procurator B. împotriva Deciziei civile nr. 405 din 2 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - GV