Inadmissibility of cassation against final case-transfer orders under Article 144(2) CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the cassation appeal filed by the appellant against the Court of Appeal of Bucharest’s decision rejecting a request to transfer a case from the Urziceni Court, leaving the lower court's ruling in force. The dispute concerned a civil procedure motion for the transfer of a case involving land property rights, where the appellant challenged the appellate court's refusal to relocate the proceedings from the local court of first instance. The decisive legal basis was the combination of Article 144(2) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that decisions on case transfer are issued without reasoning and are final, and Article 634(1)(1), which defines final judgments as those not subject to appeal or cassation, thereby establishing that such procedural orders are not amenable to further review.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 144 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 144 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against final case-transfer orders under Article 144(2) CCP: Prin punctul de vedere formulat la 8 octombrie 2018, intimata Comisia Judeţeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Ialomiţa a arătat că recursul este inadmisibil, în raport de prevederile art. 144 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 97 F din 25 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din 5 iulie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea de strămutare a Dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Urziceni, formulată de petenţii A. şi B., în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomiţa şi Comisia Locală de Fond Funciar Fierbinţi-Târg.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul A. la 2 august 2018.
Învestită cu soluţionarea recursului, prin rezoluţia din 5 septembrie 2018 Înalta Curte a dispus, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin raportul întocmit s-a reţinut că hotărârea atacată nu este supusă recursului, faţă de dispoziţiile art. 144 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., calea de atac fiind declarată împotriva unei hotărâri definitive, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 din acelaşi act normativ.
Constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin rezoluţia din 21 septembrie 2018, Completul de filtru nr. 4 a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) din cod.
Raportul a fost comunicat părţilor la 26 şi 27 septembrie 2018, conform dovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs.
La 2 octombrie 2018, recurentul a depus un punct de vedere la raport, prin care a susţinut admisibilitatea recursului.
Prin punctul de vedere formulat la 8 octombrie 2018, intimata Comisia Judeţeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Ialomiţa a arătat că recursul este inadmisibil, în raport de prevederile art. 144 alin. (2) C. proc. civ.
Intimaţii B. şi Comisia Locală de Fond Funciar Fierbinţi-Târg nu şi-au exprimat poziţia procesuală prin formularea unor puncte de vedere cu privire la raport.
Prin rezoluţia din 17 octombrie 2018, Completul de filtru nr. 4 a stabilit termenul de judecată pentru soluţionarea recursului conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., la data de 22 noiembrie 2018.
Examinând recursul în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 499 teza finală, potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 97 F din 25 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 5 iulie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea de strămutare a Dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Urziceni, formulată de petenţii A. şi B., în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomiţa şi Comisia Locală de Fond Funciar Fierbinţi-Târg.
Potrivit dispoziţiilor art. 144 alin. (2) C. proc. civ. "hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare şi este definitivă".
Prevederile art. 634 alin. (1) pct. 1 din acelaşi act normativ stipulează că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Din coroborarea dispoziţiilor legale mai sus-menţionate rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în soluţionarea cererilor de strămutare nu sunt supuse căii de atac a recursului, fiind definitive.
Legalitatea căilor de atac, reglementată de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României stipulând în sensul că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 97 F din 25 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 5 iulie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 97 F din 25 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 5 iulie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - GV