Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3634/2004 AI generated

Revision rejected: sentence reduction not a statutory ground for extraordinary review; 700,000 lei costs upheld

Case Number Decizia nr. 3634/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the defendant's appeal against the appellate decision that had upheld the trial court's dismissal of his motion for revision; the prior denials remain in force, and the defendant was ordered to pay 700,000 lei in costs. The case arose from a motion for revision filed by three convicted persons seeking to overturn their final conviction, arguing they each committed a single act and that their sentences were too severe, which the trial court rejected as not falling within the statutorily enumerated grounds. The court held that under Article 394 of the Criminal Procedure Code, revision grounds are strictly and exhaustively listed, and a request for sentence reduction or re-individualization cannot be pursued through this extraordinary remedy; accordingly, the appellate invalidity was confirmed under Article 38515(1)(b).

Legislator headnote

AI generated

art. 401 C. proc. pen, art. 403 alin. (3) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Revision rejected: sentence reduction not a statutory ground for extraordinary review; 700,000 lei costs upheld: The case arose from a motion for revision filed by three convicted persons seeking to overturn their final conviction, arguing they each committed a single act and that their sentences were too severe, which the trial court rejected as not falling within the statutorily enumerated grounds. The court held that under Article 394 of the Criminal Procedure Code, revision grounds are strictly and exhaustively listed, and a request for sentence reduction or re-individualization cannot be pursued through this extraordinary remedy; accordingly, the appellate invalidity was confirmed under Article 38515(1)(b).

Keywords

AI generated
criminal revision reduction of sentence statutory grounds sentencing ground for review cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 401 C. proc. pen
133/ PI din 23 februarie 2004 a Tribunalului Timiș, în baza art. 401 C. proc. pen.
art. 403 alin. (3) C. proc. pen
și art. 403 alin. (3) C. proc. pen., au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile formulate de condamnații D.M.G., G.I.
art. 394 C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., condițiile în care este admisibilă o cerere de revizuire a unei sentințe definitive sunt strict și limitativ prevăzute de lege, iar din cererile formulate, precum și din dosarul de fond nu rezultă existența nici uneia din aceste condiții.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 167/2004
Revision appeal rejected: sentence reduction and new instigator conviction outside exhaustive revision grounds; prior judgments stand.
Decizia nr. 527/2003
Revision petition for excessive sentence reduction rejected as outside statutory grounds of extraordinary appeal
Decizia nr. 4403/2005
Revision request rejected as sentence severity is not a statutory ground for revision; appeal affirmed.
Decizia nr. 3984/2003
Sentence revision appeal denied as unfounded; 600,000 lei costs imposed.
Decizia nr. 5459/2003
Review of criminal conviction rejected: asserted minority and factual errors do not constitute statutory grounds for extraordinary revision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 133/ PI din 23 februarie 2004 a Tribunalului Timiș, în baza art. 401 C. proc. pen. și art. 403 alin. (3) C. proc. pen., au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile formulate de condamnații D.M.G., G.I. și F.I., pentru revizuirea sentinței penale nr. 122 din 17 februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 6537/P/2002.

Au fost obligați condamnații, fiecare la câte 400.000 lei cheltuieli judiciare.

Potrivit dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., condițiile în care este admisibilă o cerere de revizuire a unei sentințe definitive sunt strict și limitativ prevăzute de lege, iar din cererile formulate, precum și din dosarul de fond nu rezultă existența nici uneia din aceste condiții.

Reducerea pedepsei aplicate sau reindividualizarea pedepsei aplicate nu pot fi solicitate prin exercitarea unei căi extraordinare de atac.

Împotriva sentinței penale nr. 133 din 23 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat apeluri condamnații D.M.G., G.I. și F.I., arătând că au săvârșit numai câte o singură faptă, iar pedepsele aplicate sunt prea mari.

Prin decizia penală nr. 140 din 19 aprilie 2004, Curtea de Apel Timișoara a respins, ca nefondate, apelurile declarate de condamnații D.M., G.I. și F.I.

Împotriva deciziei penale sus-menționată a declarat recurs condamnatul F.I., care a solicitat reducerea pedepsei.

Recursul declarat este nefondat.

Potrivit art. 394 C. proc. pen., cazurile de revizuire sunt limitativ prevăzute.

Cum cererea de revizuire formulată de condamnat vizează reducerea pedepsei care nu se încadrează în nici unul din cele 5 cazuri prevăzute în textul mai sus citat, urmează ca recursul condamnatului F.I. să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul F.I. împotriva deciziei penale nr. 140 din 19 aprilie 2004 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă pe recurent să plătească statului 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2004.