Insolvency claim priority ranking: revision allowed, contradictory judgments annulled to restore res judicata

Revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă. Condiţii şi efecte

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac

Index alfabetic : revizuire

autoritate de lucru judecat

C. proc. civ., art. 430, art. 431, art. 509 alin. (1) pct. 8

Legea nr. 85/2014, art. 5 alin. (1) pct. 67, art. 113

O.U.G. nr. 133/1999, art. 52

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Sunt potrivnice hotărârile prin care, pe de o parte, se dispune înscrierea în tabelul definitiv de creanţe a creanţei creditoarei cu rangul de prioritate prevăzut de art. 52 din O.U.G. nr. 133/1999, iar, pe de altă parte, se păstrează o hotărâre prin care este menţinută înscrierea aceleiaşi creanţe cu caracter chirografar, cea de a doua hotărâre fiind pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin urmare, în această situaţie sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 2723 din 12 iunie 2018

I. Prin Decizia nr. 397A/28.02.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/116/2015/a10, a fost respins ca nefondat apelul declarat de creditoarea Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale - Unitatea Teritorială X împotriva Sentinţei civile nr. 192/04.10.2017 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, Secţia civilă, în contradictoriu cu debitoarea SC A. SA, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B.

II. Împotriva acestei decizii, la 26.03.2018, a formulat cerere de revizuire apelanta-creditoare Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale - Unitatea Teritorială X (denumită în continuare ANRSPS), solicitând anularea în tot/în parte a hotărârii atacate.

În motivarea revizuirii, apelanta a invocat prevederile art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. privind existenţa unor hotărâri potrivnice şi a susţinut că decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1555A/04.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/116/2015/a6.

Astfel, în privinţa hotărârilor potrivnice, revizuenta susţine că este întrunită cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză. Cererea creditoarei a avut ca obiect înscrierea prioritară în tabelul definitiv modificat al debitoarei A. SA a creanţei ANRSPS, cu rang prioritar, conform dispoziţiilor imperative ale art. 52 din O.U.G. nr. 133/1999, aspect statuat în mod definitiv prin decizia nr. 1555/2017.

Contrarierea dintre cele două hotărâri constă în aceea că, deşi prin decizia nr. 1555/2017 s-a dispus înscrierea creanţei ANRSPS - UT X cu ordinea de preferinţă prevăzută de art. 52 din O.U.G. nr. 133/1999, prin decizia nr. 397/2018 a fost respins apelul împotriva sentinţei judecătorului sindic prin care fusese respinsă contestaţia creditoarei ANRSPS faţă de înscrierea creanţei acesteia ca fiind chirografară în tabelul definitiv modificat.

III. Analizând argumentele invocate în susţinerea revizuirii, subsumate motivului prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte a reţinut următoarele:

1. Prima hotărâre

Prin cererea formulată la data de 26.04.2017 în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei A. SA, creditoarea ANRSPS - UT X a solicitat satisfacerea cu prioritate a creanţei sale în cuantum de 985.276,82 lei, în conformitate cu dispoziţiile art. 52 din O.U.G. nr. 133/1999.

După ce a calificat cererea ca fiind o contestaţie la tabelul definitiv, întemeiată pe art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic a respins această cerere, prin Sentinţa civilă nr. 108/24.05.2017, pronunţată în dosarul nr. x/116/2015/a6 al Tribunalului Călăraşi, Secţia civilă. S-a reţinut că rangul de prioritate al creanţei a intrat în puterea lucrului judecat în urma soluţionării unei contestaţii la tabelul preliminar de creanţe, prin Sentinţa civilă nr. 81/2017, şi că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Prin Decizia civilă nr. 1555A/04.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/116/2015/a6, a fost admis apelul formulat de creditoarea ANRSPS - UT X, a fost schimbată sentinţa anterior menţionată, în sensul că a fost admisă contestaţia şi s-a dispus înscrierea creanţei ANRSPS - UT X cu ordinea de preferinţă prevăzută de art. 52 din O.U.G. nr. 133/1999.

S-a reţinut că situația invocată de către apelanta contestatoare cu privire la omisiunea judecătorului sindic de aplicare a dispozițiilor art. 52 din O.U.G. nr. 133/1999, referitoare la ordinea de prioritate a creanței, se încadrează în cazul privind eroarea esențială prevăzut de dispozițiile art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. Având în vedere temeiul juridic al contestaţiei la tabelul definitiv, Curtea de apel a constatat că nu putea fi reţinută puterea de lucru judecat a sentinţei nr. 81/2017.

2. A doua hotărâre

Prin cererea formulată la data de 24.07.2017 în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei A. SA, creditoarea ANRSPS - UT X a formulat contestaţie împotriva tabelului definitiv modificat al creanţelor, tabel publicat în B.P.I. nr. 14111/19.07.2017, criticând înscrierea ca fiind chirografară a creanţei în cuantum de 985.276,82 lei.

Prin Sentința civilă nr. 192/04.10.2017, pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția civilă în dosarul nr. x/116/2015/a10, a fost respinsă contestaţia creditoarei.

Judecătorul sindic a reţinut că tabelul definitiv modificat publicat în B.P.I. nr. 14111/19.07.2017 a fost întocmit de lichidatorul judiciar în mod corect şi în acord cu dispoziţiile sentinţei nr. 81/2017, pentru rectificarea unei erori sub aspectul rangului creanţei ANRSPS.

Prin Decizia civilă nr. 397A/28.02.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/116/2015/a10, a fost respins ca nefondat apelul declarat de creditoarea ANRSPS împotriva Sentinţei nr. 192/04.10.2017.

În considerentele acestei din urmă decizii, instanţa de apel a reţinut că, prin raportare la Decizia civilă nr. 1555A/04.10.2017, „sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 430 și art. 431 alin. 1 C. proc. civ. referitoare la existența autorității de lucru judecat în ceea ce privește soluționarea prezentei contestații la tabelul definitiv de creanțe, întrucât există identitate de părți în aceeași calitate, respectiv contestatoarea este ANRSPS-UT X în ambele cauze, intimați fiind părțile prevăzute de lege, există identitate de obiect, fiind contestată aceeași creanță sub aspectul ordinii de preferință a înscrierii acesteia în tabelul definitiv de creanțe, și fiind vorba despre o contestație la tabelul definitiv de creanțe, temeiul juridic este cel prevăzut de dispozițiile art. 113 din Legea nr. 85/2014”.

Cu toate acestea, deşi reţinerea acestui motiv de ordine publică ar fi impus admiterea apelului şi a excepţiei autorităţii de lucru judecat, cu consecinţele de rigoare asupra soluţionării contestaţiei la tabelul definitiv de creanţe, în mod contradictoriu considerentelor, Curtea a respins apelul ca nefondat.

3. Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: - existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive contradictorii/potrivnice; - hotărârile contradictorii sunt date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; - cea de-a doua hotărâre este pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat, ceea ce presupune existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză în cele două procese; - hotărârile să fie date în dosare diferite; - în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau instanţa să fi omis a se pronunţa asupra ei; - să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă „constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat”. Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa autorităţii de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziţii nu se pot duce la îndeplinire.

4. Condiţiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. sunt întrunite în cauză.

Astfel, cele două hotărâri menţionate anterior la pct. 1-2 sunt contradictorii/potrivnice întrucât, pe de o parte, se dispune înscrierea în tabel a creanţei revizuentei cu rangul de prioritate prevăzut de art. 52 din O.U.G. nr. 133/1999, iar, pe de altă parte, se păstrează o hotărâre prin care este menţinută înscrierea aceleiaşi creanţe cu caracter chirografar.

A doua hotărâre este pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri, aspect reţinut de altfel şi în considerentele deciziei atacate.

Tripla identitate de părţi, obiect şi cauză este întrunită.

În ambele dosare au figurat ca părţi contestatoarea ANRSPS şi intimata debitoare A. SA, prin lichidator judiciar C.I.I. B.

În privinţa obiectului şi cauzei, ambele cereri au fost calificate de instanţe ca şi contestaţii la tabelul definitiv de creanţe, întemeiate pe dispoziţiile art. 113 din Legea nr. 85/2014.

Conform definiţiei cuprinse în art. 5 alin. 1 pct. 67 din Legea nr. 85/2014, tabelul definitiv de creanţe este tabelul care cuprinde toate creanţele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar şi împotriva cărora nu s-au formulat contestaţii, precum şi creanţele admise în urma soluţionării contestaţiilor sau cele admise provizoriu de către judecătorul-sindic. În cazul procedurii simplificate, tabelul definitiv de creanţe cuprinde, pe lângă creanţele născute anterior deschiderii procedurii, şi creanţele născute în perioada de observaţie, ce au fost admise la masa credală. În acest tabel se arată suma solicitată, suma admisă şi rangul de prioritate al creanţei potrivit prevederilor art. 159 şi art. 161.

Din analiza prevederilor legii insolvenţei rezultă că legiuitorul a avut în vedere un singur tabel definitiv de creanţe, care bineînţeles că poate suferi rectificări sau actualizări, în condiţiile prevăzute de lege. Aceasta nu înseamnă că în procedura insolvenţei se întocmesc mai multe tabele definitive. Publicarea unei rectificări a tabelului în B.P.I., cum este cazul în speţă, urmată de contestarea de către creditor, nu are semnificaţia unui tabel de creanţe distinct, care să conducă la concluzia unui obiect diferit al contestaţiei, cu atât mai mult cu cât în ambele contestaţii s-a invocat acelaşi aspect referitor la rangul de prioritate al creanţei ANRSPS în temeiul art. 52 din O.U.G. nr. 133/1999.

Hotărârile potrivnice au fost date în dosare diferite: prima în dosarul nr. x/116/2015/a6, iar cea de-a doua în dosarul nr. x/116/2015/a10.

În al doilea dosar, instanţa de apel a omis a se pronunţa în dispozitiv asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, nefiind suficientă constatarea din considerente că această excepţie ar fi întemeiată.

Dispozitivul deciziei atacate nu face decât să creeze confuzie cu privire la modalitatea de înscriere a creanţei revizuentei în tabelul definitiv.

Ca urmare, pentru a se da eficienţă autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri, se impune anularea atât a sentinţei judecătorului sindic prin care a fost menţinută înscrierea creanţei cu rang chirografar, cât şi a deciziei instanţei de apel care a păstrat în mod formal această soluţie.

În procedura insolvenţei, lichidatorul judiciar se va conforma dispoziţiilor Deciziei civile nr. 1555A/04.10.2017, în sensul rectificării/actualizării tabelului definitiv cu înscrierea creanţei ANRSPS - UT X cu ordinea de preferinţă prevăzută de art. 52 din O.U.G. nr. 133/1999.

În temeiul art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale - Unitatea Teritorială X împotriva deciziei civile nr. 397A/28.02.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/116/2015/a10. A anulat decizia atacată şi sentinţa civilă nr. 192/04.10.2017, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, Secţia civilă.