Decizia nr. 364/A/2017 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra apelurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 104 din 9 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală s-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A.

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii B., C., D. şi E. din infracţiunile de înşelăciune, în infracţiunile de camătă, prev. şi ped. de art. 351 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din noul C. pen.

S-a respins cererea formulată de numitele F., G. şi H., privind restituirea a trei autoturisme.

S-au respins cererile privind schimbarea încadrării juridice formulate de inculpaţii I. şi G., din art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) din vechiul C. pen., în art. 244 noul C. pen.

1. A fost condamnat inculpatul J. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat- în vederea comiterii unor infracţiuni contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 12 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de uz de fals.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2009), la 8 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul J. să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), s-au interzis inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a revocat suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 107/21 mai 2010 a Judecătoriei Cornetu şi s-a dispus ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul J. să execute, în final, pedeapsa de 12 ani şi 6 luni închisoare.

S-a dispus ca din pedeapsa aplicată să se deducă reţinerea inculpatului, precum şi durata măsurilor preventive respectiv a arestului şi a arestului la domiciliu de la 18.XII.2012 la 25.XI.2015.

2. A fost condamnat inculpatul L. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 5 C. pen. (2009), la 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat- în vederea comiterii unor infracţiuni contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2009), la 8 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de spălarea banilor, în formă continuată.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 5 C. pen. (2009), la 12 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i s-au interzis inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de uz de fals.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. 1969, s-a dispus ca inculpatul L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dispus ca din pedeapsa aplicată să se deducă prevenţia inculpatului, detenţiei de la 01.XI.2012, la zi.

3. A fost condamnat inculpatul M. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 5 C. pen. 2009), la 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat- în vederea comiterii unor infracţiuni contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 8 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de spălarea banilor.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 12 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i s-au interzis inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de uz de fals.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Olteniţa în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: o pedeapsă de 6 luni, 3 pedepse de câte 6 luni, o pedeapsă de 2 luni şi o pedeapsă de 8 luni închisoare.

S-a constatat că infracţiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969) şi s-a dispus ca inculpatul M. să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.VII.2012 şi de la 1.XI.2012, la zi.

4. A fost condamnat inculpatul N. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 5 C. pen. 2009), la 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat- în vederea comiterii unor infracţiuni contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 8 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de spălarea banilor.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 12 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de uz de fals.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul N. să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 18.XII.2012 la zi.

5. A fost condamnat inculpatul O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009) cu aplicarea şi art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat- în vederea comiterii unor infracţiuni contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2009) şi art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare pentru comiterea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul art. 38-39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, inculpatul O. având de executat în final, pedeapsa de 8 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

6. A fost condamnat inculpatul Q. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare, pentru comiterea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare şantaj.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul Q. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013.

7. A fost condamnat inculpatul D., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 207 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. (2009), rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul art. 38-39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, inculpatul D. având de executat în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013, la 25.XI.2015.

8. A fost condamnată inculpata G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpata G. execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013 la 19.III.2016.

9. A fost condamnat inculpatul R. zis R. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat- în vederea comiterii unor infracţiuni contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul R., zis R. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

A dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013, la zi.

10. A fost condamnat inculpatul S., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013, la 24.04.2015.

11. A fost condamnat inculpatul T. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul T. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013, la 24.04.2015.

12. A fost condamnat inculpatul V. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. (1969), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013, la zi.

13. A fost condamnat inculpatul W. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 194 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplic. art. 5 C. pen. (2000), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul W. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013, la 3.IX.2015.

14. A fost condamnat inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 323 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 C. pen. (2009), la 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen. (2009), s-a dispus ca inculpatul C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, în final având de executat pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a anulat suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 258/20.10.2008 a Judecătoriei Olteniţa.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 02.XI.2012 la 7.IV.2014.

15. A fost condamnat inculpatul X. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2009) şi art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 38-39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, inculpatul X. având de executat în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 01.XI.2012 la 19.III.2013.

16. A fost condamnată inculpata A. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 74-76 C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani şi 6 luni închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74-76 C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74-76 C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 1 an şi 6 luni închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpata A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 18.XII.2012 la 21.XII.2012.

17. A fost condamnat inculpatul Y. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 C. pen. (2009) la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 323 alin. (1) C. pen. (2009) cu aplicarea art. 35 şi art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i-au fost interzise inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul art. 38-39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, inculpatul Y. având de executat în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 1.XI.2012 la 23.I.2013.

18. A fost condamnat inculpatul Z. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 323 C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul art. 38-39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, inculpatul Z. având de executat în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 1.XI.2012 la 19.III.2013.

19. A fost condamnat inculpatul AA. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 323 C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul art. 38-39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, inculpatul AA. având de executat în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 02.XI.2012 la 28.II.2013.

20. A fost condamnat inculpatul BB. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 323 C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul art. 38-39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, inculpatul BB. având de executat în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 2.XI.2012 la 6.II.2013.

21. A fost condamnat inculpatul CC. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 323 C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 2 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul art. 38-39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, inculpatul CC. având de executat în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 02.XI.2012 la 06.II.2013.

22. A fost condamnată inculpata DD. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 74-76 C. pen. şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74-76 C. pen. şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74-76 C. pen. şi art. 5 C. pen. (2009), la 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpata DD. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 1.XI.2012 la 5.II.2013.

23. A fost condamnată inculpata EE. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 74-76 C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74-76 C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74-76 C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 1 an şi 6 luni închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpata EE. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 18.XII.2012 la 21.XII.2012.

24. A fost condamnat inculpatul FF. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-.

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. la alin. (1), lit. a) şi b) C. pen. (2009), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei.

În temeiul disp. art. 91 alin. (1), lit. a) C. pen. (2009) s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe timp de 4 ani.

În temeiul disp. art. 93 pct. 1 C. proc. pen. durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi document de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. (2009).

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă anterior, faţă de inculpat.

25. A fost condamnat inculpatul GG. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 244 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. (1969), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 38 alin. (1), art. 39 C. pen. (2009), s-a aplicat sporul obligatoriu de 3 ani închisoare şi s-a dispus ca inculpatul GG. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013, la 07.IV.2014.

26. A fost condamnat inculpatul I. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013 la 07.IV.2014.

27. A fost condamnat inculpatul HH. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 74-76 C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74-76 C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 74-76 C. pen. (1969) art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul HH. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013 la 07.IV.2014.

28. A fost condamnat inculpatul R. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul R. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013 la 07.IV.2014.

29. În temeiul disp. art. 16 lit. f), teza a II-a C. proc. pen. (2009) s-a încetat procesul penal ca efect al decesului inculpatului HH. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi

- art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep.

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

30. A fost condamnat inculpatul II. zis JJ. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 8 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. (1969), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 8 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

S-a anulat suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 171/2011 a Judecătoriei Cornetu.

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul II. zis JJ. să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 27.II.2008 la 6.VI.2008 şi de la 31.III.2013 la 7.IV.2014.

31. A fost condamnat inculpatul B.. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul B.. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013 la 7.IV.2014.

32. A fost condamnată inculpata E. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpata E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 31.III.2013 la 7.IV.2014.

33. A fost condamnat inculpatul KK. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

S-a constatat că faptele din speţă sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa Judecătoriei Cornetu.

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul KK. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata măsurii preventive de la 31.III.2013, la zi.

34. A fost condamnat inculpatul MM. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (2009), cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 1 an închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen. (2009), s-a dispus ca inculpatul MM. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani, în final având de executat pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speţă, prevenţia de la 2.XI.2012 la 19.III.2013.

35. A fost condamnat inculpatul NN. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) C. pen. (2009), cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 48 C. pen. rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2009) şi art. 5 C. pen. (2009), la 1 an închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 38 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (2009), s-a dispus ca inculpatul NN. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani închisoare, în final având de executat pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

36. A fost condamnat inculpatul OO. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul disp. art. 367 alin. (1) cu aplicarea art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 244 alin. (1) şi (2), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 323, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 1 an şi 9 luni ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul disp. art. 38 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (2009), s-a dispus ca inculpatul OO. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani şi 3 luni închisoare, în final având de executat pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 3 luni închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

37. A fost condamnat inculpatul PP. zis QQ. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul PP. zis QQ. având de executat pedeapsa finală de 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

38. A fost condamnat inculpatul LL. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 6 ani şi 6 luni închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep., la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul LL. având de executat pedeapsa finală de 6 ani şi 6 luni închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

39. A fost condamnat inculpatul RR. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 6 ani şi 6 luni închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul RR. având de executat pedeapsa rezultantă 6 ani şi 6 luni închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

40. A fost condamnat inculpatul TT. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul TT., având de executat pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul TT. prin sentinţa penală nr. 595/2012 a Judecătoriei Cornetu. S-a dispus contopirea şi aplicarea pedepsei celei mai grele, cu deducerea prevenţiei din data de 27.04.2012.

41. A fost condamnat inculpatul UU. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul UU. având de executat pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

42. A fost condamnat inculpatul KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV. având de executat pedeapsa rezultantă 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

43. A fost condamnată inculpata WW. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) şi (2), cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 38-39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an, inculpata WW. având de executat în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

44. A fost condamnat inculpatul XX. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

S-a anulat suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 171/2012 a Judecătoriei Cornetu.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul XX., având de executat pedeapsa rezultantă de de 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus prevenţia 20.V.2009 la 11.VI.2009.

45. A fost condamnat inculpatul NNNNNNNNNNNNNNNN. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani şi 6 luni închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul NNNNNNNNNNNNNNNN., având de executat pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

46. A fost condamnat inculpatul LLLLLLLLLLLLLLLL. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 104 C. pen. (2009), s-a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul de 667 zile din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 1384/2004 a Judecătoriei Giurgiu.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul LLLLLLLLLLLLLLLL., având de executat pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

47. A fost condamnat inculpatul II. zis AAA. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul II. zis AAA., având de executat pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

48. A fost condamnat inculpatul BBB. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 8 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul BBB. având de executat pedeapsa rezultantă 8 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a dedus prevenţia de la 28.I.2014, la zi.

49. A fost condamnată inculpata CCC. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata CCC., având de executat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

50. A fost condamnată inculpata DDD. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata DDD. având de executat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

51. A fost condamnat inculpatul EEE. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul EEE. având de executat pedeapsa rezultantă 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

52. A fost condamnat inculpatul FFF. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul FFF. având de executat pedeapsa rezultantă 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

53. A fost condamnată inculpata GGG. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata GGG. având de executat pedeapsa rezultantă 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

54. A fost condamnat inculpatul MMMMMMMMMMMMMMMM. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 4 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul MMMMMMMMMMMMMMMM. având de executat pedeapsa rezultantă 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

55. A fost condamnată inculpata III. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 65 rap. la art. 54 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatei pe timpul executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

În condiţiile prev. de art. 66 C. pen. (2009), i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d) C. pen. (2009).

56. A fost condamnat inculpatul JJJ. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul JJJ. având de executat pedeapsa rezultantă 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

57. A fost condamnat inculpatul W. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul W. având de executat pedeapsa rezultantă 7 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

58. A fost condamnată inculpata KKK. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 5 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata KKK. având de executat pedeapsa rezultantă 6 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

59. A fost condamnată inculpata LLL. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de lege, după cum urmează:

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu modificările aduse prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 C. pen. (2009), la 3 ani închisoare.

În condiţiile art. 71 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei, pe toată durata executării pedepsei, drepturile prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul disp. art. 65 C. pen. (1969), i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

C. S-au menţinut măsurile preventive a arestului la domiciliu şi a controlului judiciar pentru următorii inculpaţi, după cum urmează:

- Arest la domiciliu pentru inculpaţii: G., N., M., L. şi V., KK.

- Control judiciar pe cauţiune: S., zis S. şi T.;

- Control judiciar - R., NN., CC., AA., DDD., Q., MMM., I., JJJ., E., D., R., UU., B., NNN., O., BB., NNNNNNNNNNNNNNNN., W., OOOOOOOOOOOOOOOO., LLL., C., J., GG., DD., II. zis JJ., HH., KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV., XX. şi FF.

D. În temeiul disp. art. 25 pct. 5 alin. (1), lit. f) C. proc. pen., s-a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă a procesului penal, iar în temeiul disp. art. 26 C. proc. pen., s-a disjuns acţiunea civilă în temeiul disp. art. 26 pct. 3 C. proc. pen., probele administrate până la disjungere s-a dispus a fi folosite la soluţionarea acţiunii civile disjunse.

E. S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse în cauză după cum urmează:

pagubei, asupra următoarelor sume de bani ridicate de la persoanele cercetate:

Pentru a se pronunţa această hotărâre s-au reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2012 din data de 24 aprilie 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. J. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

2. L. -pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

3. M. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

4. N. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

5. O. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

6. Q. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

7. D. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

8. G. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

9. R. zis R. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

10. S. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

11. T. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

12. V. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

13. W. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

14. (1). C. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

15. (2). X. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

16. (3). A. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

17.(4). Y. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

18. (5). Z. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., şi art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

19. (6). AA. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

20. (7). BB. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

21. (8). CC. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

22. (9). DD. -pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

23. (10). EE. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

24. (11). FF. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege;

25. (12) GG. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

26. (13) I. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

27. (14) HH. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

28. (15). R. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

29. (16). HH. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

30. (17). II. zis JJ. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. şi art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

31.(18). B.. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

32. (19). E. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

33. (20). KK. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

34. (1). MM. -pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., şi art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

35. (2). NN. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

36.(3). OO. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

37. (4). PP. zis QQ. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

38. (5). LL. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

39. (6). RR. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

40. (7). TT. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

41. (8). UU. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep.; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

42. (9). KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege,

- art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep.; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

43. (10). WW. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) din C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

44.(11). XX. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

45. (12). NNNNNNNNNNNNNNNN. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep.; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

46. (13). LLLLLLLLLLLLLLLL. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 29 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

47. (14). II. zis AAA. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep.; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

48. (15). BBB. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

49. (16). CCC. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

50. (17). DDD. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen..şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

51. (18). EEE. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

52. (19). FFF. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

53. (20). GGG. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

54.(21). MMMMMMMMMMMMMMMM. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

55.(22). III. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

56. (23). JJJ. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 29 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 rep. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

57.(24). W. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

58.(25). KKK. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

59. (26). LLL. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Biroul Teritorial Călăraşi, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor următoarea situaţie de fapt:

În vederea comiterii de acte antisociale, inculpaţii s-au organizat- într-un grup, în cauză regăsindu-se toate elementele ce duc la diferenţierea unei simple activităţi de colaborare între infractori de o conlucrare ce caracterizează activitatea grupului infracţional organizat-: o reţea complexă de legături între aceştia, un sistem bine pus la punct ce dovedeşte o eficienţă maximă timp de 6 ani de zile, în care fiecare inculpat joacă rolul unei piese dintr-un mecanism complex.

S-a întâlnit astfel, de la "managementul" activităţii, la "lucrătorii" care duc la îndeplinire planurile, cu persoane specializate pe anumite domenii (contabili), cu sprijinul unei persoane ce reprezintă autoritatea statului pentru a se asigura protecţia activităţii (inculpatul FF.- comisar şef de poliţie) şi "investitorii" - persoane care sprijină din punct de vedere financiar activitatea (cămătarii din satul x).

Toate aceste persoane acţionează coordonat, ca un tot unitar, pentru atingerea scopului propus.

Grupul infracţional organizat- s-a specializat într-un domeniu în care profitul este maxim (săvârşirea de înşelăciuni prin credite bancare), prejudiciind sistemul economic şi social prin afectarea sistemului bancar, care, în societatea actuală joacă un rol important în bună-starea unei naţiuni şi afectează toţii locuitorii unui stat, mai ales într-o perioadă caracterizată prin recesiune economică. (ajungându-se, în anul 2008, ca un singur credit să fie în valoare de 1.000.000 de euro).

Dimensiunile criminalităţii organizate în general, fac din aceasta un risc la adresa securităţii naţionale prin afectarea majorităţii domeniilor de manifestare ale mediului economic şi social, de aici şi necesitatea unei risposte ferme din partea organelor statului.

În concret, pe situaţia de fapt, s-a reţinut:

În anul 2005, J. împreună cu L. au iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat-, care până în prezent a acţionat în mod coordonat în scopul comiterii de infracţiuni grave, respectiv înşelăciune, spălare de bani, fals şi uz de fals, grup care a fost structurat pe relaţii ierarhice şi personale.

Din ansamblul probatoriilor administrate în cauză, a rezultat că gruparea infracţională organizată a avut o conducere bicefală reprezentată de inculpaţii J. şi L.

Cei doi se sfătuiesc cu privesc cu activităţile ce urmează a fi desfăşurate, fac planuri de obţinere a creditelor bancare, se ocupă de finanţarea activităţii, se duc împreună la întâlnirile cu angajaţii băncilor sau cu alţi colaboratori, identifică şi atrag în grupare alţi membri iar grosul profitului obţinut de pe urma creditelor bancare este împărţit egal între cei doi, după ce dau sume mai mici şi celorlalţi membri au grupării.

Pe primul eşalon al grupului infracţional organizat- se situează şi inculpaţii M. şi N., sfătuitorii şi oamenii cei mai apropiaţi de cei doi lideri (M. de L. şi N. de J.).

Din primăvara anului 2011, inculpatul L. este îndepărtat din grupare de către ceilalţi membri, nemulţumiţi de comportarea acestuia, inculpatul J. devenind unicul coordonator al grupării (inc. L. se ceartă cu inculpatul M. din motive personale la care se adaugă nemulţumirea celorlalţi membri cu privire la faptul că inc. L. pierde mulţi bani la cazinouri şi refuză să participe cu bani la radierea ipotecilor de pe imobilele celorlalţi membri).

Din acest moment, inculpatul L. începe să colaboreze strâns cu învinuitul PPP., înregistrând mai multe tentative de obţinere a unor credite bancare, activităţi infracţionale ce fac obiectul dosarului penal nr. x/2012, instrumentat de DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti. Cu toate că inculpatul L. a fost îndepărtat din grupare, legăturile dintre cei doi lideri nu se sting complet, existând momente în care se înţeleg să colaboreze pentru obţinerea unor credite bancare.

Pregătirea activităţii infracţionale începe încă din anul 2004, când se cunosc inculpaţii J. şi L., ambii întâmpinând greutăţi financiare (J. cu privire la desfăşurarea activităţii de comerţ cu cereale iar inculpatul L. cu datorii la cămătari).

În perioada 2004-2005, sunt obţinute primele credite bancare de către inculpaţii J. şi C., credite prin care aceştia achiziţionează primele imobile folosite de grupare în activitatea ce va urma, respectiv imobilul din mun. Olteniţa (ce va deveni sediul S.C. QQQ. S.R.L. şi unde inculpatul J. îşi construieşte şi casă), I.T.S.A.I.A. Olteniţa (fosta Întreprindere de Transport Specializată în Agricultură şi Industria Alimentară) şi imobilul RRR.

Cu începutul anului 2006, inculpaţii J. şi L. demarează colaborarea dintre ei şi activitatea de obţinere a creditelor bancare frauduloase, luând în februarie 2006 un credit în valoare de 3.600.000 RON.

Deja, anterior obţinerii acestui credit, cei doi inculpaţi începuseră şi colaboarea cu cămătarii din satul x, de la care au obţinut suma de bani necesară scoaterii de sub ipotecă a imobilului SSS., imobil ce a fost folosit pentru luarea creditului din februarie 2006.

Din acest moment, inculpaţii J. şi L. precum şi ceilalţi inculpaţi de pe primul eşalon (M. şi N.), încep recrutările celorlaţi învinuiţi şi inculpaţi ce vor ajuta activitatea infracţională.

S-a stabilit pe baza probelor aflate la dosar că din acest grup, fac parte, pe eşalonul secund al grupării, inculpaţii C., X., Y., Z. şi A. care, împreună cu inculpaţii J., L., M. şi N. au constituit grupul infracţional organizat- în scopul săvârşirii faptelor de înşelăciune.

Ulterior, au aderat la grupare şi PPPPPPPPPPPPPPPP., OO., AA., BB., O., NN., MM. şi CC. care au fost racolaţi de liderii grupării sau de membrii de pe eşalonul doi, persoane care au ajutat grupul infracţional organizat- să obţină noi credite bancare preluând noi firme sau ipotecând imobile ce vor fi folosite în scopul obţinerii de credite bancare.

Activitatea infracţională a grupării a fost sprijinită şi de contabilele DD. şi EE. care au avut cunoştinţă despre existenţa grupului şi au acceptat, în schimbul unor avantaje materiale să îi ajute în desfăşurarea activităţii infracţionale.

La grupul infracţional organizat- a aderat şi inculpatul FF., organ de poliţie judiciară cu gradul de comisar şef de poliţie în cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor, Poliţia mun. Olteniţa, care a reprezentat latura de protecţie a grupului.

Activitatea grupului infracţional organizat- a fost sprijinită şi de inculpaţii şi învinuiţii din jud. Ilfov. Aceştia îi ajută pe membrii grupării în obţinerea de credite bancare, asigurându-le mijloacele financiare necesare obţinerii creditelor bancare prin acordarea de împrumuturi cu dobândă. Aceştia cunosc şi încurajează activitatea de obţinere a creditelor bancare frauduloase, interesul lor fiind acela de a se obţine bani prin credite bancare pentru a li se achita datoriile şi mai ales dobânzile aferente. Aceste persoane sprijină activitatea grupului infracţional organizat- şi prin faptul că cesionează inculpaţilor societăţi comerciale cu vechime, pentru a putea fi folosite la obţinerea de credite bancare. Cămătarii din Sinteşti monitorizează îndeaproape activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi, asigurându-se că banii împrumutaţi sunt folosiţi la bancă sau investiţi în imobile ce pot fi ipotecate la bancă. Astfel, în momentul în care aceştia dau inculpaţilor o sumă de bani pentru scoaterea unui imobil de sub ipotecă, se duc personal la bancă pentru a depune suma necesară, asigurându-se astfel că inculpaţii J. şi L. nu o folosesc în alte scopuri. De altfel, iniţial, aceştia au acceptat să-i împrumute pe cei doi inculpaţi, doar în momentul în care aceştia au văzut imobilele deţinute de către inculpaţi şi li s-a explicat că, folosindu-se respectivele imobile se vor obţine credite bancare de valoare mare.

Inculpaţii J. şi L. precum şi membrii grupării au deţinut o multitudine de societăţi comerciale, pe numele cărora au obţinut, de-a lungul timpului credite de zeci de milioane de euro, folosindu-se de situaţii financiare falsificate de către contabilele societăţilor şi bucurându-se şi de complicitatea sau uneori doar de neglijenţa lucrătorilor bancari.

Totodată, pentru obţinerea creditelor bancare, membrii grupării au achiziţionat imobile (teren+construcţii sau doar teren) a căror valoare a fost supraevaluată de către evaluatori, imobile care erau ipotecate în favoarea băncii creditoare. Pentru crearea unei aparenţe de legalitate, imobilele erau anterior vândute fictiv şi succesiv prin mai multe firme din grup pentru a creşte astfel artificial valoarea bunurilor dar şi pentru a creşte artificial cifra de afaceri a firmelor.

Spre exemplu, pentru obţinerea creditului din data de 28.02.2007 în valoare de 2.000.000 RON de la UUU., S.C. VVV. S.R.L. (administrată de inculpatul L.) a garantat cu o fermă situată în jud. Prahova evaluată la suma de 3.500.000 RON.

Imobilul fusese cumpărat de S.C. VVV. S.R.L. de la S.C. QQQ. S.R.L. (administrată de inculpatul J.) în data de 07.03.2007 la preţul de 3.500.000 şi pe care, anterior, cu 4 luni înainte, (la data de 02.11.2006) S.C. QQQ. S.R.L. îl cumpărase de la WWW. S.R.L. la preţul de 350.000 RON. (de 10 ori mai puţin).

Tot astfel, în luna mai 2010, în momentul suplimentării valorii a două credite (suplimentare credit cu încă 300.000 euro pe S.C. XXX. S.R.L. de la UUU. în data de 26.05.2010 şi suplimentare credit cu încă 300.000 euro pe S.C. YYY. S.R.L. de la UUU. în data de 09.06.2010), se aduc garanţii suplimentare 4 loturi de teren.

În scopul creşterii artificiale a valorii bunurilor, se procedează astfel: terenurile sunt cumpărate de la agentul imobiliar ZZZ. prin intermediar - numitul AAAA. ginerele inculpatului Z. la preţul de 153.270 RON (2 loturi) şi 115.000 RON (celelalte două loturi).

La rândul său, AAAA. le vinde învinuitului NN. - apropiat al inculpatului J. la preţul de 3.230.000 RON (un preţ de 21 de ori mai mare) şi 2.887.500 RON (un preţ de 25 de ori mai mare), valoare ce este luată în considerare în momentul evaluărilor făcute pentru dosarul de creditare.

Această situaţie s-a constatat în cazul tuturor contractelor de credit.

Pe tot parcursul desfăşurării activităţii infracţionale, s-a observat un interes deosebit al membrilor grupării în achiziţionarea de "chilipiruri" - imobile mari dar fără valoare economică, care să arate bine "pe hârtie" (imobile scoase la licitaţie sau cumpărate direct de la lichidator) care sunt ideale în activitatea de creştere artificială a valorii lor economice în vederea garantării cu acestea a unor împrumuturi cu sume colosale.

Discuţiile dintre membrii grupării cu agenţi imobiliari sau alte persoane pe această temă sunt nenumărate. Spre exemplu, în data de 25.05.2012, inculpata A. este apelată de agentul imobiliar ZZZ. care îi spune că a găsit o clădire de 6.800 de metri la roşu, şi o întreabă dacă banca ar putea accepta o clădire la roşu:

"ZZZ.: - Sarut-mâna, mă scuzaţi că vă dranjez aşa târziu…

A.: - Nicio problemă

ZZZ.: - Uitaţi mi-a… venit o clădire,

A.: - Da

ZZZ.: - Da e la roşu

A.: - Aaa

ZZZ.: - Banca dă dacă e la roşu?

A.: - Nu cred aa, are toate documentele?

ZZZ.: - 6800 de metrii, Poftim?

A.: - Are toate documentele necesare?

ZZZ.: - In afară de recepţie că dacă e la roşu, n-are recepţie şi nici cadastru…

A.: - N-are recepţie…

ZZZ.: - Si nici cadastru

A.: - Deci, părerea mea e că nu, pentru că…

ZZZ.: - Nu.

A.: - Nu, pentru că acolo ne cer, toate, aţi văzut toate hârtiile

ZZZ.: - Da, da da

A.: - Cu recepţie cu absolut tot, nu au cum să facă aaa … cum să zic io, valoarea şi aşa mai departe….

ZZZ.: - Da, da îi spun s-o facă la gri, s-o aducă la gri

A.: - Da, da, aşa da…"

În afară de propriile imobile, membrii grupării au folosit şi imobile ale membrilor familiilor sau ale cunoscuţilor care primeau în schimb, sume importante de bani după obţinerea creditelor.

Prin această modalitate, gruparea a reuşit să obţină credite din ce în ce mai mari, făcând rost de sume de bani excesiv de mari, o parte din aceste sume de bani fiind utilizate pentru achitarea datoriilor acumulate la cămătari (sume de bani împrumutate şi dobânzi aferente) precum şi pentru achitarea unor părţi din creditele anterioare pentru a obţine astfel consimţământul băncii de a scoate de sub ipotecă imobilele - case de locuit, imobile care puteau astfel a fi folosite la obţinerea unor noi credite bancare, gruparea abandonând celelalte imobile fără valoare economică, adică terenurile extravilane a căror valoare fusese crescută artificial prin operaţiunile de vânzare-cumpărare dintre firmele controlate de grup.

Exemplul cel mai relevant este reprezentat de BBBB. care, după ce a fost cumpărat de S.C. QQQ. S.R.L., nu a fost niciodată folosit conform destinaţiei sale ci a fost dezmembrat în 45 loturi care au fost ipotecate pentru obţinerea a 13 credite bancare obţinându-se sume de zeci de milioane de euro.

Loturile au fost evaluate la sume foarte mari, fiind vândute între membrii grupării la preţuri exorbitante pentru ca, în momentul evaluării loturilor în cadrul procedurilor de executare silită să se constate că valoarea de piaţă a imobilelor este mult inferioară iar în unele cazuri, chiar zero.

În raporturile întocmite de către lichidatori se mai arată că, deşi destinaţia iniţială a ansamblului de construcţii era de fermă de producţie, (BBBB.), la data inspecţiilor, construcţiile erau în stare avansată de degradare, fiind distruse în proporţie de aproximativ 90%, rezultând că de la momentul cumpărării combinatului în anul 2007, în cadrul licitaţiei de către S.C. QQQ. S.R.L., nu s-au mai efectuat niciun fel de lucrări de întreţinere. S-a constatat că reţelele de energie electrică, de apă şi canalizare sunt dezafectate iar reţelele de termoficare, gaze şi telefonie sunt absente.

Scopul înfiinţării sau cumpărării acestor firme de către membrii grupării - respectiv acela de a le folosi pentru obţinerea de credite bancare neperformante, rezultă fără echivoc din faptul că o parte din aceste firme nu înregistrează nicio activitate economică, iar unele dintre ele înregistrează o activitate economică minimă necesară doar pentru a menţine o aparenţă comercială.

Creditele mici obţinute de către membrii grupării sunt, de regulă achitate prin obţinerea ulterioară a unor credite mult mai mari, prin această modalitate aceştia "salvându-şi" firmele cu vechime, cu cifră de afaceri mare şi cu care ar fi putut obţine credite mult mai mari, pentru că în momentul în care pe o firmă se înregistra un credit neperformant, nu se mai puteau lua alte credite.

În momentul în care o astfel de firmă se "strica", era abandonată de membrii grupării, de regulă prin vânzarea acesteia către cetăţeni din Republica Moldova, persoane care nu pot fi identificate de către autorităţi şi instituţii, spălându-se astfel pe mâini de întreaga activitate a societăţii comerciale, pentru desfăşurarea în continuare a activităţii, gruparea înfiinţând sau cumpărând alte societăţi comerciale.

Astfel, în perioada 2004-2011, membrii grupării au obţinut credite pe persoană fizică sau pe societate (credite de investiţii, factoring-uri, linii de credit etc.) creând un prejudiciu în valoare aproximativă de 20 de milioane de euro.

Pe lângă credite, firmele deţinute de membrii grupării au luat în leasing maşini (în valoare totală de 160.000 euro şi 300.000 RON) pentru care nu au achitat ratele de leasing, pe care le-au înstrăinat şi care nu au mai putut fi recuperate de firmele de leasing sau care au fost recuperate cu greu, inclusiv de la persoane străine de firmele contractante, marea majoritate a autovehiculelor recuperate fiind avariate.

Folosindu-se de societăţile comerciale S.C. QQQ. S.R.L., YYY., CCCC., EEEE., VVV., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN. etc., în care membrii grupării au fost acţionari şi/sau administratori, sau dirijând din umbră aceste firme, aceştia au obţinut credite în măsură să devalizeze întreg sistemul bancar românesc, transformând băncile în adevărate casierii la dispoziţia acestora.

În urma mai multor controale efectuate de către organe ale statului la societăţile comerciale ce fac parte din grup, s-a constatat că evidenţele contabile nu există, ori nu au fost ţinute, ori administratorii susţin în mod convenabil existenţa unor accidente în urma cărora evidenţa contabilă a societăţilor a fost distrusă.

În anul 2008, la sediul Complexului de creştere a porcilor - fostul BBBB. are loc un incendiu în urma căruia s-au declarat ca fiind distruse în incendiu contabilităţile societăţilor S.C. CCCC. S.R.L., S.C. QQQ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L., S.C. JJJJ. S.R.L., S.C. EEEE. S.R.L. şi S.C. IIII. S.R.L.

Din procesul-verbal de intervenţie nr. x/22.06.2008 al ISU Călăraşi rezultă că incendiul era deja lichidat de către personalul societăţii în momentul ajungerii la faţa locului, ocazie cu care s-a constatat distrugerea contabilităţilor societăţilor mai sus menţionate.

Existenţa grupului infracţional organizat-, structurat pe paliere, cu cunoaşterea exactă a rolului şi locului fiecăruia în grupare, grupare care a avut stabilitate în timp chiar dacă, de-a lungul timpului, unii dintre membrii şi-au suspendat activitatea o perioadă revenind ulterior (cum a fost cazul inculpatului X. care s-a retras la sfârşitul anului 2008 dar a revenit în anul 2011) sau au intrat în grupare mai târziu (cum este cazul inculpatului Z. care a aderat la grupare în anul 2009), rezultă din ansamblul probatoriilor aflate la dosar (declaraţii de inculpaţi, de martori, documente utilizate la obţinerea creditelor bancare şi interceptări).

S-a reţinut exemplificativ modalitatea în care gruparea a acţionat în vederea obţinerii la data 12.10.2007 a creditului în valoare de 4.300.000 RON de la OOOO. Olteniţa (contract de credit nr. x)

Astfel, S.C. QQQ. S.R.L (administrată de învinuitul J.) vinde un teren către S.C. JJJJ. S.R.L. (administrată de inculpatul X.), la preţul de 5.800.000 RON din care 1.500.000 RON din surse proprii iar 4.300.000 RON prin credit.

Pentru a se crea impresia achitării avansului de 1.500.000 RON de S.C. QQQ. S.R.L către S.C. JJJJ. S.R.L., avans obligatoriu cerut de bancă prin contractul de credit, între firmele din grup s-a realizat un transfer circular de fonduri, aceiaşi bani fiind rulaţi în 3 serii de operaţiuni fictive, până la obţinerea sumei necesare, astfel:

Suma de 650.000 RON este virată de S.C. LLLL. S.R.L. (administrată de inculpatul M.) în contul S.C. JJJJ. S.R.L., sumă pe care S.C. JJJJ. S.R.L. o virează le rândul ei, în contul S.C. QQQ. S.R.L. ca parte din avans .

În data de 28.09.2007, suma de 650.000 RON primită de S.C. QQQ. S.R.L. este trimisă în aceeaşi zi către firmele controlate de membrii grupului, respectiv - S.C. MMMM. S.R.L. administrată de învinuitul N. (500.000 RON), S.C. LLLL. S.R.L. administrată de inculpatul M. (30.000 RON), VVV. administrată de inculpatul L. (20.000 RON), S.C. QQQ. S.R.L. (80.000 RON la contul deschis la UUU.);

La data de 02.10.2007, S.C. JJJJ. S.R.L. primeşte de la S.C. LLLL. S.R.L. suma de 425.000 RON.

În aceeaşi zi (2.10.2007), suma este avansată către S.C. QQQ. S.R.L. ca a doua tranşă a avansului iar de aici, suma de 395.000 RON ajunge din nou la S.C. LLLL. S.R.L.

Suma de 395.000 RON ajunge din nou în contul S.C. JJJJ. S.R.L. apoi în contul S.C. QQQ. S.R.L. ca ultimă tranşă a avansului (650.000 RON + 425.000 RON+ 395.000 RON = 1.470.000 RON).

S-a observat că suma iniţială de 650.000 RON este triplată prin operaţiuni fictive pentru a se ajunge la suma necesară achitării avansului, aspect care dovedeşte fictivitatea operaţinuii de vânzare-cumpărare precum şi faptul că singurul scop al acestui contract a fost obţinerea împrumutului bancar.

Această concluzie rezultă cu evidenţă şi din împrejurarea că, după obţinerea creditului în cuantum de 4.300.000 RON, suma este virată de S.C. JJJJ. S.R.L. în contul S.C. QQQ. S.R.L. de la OOOO. în data de 28.09.2007 ca plată a preţului terenului achiziţionat, iar apoi, întreaga sumă obţinută din credit este împărţită a doua zi, între firmele controlate de grup, astfel: MMMM. - 1.300.000 RON, LLLL. - 200.000 RON, QQQ. - 2.100.000 RON (contul de la UUU.), JJJJ.. - 200.000 RON şi către o firmă a cămătarilor S.C. PPPP. SRL- 300.000 RON.

După obţinerea creditului, contul a fost creditat de firmele controlate de membrii grupului sau prin depuneri de numerar, dar numai când trebuia plătită dobânda.

Din majoritatea convorbirilor telefonice purtate de către liderul grupării J. de la biroul acestuia, a rezultat că el se află la birou împreună cu alţi membri ai grupării, respectiv inculpaţii C. şi N.

În data de 10.02.2012, la ora 10:54.08, J. a discutat cu inculpatul Z. despre probleme curente, J. dându-i la telefon pe rând şi pe C. şi N.

În planurile de întâlnire pe care şi le fac, întotdeauna se discută să se întâlnească cât mai mulţi. Spre exemplu, în discuţia din data de 10.02.2012 purtată între J. şi Z. se discută să se întâlnească ei doi împreună cu L., MM., C. şi N.:

…….

Z.: - Il iei pa QQQQ. cu RRRR.

J.: - A?

Z.: - Il iei pa G.

J.: - Asa.

Z.: - (Neinteligibil)

J.: - Deci sa-l iau pa RRRR. şi pa G . . . . . . . . . .Si ce sa fac?!

Z.: - Si sa vezi ca daca... Pai il iei fortat! Haidi ma la cuscra-tu ca... Mergi cu noi! Daca ma omoara pa mine, te omoara şi pa tine! Si-l iei şi pa G., şi veniti la GIURGIU la QQQQQQQQQQQQQQQQ. acasa.

. . . . . . . . .

Şi în discuţia din data de 18.02.2012 J. face planuri de şedinţă cu Z.:

. . . . . . . . .

Z.: - (Neinteligibil) V-ati impartit sarcinile alea, acuma ultima data.

J.: - Asa, asa.

Z.: - Ati dat mana şi-atata! Am inteles acuma ca... Tu ai fost de cuvant, adica trebuia sa se inteleaga! Da vad ca omu’ asta trebuie tinut numai cu mana in lant şi tras de lant!

J.: - Pai... Io asta vreau sa port discutia! Sa zicem ca daca ajung in data da intai şi el nu plateste, atunci noi o sa mai avem o discutie, in formatia care suntem! Aia cinci! Da? Adica inclusiv RRRR.! [L., Z., J., N., C.]

. . . . . . . . .

Convorbirile telefonice purtate între membrii grupării dovedesc faptul că aceştia au avut reprezentarea pericolului social al faptelor săvârşite, realizând că în momentul descoperirii lor, vor ajunge în detenţie.

În data de 10.02.2012, J. discută cu inculpatul M.:

J.: - Vorbeam aci... Eram cu frati-miu, m-ai inteles? Si. .. M-a sunat L., a inceput sa zbiere la mine ca io (neinteligibil) la JILAVA, ca sa scoate casele la licitatii la aia la GIURGIU acolo.

Domnul: - Cand i-ai zis da JILAVA.

J.: - (Neinteligibil) Si io n-am vorbit...Aaaa... Sa jucam table la JILAVA! O sa jucam table la JILAVA!

Domnul: - Sa jucam... A! Sa jucam table la JILAVA?

J.: - (Neinteligibil)

Domnul: - A, da!

J.: - Intelegi? Da. Si. .. L-a luat QQQQ., m-ai inteles? Si-a bagat QQQQ. p..a şi in ma-sa şi in toata lumea lui acolo! M-ai inteles?

Domnul: - Da.

J.: - Frumos... Unde-i casa lui... Intelegi? Domnu’ QQQQ . . . . . . . . . .Ca pana acuma nu s-a pomenit! A pomenit da trei case! A patra nimeni n-a vorbit! Intelegi?

. . . . . . . . .

J.: - Da dom’ne! E-al lor! Nu ma intereseaza! Si ca... O sa dai tu şi ultimu’ milion care l-ai luat acolo! Intelegi? O sa scoti ultimu’ milion... Si-a inchis telefonu’.

Domnul: - Mhm. Da.

J.: - Da dom’ne! O sa-l scot! Care-i treaba! Intelegi?

Domnul: - Stai linistit cumetre!

J.: - A?!?

Domnul: - La puscarie cu totii!

J.: - Da dom’ne! Deci cum?!? Cu totii?!?

Domnul: - La puscarie cu totii! Pai da!

J.: - Stai asa! Stai sa vorbesti şi cu frati-miu sa-i spui da puscarie!

Domnul: - A.

J.: - Ca asta nu stie ce inseamna puscarie! Ia.

J. il da la telefon pe fratele sau, QQQQ.

QQQQ.: - Alo?

Domnul: - QQQQ.!

QQQQ.: - Ia zi tatica!

Domnul: - Cu totii! Cu totii acolo!

QQQQ.: - Foarte bine taticule!

Domnul: - Da? Acolo facem cartile inauntru!

QQQQ.: - Fratioru’ meu... Hai sa-ti spun ceva!

Domnul: - Asta am vrut-o... Asta (neinteligibil)!

QQQQ.: - Cine ti-a spus ca io nu stiu da puscarie?!? Da? Io stiu mai multe dacat toata lumea!

Domnul: - Stai linistit QQQQ.!

QQQQ.: - Nu-mi fac niciun fel da complexe sufletu’ meu!

. . . . . . . . .

În altă convorbire purtată de Z. cu J., Z. îl ameninţă pe J. spunând că sunt multe persoane care cunosc ce s-a întâmplat:

. . . . . . . . .

Z.: - Io, SSSS. şi QQQQ. sau QQQQQQQQQQQQQQQQ., oricand vrem noi facem rau!

. . . . . . . . .

Într-o altă discuţie purtată de J. cu Z., J. arată cum fratele lui - C. l-a ajutat pe L. să obţină un credit bancar:

. . . . . . . . .

J.: - Bai nebunule frate-miu nu e fraier ma! Frati-miu a inventat jocu’ asta, asculta-ma, m-ai inteles? Ca daca nu vroia sa bage cu casa lui... Proprietate personala la vremea aia, cu apartamentu’... Deci nu vorbim da (neinteligibil)! Si povestile care le stii tu da la L.! M-ai inteles? Ala inteapa şi pa copiii lui! Ca stii foarte bine ce vorbesc! Intelegi? Deci... Frati-miu nu e fraier! Am rugamintea asta la tine, m-ai inteles? Ca frati-miu, m-ai inteles, mi-a pus casa lui şi (neinteligibil), deci apartamentu’ lui la x, aaaa, 1... Apartament x! Ai inteles? x din OLTENITA! Deci sa nu uiti ca sunt documente in sensu’ asta, m-ai inteles?! Ala şi-a pus casa, m-ai inteles, ca sa-l scoata pa, pa G. da la, da la gaura! M-ai inteles?! Ca sa stii cum e problema! D-acolo sa incepe frate! Nu da la GIURGIU! D-acolo sa incepe! Cand i-am dat primele 22 da miliarde baga-mi-as p..a in familia lui... Si m-a lasat cu patru case! Ai inteles? In fata ta! Sa ma f..i toata ziua cum vrei tu şi sa ma faci bulangiu!

Z.: - (Neinteligibil) Am zis c-am sursa mea da informatii!

J.: - Ba frate! 60 da miliarde... Pa el nu stia... Tu p-ala il crezi prost?!? Tu p-aia il crezi prost?!

. . . . . . . . .

În discuţiile purtate de către membrii grupării, aceştia fac referire la şedinţe la care au participat cu toţii pentru a discuta diverse aspecte, în principal modalitatea prin care urma să scoată casele membrilor grupării de sub ipotecă şi noi modalităţi de a obţine credite bancare.

Spre exemplu, în data de 11.02.2012 la ora 08:58.04 J. discută cu Z. despre o şedinţă la care au participat, în afară de ei şi M., L., N. şi C.:

. . . . . . . . .

Z.: - Noi a ramas sa discutam ceva foarte important, care aseara s-a grabit unii (neinteligibil) şi aveam de discutat.

J.: - Asa.

Z.: - Vizavi de persoanele care eram acolo... Adica, SSSS., RRRR.

J.: - Asa.

Z.: - QQQQ., ieu şi tu.

J.: - Asa.

Z.: - Fa tu un efort astazi.

J.: - Asa.

Z.: - Deci pa GIURGIU-OLTENITA drumu’ e bun.

Pa GIURGIU-BUCURESTI e bun.

. . . . . . . . .

Z.: - Deci vizavi de... Aaa... Pozitia lu’ SSSS.

J.: - Asa.

Z.: - De angajamentu’ pe care mi l-am luat io... Am de punctat ceva neaparat! Ceva foarte important pentru... Si pentru voi, şi pentru mine! Ca daca nu frate... Intelegerea toata cade!

J.: - Bai nene... Ia fii atent.

Z.: - Nu, nu... Ia asculta-ma!

J.: - (Neinteligibil)

Z.: - (Neinteligibil)

J.: - Noi nu ne adunam da fiecare data ca sa stabilim, sa punctam sau sa nu punctam.

Z.: - Ba nu ne-adunam!

J.: - Io am o sarcina care trebuie s-o duc frumos la capat... Ai inteles? Si nu facem niciun fel da schimbare! (Spune ceva neinteligibil)

Z.: - SSSS.! Aaa... TTTT.! Io sarcina aia, la mine a cazut! Daca... Care mi-am luat-o io.

J.: - De ce? De ce?

Z.: - Asa! Fiindca... Din mai multe motive!

J.: - Pai spune, spune şi motivu’! Unu’ macar din ele! Nu?

Z.: - SSSS. in primu’ rand, aaaa, trebuia sa stea 5 minute ca n-am treaba cu afacerea lui, am treaba cu afacerea mea.

J.: - Pai şi de ce nu i-ai spus sa plece?!?

Z.: - Deci de cand a venit acolo... (Neinteligibil)

J.: - Trebuia sa-i spui sa plece!

Z.: - Fiindca am bun-simt! Iar SSSS. (neinteligibil), io il, io il.

. . . . . . . . .

J.: - Sau imi reprosezi ca.

Z.: - Io cand... M-a pus pa mine sa-i promit io lui ca, ii aduc restaurantu’ acasa... Cam asa a fost treaba. Io am angajat.

J.: - Mhm!

Z.: - (Neinteligibil)

J.: - Nu, nu, nu. (Neinteligibil) N-a zis asa.

Z.: - L-am lamurit pa G. sa-i aduca banii.

J.: - Asa.

Z.: - El nu s-a jurat la mine cu niste treburi.

J.: - Pai astea sunt treburi care trebui... (Neinteligibil)

Z.: - Si (neinteligibil). Pai treburile astea automat te loveste pa tine!

J.: - (Spune ceva neinteligibil)

Z.: - TTTT. neaparat... Nu, nu, nu. Pai daca asa la telefon... Daca vorbim... Ieu vorbesc cu (neinteligibil).

J.: - Z . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Io astazi şi maine... Voi fi plecat din localitate, nu voi fi.

Z.: - Nu e problema asta TTTT.! Deci (neinteligibil).

J.: - Da’ daca... Daca luni, marti... Inainte da... (Neinteligibil) Ai inteles? Merge! Deci nu e problema! Intelegi? Dar... Totusi... Aaaa... Nu suna bine, m-ai inteles, discutia... Nu suna bine!

Z.: - Bai (neinteligibil) ala prost al tau SSSS . . . . . . . . . .TTTT. ia uite.

. . . . . . . . .

Z.: - Mi-a afectat munca şi el! El din toamna... De la ultima sedinta la care-ai luat tu angajamentu’ s-a facut! El nu m-a covins pa mine ca n-a avut spaga la tine! Iar fiindca n-a avut spaga la tine... Trebuia sa ma convinga! El pa mine!

. . . . . . . . .

J.: - Frati-miu... Pai n-a plecat... Bai nebunule! Frati-miu n-a plecat da frica ma! Frati-miu a plecat linistit ca... Ce la noi e la ordinea zilei astea! Cate dreacu d-astea am facut noi?!?

Z.: - Mhm.

J.: - Pai ce problema e?!?

Z.: - A.

J.: - Nu frate! Frati-miu a plecat c-ai inteles, intelegi?!? Cum e treaba... Ca sa face treaba... Si cu asta basta! Ce trebuie s-o lalaim da zece ori sa vorbim treaba asta?!? Ce dreacu mai nene! Ala are cuvant!

. . . . . . . . .

La data de 15.02.2012, J. discută cu Z., iar la un moment dat, pe fir intervine C. care se afla împreună cu J.. C. îşi exprimă nemulţumirea cu privire la faptul că, la ultima întâlnire avută, L. a propus colaborarea pentru obţinerea unui credit de 2 milioane de euro, fără ca inculpatul L. să împartă cu ei banii obţinuţi de pe urma unor credite de consum pe persoană fizică:

. . . . . . . . .

QQQQ.: - Pai normal! Pai vrei sa-ti spun ceva?!? Astazi ti-a dat ultimu help!

Z.: - Cum sa-i intind lu’ asta o mana de ajutor... F..u-l in . . . . . . . . . .pa ma-sa!

QQQQ.: - Pai tu n-ai vazut cum te ruga ma?!? Din toate punctele da vedere! Pai ia fii atent... Toata lumea ma intelegi, i-a dat-o! Io i-am dat-o pa, pa d-o parte, ma intelegi, cu casele... N-a vorbit da case, nu vorbeste da casa mea, nu vorbeste da case... Toata lumea vorbeste da casele lor! Ma intelegi? Bun! Ne-am intepat! Bun! Asa... El vorbeste da doua milioane da euro... Ce-ti cerea acolo... Frateeeee... Ia uite gasca! Ma intelegi? Acuma uneste-te cu mine, ma intelegi? Ca sa punem mana, ma intelegi, iar pa doua milioane da euro!

Z.: - Da. Pai a mai fost vreodata cu el tovaras la... A luat creditele alea mici... Lasa creditele mari! A luat alea de nevoi personale! Noua a luat! Noua!

QQQQ.: - Asa!

Z.: - Noua ori opt... 72!

QQQQ.: - Si-a dat un leu?!?

Z.: - O sticla de vin! Nu m-a cautat sa dea o sticla de vin, nu un leu! O sticla de vin!

QQQQ.: - Bai frati-miu... Hai sa-ti spun ceva... Z . . . . . . . . . .Pentru linistea şi pentru pacea ta sufleteasca, ma intelegi? Bai... Frati-miu cand a facut un credit mai mi-a dat şi mie! 20 da milioane, 30 da milioane, 50 da milioane... (Neinteligibil)

Z.: - (Neinteligibil)

QQQQ.: - Mai mi-a platit curentu... Sa moara mama daca nu ti-o spun cinstit! Ma asta ti-a dat şi tie un franc?!?

Z.: - Ma jur ca nu! Si de fata cu el spun! Ca voi... Aicea... (Neinteligibil) Aicea ma durea pa mine cel mai tare cand nu ma credeati!

QQQQ.: - Da. .. Stai ca... Pa ce te juri? Te juri ca nu ti-a dat un franc elvetian?!? Sau un franc d-asta da.

Z.: - Nu. Un leu, un leu romanesc, sau un euro!

QQQQ.: - Pai atunci, ma intelegi? Ma ce dreacu nu mai stim ce mai vorbim?!?

Z.: - Mi-a luat, mi-a luat... 90 de milioane şi mi-a (neinteligibil).

QQQQ.: - Asa! Pai tu ai impresia ca lui i-a convenit astazi, ma intelegi, da ti-a zis-o pa fata! Ti-aduci aminte discutia?!? Ce faci frateeee...? Noi ne contram, ma intelegi? Si romanii sa umple da bani!

. . . . . . . . .

Într-o discuţie din data de 01.03.2012 J. îi spune lui Z. cum înţelege el să împartă banii între membrii grupării: jumătate din sumă o opreşte el pentru din care achită şi 2-3 rate lunare din credit şi restul sumei o împarte între persoanele care i-au stat aproape:

. . . . . . . . .

J.: - Deci fara d-astea! Muncim acolo, vedem ce facem, daca n-avem mancam ceapa, mancam caramida, m-ai inteles? Pana iesim undeva! Cand am iesit la cap fara sa imi spui te chem io! Ce, care-i... Ba am luat 10.000 de euro! Cati suntem... Care-a fost langa mine? Trei,cinci,doi! Ai inteles? Asta e! Da-i dreacu! Ia-ti 300, ia-ti 500, ia-ti 1500, ia-ti 7000... E treaba ta! Ca i-am facut io! M-ai inteles? Si n-am raspundere! Ma intelegi?!? Dac-am facut 10.000 şi trebuie sa zic: Ba pai stai ca am data lunara da 150, opresc şi io trei luni din ei! Si opresc jumate, 5000 ii pun pa masa! Esti prost sau esti dastept?!?

. . . . . . . . .

Faptul că banii sunt împărţiţi între membrii grupării de către liderul J. rezultă şi dintr-un înscris sub semnătură privată, găsit cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la inculpatul L., unde a fost găsit un plic scris de mâna inculpatului J., prin care acesta ţine socoteala banilor, trecând sumele cheltuite, astfel:

"100.000 euro - QQQQ. (fratele meu)

200.000 euro - RRRR. (în casă)

1.000.000.000 RON - X.

100.000 euro - TTTT. (în tot timpul ăsta)"

Structura grupului infracţional organizat-

I.Primul eşalon al grupului este reprezentat de cei doi lideri ai grupului - inculpaţii J. şi L. şi oamenii lor de încredere şi sfătuitorii - inculpaţii M. şi N.

1. În calitate de lider al grupării, J. s-a ocupat de organizarea activităţii (găsirea de imobile pentru ipoteci, identificarea de noi oportunităţi de creditare, atragerea de noi membri în grupare, distribuirea banilor între membri şi celelalte persoane implicate în activitate), întreţinerea relaţiilor cu membrii grupului şi dezvoltarea de relaţii cu angajaţi ai instituţiilor de stat, angajaţi ai instituţiilor private precum şi profesionişti (evaluatori, notari publici etc.), relaţii absolut necesare în desfăşurarea în bune condiţii a activităţii infracţionale. J. a fost acţionar şi administrator al S.C. QQQ. S.R.L. începând cu anul 2003 (devenită mai târziu S.C. QQQ. S.R.L.) precum şi administrator şi acţionar al S.C. MMMM. S.R.L. în perioada decembrie 2004- decembrie 2006. În aceste calităţi dar şi în calitate de conducător al grupului, începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup sau pe persoane fizice - membri ai grupului precum şi leasing-uri.

La data de 31.07.2010, J. înstrăinează fictiv sediul S.C. QQQ. S.R.L. din strada x către şoferul său O. cu suma de 600.000 RON, scopul tranzacţiei fiind acela de a scoate acest imobil din activul societăţii pentru a nu putea fi urmărit de creditori.

Cu privire la infracţiunile de înşelăciune a instituţiilor bancare, activitatea inculpatului J. a constat, în principal, din următoarele acte materiale: la data de 17.06.2005, S.C. QQQ. S.R.L. cumpără SSS. prin contractul de credit nr. x/17.06.2005 în valoare de 425.000 RON de la OOOO. Olteniţa; la data de 03.08.2005, S.C. QQQ. S.R.L. ia un credit în valoare de 500.000 RON de la OOOO. Olteniţa; la data de 14.02.2006 S.C. QQQ. S.R.L. ia credit de la UUU. Unirea în valoare de 3.600.000 RON cu ipotecă pe SSS. (contract de credit nr. x/14.02.2006); la data de 30.05.2006, S.C.

MMMM. S.R.L. ia credit de la OOOO. Olteniţa în valoare de 1.000.000 RON (contract de credit nr. x/30.05.2006); în august 2006 S.C. QQQ. S.R.L. ia un factoring de la UUU. în valoare de 1.600.000 RON; la data de 04.08.2006, S.C. MMMM. S.R.L. ia un credit în valoare de 1.000.000 RON de la OOOO. Olteniţa; la data de 15.12.2006, S.C. QQQ. S.R.L. obţine de la UUU. Unirea un credit în valoare de 7.072.000 RON (contract de credit nr. x/15.12.2006); la data de 18.04.2007, S.C. QQQ. S.R.L. achiziţionează de la UUUU. 3 autoturisme în valoare de 96.000 euro; la data de 20.08.2007, S.C.

QQQ. S.R.L. ia credit de la UUU. Unirea în valoare de 3.600.000 RON (contract de credit nr. x/20.08.2007); la data de 06.09.2007, S.C. QQQ. S.R.L. vinde SSS. către S.C. JJJJ.. S.R.L., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la UUU. Olteniţa în valoare de 2.600.000 RON; la data de 12.10.2007, S.C. QQQ. S.R.L. vinde către S.C. JJJJ.. S.R.L. lotul nr. x din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la OOOO. Olteniţa în valoare de 4.300.000 RON; la data de 25.10.2007, S.C. QQQ. S.R.L. vinde către S.C. HHHH. S.R.L., lotul nr. x din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la VVVV.

Sucursala WWWW. în valoare de 2.067.318 RON; la data de 17.12.2007, S.C. QQQ. S.R.L. obţine credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 5.000.000 RON (contract de credit nr. x/17.12.2007); la data de 12.02.2008, S.C. QQQ. S.R.L. vinde către S.C. LLLL. S.R.L. lotul nr. x din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la UUU. Unirea în valoare de 3.652.100 RON; la data de 26.02.2008, S.C. QQQ. S.R.L. obţine de la XXXX. un autoturism în valoare de 64.600 euro; în februarie 2008, S.C. QQQ. S.R.L. obţine o linie de credit în valoare de 2.000.000 RON; la data de 25.04.2008, S.C.

QQQ. S.R.L. ia de la OOOO. Călăraşi un credit în sumă de 2.000.000 RON (contract de credit nr. x/25.04.2008); la data de 06.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. vinde către S.C. VVV. S.R.L. loturile nr. x şi y din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la YYYY. Ploieşti în valoare de 800.000 euro; la data de 12.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. vinde către S.C. MMMM. S.R.L. lotul nr. x din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 3.600.000 RON; la data de 14.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. vinde către S.C.

MMMM. S.R.L. loturile nr. x şi y din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la UUU. Unirea în valoare de 3.000.000 RON; la data de 10.10.2008, S.C. QQQ. S.R.L. obţine un credit de la UUU. Unirea în valoare de 1.800.000 euro (contract de credit nr. x/10.10.2008); la data de 11.03.2009, S.C. QQQ. S.R.L. este somată pentru promisiunea de vânzare făcută către S.C. ZZZZ. în data de 25.07.2007, ce avea ca obiect lotul x şi care fusese vândut la data de 17.10.2007 către S.C. MMMM. S.R.L.; prin conturile S.C. QQQ. S.R.L. circulă sume de bani de la şi către societăţile deţinute de grup.

Fiind audiat, inculpatul J. a recunoscut actele materiale astfel cum rezultă din documentele aflate la dosar, dând declaraţii exhaustive. Acesta a oferit detalii cu privire la modalitatea de obţinere a creditelor bancare, cu privire la persoanele care au beneficiat de pe urma creditelor bancare şi cu privire la implicarea cămătarilor. Inculpatul a recunoscut că în această activitate au beneficiat de sprijinul unor angajaţi bancari care i-au învăţat cum să întocmească documentele financiare şi contabile, ţinând legătura cu contabilele societăţilor precum şi de sprijinul evaluatorilor care, în schimbul unor sume de bani au întocmit rapoartele de evaluare după specificaţia lor (valori mai mari ale imobilelor destinate obţinerii creditelor bancare şi subevaluări în momentul recuperării imobilelor de la bănci). Inculpatul J. a precizat că de relaţia cu angajaţii instituţiilor financiare şi cu evaluatorii s-a ocupat inculpatul L.. Inculpatul J. a încercat să-şi nuanţeze faptele pe latură subiectivă, arătând că nu a avut niciodată intenţia de a înşela băncile şi că a fost determinat să acţioneze de această manieră datorită cămătarilor aduşi de inculpatul L., motiv pentru care s-a şi hotărât îndepărtarea din grupare a inculpatului L. în anul 2011. Totodată, inculpatul J. a încercat să-i disculpe pe ceilalţi membri ai grupării apropiaţi lui - rude, prieteni şi foşti angajaţi (C., BB., CC., O.), arătând că aceştia nu au avut nimic de câştigat de pe urma activităţii lor, dorind doar să-l ajute pe el.

Printre altele, inculpatul J. a declarat: "către sfârşitul anului 2008 am fost ajunşi din urmă de datoriile acumulate la cămătari, ajungându-se astfel "rostogoliri" de bani, creditele nou obţinute fiind folosite pentru achitarea ratelor şi a dobânzilor anterioare, ajungându-se în mod inevitabil şi la falsuri.[...]

Arăt că pot da amănunte mai multe cu privire la creditele luate pe societăţile care erau "de partea mea", respectiv QQQ., MMMM., CCCC., XXX., EEEE., JJJJ., AAAAA.. Celelalte societăţi erau "de partea" inc. L., respectiv S.C. LLLL., VVV., HHHH., YYY., NNNN. S.R.L.

Spre sfârşitul anului 2006 inc. L. mi-a spus că BBBB. este scos la licitaţie şi că este o oportunitate de afaceri pe care nu o putem rata. Întrucât ne aşteptam ca imobilul să fie achiziţionat pentru o sumă rezonabilă, am acceptat să participăm la licitaţii, intenţia mea fiind de a repopula ferma, adică de a creşte porci. [...]

Deşi am dorit dezvoltarea unei afaceri la imobilul BBBB., în final nu am reuşit să fac acest lucru, întrucât inc. L. nu a fost de acord şi, la ideea lui, am început lotizarea imobilului pentru obţinerea de credite bancare.

La un moment dat chiar am modernizat cantina de la BBBB., dar ulterior, inc. L. a început tăierea de fier, inox şi alte materiale din BBBB.

Discuţiile telefonice purtate de către inculpatul J. cu membrii grupării sunt extrem de relevante cu privire la locul fiecăruia ocupat în grupare.

Într-o discuţie purtată în data de 01.03.2012 cu inculpatul Z., inculpatul J. îi explică acestuia cum se implică el în toate activităţile, motiv pentru care aşteaptă ca toţi să îi respecte rolul, acela de lider al grupării.

J.: - Acum ce sa vorbesc?!? Ca ma chinui, m-ai inteles? M-am dus, am ars Bancile, m-ai inteles, ca sa (neinteligibil).

Z.: - Fapte nu vorbe! Nu? Ti-am zis.

J.: - Sa platesc. .. Ma tu auzi? M-ai intrebat pa mine ca io tre’ sa dau un miliard azi?!? Zi-mi da unde dau un miliard! Din casele tale?!? Cum fac?!? Ma duc sa fac concilieri, sa fac reconcilieri, stau la masa, stau la discutii?!? Vad cum fac, fac un (neinteligibil), ma duc, pup, dau limbi! Intelegi? Ma duc şi-o scot la cap! Intelegi care-i problema?

. . . . . . . . .

J.: - Asta ca sa-ti iasa din cap ca nu stiu ce vreau da la viata... Am asteptat frate trei ani da zile, cum ai asteptat şi tu trei ani da zile...Mi-am luat un drept! Iti iei dreptu! Eh acuma pa cai ce faci cu dreptu! Aicea e problema! Eh aia vreau sa te invit io pa tine la masa, m-ai inteles, sa vorbim! Nu conteaza cu SSSS., cu BBBBB., cu RRRR., cu nu stiu ce! Ordine clare! Ascultati bine, nu, va fut! Asta e! Adica va f..t pan’ neprezenta mea! Pa! Gata!

Z.: - (Rade)

J.: - Intelegi? Io sunt sefu! Ce p..a mea!

Z.: - (Rade) Gata sefu!

J.: - (Tipand) Am fost şi sunt! Ai inteles? Nu ca sunt sefu! M-ai inteles?! Ca şi dau bani... Nu! Trebuie toata lumea sa munceasca, (neinteligibil), ba faceti bani! (Neinteligibil)

Z.: - (Razand) Ba am avut o intuitie acum un an jumate cand te-am pus sef?!?

J.: - Ce?!?

Z.: - Am avut o intuitie acum un an jumate cand am zis ca tu esti sefu?!?

J.: - Mai nene da dintotdeauna am fost sefu! Da lasa-ma dreacu da sef, ca m-am saturat şi io da sef d-asta, m-ai inteles? Care da, da, da, da, da... M-ai inteles? Pa vorbile lu’ala! Ca aoleu are romanu, aoleu ai sa-l facem, ai sa-l dregem.

. . . . . . . . .

Faptul că inculpatul J. a încercat să obţină credite bancare până în momentul intervenirii organelor de stat, rezultă şi din convorbirile telefonice ale acestuia. Spre exemplu, în data de 05.03.2012, inc. J. discută cu un broker (CCCCC.) despre stadiul unei cereri de credit depuse la DDDDD.:

J.: - " Da N.!

N.: - Ce faci TTTT.? Poti vorbi?

J.: - Da! Cum sa nu! Sunt la birou, la OLTENITA!

N.: - A! Ia zi-mi ma frate pentru DDDDD. asta avem ce pune garantie ma?!? Si eventual renuntam la cash-u colateral! Atunci ziceai...Nu stiu, tu sau fratele ca sa puneti sediu, sa puneti casa aia!

J.: - Este deja!

N.: - Avem pe ce pune garantie?

J.: - Avem! Avem garantie! Cum sa nu!

N.: - Deci avem garantie ca...Aaaa, deci oamenii au mers foarte ok.

J.: - Asa.

N.: - Sunt foarte departe... Dar...Vor aia da la Fondu de garantare, c-au avut discutii.

J.: - Da.

N.: - Le-a prezentat acte şi cifre, vor o garantie reala! O garantie reala! Adica sa vada, nu neaparat de-o suma mare.

J.: - Deci stai un pic!

N.: - O garantie de-o suta de mii! Sa vada ca dom’le oamenii vor sa faca afacerea asta!

J.: - Deci N. hai sa ne intelegem... Daca mergem pa garantii imobiliare, pune fratele.

N.: - Da.

J.: - Treaba aia care-ai vazut-o la el acolo, restaurantu cu casa, cu tot, unde sta el acolo...Da?

N.: - Da! Si renuntam la cash-u colateral!

J.: - Si renuntam la cash-u colateral!

N.: - Pai şi.

J.: - Daca trebuie... Daca trebuie un apartament şi...Aaaa... Io stiu... Un. .. 100,150 da mii da euro, intelegi, cash colateral...Putem sa facem şi treaba asta! Deci nu e problema! Sau o casuta mai mica, cat ii zic! Deci poti sa folosesti şi variantele astea! Ma intelegi cum e treaba?

N.: - Am inteles! Sa stiu io ce vorbesc! D-asta am...Ca sa stiu io.

J.: - Invers! Invers!

N.: - A!

J.: - Daca mergem, daca mergem pa o casa, undeva la un 300 da mii.

N.: - Da.

J.: - Evaluata.

N.: - Da.

J.: - Deci daca mergem p-o casa, o vila cu...Io stiu cu un 4000 da metri... Deci putem sa mergem şi-aici! Si-asa! Pa varianta asta!

N.: - Deci asculta-ma putin! Deci.

J.: - Dar fara cash, dar fara cash colateral!

N.: - Deci putem face o... Deci putem veni cu casa lu’frati-tu de exemplu o evalueaza la un 500 da mii, 400 da mii sa zic c-o evalueaza!

J.: - Nu. E mai mult! Mult mai mult! Nu, iti spun io! Deci e mai mult! Sa mergem şi cu... Da nu, ne intereseaza! Care-i problema? Ca.

N.: - Nu!

J.: - Ii da lui 400 da mii pa casa şi luam 600 da mii pa (neinteligibil).

N.: - Exact,exact!

J.: - Nu ma deranjeaza! Care-i problema? Deci nu.

N.: - Hai ca sa stiu io, ca sa stiu io ce vorbesc! Bun! Foarte bine!

J.: - Deci daca mergem pa casa lu’fratele... Daca mergem pa casa lu’fratele.

N.: - Da.

J.: - Si fondu’ da garantare.

N.: - Pai asta vreau! Asa vreau!

J.: - Nu mai, deci nu mai discutam da cash colateral!

N.: - Nu mai punem cash colateral deloc!

J.: - Nu mai punem! Ca e mare! (Spune ceva neinteligibil)

N.: - Daca punem cash, am inteles, am inteles! Daca punem, lasam cash-u ala colateral, punem dacat un apartament sa zicem!

J.: - Deci daca... Un apartament sau o casuta normala! Da.

N.: - Fara sediu social!

J.: - ... Tara! Io stiu... Acolo, care sa faca cat sa-i zica! Intelegi? Ceva care sa (neinteligibil).

N.: - Am inteles! Bun! Ca sa stiu io ce vorbesc!"

. . . . . . . . .

Într-o altă discuţie telefonică (data de 22.05.2012 la ora 14:14.38), inculpatul J. discută cu un reprezentant al S.C. VVVV. de unde doreşte să obţină o linie de credit de 1.000.000 euro, oferind reprezentantului băncii mai multe posibilităţi de obţinere a creditului, adică să aducă garanţii imobiliare cu case sau un bloc sau să se apeleze la fondul de Garantare. În această discuţie, inculpatul se prezintă sub o identitate falsă - EEEEE.

J.: - " Alo?

Doamna: - Buna ziua!

J.: - Sarut mana!

Doamna: - Aaa...Domnu EEEEE.?

J.: - Da, da!

Doamna: - Aaa...FFFFF. de la VVVV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Va suna.

J.: - Da, da. Sarut mana!

Doamna: - Aaa...M-ar interesa o discutie cu dumneavoastra... Am inteles ca ati mai luat legatura cu niste colegi de-ai mei... Si.

J.: - Am luat cunostinta, da. Si-am inteles c-o sa fiu contactat!

Doamna: - Da! Avem şi niste situatii financiare de la dumneavoastra, ne-ar interesa o discutie mai ampla cu dumneavoastra şi... [...]

Doamna: - Am vrut sa stabilim de la inceput cum stau lucrurile! Da, da, da! Si. .. Am inteles ca v-ar interesa un credit.

J.: - O linie de credit. Da.

Doamna: - Cu ce destinatie?

J.: - Capital de lucru! [...]

Doamna: - Da, da, da. Si cam la ce valoare io stiu asa.

J.: - Pai noi am inteles acuma c-ar fi vorba de o oferta in prima faza de pana la 100.000 de RON...Deci fara garantii...Nu stiu daca vorbesc bine ce vorbesc. ..(Neinteligibil)

Doamna: - Dumnea’stra sunteti clienti de CORPORATE la noi...Aaa...(Neinteligibil) Standard...Se negociaza in functie de... [...]

Doamna: - Sa deschideti direct un cont, sa incepeti sa rulati ceva.

J.: - Da, da.

Doamna: - Noi vedem ca dumneavoastra financiar, aaaa, situatia este buna! (Neinteligibil)

J.: - Da.

Doamna: - Aaaa...Mmmm...Dar se incepe cu un credit de valoare mai mica! Acest credit ulterior se poate majora.

J.: - Am inteles! Asa.

Doamna: - Pe masura ce... (Neinteligibil)

J.: - Deci noi am avea nevoie.

Doamna: - Da.

J.: - Noi am avea nevoie de un capital de lucru...Sa ne intindem...Nu vreau sa sar coarda, aaaa...Mai bine sa ne cunoastem intai... De pana la 1 milion de euro!

Doamna: - Adica... Mmm.

J.: - Bineinteles cu garantii! Si daca nu ne incadram cu garantiile... Am inteles ca se poate merge şi cu fondul de garantare!

Doamna: - Da?

J.: - Acuma nu stiu sa va spun...Aaa...Poa’ sa fie un 500 de mii, poa’ sa fie un 700, 800.

Doamna: - Da! Si noi am zice ca ar fi bine sa, sa incepem cu o valoare ceva mai mica.

J.: - In functie de (neinteligibil).

Doamna: - Sa incepeti sa derulati, aaaa.

J.: - (Neinteligibil) Cu o oferta a dumneavoastra. Da. Deci asta ar fi.

Doamna: - Cu Banca...Ulterior o putem majora! De-asta va spun.

J.: - Fara niciun fel de discutii! Da.

Doamna: - (Neinteligibil) O valoare foarte mare...E mai greu de suportat şi pentru dumneavoastra, ca va dezechilibreaza intr-un anumit fel.

J.: - Da doamna.

Doamna: - Dar asa...E mult mai intelept sa incepem cu-o valoare mai mica!

J.: - Ok!

Doamna: - Aaa...Mmm...Iar ca şi garantii...Aaaa...Garantii materiale.

J.: - Imobiliare, da! Imobiliare.

Doamna: - Constand in ce?

J.: - In. ..case da locuit! O vila sau daca trebuie şi un, aaa, io stiu, o constructie mai mare, un P+4...Nu putem sa-i zicem ca e bloc, da cam un fel de bloc asa...Nu? Ceva da genul acesta.

Doamna: - Unde sunt localitati.

J.: - Deci blocul ar fi in BUCURESTI...Iar celalalt imobil ne hotaram! Unu din doua! In CALARASI!

Doamna: - CALARASI. Mh.

J.: - CALARASI. Da. In judetu CALARASI!

Doamna: - Aaaa...Ar trebui s-avem şi rapoartele de valoare recente...Noi avem o lista de evaluat (neinteligibil), pe care putem sa v-o trimitem.

J.: - Da.

Doamna: - Sau sa v-o dam...O sa tinem legatura, dupa (neinteligibil) pe care o avem.

J.: - Fara niciun fel de probleme. Da.

Doamna: - Trebuie facuta o evaluare, stiti, ca sa, s-avem asa o imagine cat de cat, aaaa, exacta... [...]

Cu ocazia percheziţiei efectuate la biroul SSS., au fost ridicate foarte multe documente în legătură directă cu activitatea de obţinere a creditelor bancare. (situaţii financiar-fiscale S.C. CCCC. S.R.L., act constitutiv S.C. CCCC. S.R.L., acte adiţionale S.C. CCCC. S.R.L., documente S.C. XXX. SRL)

Au fost identificate şi documente din care rezultă că s-a intenţionat obţinerea de la UUU. Unirea a unei linii de credit pe S.C. IIII. S.R.L. în sumă de 1.000.000 de euro, pe S.C. YYY. în sumă de 500.000 euro, de la GGGGG. în anul 2010 al unui credit pe S.C. XXX. S.R.L.

Au mai fost ridicate coli cu impresiuni ale unor ştampile ale UUU. Sucursala Unirea precum şi coli pe care inculpatul a exersat semnăturile angajaţilor UUU. HHHHH. şi IIIII., rezultând astfel că acesta a fost persoana care a imitat semnăturile celor doi în momentul întocmirii în fals a adreselor de radiere a ipotecilor de pe imobilele inculpaţilor C., Z., N., MM. şi M.. De altfel, tot aici au fost găsite şi modele ale acestor adrese, semnate şi/sau ştampilate, dar fără număr de adresă sau de ieşire din instituţie.

De asemenea, au fost ridicate înscrisuri olografe ale inculpatului J., în care acesta ţine socoteala banilor cheltuiţi. Spre exemplu, pe un înscris, sunt trecute diverse cheltuieli: cu biroul (200.000 euro), cu casa (150.000 de euro), "cheltuieli" (100.000 euro), "TTTT.+G." (600.000 euro) şi chiar şi "Şpăgi" (230.000 euro) etc., ajungând la un total de 2.400.000 euro, astfel că, din 3.000.000 de euro mai rămân ("rest în bănci") 600.000 de euro. Prin urmare, la sfîrşitul documentului, acesta face şi planuri: "se ia gajuri pt. a mai obţine finanţare de încă 2 mil. euro".

Cheltuielile cu "şpăgile" mai sunt trecute într-un alt înscris olograf unde inculpatul J. notează la "alte cheltuieli", cheltuielile efectuate cu "şpăgi, comisioane, intabulări, notariat", obţinând un total de 200.000 euro. În acelaşi înscris mai apar şi alte notări: "De împărţit bani de cheltuială 100.000 euro", de unde rezultă încă o dată că toţi apropiaţii săi primeau bani de cheltuială de la inculpat. "Se vor lua 2 mil. euro" din care scade 600.000 de euro reprezentând o datorie către numitul JJJJJ. iar restul de 1.400.000 de euro îi împarte la 2 (700.000 euro), aspect care întăreşte concluzia că inculpaţii J. şi L. împart beneficiul obţinut din creditele bancare.

Inculpatul C. a arătat că se constituie parte vătămată în cauză, raportat la infracţiunile de şantaj reţinute în sarcina cămătarilor. Acesta a arătat că nu se constituie parte civilă dar solicită tragerea acestora la răspundere penală.

În cauză s-a dispus şi scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului J. pentru săvârşirea infracţiunii de bancrută frauduloasă, din probe rezultând faptul că înstrăinarea bunurilor mobile şi imobilul inculpatului către inculpatul O. nu a fost urmarea intrării în faliment a S.C. QQQ. S.R.L., ci trecerea la executare silită a contractului civil de împrumut în sumă de 250.000 de euro de către inculpatul Q.. Se constată astfel, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, lipsind latura obiectivă. ("în caz de faliment al unei societăţi")

2. L. (zis L. sau G.) a avut calitatea de lider al grupării, înfiinţând grupul infracţional organizat- împreună cu celălalt lider - inculpatul J.. L. a desfăşurat activitatea în cadrul grupării până la începutul anului 2011 când este îndepărtat din grupare de către ceilalţi membri. Acesta colaborează în continuare, ocazional cu grupul infracţional organizat- condus de J.. Din probele aflate la dosar, rezultă că, încă de la înfiinţarea grupului infracţional organizat-, inc. L. împreună cu inc. J. s-a implicat în organizarea activităţii, sfătuindu-se în ce priveşte modalitatea de acţionare pentru a face rost de bani, gândind împreună cu inculpatul J. strategiile de obţinere a creditelor bancare. Inculpatul L. este persoana care a venit cu ideea achiziţionării BBBB. în anul 2006 în vederea folosirii acestuia pentru obţinerea de credite bancare. Din toate probele administrate la dosar, rezultă că inculpatul este alături de inculpatul J., pion de bază al grupării cu o activitate intensă în ansamblul infracţional.

La data de 28.02.2007, L. devine administrator şi asociat unic al S.C. VVV., de asemenea este împuternicit al S.C. LLLL. şi al S.C. HHHH. S.R.L. În aceste calităţi dar şi în calitate de lider al grupului, începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup sau pe persoane fizice - membri ai grupului precum şi leasing-uri. L. s-a folosit de imobilele deţinute de către el şi de membrii familiei pentru obţinerea de credite pe societăţile sale, pe societăţile controlate de grup precum şi credite pe persoane fizice. Acesta l-a atras în grupare şi pe fratele său PPPPPPPPPPPPPPPP. şi pe inculpatul Z.

Din declaraţiile coinculpaţilor, din actele aflate la dosar şi redările convorbirilor telefonice rezultă că acesta împreună cu inculpaţii J., M. şi N. au reprezentat nucleul de bază al grupării, cu activitate neîntreruptă, intensivă, începând cu anul 2006.

Inculpatul îşi recunoaşte participaţia penală în cadrul grupării, că activităţile s-au desfăşurat ritmic, progresiv ajungându-se la sume din ce în ce mai mari, încercând însă să-şi nuanţeze activitatea prin invocarea presiunilor la care a fost supus de cămătari, persoane de la care luaseră împrumuturi destul de mari. Acest aspect nu este de natură a duce la exonerarea de răspundere penală a sa sau la concluzia că faptele sale ar fi lipsite de pericol social. Dimpotrivă, împrejurarea că aproximativ 50% din sumele obţinute de la bănci au mers pentru achitarea unor împrumuturi acumulate de cei patru (J., L., M. şi N.) la diferite persoane fizice vine să întărească concluzia că au acţionat cu intenţia de a înşela instituţiile bancare atâta timp cât destinaţia banilor din credite nu a fost respectată (în vederea dezvoltării afacerilor) ci au fost folosiţi de membrii grupării în scop personal.

Actele materiale ale inculpatului L. constau în principal din următoarele activităţi: implicarea în obţinerea creditelor bancare pe toate societăţile deţinute de grup; atragerea de noi membri; căutarea de imobile în vederea ipotecării lor; la data de 30.04.2006 inculpatul obţine de la KKKKK. un credit de consum în valoare de 31.000 RON; la data de 30.04.2006 inculpatul obţine de la VVVV. un credit de consum în valoare de 33.000 RON; la data de 13.07.2006, în calitate de împuternicit S.C. LLLL. S.R.L. încheie un contract de leasing cu UUUU. în valore de 82.230 euro; îşi ipotechează 16 terenuri pentru obţinerea la data de 08.02.2007 a unui credit în valoare de 3.740.000 RON de către S.C. LLLL. S.R.L.; la data de 07.03.2007, în calitate de administrator al S.C. VVV. S.R.L. încheie contractul de credit numărul x/28.02.2007 în valoare de 2.000.000 RON cu UUU. Unirea; prin conturile S.C. VVV. S.R.L. circulă banii de la şi către firmele controlate de grup în vederea realizării cifrei de afaceri şi obţinerii avansurilor solicitate de către bancă pentru obţinerea creditelor; îşi pune ipotecă pe casă pentru obţinerea la data de 17.12.2007 de către S.C. MMMM. S.R.L. a unui credit în valoare de 3.500.000 RON de la OOOO. Călăraşi; la data de 20.03.2008 S.C. VVV. S.R.L. suplimentează creditul de la UUU. din data de 28.02.2007 cu încă 1.000.000 RON; la data de 06.05.2008 S.C. QQQ. S.R.L. vinde lui S.C. VVV. S.R.L. două terenuri obţinându-se suma de 800.000 euro prin credit de la YYYY. Ploieşti; ulterior inculpatul L. depune personal sume de bani în contul S.C. QQQ. S.R.L. pentru plata câtorva rate de credit; în luna ianuarie 2011, inculpatul depune la Oficiul de Cadastru o adresă falsă prin care se arăta că UUU. solicită ridicarea ipotecii instituite asupra locuinţei inculpatului M.

Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, la inculpatul L. sunt identificate o multitudine de documente care confirmă încă o dată rolul şi locul său jucat în grup: exemplare de pe contracte de credit încheiate de S.C. VVV. şi S.C. LLLL. S.R.L. precum şi alte documente necesare la dosarele de creditare (rapoarte de evaluare, contracte de ipotecă, documente financiar-fiscale, contracte comerciale etc.), acte adiţionale la contractele de credit, ordine de plată întocmite între societăţile din grup, contracte de leasing, adrese de radiere a ipotecii emise de instituţiile bancare, actul constitutiv al S.C. LLLL. S.R.L., publicaţii de vânzare, mail-uri listate purtate între angajaţi ai băncilor, certificat constatator S.C. HHHH. S.R.L., hotărâri asociat S.C. HHHH. S.R.L., alte documente ale S.C. HHHH. S.R.L., certificat constatator S.C. XXX. S.R.L., act constitutiv al S.C. XXX. S.R.L., hotărâri ale asociaţilor S.C. XXX. S.R.L., act constitutiv actualizat al S.C. XXX. S.R.L., alte documente aparţinând S.C. XXX. S.R.L., extrase de carte funciară.

La sfârşitul anului 2011, relaţiile dintre L. şi ceilalţi membri din grup se răcesc, în urma unor neînţelegeri izvorâte din împrejurarea că inculpatul L. a refuzat să participe cu sume de bani la scoaterea de sub ipotecă a unor imobile ipotecate de membrii grupării.

Cu privire la acest aspect, inculpata A. a declarat:"În toată această perioadă, începând cu 2005 - 2006, înv. J., L. şi M. au avut relaţii foarte strânse, aceştia fiind nedespărţiţi. Acest lucru s-a întâmplat până în vara anului 2011 când J. împreună cu o parte din apropiaţii săi, respectiv Z., M., C., în urma unei "şedinţe" au stabilit să-l excludă din grup pe L. întrucât acesta acumula în continuare datorii."

În tot cursul anului 2012, inculpatul L. împreună cu învinuitul PPP. a încercat mai multe modalităţi de a obţine credite bancare de la diferite instituţii financiare, reuşind doar obţinerea unor credite de nevoi personale tip "LLLLL." (peste 25 de credite) pe numele unor persoane apropiate (rude, vecini, prieteni).

Spre exemplu, în data de 20.02.2012 inculpatul L. discută cu învinuitul PPP., persoană care îl ajuta la obţinerea creditelor prin depunerea documentelor la diferite bănci, despre demersurile efectuate:

L.: - Alo?

PPP.: - (Razand) Buna dimineata! Neata!

L.: - Sa traiesti!

PPP.: - Nu v-am sunat ca... Mai devreme (neinteligibil). Acum de vreo ora şi ceva, doua ore.

L.: - A?!?

PPP.: - (Neinteligibil) Pe-aicea... A dat cu... Acte, cu mailuri, cu... Draci, cu laci! Hmmm... Mda!

L.: - Mh?

PPP.: - Da! Am vorbit şi cu MMMMM., am vorbit şi cu RRRRRRRRRRRRRRRR., am vorbit şi cu toata lumea! Sunt aicea in telefoane!

L.: - A? (Neinteligibil)

PPP.: - Da. Pai treaba e... Nu stiu! E buna!

L.: - A? Da?

PPP.: - Cred ca e... Cre’ ca e buna!

L.: - (Neinteligibil)

PPP.: - Ca asta... Da’ avem o problema! Nu ne-am gandit cand am dat balanta la decembrie am dat stocuri mari!

L.: - A!

PPP.: - Astia in partea cealalta am dat-o cam... Mici stoculete! Tineti minte!

L.: - Aha!

PPP.: - Si-acuma (neinteligibil) ca dracu’ in doua luni! Da’ a ramas asa putin pe loc. .. Si sa ma sune MMMMM. sa ne vedem diseara!

L.: - Aha!

PPP.: - S-ar putea sa ne vedem diseara cu el sa stabilim cum facem!

L.: - Aha, aha, aha!

PPP.: - M-a intrebat daca a vorbit aia şi (neinteligibil) pa unde vrea... Ca vrea sa mearga tot pe dosaru’ la aialaltii!

L.: - Aha!

PPP.: - Da.

L.: - Pai şi ce face? Preia el dosaru’ de-acolo sau ce face?

PPP.: - Nu stiu, nu stiu! (Neinteligibil) Nu prea vorbeste la telefon multe asa MMMMM.!

L.: - Aha, aha, aha! Aha!

PPP.: - Da. I-am sunat p-aia sa intrebe... I-am pus p-aia sa intrebe daca a intrat dosaru’ in centrala! Si mi-a zis ca... Am sunat am vorbit şi mi-a zis ca da! E-n centrala dosaru’!

L.: - Da. Deci dosaru’ nostru e-n centrala, nu?!

PPP.: - Da!

L.: - Ar fi bine sa-l sustinem... Ce sa merge tot pa suma aia care-ati cerut-o?!?

PPP.: - Nu, nu, nu! Ce! Cum! Sunt pe stocuri!

L.: - Pai pa stocuri! Si nu cerusem atuncea?! O suma?

PPP.: - Ce? Am vorbit? Nu s-a vorbit nimic! A ramas in coma aia! Nu s-a vorbit nimic concret! Stai bai ca deci tre’ sa ne gandim (neinteligibil) sa ne-ntalnim cu el! Ma suna acuma dupa-masa sa ne-ntalnim cu el!

. . . . . . . . .

Din discuţia purtată în data de 24.02.2012 cu o angajată a unui broker cu privire la stadiul unei cereri de credit, rezultă că inculpatul L. este obişnuit să discute cu conducerea instituţiilor bancare ca cererea să meargă mai repede:

"Doamna: - Ma interesează, aaaa, când a fost depusă şi unde este în momentu ăsta? In ce stadiu e? Da?

L.: - In stadiu asta... Este...Iti spun acuma, ca chiar acuma a fost la discutii prietenu meu şi acum o jumata de ora am vorbit cu el... [...]

L.: - Aaa.

Doamna: - Nu pot sa ma vad maine! Asta e problema. Da pa mine ma interesa ca astazi vorbesc cu baiatu asta şi... Mi-a zis ca el ca şi stadiu... Adica ca şi statutu lui, este absolut, aaaa, imposibil sa ia, sa bage CUIU in sistem şi sa vada el ce şi cum! Vrea informatiile astea ca mai apoi sa stie de unde il ia! Adica la ce departament se duce sa ia dosaru! Sa se uite pe el şi sa vada ce şi cum!

L.: - Deci dosaru e in lucru... [...]

Doamna: - Deocamdata e-n sucursala! [...]

L.: - (Neinteligibil) E-acolo! E bine de vorbit ca să se ştie de el şi...Ti-am zis vreau sa.

Doamna: - Si pe ce suma este?

L.: - Mai ştiu că s-a cerut undeva la 6 milioane da RON! [...]

Doamna: - E capital da lucru!

L.: - Da! Da, da, da!

Doamna: - Am inteles!

L.: - E o linie de credit garantată cu garanţii imobiliare şi cu certificate da depozitare.

Doamna: - Ok!

L.: - Da?

Doamna: - Perfect! Bine, pentru ca ma interesau foarte tare informatiile astea, ca sa le spun mai daparte şi sa vedem ce şi cum! Si dupa ce-am raspunsu final de la baiatu asta, ne vedem sa stam de vorba faţă în faţă! Da?!?

L.: - Mhm!

Doamna: - Cealalta... Aia a treia, aia mica.

L.: - Mh?

Doamna: - Nu e buna! Am verificat-o... Nu este ok! Pentru ce vrem noi sa facem... Initial!

L.: - A, deci.

Doamna: - In prima faza!

L.: - Bine! Pentru o persoana, doua nu pot...Nu pot ceva! Da pentru ceva mai mult ti-am zis! Ti-am zis de la capu locului ca e micuta! Nu e.

Doamna: - Pai da! Nu, e prea mica... Si nu e acceptata! Pentru ca acum, aaaa, doua saptamani, s-au schimbat normele.

L.: - A.

Doamna: - Si. .. Aaaa... Au cu totu alte cerinte!

L.: - Am inteles.

Doamna: - Deci s-au schimbat normele, (neinteligibil)!

L.: - Am inteles!

Doamna: - Si toata lumea...Vrea altceva! Adica vrem, vor ceva mai mare! E prea mică!

L.: - Io am inteles! Gata! Cautam mai mare daca este! Nu-i problema! [...]

Doamna: - Ca şi pretentii nu pot sa va spun nimic... Până nu vad financiarele şi până nu le vede şi cine le vede!

L.: - Nu ma! Nu vorbesc de asta! Vorbesc de prima ma!

Doamna: - A! De prima!

L.: - Da!

Doamna: - Am spus asta care mi-ati dat-o acuma... Nu e ok! Pentru aia.

L.: - A.

Doamna: - Trebui gasita altceva! Si.

L.: - Las-o p-aia! Vorbesc de prima! De prima care-i acolo la GARANTI!

Doamna: - A! Acolo acuma sunt!

L.: - Intelegi?

Doamna: - Si-o sa vin pregatita! Sper! Sa vin pregatita! Pentru ca avem doua zile in fata.

L.: - Asta-i ideea! Asa!

Doamna: - Da. .. Acuma sun şi (neinteligibil).

L.: - Fă discuţii! Important e să ai la nivel mare, să plece de sus în jos, ca să plece repede treaba!

Doamna: - Ok!

L.: - Că treaba e jumate făcuta acolo, lucrarea! Inţelegi?

Doamna: - Da, da, da! Bineinteles! [...]"

Deşi în anul 2012, relaţiile dintre inculpaţii J. şi L. sunt destul de reci, totuşi aceştia hotărăsc să colaboreze pentru obţinerea unui credit bancar de către L., urmând ca suma obţinută de la bancă să fie împărţită între cei doi. Discuţia este purtată în data de 24.05.2012:

L.: - Asa. Aaaa...Fii atent aicea...Deci am o oferta de la Banca pentru o scontare.

J.: - Asa!

L.: - Care poa’ sa rezolve repede! Nu e vorba de mult, e vorba de vreo 4, 5 miliarde! Sa vedem cat poa’ sa mai accepte!

J.: - Asa!

L.: - 3,4,5... Cat o fi...E bine!

J.: - Sa-ti ajute Dumnezeu fratioru meu!

L.: - Ideea... Ideea-i in felu urmator.

J.: - Asa.

L.: - Aaaa...Vreau sa facem, aaaa, scontarea cu tine.

J.: - Da.

L.: - Ca ne trebuie o firma solida in spate...Da?

J.: - Asa.

L.: - Asa! Aaaa... Ce bani se ia, ce dam şi noi afara la...Ca-i o gagica care ne face treaba...Suportam şi noi şi tu... Da?

J.: - Asa.

L.: - Asa! Ce vroiam (neinteligibil) facut...(Neinteligibil) Si p-orma (neinteligibil) inapoi...Aaaa...Zi! Vii cu partea ta şi dam inapoi cand e sa inchidem (neinteligibil) acolo, (neinteligibil) la cat e! Esti da acord cu treaba asta?!?

J.: - Io, io... In afara da NNNNN., aaaa, n-am alta care sa fie solida sa stii!

L.: - Mh?!?

J.: - Deci in afara da NNNNN. care stii ca e-a lu’ QQQQ., n-am alta! Sau OOOOO.! Una din ele! Care vrei!

L.: - Da OOOOO. cum sta?! Sta bine, nu?!? Astia...N-are probleme!

J.: - Pai ce probleme sa aibe OOOOO.! Dacat problema ca are intarzierile alea! Nu stiu daca aia...Pune intrebarea, vezi...Daca... [...]

L.: - E mai bine cu AAAAA.! E mai bine! [...]

L.: - Da.

J.: - Care-i treaba? Cand e vorba da bani.

L.: - Asa! Hai! Si vorbesc cu PPP. şi daca e (neinteligibil)! Tot ce trebuie! (Neinteligibil) Ca sa faci tot! Da?!

J.: - Fara probleme! Da! Da, da!

L.: - Bine! Hai! Bine! Noroc!"

În data de 01.09.2012, inculpatul N. îl sună pe inculpatul L. căruia i se plânge că J. nu îl ajută şi că a rămas şi fără maşină pentru că a fost recuperată de firma de leasing. În continuare, inculpatul N. îşi exprimă îngrijorarea cu privire la faptul că imobilul său este încă ipotecat iar L. îl sfătuieşte cum să procedeze în momentul executării silite:

L.: - " Da N.

N.: - Bai G . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Aveam şi io masina sa mai ma misc cu ea, a venit leasingu şi-a luat-o acuma ma!

L.: - A?!?

N.: - Sa-mi bag pula in ma-sa!

L.: - Pai nu mai prezinta interes la oameni, n-a mai platit-o! Ce dreacu sa faca.

N.: - Da! A venit frate şi-a luat-o!

L.: - Hai! Si nu l-ai sunat şi tu pa nasu?! Nasule şi pa asta.

N.: - L-am sunat şi io pa, l-am sunat şi io pa nasu şi i-am zis...Ba uite asa, asa...A venit, aaaa, astia da la leasing...Si. ..Au venit sa ia masina! Zice: Da, da, da! Foarte bine! [...]

L.: - Asculta-ma! Cel mai bine...Pregateste-ti planu tau da unu singur...Gandeste-te la ceva...De ce sa te-apuci...Si nu mai sta in baza la idiotu ala...Daca vezi ca nu-ti iese şi ajungi cum astept şi io...Daca in caz ca nu-mi iese...Pa urma...Dreacu e-al lui! Ai inteles?

N.: - Da! Pai bine ma! Si cu casele cum fac mai G.? Hai ca zici ca sa nu mai ma bazez, sa nu mai fac...Cum facem cu casele ma?

L.: - Pai mai N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(Neinteligibil) Tu crezi ca sa scoate casa asta? A?! Daca tu te porti mine asa.

N.: - (Neinteligibil)

L.: - Da! Numai de frica, ti-am zis numai de frica (neinteligibil)!

N.: - Si ce face? Vine s-o ia?!

L.: - A?!? Numai de frica! Vine s-o ia...Vine, o scoate la vanzare, nu te da nimeni afara de-acolo! O scoate la vanzare, gaseste unu, a intrat in casa! Vine cu executoru ala!

N.: - Da! Asa e!

L.: - Da trebuie pregatit terenu pa partea aialalta! Trebuie sa...O firma facuta, un angajat ca lumea, unu de baza de-al tau, care sa poate s-o, s-o preia! Sa zica sa te duci cu ala, sa zici: Stai dom’le, uite m-ajuta colegu asta al meu...Cumpara el casa! Cu credit, cu...Vine c-un avans de 10, 15, 20 la suta şi gata! Pa 10 ani!

N.: - Mda.

L.: - Ca. ..C-asa am şi io la ale mele!

Despre începutul relaţiei lui cu inculpatul J., inculpatul L. a arătat că l-a împrumutat pe acesta din urmă, în anul 2004, cu o sumă de bani, pe care J. nu a reuşit să i-o restituie la timp. Inculpatul L. arată că a acceptat amânarea, aflând de unele probleme personale pe care le întâmpinase J.. (acestuia îi decedase un copil) "J. mi-a spus atunci că va face rost de bani pentru că urmează să obţină un credit bancar. Pe vremea aceea, nu ştiam nimic despre obţinerea creditelor şi nu am cerut amănunte. Într-adevăr, peste 6-7 luni, am fost contactat de J. care mi-a spus că a făcut rost de bani şi mi-a restituit suma împrumutată." După o altă perioadă de timp, inculpatul L. declară că a fost din nou contactat de J. care i-a cerut suma de 20.000 de dolari împrumut, spunându-I că are o afacere cu cereal, pe care le achiziţiona pe datorie şi că rămăsese în urmă cu plata sumelor datorate vânzătorilor. ("începuseră vânzătorii să se ducă peste el, să îl preseze să le dea banii") Între timp, inculpatul L. arată că acumulase şi el la cămătari, datorii de circa 700.000 RON.

La un moment dat, inculpatul L. arată că i-a cerut lui J. suma ce i-o împrumutase cu gândul de a achita o parte a datoriilor sale la cămătari, dar J. a venit cu ideea de a ipoteca casa inculpatului L. pentru a obţine un credit bancar în scopul achitării datoriilor la cămătari, iar suma rămasă să o folosească în afacerea cu cereale.

Astfel, aceştia au ajuns să ia creditul în sumă de 500.000 de RON de la OOOO., sumă mult prea mică pentru necesităţile lor. Inculpatul arată că suma obţinută au împărţit-o în mod egal, cu cei 250.000 de RON obţinuţi, inculpatul L. achitându-şi o parte din datorii.

Văzând că nu a rezolvat problema daoriilor şi, în plus, având acum şi casa ipotecată, inculpatul L. a arătat că a încercat să se sinucidă. De disperare, membrii familiei sale au fost de acord să pună toate imobilele pe care le aveau la bancă, pentru a obţine banii necesari achitării creditelor la cămătari iar J. a profitat de această situaţie, ajutându-l pe L. în acest demers. "Auzind de aceste posibilităţi, PPPPP. spus că vrea să mă ajute, m-a chemat la Olteniţa cu documentele de proprietate ale caselor familiei mele [...] spunându-mi că se pricepe la astfel de lucruri întrucât lucrase la Primărie. Am făcut documentaţia pentru casa mamei mele, casa tatălui meu, casa soacrei mele trecută pe numele soţiei mele, un teren al mamei de 5.000 mp, un teren al tatălui de 5.000 mp şi un teren al socrului meu de 2.500 mp, terenurile fiind trecute în intravilan."

Întrucât ulterior cămătarii au aflat de ralaţia lui cu J., aceştia au insistat să îl cunoască pe J. şi, în urma discuţiilor purtate, J. le-a cerut cu împrumut suma de 750.000 de RON pentru a achita împrumutul pentru care ipotecase SSS. şi casa inculpatului J., "spunând că vrea să obţină pe ele, un credit mai mare.

Îmi amintesc că suma de 750.000 RON a fost primită de la B.., HH. şi I., fiecare venind cu suma de 250.000 RON.

Într-adevăr, pe S.C. QQQ. S.R.L. s-a luat de la UUU. Unirea un credit de 3.600.000 RON din care, suma de 17-18 miliarde RON vechi a mers la cămătari pentru achitarea datoriilor şi a dobânzilor.

Revin şi arăt că după discuţia purtată cu J. în care acesta a cerut suma de 750.000 RON, cămătarii au cerut un răgaz de 2-3 zile de gândire. În momentul în care s-au hotărât să ne dea banii, aceştia l-au însoţit pe J. la bancă să se convingă că suma de bani este folosită pentru achitarea respectivului credit."

3. M. face parte tot din eşalonul I al grupării, fiind prieten apropiat cu liderul J. şi inculpatul L.. Inculpatul M. este adus în grupare de inculpatul L., acesta împreună cu inculpaţii J., L. şi N. reprezentând nucleul de bază al grupării. Acesta este administratorul societăţii LLLL. S.R.L., societate implicată direct sau indirect în numeroase activităţi ilegale ale grupării. Astfel, începând cu anul 2006, M. a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup precum şi leasing-uri. M. s-a folosit de imobilele deţinute de către el şi de membrii familiei lui (părinţi) pentru obţinerea de credite pe societăţile sale precum şi pentru societăţile controlate de grup. Acesta l-a atras în grup şi pe naşul său - inculpatul AA.. M. este o persoană nelipsită de la şedinţele grupului alături de inculpaţii J., L., N., C., Z., X. şi Y.

Inculpatul M. îşi recunoaşte actele materiale reţinute dar încearcă să-şi minimalizeze participaţia penală arătând că, de fapt, creierul a fost reprezentat de inculpaţii J. şi L.

Actele materiale săvârşite de inculpatul M. sunt următoarele: în luna mai 2006, în calitate de administrator al S.C. LLLL. S.R.L. obţine de la UUU. o linie de credit în valoare de 430.000 RON pe care o suplimentează o lună mai târziu ajungând la 1.000.000 RON, iar în luna octombrie 2006 este suplimentată din nou cu încă 1.800.000 RON; in februarie 2007, aceeasi linie de credit este majorata ajungadu-se la suma de 3.740.000 RON; prin conturile S.C. LLLL. S.R.L. circulă sume de bani de la şi către alte societăţi controlate de grup în vederea creşterii cifrei de afaceri, a realizării avansurilor cerute de către banci sau pentru împărţirea beneficiului rezultat din credite; la data de 30.01.2007, S.C. LLLL. S.R.L. obtine un factoring de la UUU. Unirea in valoare de 1.300.000 RON; la data de 13.07.2006 S.C. LLLL. S.R.L. încheie cu UUUU. patru contracte în valoare totală de 82.230 euro; la data de 08.02.2007 S.C. LLLL. S.R.L. majorează un credit de la 2.805.000 RON de la UUU. la valoarea de 3.740.000 RON; la data de 12.04.2007 S.C. LLLL. S.R.L. obţine în leasing de la XXXX. 8 autoturisme de lux în valoare aproximativă de 300.000 RON; la data de 06.09.2007 inculpatul M. pune ipotecă pe 3 terenuri ce apar pe numele soţiei sale OOOOOO. în vederea obţinerii de către S.C. JJJJ. S.R.L. a unui credit în valoare de 2.600.000 RON de la UUU. Olteniţa; la data de 12.02.2008 S.C. LLLL. S.R.L. obţine un credit în valoare de 3.652.100 RON de la UUU. Unirea; încheie contracte comerciale fictive cu S.C. FFFF. S.R.L. în vederea obţinerii de către această societate a unui credit în valoare de 350.000 RON de la KKKKK. în data de 24.04.2008; încheie contracte comerciale fictive şi cu QQQ. S.R.L. în vederea obţinerii de către S.C. QQQ. S.R.L. în data de 25.04.2008 a unui credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 2.000.000 RON.

Prin autorizaţia de construire nr. x/17.07.2008, inc. M. obţine acordul pentru executarea construcţiei tip S+P+1E+M cu amprentă de 224 mp în Ilfov.

Toate documentele sunt obţinute pe numele părinţilor inculpatului, care apar ca proprietari ai terenurilor şi construcţiilor de pe acesta.

Convorbirile telefonice interceptate purtate de către inculpatul M. dovedesc faptul că acesta avea o relaţie foarte apropiată cu liderul grupării J., după îndepărtarea din grupare a inculpatului L., cunoscând în amănunt activitatea infracţională a grupului.

Spre exemplu, în discuţia purtată în data de 23.03.2012 de către cei doi inculpaţi, aceştia discută despre probleme curente şi fac şi planuri de viitor:

"M.: - Da!

J.: - Noroc cumetre! [...]

J.: - Scuza-ma! Am vazut ca m-ai sunat mai devreme!

M.: - N-aveam multe sa-ti zic, decat vreo doua!

J.: - Pai zi-le! Daca e de zis!

M.: - Hai sa ti le zic asa!

J.: - Da!

M.: - M-ai intrebat o intrebare luni atuncia, luni seara!

J.: - Iii!

M.: - Cat valoreaza...SSS.!

J.: - Cum?

M.: - Cat valoreaza SSS.!

J.: - Asa este!

M.: - Da?

J.: - Da! Stiu discutia, gata!

M.: - Deci valoreaza 10 la suta... Asa!

J.: - Asa!

M.: - 10 la suta financiar!

J.: - Cum?

M.: - Valoreaza 10 la suta financiar.

J.: - Asa!

M.: - Ca, ca stii doar! Ai fost cu (Neinteligibil) şi stii exact cat e!

J.: - Era, e raspunsu’ corect! Da!

M.: - Asa!

J.: - Si restu’ e sentimental!

M.: - Si restu’ e sentimental, da! Pentru autoportret ti-am zis!

J.: - Si a doua?

M.: - Si a doua chestie, daca m-ai su... Daca am vorbit seara cu tine o treaba şi mi-ai zis sa vin la 8, trebuia sa mai vina şi QQQQ. cu RRRR.?

J.: - Nu! Da nu io l-am chemat, pa QQQQ. nu l-am chemat şi nici pa RRRR. nu l-am chemat!

M.: - Iii! A fost o intamplare!

J.: - Nu! Si invers, nici pa SSSSSSSSSSSSSSSS.!

M.: - Iii!

J.: - Deci SSSSSSSSSSSSSSSS. (Neinteligibil) chiar m-a deranjat pa mine...iii, prezenta lu’ ala acolo! Ce draci i-am facut şi lu’ ala dupa aia... nici nu-ti imaginezi!

M.: -Bine cumetre! Hai! Sanatate! Gata! Asta am vrut!

J.: - Stai! Stai nitel! Stai asa sa-ti spun! Mi-ai zis tu doua, stai sa-ti spun şi io doua, ca acuma hai sa le scoatem din buzunar!

M.: - Hai!

J.: - Una! M-ai intrebat da firma!

M.: - Da!

J.: - M-ai auzit sa ma dau da gol da firma? Pai tu ai doua firme, nu? Cu mine!

M.: - Da!

J.: - N-ai una! Asa! Ce-am vorbit io ultima oara cu tine da firma aia?

M.: - Pai am zis io ceva da vreo firma?

J.: - Deci aia ce inseamna? Mergem inainte, nu? Daca aveai da gand.

M.: - Era vorba, era vorba da.

J.: - ...daca aveai gand s-o strici, nu pomeneai da firma aia?

M.: - N-am zis da ce firma!

J.: - Ma intelegi? Daca aveai da gand s-o strici!

M.: - Da!

J.: - Io stiu ce am da facut in viata! Una la mana! Doi la mana! Nu mi s-a lovit nimic intelegi, dar astept! Saptamana viitoare astept niste cascaval pa lu’ QQQQ.!

M.: - Ok!

J.: - Asculta-ma un.

M.: - Io sunt amarat şi am luat-o cu roaba pa jos!

J.: - Ma m-auzi?

M.: - Daca vrei sa ma intelegi... Ti-am zis da roaba, deci.

J.: - Ma m-auzi sau nu m-auzi?

M.: - Intelegi ce zic!

J.: - Esti... Lasa-ma sa ti-o spun io pe-a doua! Da?

M.: - Da!

J.: - Deci saptamana viitoare mi se leaga ceva la QQQQ., intelegi? C-a lu’ nevasta-mea a cazut ca facem... Toata lumea face trimitere la mine! (Neinteligibil) Pa! N-am ce sa fac cu ia! Stie RRRR., stie cine vrei tu, toata lumea! Deci n-am nimic de ascuns! Intelegi? Deci mi-ai dat doua, ti-am dat doua!

M.: - Iii! Cat o sa-ti mai dau şi io doua, sa mai dai şi tu doua!

J.: - Cand o sa vina timpu’ bun, nu dau doua, dau doua la patrat! Intelegi? Ti-e clar sau nu?

M.: - Ti-am zis, sunt cu roaba! Si ce sa-ti mai zic, gata!

J.: - Pai tu esti cu roaba, da şi la mine s-a terminat zapada, intelegi? Acuma...ce sa fac? Sunt şi fara apa, sunt pa uscat cum sa zic io, m-ai inteles? Asta e treaba! Asteptam...ne vine bine, terminam şi cu asta basta! Si ne apucam de altele! Ca şi la mine s-a ajuns la final! Ce sa mai! Intelegi?

M.: - Bine ma (Neinteligibil)!

J.: - Hai! Te-am pupat!

M.: - Noroc!"

Dintr-o discuţie purtată în data de 22.05.2012, între inculpaţii L. şi N., a rezultat că inculpatul M. primise de la inculpatul J., suma de 150.000 de RON, existând şi discuţii de a folosi din nou casa inculpatului M. la "combinaţii":

L.: - Bai N. ti-a zis, nas’tu ti-a zis ma cati bani a luat din banca? Pan’ la urma, hai ca sa vorbim asa un pic…[...]

N.: - Treisicinci!

L.: - Treisicinci da milioane,

N.: - Da

L.: - Miliarde

N.: - Da…

L.: - Un million da euro?

D N.: - Aproape.

L.: - Si cat a dat el afara manca-ti-as p..a a?[...]

N.: - Treispe miliarde, mi-a dat mie un miliard jumate, un miliard sasesute aproape cu …asa…si altceva nu mai stiu, manca-ti-as p..a ta, ce vrei sa-ti spun?[...]

N.: - I-a dat lu’ SSSS. sapte sute da milioane…

L.: - Asa,

N.: - Si mi se pare ca i-a dat sase sute da milioane avans la…la dube, deci in ca un milliard jumate, hai pa incarcate acolo…

L.: - I-a mai lasat şi lui SSSS.!

N.: - Da i-a dat sapte sute da milioane, da?

L.: - Asa!

N.: - Si i-a dat avans pentru dubele alea…

L.: - Bun, da ca ce conditii i-a dat lu’ SSSS. el banii?

N.: - Nu… drept sa spun nu stiu…

L.: - Sa-I bage casa inapoi acuma la combinatii?[...]

N.: - Si are şi casa lu’ SSSS. disponibila sa faca ce vrea pula lui… " nu ti-am SSSS. un milliard treisute?"

L.: - Da corect!corect!

N.: - "Io…io cu ce ma scot SSSS.? Trebui’ sa scot casa aia, trebui sa scot casa….ai vazut ca i-ai scos casele? Mai baga casa joa…odata şi o sa-ti mai arunc şi ceva d-acolo…"

L.: - Da corect,

N.: - Si d-aia…si d-aia-i SSSS. important acolo şi tu esti vai capu’ tau…ca tu nu mai ai nimic sa-ti ia, tu trebui’ sa-ti scoata tie şi ti-a mai dat şi un miliard jumate…"

Într-o discuţie purtată în data de 21.05.2012 inculpaţii J. şi M. discutau despre o întâlnire cu un reprezentant al unei bănci. Totodată, inculpatul J. îi cere inculpatului M. o sumă de bani pentru a achita o datorie la o firmă de leasing pentru a nu intra firma în incapacitate de plată:

J.: - " Noroc cumetre!

M.: - Hai sa traiesti! Ce faci?

J.: - Uite, la birou p-aci! Tu ce faci?

M.: - Aaa,ce sa fac, uite la PLOIESTI acia şi astept sa vina astia sa ia contabilu şi.

J.: - A...Deci in jur da 4, 4 jumate o sa vina...astia da la Banca.

M.: - Mhm!

J.: - Intelegi? Da. ..Noi o sa ne vedem mai davreme! Sa instalez acolo la birou! Ca nu stiti unde e! Domnul: - Deci trebuie sa vina şi QQQQQ.! Da?!?

J.: - Pai...Fara QQQQQ. nu sa poate!

M.: - Asa! Si.

J.: - (Neinteligibil)

M.: - Alta.

J.: - Curat atat! Nu.

M.: - Curat, elegant.

J.: - Nu trebuie neaparat costum! Sa nu intelegi gresit!

M.: - Asa! Si pa la ce ora sa vina?

J.: - Pai io stiu?! Un 3, 3 jumate daca e, ne vedem la birou acolo.

Si d-acolea... [...]

J.: - Asa. Si uite m-am pomenit cu-o pleasca, cu dubele.

M.: - A?

J.: - Astia da la leasing, astazi mi-a bagat bilet la ordin. Si 50.

M.: - A?

J.: - (Adresandu-se unei doamne probabil) Cat e RRRRR.? 53, 54 da milioane! Cum facem ca n-am.

M.: - Mh. .. In trei, patru zile ii dascurc! Trei, patru zile! Sa scot banii din.

J.: - Nu e vorba...Nu e vorba da trei,patru zile! E vorba ca astazi imi baga şi imi f..e firma! Deci e bagat da vineri, e bagat la plata, şi-o sa ma sune astia astazi sa pun banii, io stiu, doua, trei...(Neinteligibil)

M.: - Cumetre sa moara ochii mei şi fii-mea sa moara daca nu pana vineri ii aduc personal (neinteligibil)!"

Inculpatul J. îl ţinea la curent pe inculpatul M. cu privire la demersurile întocmite pentru obţinerea de credite bancare iar inculpatul M. se arată foarte interesat de obţinerea unui succes:

M.: - " Da!

J.: - Bai cumetre, imi cer scuze, n-am stiut ca...Deci am schimbat un piculet tactica.

M.: - Eh. ..Asta e cumetre, ce sa faci!

J.: - Nu, nu, nu! Stai nitel! Deci asculta-ma!

M.: - Cand esti mic nici nu trebuie sa-ti ceri scuze tu...Om mare!

J.: - Aaa...Nu ma... Ai rabdare! Nu te grabi...Aaaa...A ramas ca-n doua, trei zile, deci o sa ne sune, intelegi? Altii! Intelegi? Adica tot d-ai lor.

M.: - Mh?

J.: - Alti colegi d-ai lor!

M.: - Mh?

J.: - Tot aia e! Deci nu e problema! Deci vine! Nu e problema...In rest a decurs bine treaba...A ramas ca maine sa nea dea un raspuns, ca io am facut atuncea factoringu ala, d-am...Zi. ..Pa AAAAA. d-am salvat pa G.! Pa, pa ma-sa! Da!

M.: - Da! Stiu! Stiu!

J.: - Atunci cand s-a facut...Da! Si ca nu m-a sters din baza da date şi i-am adus o adresa da la aia şi-a ramas ca maine sa faca la jurist, sa vedem daca sa poate sau nu sa poate! Da in principiu deci e, e da acord! [...]

M.: - Cumetre macar, macar pa AAAAA. sa, sa rezolvam ceva!

J.: - Nu mai nene! Bai ia termina discutia! Hai! Deci a ramas ca-n doua, trei zile, intelegi? Aaa... Vin alti colegi! Daca nu, ma duc io la alta Banca! Care-i treaba?!? Ca oferta e pentru toata lumea! Deci nu... Ce treaba am io cu... N-are treaba stanga cu dreapta! Deci n-a vrut sa mearga! Efectiv n-a vrut sa mearga!

De ce? Nu stiu! Intelegi?

M.: - Mhm.

J.: - Deci a zis ca nu! Dacat una! Io i-am spus: Ba suntem un grup da firme, uite asa, asa...Am tinut...Da ce sa vorbesc? A zis dom’ne ne cerem scuze, da nu putem sa mergem noi ca o sa vina, o sa va contacteze in doua, trei zile colegii nostri! Si-asa e! Gata! Asta e! Deci nu e...Dacat o sedinta şi p-orma sa semneaza contractu! Ca asta e, merge repede!

M.: - A.

J.: - Da. ..N-a vrut ei! Nu stiu da ce! Asta e! Cu toate ca-i dadusem hartiile...Ai inteles? La firma... Asta e! Da?"

4. N. (finul inculpatului J.) este un element de bază al grupării, foarte activ în activitatea infracţională. Alături de inculpaţii J., L. şi M., acesta reprezintă nucleul de bază al grupării, făcând parte din primul eşalon al grupului. Acesta devine asociat şi administrator al S.C. MMMM. S.R.L. alături de J. în luna decembrie 2004; apare şi ca director la S.C. QQQ. S.R.L.; totodată, în perioada decembrie 2007- decembrie 2008 N. este asociat şi în S.C. IIII.. În aceste calităţi dar şi în calitate de membru de bază al grupului, începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup sau pe persoane fizice - membri ai grupului precum şi leasing-uri. Acesta i-a atras în grup şi pe fratele său- inculpatul BB.

Cu privire la infracţiunile de înşelăciune a instituţiilor bancare, activitatea inculpatului N. a constat, în principal, din următoarele acte materiale: la data de 15.05.2006, S.C. MMMM. S.R.L. contracteaza doua credite de la SSSSS., unul in valoare de 35.000 RON, şi unul de 50.000 RON, cel de-al doilea fiind suplimentat ulterior cu inca 50.000 RON; la data de 30.05.2006, S.C. MMMM. S.R.L. ia credit de la OOOO. Olteniţa în valoare de 1.000.000 RON (contract de credit nr. x/30.05.2006); la data de 04.08.2006, S.C. MMMM. S.R.L. obţine un credit în valoare de 1000.000 RON de la OOOO. Olteniţa; în luna februarie 2007, S.C. MMMM. S.R.L. ia un factoring de la UUU. în sumă de 1.500.000 RON; la data de 17.12.2007, S.C. MMMM. S.R.L. obţine credit de la OOOO. Călăraşi în sumă de 3.500.000 RON; la data de 12.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. vinde către S.C. MMMM. S.R.L. lotul nr. x din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 3.600.000 RON; la data de 14.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. vinde către S.C. MMMM. S.R.L. loturile nr. x şi y din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la UUU. Unirea în valoare de 3.000.000 RON; la data de 28.02.2009, N. contractează de la OOOO. un credit în valoare de 51.000 RON la care nu achită nicio rată; in noiembrie 2009, S.C. MMMM. S.R.L. achizitioneaza in leasing un autoturism de la TTTTT., la care intra in restante din prima luna; prin conturile S.C. MMMM. S.R.L. şi S.C. IIII. S.R.L. circulă sume de bani de la şi către societăţile deţinute de grup, pentru obtinerea avansurilor cerute de banci, pentru efectuarea rulajelor şi pentru impartirea beneficiilor.

Fiind audiat, inculpatul N. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, aruncând toată responsabilitatea faptelor către inculpatul J.. Acesta a arătat că nu cunoaşte amănunte nici cu privire la implicarea fratelui său BB. şi nici cu privire la activitatea infracţională a grupului.

Inculpatul a precizat:

"Din toate aceste credite obţinute de-a lungul timpului, eu nu am avut beneficii materiale.

Singurul avantaj pe care îl pot spune că l-am avut a fost faptul că mi-am renovat casa, cu materiale de construcţii, respectiv fier, cărămizi, şi mai primeam de la J. ocazional câte 3000 sau 4000 RON."

Cu privire la operaţiunile financiare înregistrate pe societatea administrate de el, inculpatul arată: "Cifra de afaceri a S.C. MMMM. S.R.L. care rezultă din transferurile bancare este exagerat de mare, aceasta nu reflectă realitatea, pentru că nu am fi avut niciodată capacitatea fizică de a tranzacţiona asemenea cantităţi de cereale. Tranzacţii mai mari de 20-30.000 RON cu comerţul de cereale nu am avut niciodată."

Apărarea sa nu a putu fi reţinută fiind infirmată de întregul material probator al cauzei.

Astfel, toate persoanele audiate în cauză îl prezintă pe acesta ca pe o persoană foarte apropiată de inculpatul J. şi implicată în toate activităţile grupului.

Inculpatul NN. a arătat că inculpatul N. a fost de faţă la discuţia prin care J. i-a propus învinuitului să preia pe numele său cele 4 loturi de teren de la AAAA.

De altfel, inculpatul N. a participat la toate întâlnirile grupului şi este nelipsit din biroul de la Olteniţa. Acesta are relaţii foarte apropiate şi cu inculpaţii C., M., A., L. şi FF.

De altfel, chiar şi inculpatul N. arată:

"Ultima întâlnire importantă la care am participat eu a fost prin primăvara anului 2012 la care au mai participat J., L., M., Z. în care s-a stabilit ca J. să plătească datoriile pentru MM., M. şi Z. iar L. pentru creditul luat pe S.C. UUUUU.."

Susţinerea inculpatului N. că nu ştie nimic despre implicarea fratelui său, este infirmată de declaraţia inculpatului J. care a arătat:

"La data de 29.10.2009, pe S.C. EEEE. se obţine un împrumut în sumă de 320.000 euro de la UUU. Unirea cu ipotecă pe x. Precizez că eu împreună cu N. am mers la fratele său BB. pe care l-am rugat să ne ajute să obţinem un credit bancar, explicându-i situaţia financiară grea în care ne aflam datorită cămătarilor şi sumelor solicitate de către aceştia. Şi BB. cunoştea situaţia noastră şi a acceptat să ne ajute. Tot pentru a ne ajuta pe noi, a acceptat şi fratele meu C. să pună ipotecă pe imobilul său pentru obţinerea creditului."

La data de 25.08.2008, denumirea S.C. MMMM. S.R.L. s-a schimbat în S.C. MMMM.. S.R.L.., în baza încheierii nr. 2695/25.08.2008 a Tribunalului Călăraşi. Cu aceeşi ocazie se modifică şi sediul social în firmei, în sector 3 Bucureşti.

Începând cu anul 2004, S.C. MMMM. S.R.L. îşi are sediul social la adresă cu S.C. QQQ. S.R.L. (jud. Călăraşi), încheind în acest sens un contract de închiriere. (x/05.12.2004)

Faptul că inculpatul N. cunoştea activitatea infracţională a grupării conduse de J. rezultă fără dubiu, şi din interceptările convorbirilor telefonice purtate de către acesta cu membrii grupului.

Astfel, în data de 22.02.2012, inculpatul C. a discutat cu inculpatul N., ambii fiind nemulţumiţi de respingerea unei cereri de credit, ajungând la conculzia că J. nu s-a implicat suficient, în sensul că administratorul de drept al respectivei societăţi nu a fost făcut prezentabil.

Inculpatul N. a declarat că nu ştie prea multe despre activitatea infracţională a grupului, spunând că de aceste probleme se ocupa inculpatul J.. Din discuţia purtată în data de 22.05.2012, cu inculpatul L. a rezultat, nu numai că cunoaşte amănunte despre activitate, dar îi şi ţine socoteala banilor luaţi dintr-un credit lui J. şi recunoaşte că din acea sumă de bani a luat şi el 150.000 de RON pentru a achita nişte datorii:

Inculpatul N. a păstrat legătura telefonic cu toţi membrii grupării, a participat la toate şedinţele grupului şi cunoştea în amănunt activitatea infracţională a grupării. În data de 25.05.2012, acesta a discutat cu inculpata A. cerându-i acesteia din urmă să ia legătura cu o angajată a unei instituţii bancare pentru a-i da unele amănunte legate de firma S.C. VVVVV. S.R.L.:

"A.: - Da, N.!

N.: - Ce faci WWWWW.?

A.: - Ete la munca…

N.: - Si asta, nasu al meu ce face?

A.: - Doarme

N.: - Doarme…Am vorbit cu DIANA…

A.: - Aa…Si?

N.: - Da şi mi-a zis ca de ce… de ce firma e infiintata in 2008 sau in 2010? şi CUI-u a aparut abia in 2012, J-u?

A.: - Pai ca s-a mutat, aaa nu i-ai explicat ca s-a transferat,

N.: - Nu, sun-o tu şi vorbeste cu ea şi spune-i ca nu poate sa vorbeasca asta si…da?

A.: - Da, da, mhm

N.: - Hai sun-o şi vorbeste şi explica-i tot ce trebuie, bine…

A.: - Pa, aaa cu VVVVV., da?

N.: - Da, ma da pa aia, pa aia da"

În momentul în care inculpatul N. a aflat despre înţelegerea dintre inculpaţii J. şi L. de a împărţi o sumă de 4-5 miliarde RON vechi pe care inculpatul L. urma să o obţină prin credit bancar, inculpatul N. îl sună pe acesta din urmă, cerându-i să nu uite că trebuie să îi scoată şi lui casa de sub ipotecă:

L.: - " Da N.!

N.: - Ba G.!

L.: - A?

N.: - M-a sunat nasu!

L.: - A!

N.: - Mi-a zis ca l-ai sunat!

L.: - Da!

N.: - Da. Si ca sa, sa facem ceva, pa jumate-jumate, pa tot ce.

L.: - Da ma! E treaba...Sa vedem! Daca ne iese e bine! Da?

N.: - Cum...Aaaa...Cum rezolvam.

L.: - Am gasit io o por, am gasit io o portita! Intelegi? Da am luat legatura cu PPP. şi o sa, o sa rezolve el problema asta! Cu acte şi cu tot ce trebuie! Io am vrut sa vad daca e da acord! Ca e o treaba buna! Adica...Decat deloc! E bine şi pentru asa, şi pentru asa! Si p-orma sa se faca plata! Intelegi? Da sa te scot cu banii! Pana cand vine retouru la 90 de zile! Intelegi?!

N.: - La 90 da zile sa face?!?

L.: - 90, 60! Sa vedem cat e scontarea şi p-orma (neinteligibil) p-ala faci s-o prelungesti iar! Sau s-o faci şi mai mare! Intelegi cum e treaba?!?

N.: - Da!

L.: - Vede şi oamenii ca suntem platitori, ca suntem cum trebuie! Da?!

N.: - Da! Bai G.!

L.: - Da N.!

N.: - Io, io.

L.: - Zi!

N.: - El mi-a spus mie in mare ce ati vorbit, ce asa...Io te intreb altceva!

L.: - Zi!

N.: - Daca voi v-ati gandit sa faceti asa, sa faceti jumate-jumate...Tu jumate, el jumate...Ce-i dati la...Aaaa...La cine trebuie acolo sa-i dati...Datoriile cand sa mai platesc manca-ti-as p..a ta?!?

L.: - Ce datorii?! Despre ce datorii vorbesti?!

N.: - Datoriile! Datoriile care le-avem fiecare! Aaaa, aaaa...Tu, el, noi...Io! Tu, el, toti! La gramada! Cand dracu le mai platim?!? Cand ne mai scoatem ce-avem da scos?!?"

După ipotecarea casei sale, inculpatul N. era nemulţumit că se tot amână scoaterea acesteia de sub ipotecă. Într-o discuţie purtată în data de 01.09.2012 cu inculpatul L., acesta din urmă l-a sfătuit pe inculpatul N. să-l denunţe pe J., însă inculpatul N. realizează că ar fi astfel implicaţi cu toţii:

N.: - Mda. Deci...Aaa...N-am dacat sa-mi iau nevasta şi sa ma duc dreacu pan’ tari straine!

L.: - Nu, nu! Tari straine?!?

N.: - (Razand) Pai ce sa fac!

L.: - La DIICOT! (Tipand) La DIICOT!

N.: - Pai da ma G., da acolo presupune multe! Te baga şi pa tine, ii baga şi pa ala, ma baga şi pa mine.

L.: - (Neinteligibil) Sa vedem cine-i creieru! (Neinteligibil) Nu, nu! Noi o sa ne luam cate trei ani, facem un an şi opt luni şi terminam...Si el o sa-şi ia de la sapte la cinspe! Sa vedem alege aia?!? Ca de iesit afara, decat sa dea el bani multi, n-are cum sa iasa! Ca-l tinem de mana! Sau plateste! Sa vezi cum umbla la jucarie p-orma!

N.: - Mda!

L.: - Cu toti procurorii şi avocatii, şi cu mortii lui care-i are el...Nu scapa!

N.: - Si cu viii lui! Da!

L.: - Deci nu scapa!

I.Eşalonul secund al grupului infracţional organizat- era reprezentat de inculpaţii C., X., Y., A. şi Z.. Aceşti inculpaţi au avut o activitate îndelungată şi complexă în cadrul grupului, au avut de câştigat cel mai mult din punct de vedere financiar de pe urma activităţii desfăşurate de grup (cu excepţia membrilor din primul eşalon) şi au avut relaţii foarte strânse cu liderii grupului infracţional organizat-, fiind angrenaţi pe mai multe paliere în activitatea grupului.

1. C. (fratele inculpatului J.) este membru de bază al grupării şi persoană foarte apropiată de liderul J.. C. devine asociat unic şi administrator al S.C. GGGG. S.R.L. începând cu data de 13.04.2004 iar din februarie 2007, acesta a înfiinţat S.C. FFFF. S.R.L.. În aceste calităţi dar şi în calitate de membru de bază al grupului, începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe societăţile sale precum şi pe societăţile controlate de grup.

La data de 28.12.2010, în urma cererii adresate de S.C. FFFF. S.R.L. prin administratorul C., Primăria mun. Olteniţa autorizează construcţia unui imobil P+1 cu destinaţie restaurant şi apartament protocol pe b-dul x nr. 68. La data de 30.09.2011 s-a încheiat procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.

Inculpatul C. şi-a recunoscut actele materiale reţinute, respectiv: un contract de credit (numarul x) în sumă de 153.000 RON obţinut la data de 19.12.2004 de la OOOO. Olteniţa pe S.C. GGGG. S.R.L., credit ce va fi suplimentat la data de 04.10.2005 cu încă 25.000 RON (contract de credit numărul x), bani cu care achiziţionează complexul x; contractul de credit numărul x prin care S.C. GGGG. S.R.L. vinde x către S.C. MMMM. S.R.L., credit în cuantum de 1.000.000 RON, cu ipotecă pe x şi pe apartamentul inculpatului C.; la data de 17.12.2007 S.C. MMMM. S.R.L. vinde lui S.C. FFFF. S.R.L. complexul x la preţul de 1.500.000 RON (inculpatul recunoaşte că toate schimbările de proprietate sunt fictive în vederea obţinerii de credite bancare); contractul de credit numărul x/24.04.2008 în valoare de 350.000 RON cu ipotecă pe complexul x obţinut de la KKKKK. pe S.C. FFFF. S.R.L.; contractul de credit nr. x/29.10.2009 de la UUU. Unirea în valoare de 320.000 euro, luat pe S.C. EEEE. S.R.L. cu ipotecă pe imobilul RRR. - proprietar C.; retrageri de numerar atât din conturile societăţii sale cât şi din conturile S.C. QQQ. S.R.L.

Deşi inculpatul C. a recunoscut activităţile desfăşurate pe numele societăţilor administrate de el acesta încearcă să-şi minimalizeze rolul jucat în cadrul grupului arătând că de activitatea de obţinere a creditelor se ocupau fratele său J., L. şi M. precum şi faptul că el nu a beneficiat din punct de vedere material de pe urma obţinerii creditelor, singura lui intenţie fiind aceea de a-l ajuta pe fratele său. Afirmaţiile sale sunt contrazise de declaraţiile celorlalţi inculpaţi audiaţi în dosar, de înscrisurile aflate la dosar precum şi de interceptările convorbirilor telefonice din care rezultă că inculpatul C. participa la întâlnirile membrilor grupării, că avea cunoştinţă de toate activităţile grupului, că se implica activ în acestea demonstrând interes deosebit în vederea obţinerii creditelor bancare dar şi faptul că banii folosiţi pentru ridicarea casei sale provin din creditele bancare obţinute de grupare, sume de bani înmânate acestuia chiar de către J.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost confirmată şi de declaraţiile coinculpaţilor.

Cu privire la C., inculpatul N. a arătat:

"Precizez că nici cu S.C. GGGG. S.R.L. şi FFFF., societăţi administrate de C., nu am avut vreodată relaţii comerciale.

Contractele de vânzare-cumpărare încheiate de S.C. MMMM. S.R.L. cu societăţile administrate de J. privind imobilul RRR. au fost fictive, încheiate în scopul obţinerii creditelor. C. a avut interesul de a pune ipotecă pe imobilul său pentru a primi o sumă de bani întrucât avea datorii. Imobilul RRR. a fost întotdeauna în posesia lui C., chiar şi în perioada în care imobilul aparţinea scriptic societăţii MMMM. S.R.L.. Iniţial, în acest imobil, C. a avut o croitorie apoi un restaurant.

În momentul revânzării imobilului x către C. pe S.C. FFFF., preţul trecut în contract a fost de 1.500.000 RON, însă preţul a fost fictiv, acesta nu a fost predat în fapt lui C.. Bănuiesc că preţul acesta mare trecut în contract a avut ca scop existenţa unei valori mai mari a imobilului necesară pe viitor pentru alte credite.

După obţinerea creditului de 320.000 euro pe S.C. EEEE. S.R.L., J. i-a dat cumulat lui C. suma totală de 180.000 RON pentru a-şi construi casa."

Din probatoriile administrate în cauză, a rezultat faptul că inculpatul C. avea şi cunoştinte solide privitoare la procedurile bancare.

Spre exemplu, în discuţia purtată în data de 11.02.2012 cu inculpatul Z., inculpatul C. i-a explicat acestuia că nu trebuie să se îngrijoreze că procedura de scoatere de sub ipotecă a locuinţei sale durează mai mult, pentru că trebuie rezolvată problema cu evaluarea, adică trebuie un raport de evaluare care să arate o valoare cât mai mică a imobilului, pentru a se plăti pentru scoaterea lui o sumă cât mai mică la bancă:

. . . . . . . . .

QQQQ.: - (Neinteligibil) Hai sa intoarcem putin placa acuma ma intelegi, şi sa vorbim p-aia dreapta. Gata! Ca vreau sa punctez finalu! Ia fii atent aicea ce rugaminte am io la tine... Ai vazut cu ochisorii tai ieri, ma intelegi, niste documente... Documente (neinteligibil).

Z.: - Da.

QQQQ.: - Adica banii sunt acolo... TTTT. are tot respectu, ma intelegi, ia fii atent aicea... Si vrea ma intelegi, sa duca treaba asta la indeplinire... M-ai inteles? Ai vazut, ti-am aratat şi io rapoartele alea, ma intelegi... Ia fii atent aicea... Chiar tineam mortis sa ti le-arat ca sa vezi... Asa... Deci ca sa intelegi da ce s-a intarziat lucrarea! Deci s-a intarziat lucrarea... Datorita... Ma intelegi? Evaluarii proaste, ma intelegi? Care-a fost facute ma intelegi, la casa lu’ SSSS.!

Z.: - (Spune ceva neinteligibil)

QQQQ.: - Da fapt (neinteligibil).

Z.: - Am inteles ma da la inceput... Io am crezut tot timpu.

QQQQ.: - Asa... Atata a facut-o ala! Ma intelegi? Ca. .. Casa lu’ SSSS., cu piscina in curte... Frate pai... Aaa... Cum i-a zis evaluatoru! Ca numa’ gardu face 100 da mii da euro! Asa! Ia fii atent... Asculta-ma putin! Deci pan’ la capat... Eh acuma... TTTT. s-a dus, ma intelegi, a gasit o alta firma, m-ai inteles? La, la, la şi nu stiu ce... M-ai inteles?

Z.: - Da.

QQQQ.: - Si-a trebuit, ma intelegi, sa faca din nou poze şi... Adica s-o ia da la capat! Ma intelegi? Cu tot, tot asta! Si-acuma luni sau marti ma intelegi, cand i-aduce dosaru ma intelegi, da evaluare, ma intelegi... Atunci ma intelegi... Mergem direct la Banca sa depunem dosarele, sa depunem, ma intelegi, banii, cash-u colateral, ma intelegi? C-asa sa numeste... Si incepe procedura ma intelegi, da eliminare, ma intelegi, (neinteligibil). Adica finala! Asa!

Z.: - Miercuri ne vedem acolo.

QQQQ.: - Asta trebuie sa intelegi şi tu trebuie sa stai linistit, ma intelegi, ia fii atent... Pa mine daca m-ai vazut nelinistit... Io sunt linistit frate! Ma intelegi? Ca io mi-am facut o firma, ca sa-ti spuna QQQQ. niste chestii... Si-astept şi io fratioru meu, ma intelegi, ca sa fac şi io ceva!

. . . . . . . . .

În data de 22.02.2012, inculpatul C. discută cu inculpatul N., ambii fiind nemulţumiţi de respingerea unei cereri de credit, ajungând la concluzia că J. nu s-a implicat suficient, în sensul că administratorul de drept al respectivei societăţi nu a fost făcut prezentabil.

N. - " Alo?

C.: - Alo, da?

N. - Salut QQQQ.! N. sunt.

C.: - Sa traiesti, sa traiesti! Aaa... Ce faci?

N. - Ce sa fac, uite (neinteligibil).

C.: - A! Pai... Mergem sa luam creditu’ ala?

N. - Ce sa facem?!?

C.: - Mergem sa luam creditu’?!

N. - Hai ma... (Neinteligibil)

C.: - Pai... Da’ n-ai auzit?!? Ti-a spus?! Ti-a dat telefon?!

N. - Nu!

C.: - A... Ne-a respins!

N. - Da?

C.: - Da!

N. - La OOOO.?!

C.: - Da. Daca... Uite sunt cu asta in fata... Sa-ti citesc şi tie, sa vezi ce scrie! Zice asa... Avand in vedere... Modificarea recenta a actionariatului, lipsa de experienta a noului actionariat şi din motive de prudentialitate... Banca a decis respingerea solicitarii dumnea’stra! Pentru orice alte informatii... Sau detalii... Va rog nu ezitati sa ne contactati!

N. - Da.

C.: - Bai! Cand io iti spuneam ma intelegi? Ca-l aduce pa maimutoiu’ ala ma intelegi, imbracat in blugii aia rupti mai finule... E lipsa da interes? A fost lipsa da interes! Ca era zero bani! Nu?

N. - Si la.

C.: - Cum e... Cum sa inteleg io acuma toata chestia asta?!?

N. - Hmm... (Rade)

C.: - A? Daschid io razboiu’ acuma?! Eh. .. Daca pana acuma a fost liniste şi pace... Sa vedeti acuma razboi frate!

N. - (Rade) Da. Corect!

C.: - Pai asa sa comporta un om? Ma intelegi? Care are interesu’? Mi-l aduci p-ala imbracat in blugii aia rupti, ma intelegi? Cu vestuta aia da fas pa el... Ma intelegi?

N. - Pai da!

C.: - Ala e hal da patron?!?

N. - Asa e! A! Si-ai zis, a zis şi azi!

C.: - (Neinteligibil) Hai!

N. - (Neinteligibil)

C.: - Si io acuma ce fac? Deci dupa 7 luni da asteptari... Ma intelegi? Sunt sub limita asteptarilor! Nu?

N. - Hai.

C.: - Pai gandeste-o şi tu acuma, ma intelegi? Ce trebuie sa fac io.

N. - Da’ unde-i? E-acasa?!

C.: - Nu-i acasa. Ma intelegi? E cu taticu’, ma intelegi? La. .. Taticutu’ lui! Ma intelegi? La controale!

N. - Pai n-a venit?!

C.: - Nu. N-a venit inca! Uite sunt curios sa vad şi io... Ma intelegi? Ce, ce rezolutie sa da la mine! Ma intelegi? Uite io astept! Nici nu mai imi fac (neinteligibil). Deja mi-a crescut tensiunea, ma intelegi? Cre’ ca pana diseara.

N. - Io te cred manca-ti-as!

C.: - Da. Pai.

N. - Te cred ca... Sa-mi bag pula!

C.: - Da.

N. - Si pan’ la urma ai dreptate şi tu in toate privintele! Ti-am mai zis şi ieri! Ce sa... Ce sa mai fi venit io la OLTENITA... Ieri am plecat sa... Dupa ce-ai plecat tu s-a culcat... Cum pula mea sa facem noi treaba asa ma? Aici e numai pa arsa! Care prinde.

C.: - Da’ şi-a pus şi el intrebarea...Ma intelegi? (Neinteligibil)

N. - Care ma... Bai QQQQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .N-are frate nicio treaba! N-are nicio treaba! Da’ nevasta lui plange ca copilu’ asta plange?!? Sau nevasta ta... Hai ma ce dreacu’ ma!

C.: - (Spune ceva neinteligibil)

N. - Nu e frumos sa vorbim despre asa asa un... Noi amandoi... Da’.

C.: - Ei. .. N-are nimica! Hai sa vedem ce-o iesi! Bine finule! Gata!

N. - Haide! Ma suni şi pa mine cand o veni atuncea!

C.: - Da, da, da!

N. - Hai! Sa traiesti!

C.: - Hai!"

De asemenea, în multe convorbiri purtate de către J. de la birou, intervine în conversaţie şi inculpatul C., ceea ce dovedeşte faptul că acesta petrecea mult timp în compania fratelui său şi cunoştea în amănunt activităţile desfăşurate.

De altfel, relaţia strânsă dintre cei doi fraţi rezultă şi din convorbirea purtată de cei doi în data de 06.03.2012 când inculpatul J. îl ţine la curent pe inculpatul C. cu privire la cererile de credit depuse:

C.: - " Alo, da?

J.: - Sa traiesti!

C.: - Sa traiesti!

J.: - Uite io in momentu asta, am trimis oferta semnata... Deci nu aia prima care-a fost, e alta.

C.: - Mhm!

J.: - S-a marit un pic treaba.

C.: - Asa.

J.: - Deci nu mai e 1 milion da RON, e 1 milion 250! Deci 12 miliarde jumate!

C.: - Asa!

J.: - In rest... In rest nu s-a modificat nimic, deci nu mai vorbim da casute, da garantii, da alte garantii. Da?

C.: - Ok!

J.: - Speram pana vineri...Sunt cu N. la masa...Aaaa...Te saluta fratele...Asa... Si N. te saluta... Aaaa.

C.: - Da frate, da!

J.: - Aaaa... Deci pana vineri, posibil s-avem analiza facuta, un raspuns clar.

C.: - Da.

J.: - Si p-orma saptamana viitoare la... Dincolo!

C.: - Bine frate-miu!

J.: - La. ..Zi. .. La plafon!

C.: - Bine ma sefu!

J.: - Asa ca... Asta e! S-a rezolvat şi asta!

C.: - Da? Doamne ajuta!

J.: - Bine taica! Hai!

C.: - Hai! Pa, pa!"

Faptul că banii obţinuţi din creditele bancare erau împărţiţi între membrii grupului, în funcţie de implicarea fiecăruia în obţinerea creditului (membrilor care îşi ipotecau imobilele în scopul obţinerii unui credit le revenea cea mai mare parte din suma obţinută, aceştia din urmă fiind răspunzători de soarta creditului) rezultă şi dintr-o discuţie telefonică purtată între inculpaţii J. şi C., în care J. îi spune fratelui său că inculpatul BB. (care obţinuse pe firma sa EEEE. un credit de 320.000 de euro cu ipoteca pe imobilul RRR., proprietatea S.C. FFFF. S.R.L. aparţinând inculpatului C.) a primit notificare de la bancă pentru neplata creditului.

În discuţia purtată în data de 27.02.2012, inculpatul J. îi spune fratelui său că respectiva notificare a venit pentru el:

C.: - " Da!

J.: - Ce faci?

C.: - Ce sa fac (neinteligibil), uite ma uit la asta, la XXXXX. asta!

J.: - Ei, tot acolo sunt şi io!

C.: - Da!

J.: - Uite m-a sunat BB.

C.: - Asa.

J.: - A primit doua hartii... Una cu pamanturile alea da la GIURGIU, care era pa numele lui, da le-am dat la zlatari.

C.: - Da.

J.: - Si-a doua, o notificare ca are sa plateasca 1 milion şi ceva da mii da euro... Intelegi? Pa. .. Intelegi? Hartia care-a primit-o şi Z., şi cu QQQQQQQQQQQQQQQQ.!

C.: - Aha! Deci e exact (neinteligibil) in partea aialalta!

J.: - A, a venit şi la tine!

C.: - La mine n-a venit inca!

J.: - Pai nu la tine! La. .. N-auzi c-a venit la asta, la RRRR.?

C.: - Pai a venit la RRRR.! Da! Pentru mine! Am inteles! Pa. .. Ce-i aici!

J.: - Deci... E clar?! Cum e treaba.

C.: - Am inteles!"

. . . . . . . . .

Faptul că inculpatul C. s-a implicat, alături de ceilalţi inculpaţi în activitatea de obţinere a creditelor bancare rezultă şi din convorbirile telefonice purtate de către acesta pe parcursul anului 2012, când a întreprins numeroase demersuri în scopul obţinerii de noi credite bancare.

Spre exemplu, în data de 04.05.2012 inculpatul C. discută cu un broker (CCCCC.) cu privire la soarta unei cereri de creditare:

"Domnul: - Ca nu puteam in secunda aia, bai ce sa fac ma? Nu, e… e urat aici, nu cred ca… ca iese, sincer! Sincer nu cred!

C.: - Aaa!

Domnul: - Pentru ca au cerut, adica, YYYYY. ala, vrea sa … vrea garantie imobiliara…

C.: - Pai bine, bine, ma-ntelegi, garantie imobliara, garantie imobiliara, fara problema ma-ntelegi, avem garantie imobiliara, ma-ntelegi? Far’… Dacat ca trebuie s-o pun eu in numele lu’ TTTTTTTTTTTTTTTT.…

Domnul: - Da ma şi dureaza da ne cacam pe noi!

C.: - Pai aici e problema, ma-ntelegi? (neinteligibil) Perioada, deci nu mai se pune bani, ma-ntelegi?

Domnul: - Stiu…

C.: - Punem garantia imobiliara, ok, da durata…dureaza.

Domnul: - Pai asta e, mi-e ca dureaza sti cat dureaza cu ipoteci cu nenorociri, şi nu stiu sunt… sunt asa, simt ca nu sunt in regula, [...]

După ce aceştia au ajuns la concluzia că cererea respectivă nu are şanse de a fi aprobată, hotărăsc să încerce cu o firmă nou-înfiinţată ("o virgină") la o altă bancă unde au cunoştinţe şi unde nu vor avea probleme:

"C.: - Nu bagam o virgina?

Domnul: - Ce sa facem?

C.: - Nu bagam o virgina?

Domnul: - Ba da, cum? D-abia astept sa iasa alea!

C.: - Pai ce sa mai incolo şi incoace, gata, asta e compromisa…bun !

Domnul: - Pai asta, asa zic şi io, nu, nu, nu, n-o simt cum trebuie!

C.: - N., hai sa muncim ma-ntelegi de data asta, ma-intelegi? Da’ cel putin ma-ntelegi? la nivel maxim ma-intelegi? Nu (neinteligibil)

Domnul: - Exact! Exact!

C.: - Eee….hai sa (neinteligibil)

Domnul: - Sa facem unde stim ca se poate, mergem la ZZZZZ. frumos cu ele, e cel mai simplu, cel mai… acolo controlam bine, n-avem probleme…"

Inculpatul nu a renunţat la plan când a văzut că cererile îi sunt respinse ci încearcă în continuare să obţină credite:

"C.: - Asta e, alta acuma frate! Ce să mai, am pierdut o bătălie, n-am pierdut un război…(râde) Ce să facem, păi da!" (convorbire din data de 04.05.2012, la ora 21:01.36 purtată de inculpatul C.).

Implicarea inculpatului în activitatea desfăşurată de grupul infracţional organizat- a rezultat din faptul că acesta discută inclusiv cu contabila EE. despre probleme curente:

"EE.: - Alo!

C.: - Alo! Saru’mana doamna G., QQQQ. sunt!

EE.: - Da!

C.: - Aaa, pai, am discutat şi cu fratele, am inteles ca la NNNNN. [SC NNNNN. SRL] s-a platit ceva acolo, deci n-ar fi o prea mare restanta, şi-acuma sa-mi ziceti şi mie cu cat trebuie sa vin io la dumnmeavoastra, intelegi? ca sa stiu şi io…

EE.: - Nu stiu dom’le, nu mai tin minte, daca-şi tine evidenta…cat asa, eu nu mai, nu mai tin minte, da?

C.: - Bun nu mai tineti dumneavoastra minte, da…

EE.: - Da,da chiar nu mai tin…

C.: - Am inteles …

EE.: - Deci daca-şi tine evidenta…

C.: - Pai doamna G., io am şi io un cinci milioane, pa cuvantu’ meu, ma-ntelegi? Deci ma rog, in sfarsit, asta e…

EE.: - Nici nu mai bateti drumu ca mai mult consumati pe benzina, da?

C.: - Am inteles, da!

EE.: - Da, da!" (convorbire din data de 14.05.2012, la ora 17:24.16 purtată de inculpatul C.).

Văzând că inculpatul J. nu a mai reuşit să obţină credite bancare, inculpatul C. i-a propus învinuitului PPP. să se asocieze cu el, pe firma învinuitului PPP., inculpatul C. urmând să vină cu ipoteca (pe imobilul RRR.). Discuţia este purtată în data de 23.05.2012:

PPP.: - "Alo? Alo? Sa traiesti (neinteligibil)! (Razand) Vorbeam la telefonu celalalt cand m-ati sunat!

C.: - Aha, aha! Am inteles, am inteles! Ce faci ma baiatule?

PPP.: - Ce sa fac, uite muncesc! La mama aici la birou, muncesc! (Spune ceva neinteligibil)

C.: - Ba! In seara cand ai venit tu la OLTENITA, te-ai laudat ca ai o firma, ma intelegi? Si n-ai gaj!

PPP.: - Da!

C.: - Ma. ..Te-asociezi cu mine?

PPP.: - Pai daca imi spuneti cum e treaba...Trebuie sa vedem...Discutam inainte! Nu?!

C.: - Cati baieti sunt pa firma? Cati sunteti pa firma aia?

PPP.: - Io sunt! Io raspund de.

C.: - Pai nu! Stai putin! Pai mie cine-mi garanteaza, ma intelegi? Ca nu iei banii, ma intelegi? Si io raman cu gaju pus, ma intelegi? Si la revedere!

PPP.: - Eh da!

C.: - Pai nu! Cinstit acuma vorbim!

PPP.: - Da! Corect!

C.: - Pai...Io nu tre’ sa stiu şi io niste amanunte?! Uite ce e... Poti sa vii, ma intelegi?

PPP.: - Da!

C.: - O data la OLTENITA sa vii sa-ti spun pa tapet, ma intelegi? Ce trebuie sa-ti spun, ma intelegi? Sa mergem la drum amandoi...Deci amandoi! (Neinteligibil)

PPP.: - Am inteles, am inteles, am inteles! Am inteles! Da!

C.: - Deci io stiu Banca, io stiu tot ce trebuie, ma intelegi, facut...M-ai inteles? Si important e un singur lucru! Firma, ma intelegi? Si mai daparte...Raspund io!

PPP.: - (Vorbeste foarte repede) Pai haide ma sa ne facem timp in seara asta! Nu?!

C.: - Uite, te-astept! Te-astept cu draga inima! Ma intelegi? Si vii, o punem pa tapet...La mine acasa vii!"

Învinuitul PPP. a confirmat faptul că în vara anului 2012 a fost abordat de inculpatul C. pentru a colabora în vederea obţinerii de credite bancare. După ce au discutat telefonic, învinuitul a arătat că inculpatul C. a venit şi la domiciliul lui unde a reiterat propunerea, aceea de a lua împreună un credit bancar folosindu-se de o societate a învinuitului PPP. şi cu garanţie pe imobilul RRR. aparţinând inculpatului C.. Învinuitul a arătat că deşi nu l-a refuzat pe inculpatul C., nici nu a întreprins vreun demers în scopul acestei colaborări.

În data de 30.07.2012, inculpatul C. l-a apelat pe inculpatul L. căruia i-a cerut să colaboreze pentru a obţine un credit bancar cu garanţie de la Fondul Naţional de Garantare şi să împartă banii obţinuţi. Inculpatul L. arată că nu se mai poate cu Fondul de Garantare pentru că s-a sesizat DIICOT-ul dar i-a propus să ia de la un IFN care dă 25-35% din valoarea imobilului adus ca garanţie. C. nu a fost de acord pentru că sunt prea puţini bani iar el vrea o sumă mai mare după care să dispară:

L. - Păi nenicule, nu... Cum facem să luăm şi noi bani? Să facem rost dă bani!

L. - Aaa! Cum facem să luăm bani?!

C. - Hm?!

L. - Ooo! Frumoasă treabă! Frumoasă treabă!

C. - Vorbeşte un pic mai tare, că se-aude cu ecou la tine-acolo!

L. - Se-aude, că sunt în hol aicia!

C. - Aaa! Păi, ieşi undeva, mă-nţelegi,.

L. - Da!

C. - ...că nu, nu te-aud bine!

L. - N-am nicio chestie eu, că eu am avut ce-am avut, am depus, m-au găsit ăştia cu probleme şi.

C. - Ăăă!

L. - M-au întors! Da! M-a dat la.

C. - Şi-acuma nu mai ai nicio... nu mai ai nicio firmă?

L. - N-am! N-am! N-am, că am avut-o p-aia şi e f_ _ _ _ă! S-a dus la.

C. - Uite voiam să vin cu N. eu mă! Înţelegi?! Ia fi atent aicia! Mergeam io pă ce, pă casă mea, mă-nţelegi, tu pă fondu’ dă garantare, îmi dădeai şi mie un pic acolo din fondu’ ăla dă garantare, mă-nţelegi, şi băteam palma amundoi!

L. - Aaa! Păi da, da’... Era bună treaba, da’ era atunci când n-am avut probleme! Acuma la fond la mine s-a pus stop! Nu i-am zis şi lu’ TTTT., i-am zis şi lu’ (neinteligibil). S-a pus stop că, m-au găsit cu . . . . . . . . . .Făcea parte dă la SINTEŞTI firma şi ăia au făcut probleme înainte . . . . . . . . .

C. - Păi nu e mă, tu nu şti că d-alea dă SINTEŞTI, mă-nţelegi, nu mai merge niciunde!

L. - S-a dus dracu! Gata! Păi ce?! Direct dă la DIICOT a pus.

C. - Când au... Când aude ăstia dă SINTEŞTI, ia foc bă băiatule!

L. - Da’ nu e vorba că aude ăştia! A dat DIICOT-u direct.

C. - Aşa!

L. - ...directivă la ei! Da! Şi-a dat lista cu aşa, şi-apărem şi noi acolo, şi toţi banii care s-a cheltuit şi toată munca a fost zadarnice!

C. - S-a dus pă apa sâmbetei!

L. - Da!

C. - Păi şi? Ce faci? Ai de gând să te pensionezi? Ce dracu ai de gând să faci?

L. - Mă, sincer să-ţi spun, o variantă, o sfârâială aş avea pentru tine, să te deblochezi!

C. - Aaa?!

L. - Da! Am.

C. - Băi, ia uite ce e, ca să nu vorbim mult pă telefon, mă-nţelegi, că şti tu ce . . . . . . . . .

L. - Nu, nu e de-ascuns mă! Nu e de-ascuns! Pot să-ţi spun şi pă urmă tu o calculezi şi-o gândeşti!

C. - Aaa! Zi!

L. - Deci. Am făcut nişte discuţii cu o firmă din-asta... E un fel de IFN, nu e bancă!

C. - Aşa!

L. - Înţelegi?! Ca un fel dă particular! Bancă particulară! Înţelegi?!

C. - Da!

L. - Aşa! Deci oamenii, pot... putem să luăm bani de la ei!

C. - Da!

L. - Cu garanţie! Vine evaluează imobilul şi ne dă în jur de 25 - 35 % din valoarea imobilului! Înţelegi?!

C. - Aha! Am înţeles!

L. - Ai înţeles! Îşi ia măsuri mai aspre ăştia! Dacă ai casă, nu le dai banii, n-are rost să-ţi faci, dacă ai casă, le dai banii... Şi face contracte până într-un an de zile. Aşa! Dobânda e 4% pe lună.

C. - (tuşeşte) Băi G. asta, asta cade mă! Şi am să-ţi spun de ce! Deci nu... Păi ce dracu’ iei tu, ce iau eu, mă-nţelegi, şi.

L. - Nu mă, asta... Asta era vorba de nişte bani făcuţi pentru.

C. - Nu merge!

L. - Până îţi faci... Până îţi faci.

C. - Nu mă, că eu vreau să dispăr mă! Tu nu-nţelegi! Deci la revedere!

L. - Aaa!

C. - Eu dacă merg, mă-nţelegi, mi-am pus casa, mi-am luat banii, mă-nţelegi, la revedere, tu-ţi iei dreptu’ tău, m-ai înţeles, la revedere!

L. - Aaa!

C. - Ai înţeles?! Deci nu mai e dă... luat inapoi!

L. - (Neinteligibil, vocile se suprapun)

C. - Nu! Gândeşte-o tu la ce-ţi spun eu acuma, mă-nţelegi!

L. - Eu zic, cam cum o vezi tu de făcut!

C. - Păi cum o văd eu făcută?! Deci, găsită... deci, ne trebuie o firmă, mă-nţelegi, unde să mergem, m-ai înţeles, ia fi atent, cu garanţie, m-ai înţeles acolo şi la revedere! Adică tu să... Adică mers cu fondu’ dă garantare, m-ai înţeles! Ştii foarte bine ce ai de făcut!

L. - Îmm!

C. - Adică să gândeşti:

"Bă am o garanţie fixă, mă-nţelegi! Uite QQQQ., mă-nţelegi!" Şi cu asta basta!

L. - Bă! Eu scurt aşa şti ce vreau să aud de la tine!

C. - Da!

L. - Cât vrei tu pă aia a ta, mânca-ţi-aş?

C. - Păi în jur de trei sute cinci zeci de mii, măi G.! Cu totu’!

L. - Trei sute cinci zeci de mii separat!

C. - Da!

L. - Hai că eu acuma o am în calcul, în caz că e ceva, te sun! Da?

C. - Aşa tăticu’!

L. - Ok! Bine!

C. - Hai! Te-am pupat pa!

Cu privire la acest aspect, inculpatul L. a arătat:

"În cursul anului 2012, am fost contactat telefonic de inc. C. care mi-a propus să colaborăm în scopul de a obţine un credit bancar. C. m-a rugat să vorbesc cu PPP. pentru a-l convinge să pună societatea lui, C. arătând că el este de acord să pună ipotecă pe imobilul său."

Într-o discuţie purtată la data de 05.09.2012, cu o persoană necunoscută, inculpatul C. l-a rugat pe acesta să-i împrumute nişte utilaje pentru a face impresie unui funcţionar bancar:

Domnul: - Sa traiti!

C.: - Sa traiesti AAAAAA., ce faci mai tatutule, ma?

Domnul: - Bine sef, tu ce mai faci?

C.: - Ba, uite, io sper sa fac bine, tatutule, ma-ntelegi? Da’ am şi io nevoie da ajutoru’ tau, bineinteles daca e, disponibil…Ai şi tu vreo masina in curte, ma-ntelegi?vreo bena d-aia in curte?

Domnul: - Aaa, am da’ fara sofer, restu’ sunt plecate toate la BUCURESTI, asa pentru noi sa aduca niste nisip…

C.: - Hai sa-ti spun ce vreau sa fac şi io ma-ntelegi? Uite am niste invitati da la banca, ma-ntelegi astazi, ma-ntelegi? şi dadea bine daca aveam şi io o masina in curte la SSS., acolo, una doua, m-ai inteles, ia fii atent, sa le vada, nu…fara sa munceasca, fara nimic…deci cinci minute, cat vine oamenii ma-ntelegi? Vede acolo, ma-ntelegi, ce trebuie sa vada, da’ …dadea bine sti tu pentru impresie…

Domnul: - Aa…si la ce…

C.: - Bai AAAAAA. nu sa…deci sa nu intelegi ceva gresit, doamne fereste, ma-ntelegi? Deci…dacat sa…sa vada acolo, undeva in fundu’ curtii, ma-ntelegi, ca am şi io doua utilaje, acolo, ma-ntelegi? Cu care muncesc…

Convorbirile telefonice au dovedit faptul că inculpatul C. nu este străin nici de relaţiile cu cămătarii din x, deşi acesta a susţinut că nu cunoaşte prea multe despre aceste aspecte.

Cu privire la acest aspect, inculpatul a arătat doar:

"Precizez că eu nu cunosc amănunte despre activitatea desfăşurată de fratele meu. Ceea ce pot spune este că J. obişnuia să mă sune când intra în belele cu cămătarii şi mă lua cu el uneori pe post de şofer dar de fapt eram "sperietoare", de fapt rol de protecţie."

Şi această afirmaţie a fost contrazisă de o convorbire telefonică purtată în data de 30.05.2012 de acesta cu inculpaţii I. şi G., convorbire ce demonstrează familiaritatea dintre aceştia:

Imediat după această convorbire, inculpatul C. l-a sunat pe învinuitul PPP. căruia i-a cerut numărul de telefon al inculpatului Q.

Cu privire la relaţia inculpatului cu grupul, O. a arătat:

"Când m-am întors în ţară în 2009, am văzut că şi C., fratele lui J. avea o colaborare cu J., L., M. şi BBBBBB.."

2. A. este membru de bază al grupării, care cunoaşte în amănunt întreaga activitate infracţională. Aceasta a fost angajată de inculpatul J. din anul 2006 ca secretară a S.C. QQQ. S.R.L., devenind o persoană de încredere a liderului J.. În calitatea sa, aceasta a redactat documente către bănci sau către alte instituţii de stat (adrese de răspuns; documente false precum contracte comerciale, adrese de la bănci către alte instituţii de stat sau de la instituţii de stat către bănci), ţinea legătura telefonic şi electronic cu instituţiile bancare şi de stat, ţine legătura cu contabila EE. pentru întocmirea documentaţiei destinate obţinerii creditelor bancare, se prezintă în discuţii sub diferite identităţi, în funcţie de necesităţi, având astfel o imagine de ansamblu asupra întregii activităţi.

Fiind audiată, inculpata A. a recunoscut săvârşirea faptelor, aratând că inculpaţii J. şi L. i-au solicitat să întocmească diferite documente, în fals, motivând că astfel îi ajută să scape de datorii. Aceasta a precizat că a redactat în fals, pentru aceştia, contracte comerciale, în sensul că scana ştampila unor societăţi comerciale şi semnătura de pe unele contracte originale precum şi alte documente la solicitarea celor doi inculpaţi. Aceasta a mai precizat că, începând cu anul 2010, contabilitatea societăţilor era ţinută telefonic sau prin e-mail, ea ţinând legătura cu inculpata EE.. La fel se întâmpla şi cu documentaţia necesară obţinerii creditelor bancare, respectiv aceasta se întocmea în format electronic, în urma discuţiilor purtate între ea şi inculpata EE., după care, de semnarea acestora se ocupau inculpaţii J. şi L.. De asemenea, inculpata a arătat că la solicitarea inculpatului J. a început să se ocupe şi de relaţia cu băncile, la indicaţiile inculpaţilor J. şi L. întocmind facturi, ordine de plată şi borderouri de achiziţii.

Aceasta a precizat:

"Spre sfârşitul anului 2008 când societăţile QQQ. şi MMMM. începuseră să aibă probleme, în sensul că activitatea comercială nu mai era la fel de intensă, în special datorită amestecului înv. L. şi al cămătarilor din x, înv. J. a început să-mi solicite să întocmesc diverse documente, în fals, respectiv contracte comerciale în sensul că scanam semnătura şi ştampila societăţii cu care era încheiat contractul, de pe un alt contract original. La fiecare solicitare a lui J. sau L., le spuneam că nu sunt de acord dar aceştia insistau ca eu să întocmesc acele falsuri, spunându-mi că astfel îi ajut să încheie socotelile cu cămătarii.[…]

Începând cu anul 2010 contabilitatea firmei se făcea prin e-mail sau telefonic în sensul că eu ţineam legătura cu EE., despre care am aflat ulterior că fusese contabila lui L., în sensul că aceasta, în urma solicitărilor şi lămuririlor date de către mine, întocmea contabilitatea şi mi-o trimitea prin e-mail sau îmi explica telefonic şi o întocmeam eu. Partea de contabilitate necesară pentru bănci, adică formularele de solicitare a creditelor a fost întocmită şi de către mine cu sprijinul lui EE., iar contabilitatea efectivă, adică balanţa şi bilanţuri erau întocmite de către EE., trimise prin e-mail către mine, apoi după ce erau printate le înmânam lui J. sau L. care, ulterior mi le aduceau semnate şi ştampilate de diverşi experţi contabili ale căror nume nu le cunoşteam.[...]

Începând cu anul 2010, la solicitarea lui J. am început să mă ocup şi de relaţia cu băncile, în sensul că întocmeam facturi, ordine de plată şi borderouri achiziţii conform indicaţiilor primite de la J. şi L.."

A. era asociat şi administrator în S.C. OOOOO. începând cu luna decembrie 2010. Tot în cursul anului 2010 era şi administrator şi asociat în S.C. AAAAA.. Pentru activităţile desfăşurate în aceste calităţi, inculpata era cercetată de către DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti.

Convorbirile telefonice ale inculpatei A. erau multiple şi foarte relevante, aceasta ţinând legătura cu toţi membrii grupării, cu angajaţi ai instituţiilor de credit şi discută în numele societăţilor şi cu diverşi reprezentanţi ai instituţiilor de stat.

Spre exemplu, în data de 12.03.2012, inculpata A. a discutat cu inculpata EE. pe care a întrebat-o cum să întocmească nişte documente pentru bancă:

"EE.: - Da!

A.: - Aaa...stiu ca va stresez doamna dar tre’ sa.

EE.: - Da, da, deci m-am uitat, m-am uitat asa am facut aa...tre’ sa modificati aa... partea aia cu retragerea de numerar ca n-am decat cincispe mii, retrasi in balanta

A.: - Aha...da deci.

EE.: - In restu’.

A.: - Sa trec doar cincispe mii şi in rest aa.

EE.: - Da, da, restul ii treceti pe un... pe un ... o plata catre un furnizor

A.: - Am inteles doamna, da, da, da,

EE.: - Da,

A.: - Am inteles... Sau ii scot de tot şi ii... ii lasam pentru cealalta banca?

EE.: - Cum... cum credeti, dar nu.. acolo e prea mult douasute şi.

A.: - Da, da da, am inteles, bun

EE.: - Da?

A.: - Da, doamna, da bine doamna,multumesc frumos, la revedere!"

După câteva minute, cele două inculpate, şi-au reluat discuţiile tot cu privire la documente financiare:

EE.: - Alo!

A.: - Alo! Doamna va deranjez din nou... aaa... astia ai nostri vor pentru CCCCCC . . . . . . . . . .extrasele şi la ianuarie şi la februarie, imi pregatiti dumneavoastra va rog niste sume, dupa ce baga salariu, şi cand termin eu toate astea vi le dau sa va uitati dumneavoastra pa ele.

EE.: - Ei acuma, tre’ sa pregatim niste sume ... ianuarie şi februarie, dar depinde ce intentionam sa facem, depinde daca vindem din stocu’ ala sau daca avem asa o vanzare modesta, ce vreti sa facem??

A.: - Aaa, stati ca va sun eu in 5 minute, da?

EE.: - Da? Ca noi avem stocu ala.

A.: - Da.

EE.: - Si. .. deci daca il mai avem acuma la martie sau am vandut din el, ca daca nu mai il avem, facem asa niste vanzari d-astea, modeste, cat sa ne acoperim ... A.: - Deci daca intram in asta sa.

EE.: - ... Cheltuielile

A.: - Sa ne acoperim cheltuielile sau nu?

EE.: - Da, da.

A.: - daca intram in stoc ca sa ne acoperim cheltuieliel sau.

EE.: - Da,da sau, şi facem niste cheltuieli masive din el sau.

A.: -Da .

EE.: - Asa.

A.: -Mhm...mhm...Da doamna, haideti ca va sun eu imediat, bine doamna, bine!"

Discuţiile dintre cele două sunt nenumărate, toate având acelaşi obiect, respectiv întocmirea de documente financiare şi contabile.

Într-o discuţie purtată în data de 13.03.2012 între inculpatele A. şi EE. intervine şi fiul contabilei PPP. care îi cere inculpatei A. să redacteze nişte contracte comerciale pentru obţinerea unor credite:

"EE.: - Da!

A.: - Alo! Buna ziua doamna, v-am trimis şi extrasul la februarie.

EE.: - Si n-ati apucat sa depuneti nimic, da?

A.: - Nu, nu.

EE.: - Nu?

A.: - Nu am depus nimic, nu.

EE.: - Ca vreau sa modificam un pic niste solduri, da?

A.: - Da?

EE.: - Dar o sa va scriu eu tot ce trebuie, da?

A.: - Da, da da, astept.

EE.: - Si-acuma vi-l dau putin pe PPP. ca vrea... tocmai vroia sa sune:

A.: - Da, da.

În dialog intervine un domn al carui nume este PPP. şi discuta cu RRRRR.

PPP.: - Alo, Alo?

A.: - Alo! Da!

PPP.: - Buna RRRRR., PPP. sunt!

A.: - Buna PPP.

PPP.: - Am o urgenta foarte mare aa... la DDDDDD.?

A.: - Asa.

PPP.: - Notezi? poti sa notezi??

A.: - Da, o clipa.

PPP.: - Am nevoie de contract cu OOOOO., NNNNN. şi AAAAA.

A.: - Asa!

PPP.: - Deci OOOOO. şi NNNNN. sa cumpere de la mine, tre’ sa fie clientu’ nou.

A.: - Aaa... Deci OOOOO. şi NNNNN.

PPP.: - Sa cumpere da la mine.

A.: - Da.

PPP.: - Da? Si AAAAA. sa fie furnizor.

A.: - PPP., nu le faceti voi şi io le stampilez şi vi le pun inapoi?

PPP.: - Nu, pune tu da carton, io nu am modele din astea.

A.: - Aaa.

PPP.: - Pune tu model d-ala de-al tau şi mi le pui mie stampilate şi le iau io, pe urma ti le trimit io inapoi stampilate ca sa le.

A.: - Aaa

PPP.: - Ai şi tu.

A.: - Bine, bine...hai

PPP.: - Hai te rog frumos, urgenta mare la astea.

A.: - Gata da, da, da . . . . . . . . .

PPP.: - Bine, mersi mersi,ciao, pa-pa, pa-pa"

În data de 05.09.2012, inculpata A. este sunată de un broker (EEEEEE.) care îi atrage atenţia asupra situaţiilor financiare depuse la bancă, spunându-i că au depus mai multe situaţii care diferă:

A.: - V-am sunat asa tarziu.

Doamna: - Aaaa...Vreau sa te rog sa...O suni tu pe FFFFFF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ce se intampla...Are nevoie sa sa puna in contact totusi cu omu asta, care va lucra contabilitatea.

A.: - Asa.

Doamna: - Ca sa sa pupe cu situatiile care le-ati dat voi pana acuma la Banca iubita mea! Pentru ca, aaaa, sunt multe care-au fost date.

A.: - Da.

Doamna: - Din ce i-am dat io...Si din ce-a verificat şi ea.

A.: - Da.

Doamna: - Sunt multe analitice! 600, 300...Io nu stiu omu asta...El nu poate sa va furnizeze...anumite hartii, ca sa poata asta sa le lucreze? De ce? Pentru ca...Aaa...Exista riscu, ca ea sa lucreze şi cu...Ma rog! Cu. ..Asa...Cu cine le lucreaza ea...Ea sa lucreze ceva...Si de fapt voi sa fi dat in Banca altceva...Si sa nu sa pupe intre ele şi-atuncea e aiurea in tramva... E foarte aiurea!

A.: - Am inteles.

Doamna: - Deci ea ar trebui sa lucreze tot 2011 şi tot 2012! Dar din pacate...Voi ati dat deja...Aaaa.

A.: - O parte din.

Doamna: - Multe din...Da, da! Si-atuncea tre’ sa le punem foarte bine cap la cap! Te rog noteaza numaru asta şi lamureste-te cu ea, ca tu poti sa-i, sa-i raspunzi la niste intrebari, la care io nu stiu sa-i raspund!

A.: - Da! Sigur ca da! Daca e nevoie ii.

Doamna: - In plus hai sa-ti zic...Hai sa-ti zic ceva! Deci pre, presupun ca voi cu contabilu asta ati avut un contract! Sau chiar daca n-ati avut contract...Niste nelamuriri şi niste de-astea la dispozitie i le pune! Nu?

A.: - Aaaa...Vreti sa va spun ceva ca nici la telefon nu ne mai raspunde?! Ati inteles?

Doamna: - Ma rog...Adica poate mai aveti voi ceva...Sa-i dati, sa porneasca, totusi sa, sa, sa le lege intre ele! Asta vreau sa zic! Ca mi-e ca sa nu, adica, aaaa, m-am, am lamurit pa toata lumea sa ne-astepte...Ca cutare, ca sa lucreaza, ca astea...Fetele astea ale mele din Banca sunt mai mult decat de inteles...Mi-au trimis toate formularele, sa le completam...Noi o sa le completam pentru voi...Nu-i asta o problema...Ne ocupam da tot...Da vreau sa iasa totu foarte bine! Ma intelegi?

A.: - Deci daca aveti şi pot sa va ajut, va trimit toate formularele pe care le-am trimis noi catre, catre ei.

Deşi inculpata A. a susţinut că nu participa la întâlnirile grupului, această afirmaţie a fost contrazisă şi de declaraţiile coinculpaţilor.

Spre exemplu, inculpatul C. a expus o şedinţă a grupului în care s-a discutat despre problema casei sale ipotecate, şedinţă la care a participat şi inculpata A.:

"Îmi amintesc că, în luna august 2012, împreună cu părinţii noştri, GGGGGG. şi HHHHHH. m-am dus la birou la fratele meu pentru a purta o discuţie în scopul de a-l determina să-mi scoată casa de sub ipotecă.

Aici se mai aflau N., FF., X., A.."

Inculpatul J. a arătat cu privire la aceasta:

"Ştampilele întocmite cu numele unor diferite societăţi comerciale au fost fabricate în scopul emiterii de contracte comerciale folosite la dosarele de credit.

De dactilografierea acestor contracte precum şi a altor documente, inclusiv adresele "emise" de UUU. pentru scoaterea de sub ipotecă a imobilelor inculpaţilor M., Z., MM. şi C. se ocupa A..[…]

Arăt că înv. A. întocmea documentele false în special la solicitarea inc. L.. Precizez că înv. A. ne recunoştea ca şefi doar pe mine şi pe L..[...]

În ultima perioadă, după ce m-am certat cu inc. L., de relaţia cu inc. EE. se ocupa inc. A. care îi spunea cum să arate documentele, care la rândul ei ştia aceste aspecte de la mine."

3. Z. (cuscrul numitului L.) a aderat la grupul infracţional organizat- condus de către inculpatul J., fiind cooptat de către inculpatul L. cu care este rudă. Inculpatul Z. a ajutat o societate coordonată de grup (SC NNNN. SRL) să obţină un credit în valoare de 1.000.000 euro, garantând plata creditului imobilul proprietate personală unde îşi are şi domiciliul, primind în schimb, suma de 400.000 RON, sumă pe care a folosit-o să achite un credit personal luat cu ipotecă pe acest imobil, credit la care înregistra întârzieri la plată.

Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că activitatea inculpatului Z. a fost mult mai extinsă, acesta a aderat la grupul infracţional organizat- condus de J., a participat la şedinţele grupului, a cunoscut în detaliu activitatea desfăşurată de membrii grupului, având legături cu aceştia şi chiar au făcut planuri privind noi credite bancare care l-au inclus şi pe acesta din urmă. Tot din probe a rezultat faptul că inculpatul Z. a fost persoana care l-a atras pe învinuitul MM. şi l-a convins să pună şi el ipotecă pe imobilul unde domiciliază pentru obţinerea creditului în sumă de 1.000.000 euro.

Inculpatul Z. a sprijinit activitatea grupului şi prin faptul că, la data de 31.07.2009 a acceptat ipotecarea a 5 loturi de teren (pe numele lui AAAA., ginerele lui Z., terenuri pe care acesta le cumpărase în 2006-2007 la preţul total de 5.800 RON) pentru ca inculpaţii J. şi L. să poată încheia un contract civil de împrumut pentru suma de 100.000 euro cu învinuita KKK.

Totodată, inculpatul Z. a ajutat grupul infracţional organizat- să obţină, în luna mai 2010, două suplimentări de credit în valoare de 300.000 de euro fiecare, pe S.C. XXX. şi S.C. YYY. S.R.L., prin faptul că, în scopul creşterii artificiale a valorii bunurilor, în operaţiunile de vânzare-cumpărare a fost interpus şi numitul AAAA. (ginerele inculpatului Z.).

Pentru obţinerea suplimentărilor, inculpaţii J. şi L. au stabilit achiziţionarea de la martorul ZZZ. (agent imobiliar) a 4 loturi de teren, la preţul de aproximativ 500.000 RON. Aceste terenuri trebuiau tranzacţionate ulterior la un preţ mai mare pentru a se putea susţine evaluarea ce urma a fi făcută pentru bancă astfel că cei doi inculpaţi au discutat cu inculpatul Z. şi au stabilit ca terenurile să fie cumpărate pe numele ginerelui său - AAAA.. Apoi, terenurile au fost vândute fictiv către învinuitul NN., în contracte fiind stipulate un preţ de aproape 20 de ori mai mare decât valoarea lor reală.

Cu privire la acest aspect, inculpatul J. a precizat:

"Ne-am întâlnit la o dată ulterioară cu numitul ZZZ. în mun. Bucureşti, ocazie cu care eu şi cu G. i-am înmânat suma solicitată cu titlu de preţ, sumă pe care acesta a depus-o în bancă şi în aceeaşi zi, toţi trei ne-am deplasat în mun. Giurgiu pentru a întocmi contractele de vânzare-cumpărare la Biroul notarial IIIIII.

Anterior, stabilisem ca terenurile să fie cumpărate pe numele lui AAAA., ginerele inculpatului Z.. Ideea a aparţinut lui L., care a discutat cu Z. şi au stabilit ca terenurile să fie cumpărate de o societate administrată de AAAA.

AAAA. nu a fost implicat în vreun alt fel în această tranzacţie, ci doar a făcut ce i s-a spus, respectiv să se prezinte la notariat şi să semneze contractul.

Pentru că trebuia crescută valoarea terenurilor, care să susţină astfel rapoartele de evaluare întocmite pentru bancă, a fost nevoie ca terenurile să mai fie încă odată tranzacţionate la un preţ mai mare.

Pentru că în primul contract apăruse o persoană adusă de G., respectiv AAAA., G. mi-a spus că eu trebuie să găsesc acum o altă persoană care să cumpere terenurile de la AAAA.. Aceasta trebuia să fie o persoană de încredere care să accepte ulterior să garanteze cu terenurile la bancă. Atunci m-am gândit să apelez la NN.."

Aceleaşi aspecte au fost precizate şi de către martorul ZZZ. care a arătat că cumpărătorul AAAA. nu a participat la discuţii, negocieri şi că banii i-a primit numerar de la inculpaţii L. şi J.. "Contravaloarea celor 4 loturi de teren am primit-o numerar de la inculpaţii L. şi J., bani pe care aceştia îi aduseseră într-o geantă.

De asemenea, arăt că nu am purtat discuţii cu numitul AAAA., acesta doar a venit şi a semnat contractele la notariat. AAAA. nu a rămas la discuţii sau la numărarea banilor."

Şi învinuitul NN. a confirmat situaţia de fapt expusă mai sus. Acesta a precizat că, la rugămintea lui J. s-a prezentat la un notariat în mun. Giurgiu însoţit fiind de inculpatul O. (şoferul inculpatului J.) unde a semnat contractele de vânzare-cumpărare. Acolo s-a întâlnit cu vânzătorul AAAA. pe care nu îl cunoştea ("un băiat tânăr al cărui nume nu-l cunosc"). Totodată, învinuitul a arătat că nu a văzut ca, cu ocazia semnării contractelor de vânzare-cumpărare, să fie predată vreo sumă de bani vânzătorului.

Inculpatul Z. nu a recunoscut implicarea sa în această tranzacţie, afirmând că a fost afacerea ginerelui său.

Inculpatul Z. a recunoscut primirea sumei de aproape 300.000 RON (din probe rezultând fără dubiu că a fost vorba de suma de 400.000 RON) în schimbul ipotecării casei sale pentru obţinerea sumei de 1.000.000 euro pe S.C. NNNN. S.R.L., cu condiţia ca ulterior inculpaţii J. şi L. să-i scoată casa de sub ipotecă prin mijloace materiale proprii. ("Înţelegerea pe care am avut-o cu J. şi L. a fost ca eu să-i ajut punând ipotecă pe imobilul meu cu condiţia ca ei să-mi achite un credit pe care eu îl aveam la JJJJJJ. şi la care întâmpinam greutăţi cu achitarea ratelor lunare.")

Inculpatul Z. s-a apărat, invocând faptul că el nu a avut reprezentarea că persoanele menţionate mai sus nu aveau de gând să mai achite creditul şi că intenţia lor era de a înşela unitatea bancară. Susţinerile sale sunt contrazise chiar de el care a arătat că era apropiat de inculpatul L. şi că ştia că atât el cât şi J. au grave probleme financiare din cauza cămătarilor care veniseră în mai multe rânduri la domiciliile celorlalţi inculpaţi, îi sechestraseră şi ameninţaseră, motiv pentru care a şi acceptat să-i ajute pe aceştia în obţinerea creditului.

De asemenea, din interceptările convorbirilor telefonice a rezultat faptul că inculpatul Z. îi cunoştea şi pe ceilalţi membri ai grupului, avea discuţii cu aceştia despre creditele neperformante pentru care îşi ipotecaseră casele, participa la şedinţe împreună cu ceilalţi membri ai grupării, făcând diferite planuri.

Inculpatul Z. a recunoscut că îi ştie doar pe inculpaţii M., N., C. şi Y.

Inculpatul Z. a negat şi implicarea sa în atragerea învinuitului MM., spunând că acesta a discutat cu inculpaţii J. şi L.. ("Din câte ştiu eu şi MM. a avut o înţelegere asemănătoare cu J. şi L..")

Faptul că inculpatul Z. este persoana care l-a adus în grupare pe MM. a rezultat şi din discuţiile telefonice.

Astfel, în discuţia purtată în data de 10.02.2012 între J. şi Z., J. i-a spus inculpatului Z., tocmai acest lucru: că el este răspunzător de MM. pentru că el l-a adus pe acesta şi a vorbit şi în numele lui.

Împrejurarea că inculpatul Z. l-a adus pe învinuitul MM. rezultă şi din împrejurarea că inculpatul Z. a primit de la membrii grupului suma de 600.000 RON pentru achitarea împrumutului său şi al învinuitului MM., acesta păstrând suma de 400.000 RON pentru el şi virând 200.000 RON în contul S.C. KKKKKK. S.R.L. pentru MM. (aceste aspecte rezultă din extrasele de cont de la JJJJJJ. unde Z. şi MM. aveau credite luate).

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost confirmată şi de către învinuitul MM. şi martorii LLLLLL. şi MMMMMM. (soţia şi, respectiv, fiul învinuitului MM.).

Învinuitul MM. a declarat că inculpatul L. i-a trimis vorbă că are nevoie de imobilul său să-l pună la bancă pentru obţinerea unui credit. "Nu am dat importanţă solicitării lui L. până când la mine a venit Z.. Acesta mi-a transmis acelaşi lucru, adăugând că L. urmează să ne achite creditele noastre de la bancă pentru a ne scoate imobilele de sub ipotecă urmând să le garantăm pentru obţinerea altui credit de către L.

Z. a insistat să accept propunerea lui L., spunându-mi că aceştia urmează să ne ajute pe viitor.

Promisiunea a fost ca după o perioadă de trei luni maxim 6 luni, aceştia să ne scoată casele de sub ipotecă, explicându-ne că între timp îşi vor scoate propriile imobile de sub ipotecă şi le vor înlocui astfel pe ale noastre, la bancă."

După acest moment, inculpaţii L. şi Z. au încercat să-l convingă să intre în alte combinaţii pentru a obţine credite bancare. Văzând că nu se mai lasă înduplecat, învinuitul a arătat că aceştia au aflat că avea o datorie de 3.000 de euro la o mătuşă, astfel că au chemat-o şi pe aceasta la o discuţie. Cei doi inculpaţi i-au promis acesteia 10.000 de euro cu condiţia ca învinuitul MM. să accepte să-i ajute să obţină alt credit.

În anul 2012, după ce a văzut că imobilul său este încă ipotecat, învinuitul MM. a luat legătura cu inculpatul J., dar acesta din urmă i-a spus să-l întrebe pe Z. "pentru că acesta mi-a mâncat banii de pe casa mea."

Şi martora LLLLLL. a arătat că după obţinerea creditului pe S.C. NNNN. S.R.L. "Z. şi L. au încercat să ne convingă să punem din nou ipotecă pe imobil pentru obţinerea unui credit de către o persoană fizică. De faţă la discuţia a fost şi J.

Aceştia ne-au promis mai multe lucruri, adică că ne vor da şi nouă o parte din credit, că vom înfiinţa împreună o societate comercială etc. dar noi nu am fost de acord."

Virarea sumei de 600.000 RON în contul inculpatul Z. de către grupare rezultă şi din discuţia telefonică purtată în data de 10.02.2012 între J. şi L. când J. arată că inculpatul Z. nu are motive să fie nemulţumit de faptul că locuinţa sa este ipotecată pentru că a primit pentru acest lucru, suma de 6 miliarde (RON vechi).

În urma reaudierii sale, inculpatul Z. a susţinut că suma de 400.000 RON i se cuvenea datorită faptului că i-a ajutat pe inculpaţii J. şi L. să obţină un împrumut de la o persoană fizică (KKK.) în sumă de 100.000 euro, garantând acest împrumut cu 5 loturi de teren aparţinând fiicei şi ginerelui său - numiţii NNNNNN. şi AAAA., respectivele terenuri figurând în continuare cu sarcină la cadastru.

Faptul că inculpatul Z. i-a ajutat pe cei doi inculpaţi şi în scopul arătat mai sus, nu este de natură a justifica activitatea sa ci demonstrează nişte legături şi mai strânse cu membrii grupării, pe care i-a sprijinit pe mai multe planuri, Z. fiind implicat astfel atât în activitatea de obţinere frauduloasă a creditelor bancare cât şi în relaţiile cu cămătarii din x.

Inculpatul Z. a precizat, cu ocazia audierii: "Prin intermediul rudei mele L. i-am cunoscut şi pe inc. J. şi M., aceştia fiind apropiaţi ca fraţii.

Am purtat mai multe discuţii cu J. despre diferite afaceri, care nu au avut nici o valoare. Eu nu am crezut niciodată în aceste discuţii."

Faptul că inculpatul Z. a avut reprezentarea existenţei grupului infracţional organizat- rezultă şi din convorbirile telefonice purtate de către acesta. Astfel, într-o convorbire purtată în data de 28.02.2012 cu inculpatul J., acesta din urmă îl întreabă pe Z. de ce nu a venit să sărbătorească obţinerea permisului auto:

J.: - Pai nu sarbatoresti şi tu permisu meu?!? N-auzi?!?

Z.: - Pai ce ma m-ai chemat tu sa ma cinstesti la tine şi n-am venit?!? Asa.

J.: - Pai nu te cinstesc maine?!

Z.: - Lasa-ma ma in pace! Am vazut io cum faceti voi!

J.: - Ma ma lasi?!?

Z.: - Numai voi...Io numai voi zic! Stii cum zic io! Voi!

După ce un credit bancar devenea neperformant, inculpaţii abandonau la bancă spre scoaterea la executare silită terenurile (care nu aveau valoare economică) şi negociau cu reprezentanţii băncii recuperarea caselor lor în schimbul achitării unei părţi din credit.

Astfel s-a întâmplat şi în momentul în care creditul luat pe S.C. NNNN. S.R.L. a fost declarat neperformant.

Inculpatul Z. s-a deplasat împreună cu inculpatul J. la UUU. Unirea unde au negociat scoaterea celor trei case ipotecate (aparţinând lui Z., MM. şi M.), în schimbul achitării sumei de 400.000 de euro. La executarea silită, au fost recuperate casele inculpaţilor Z. şi M., membrii grupului neavând bani şi pentru recuperarea casei învinuitului MM.

Cu privire la acest aspect, inculpatul Z. a arătat:

"După primirea somaţiei de la UUU., m-am deplasat împreună cu J. la sediul UUU. Bucureşti, unde am discutat cu patru angajaţi ai unităţii bancare, 3 femei şi un bărbat cu privire la răscumpărarea casei mele, a cumnatului meu MM. şi a inc. M.

Eu am discutat doar cu privire la imobilul meu, J. discutând cu privire la toate imobilele. În final s-a ajuns la suma de 400.000 euro pentru a putea fi răscumpărate toate cele trei imobile ipotecate.

Ştiu că ulterior, prin executor judecătoresc, s-au scos de sub ipotecă imobilul meu şi a lui M., înţelegând de la J. că nu a avut destui bani pentru răscumpărarea casei cumnatului meu MM.

Precizez că imobilul meu nu a fost niciodată supraevaluat, valoarea lui reală fiind de aprox. 350.000 de euro. Banii pentru construcţia casei au provenit din efectuarea de acte de comerţ după revoluţie şi de activităţi de transport intern şi internaţional.

Tot după primirea somaţiei, împreună cu MM., L. şi J., ne-am deplasat şi la UUU. - Sucursala Unirea unde am stat de vorbă cu numita IIIII. tot despre răscumpărarea caselor dar nu ştiu exact ce discuţii s-au purtat."

4. X. (cumătru cu J.) este membru de bază al grupării (plasându-se pe eşalonul II al grupării) şi persoană foarte apropiată de liderul J.. Acesta este administrator în două societăţi cheie pentru grupare - S.C. JJJJ. S.R.L. şi S.C. KKKK. S.R.L. (în această din urmă societate, inculpatul a figurat în calitate de director, administrator de drept fiind soţia sa, dar, în fapt, de administrarea societăţii ocupându-se inculpatul X.). În aceste calităţi dar şi în calitate de membru de bază al grupului, începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup sau pe persoane fizice - membri ai grupului .

Din actele dosarului rezultă că activităţile desfăşurate de către inculpat în interesul grupului sunt următoarele: prin conturile societăţilor administrate de către inculpat S.C. KKKK. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L. există o multitudine de operaţiuni prin intermediul cărora sume importante de bani circulă de la şi către societăţile controlate de grup în vederea obţinerii avansurilor cerute de către bănci, a creşterii cifrei de afaceri a societăţilor şi pentru împărţirea beneficiilor rezultate în urma obţinerii creditelor bancare; încheie contracte comerciale fictive atât pe JJJJ. S.R.L. cât şi pe KKKK. S.R.L. cu S.C. QQQ. S.R.L. în vederea obţinerii de către S.C. QQQ. S.R.L. a unui contract de credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 5.000.000 RON precum şi în vederea obţinerii tot de către S.C. QQQ. S.R.L. a unui credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 2.000.000 RON; la data de 12.07.2007 obţine de la OOOO. Olteniţa un credit în valoare de 4.300.000 RON (contract de credit numarul x/12.10.2007); la data de 06.09.2007 obţine de la UUU. Olteniţa un credit în valoare de 2.600.000 RON (contract de credit nr. x/06.09.2007).

Din harta relaţională a S.C. JJJJ. S.R.L. se observa creşterea fabuloasă a cifrei de afaceri a societăţii în perioada 2006-2007.

Fiind audiat, inculpatul X. a avut o atitudine de nerecunoaştere. Acesta arată că cele două credite obţinute pe S.C. JJJJ. S.R.L. au fost obţinute corect, în scopul dezvoltării unei afaceri, imposibilitatea de plată ulterioară a ratelor creditului datorându-se atitudinii inculpatului J. care ulterior obţinerii creditelor a refuzat să mai colaboreze în vederea dezvoltării afacerii, astfel cum se înţeleseseră anterior. Inculpatul mai arată că nu are cunoştinţă despre documentele financiare şi contabile depuse la bănci în vederea obţinerii creditelor, de aceste probleme ocupându-se inculpaţii J. şi DD., el semnând respectivele documente în calitate de administrator fără să verifice realitatea datelor înscrise, având încredere în contabila societăţii.

Susţinerile acestuia au fost infirmate de întregul material probator al cauzei (înscrisuri, declaraţiile coinculpaţilor, interceptările convorbirilor telefonice).

Inculpatul nu a recunoscut nici activităţile desfăşurate în beneficiul grupării pe cele societăţi administrate de el S.C. JJJJ. S.R.L. şi S.C. KKKK. S.R.L., susţinând că toate transferurile financiare efectuate au avut la bază operaţiuni comerciale reale.

Faptul că inculpatul X. face parte din grupul infracţional organizat- ce face obiectul prezentei cauze rezultă din ansamblul probator iar înscrisurile aflate la dosar nu lasă loc de dubiu cu privire la activitatea acestuia.

S-a luat spre exemplificare, dosarul de credit întocmit în vederea obţinerii sumei de 2.600.000 RON prin credit de la UUU. Olteniţa (contractul de credit nr. x/06.09.2007).

Astfel, la data de 06.09.2007, S.C. QQQ. S.R.L. vinde către S.C. JJJJ. S.R.L. (administrată de inculpatul X.) imobilul SSS. la preţul de 3.130.000 RON din care 530.000 RON achitaţi din surse proprii iar suma de 2.600.000 RON prin credit de la UUU. Olteniţa cu ipotecă pe imobil, pe mijloacele fixe ale firmei dar şi pe 3 imobile aparţinând inculpatului M. şi soţiei sale OOOOOO., situate în com. Vărăşti, jud. Giurgiu. (imobile evaluate la sumele de 573.000 RON, 573.000 RON şi 539.000 RON)

Cele trei imobile cu care s-a garantat plata creditului fuseseră cumpărate de la inculpatul L. şi soţia sa UUUUUUUUUUUUUUUU. cu 3 luni înainte, pentru suma de 1.450.000 RON, achitaţi din surse proprii, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

Perioada acordării creditului a fost de 144 de luni (12 ani), creditul fiind unul de investiţii, administratorul societăţii motivând băncii necesitatea achiziţionării unui spaţiu adecvat pentru depozitarea cerealelor, arătând intenţia de construi 4 silozuri de cereale şi 2 hale pentru depozitarea îngrăşămintelor chimice. Acelaşi scop a fost declarat de către inculpatul X., peste nici încă o lună (pe data de 12.10.2007) în vederea obţinerii sumei de 4.300.000 RON prin credit de la OOOO. Olteniţa (contract de credit nr. x) respectiv: obţinerea creditului se solicită pentru a amenaja spaţii de depozitare - cereale şi îngrăşământ chimic.

Contractul de credit era semnat atât de inculpatul X. în calitate de administrator al S.C. JJJJ. S.R.L. cât şi de inculpatul M. şi OOOOOO. în calitate de garanţi.

Numărul de telefon lăsat de S.C. JJJJ. S.R.L. la UUU. pentru contact în vederea deschiderii contului este un număr de telefon fix aparţinând S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. KKKK.

Majoritatea contractelor comerciale au fost încheiate cu aceleaşi firme ca şi S.C. QQQ. S.R.L. şi au aceleaşi caracteristici de redactare ca şi cele încheiate de S.C. QQQ. S.R.L.

Faptul că aceste contracte comerciale erau întocmite în fals, rezultă din următoarele împrejurări: 3 sunt încheiate în aceeaşi zi 15.05.2007 (x/15.05.2007, y/15.05.2007, z/15.05.2007), unele numere de contracte sunt dublate (x/15.05.2007 şi y/05.06.2007), iar alte numere de contracte sunt mai mici deşi sunt încheiate la date ulterioare faţă de contracte purtând numere mai mari (x/05.06.2007 faţă de y/15.05.2007, z/15.05.2007, t/15.05.2007, u/15.05.2007 faţă de v/04.04.2007).

Înainte de a plăti avansul de 530.000 RON către S.C. QQQ. S.R.L., contul S.C. JJJJ. S.R.L. este creditat de două firme din grup - S.C. MMMM. S.R.L. şi IIII., exact cu suma necesară avansului.

Toate operaţiunile bancare efectuate după obţinerea creditului, atât creditări cât şi debitări erau făcute de firmele din grup.

Fictivitatea operaţiunilor efectuate în scopul obţinerii creditelor pe S.C. JJJJ. S.R.L., este recunoscută şi de către inculpaţii J. şi N.

Acesta din urmă a arătat:

"Firmele administrate de mine S.C. MMMM. S.R.L. şi S.C. IIII. S.R.L. nu au avut niciodată relaţii comerciale cu S.C. JJJJ. S.R.L. şi nici cu S.C. KKKK. S.R.L.. Toate contractele comerciale dintre noi sunt întocmite fictiv.

Nu este adevărat că inc. J. s-ar fi înţeles cu X. să intre în afaceri, motiv pentru care inc. X. ar fi luat cele două credite bancare. Discuţiile pentru luarea creditelor pe S.C. JJJJ. S.R.L. s-au purtat între X., J. şi L.. Nu ştiu exact care a fost înţelegerea între aceştia, şi nici ce s-a întâmplat cu banii luaţi din credit dar am fost de faţă la o discuţie purtată între J. şi X. în care X. îi spunea lui TTTT. că vrea să păstreze o parte din banii luaţi dintr-un credit pentru a plăti nişte rate (câteva luni de zile), pentru că ştia că nu se vor mai achita şi alte rate.

Prin anul 2008, inc. J. i-a cununat fata inc. X.. Ştiu că la nuntă, J. a dat dar de nuntă o filă CEC de 100.000 RON şi 25.000 RON numerar. Ştiu că fila CEC a fost încasată pentru că, ulterior, X. a venit la birou şi i-a cerut lui J. banii promişi."

Tot inculpatul N. vorbeşte şi despre alte proiecte de "afaceri" în care a fost angrenat şi inculpatul X., proiecte care nu au fost, însă, duse la finalizare.

Inculpatul J. a arătat:

"Şi cu inc. X. înţelegerea a fost aceeaşi, respectiv de a ne ajuta în vederea achitării datoriilor către cămătari. Toate sumele de bani care au circulat de la QQQ. şi MMMM. către KKKK. şi JJJJ. au fost în scopul de a ne ajuta în activitatea noastră, fără ca inc. X. să obţină beneficii materiale în urma acestor tranzacţii."

Inculpatul J. arată că vânzarea activului SSS. către S.C. JJJJ. S.R.L. a fost fictivă, făcută în scopul obţinerii creditului. Acesta a mai arătat: "Subliniez că întreaga sumă obţinută prin credit mi-a fost dată mie şi înaintată la rândul meu cămătarilor în contul datoriei către aceştia.

Precizez că inc. X. mi-a atras atenţia că nu este bine să mă implic în afaceri cu L.

Aceeaşi înţelegere a fost şi în ceea ce priveşte creditul obţinut de JJJJ. S.R.L. de la OOOO. Olteniţa în data de 12.10.2007 în sumă de 4.300.000 RON."

Din discuţiile telefonice purtate de către inculpatul X. rezultă că acesta era la curent cu activităţile celorlalţi membri ai grupului. Astfel, în data de 16.03.2012, inculpatul X. discută cu inculpatul J.:

"J.: - Da cumetras!

X.: - Sa traiesti! Ce faci (Neinteligibil)? Nu mai m-ai sunat!

J.: - Nu te-am sunat ca n-am reusit sa ajung! L-am sunat pa om atuncia...cum ramasese.

X.: - Luni seara parca ramasese!

J.: - Asa! L-am sunat, nu mi-a raspuns! P-urma l-am sunat marti da

Dimineata, mi-a raspuns! A ramas ca sa sun inainte cand pot sa ma duc... N-am reusit deloc sa...sa-mi fac timp pentru, pentru treaba asta!

X.: - (Neinteligibil)

J.: - Da oricum ramane saptamana viitoare! Ca sunt cu astia cu casele pa ultima suta da metri şi.

X.: - Aha!

J.: - ...tot sedinte, tot draci, tot malaci!

X.: - Tot mai .

J.: - Chiar şi astazi!

X.: - Tot te mai tine in sedinte?

J.: - Da! Pai... Daca e ... Ultima faza acuma! Sa dea hartiile banca şi sa termin cu ei!

X.: - Pai le scoti de sub.

J.: - Da!

X.: - Le scoti de sub ipoteca?

J.: - Da! Pai... Pai io am tot ce-mi trebuie, nu ti-am zis de randu’ trecut? Ti-am zis!

X.: - Da!

J.: - Nu mai e problema!

X.: - Ihi!

J.: - Am! Da! Asta e ...ca şi inchisa ca sa zic asa! Da e ultima faza! Ca stii cum gandeste tiganu’! Tiganu’ totdeauna.

X.: - (Neinteligibil)

J.: - ... vrea, vrea şi el! Da! Taman acum pe ultima suta de metri!

X.: - Nu i-ai spus ca n-ai de unde!

J.: - (Neinteligibil) Daca om face adunare astazi, te chem şi pe dumneata incoace ca... ar fi bine sa vii şi dumneata sa mai spui cate o poveste despre G.!

X.: - Iii! Pai ce adunare, cu cine?

J.: - Pai astia ai nostrii: eu, finu.

X.: - Iii!

J.: - ...QQQQ., Z. şi cu SSSS.!

X.: - Ihi!

J.: - Astia! Asta e! (Neinteligibil)

X.: - Bine cumetre! Pe la ce ora?

J.: - Pai nu stiu! Deocamdata i-am trimis sa ia un cocos, sa ia o gasca, sa ia un berbec.

X.: - Ihi! Ihi! Bine!

J.: - Da?

X.: - Bine tata!

J.: - Bine tata! Hai! Sa traiesti!

X.: - Bine! Hai! Sanatate!

J.: - Te sun mai tarziu daca e!

X.: - Da! Da, da!

J.: - Bine tata!

X.: - Bine! Sa traiesti!

J.: - Hai! Pa!"

Şi din discuţia purtată la data de 15.06.2012 cu inculpaţii J. şi C., rezultă că inculpatul X. cunoaşte amănunte despre activitatea grupului:

"J.: - Pai uite eram cu frati-miu! Si i-am zis ca...Ce mi-ai spus dumneata!

X.: - Nu stiu ce...?!?

J.: - Te-am cautat acum un an da zile şi...Sau doi ani da zile cat ti-am spus dumneata...Ca bai cumetre ce facem cu astia, ca daca-i lasam asa...Ne arde! Ne, ne-am, ne-am.

X.: - Nu! Ti-am zis ajuta-ma pa mine ca te-ajut şi io pa mata!

J.: - Asa, asa!

X.: - Pune o vorba buna pentru mine! Da?

J.: - Daca ai...Daca ai timp o secunda uite ti-l dau pa QQQQ. ca sa inteleaga şi el ce mi-ai spus şi mie! Daca nu te superi! Daca te superi, aaaa...E problema ta! Da?

X.: - (Razand) Nu ma supar ma! De ce? Nu vrea sa recunoasca?!

J.: - Nu stiu! Poftim!

X.: - Da!

TTTT. il da la telefon pe QQQQ.

X.: - Alo?! Alo?

QQQQ.: - Alo? Da!

X.: - Hai sa traiesti QQQQ.!

QQQQ.: - Sa traiti!

X.: - (Razand) Ia zi ma, care-i treaba?!

QQQQ.: - Nu-i nicio treaba! Mi-a zis TTTT., ma intelegi? Cateva cuvinte, ma intelegi, ca mai a.

X.: - Ei! Ieri am vorbit şi io cu el şi mi-am adus aminte cand...La FLACARA daca-ti aduci aminte eram, la rond.

QQQQ.: - Da.

X.: - Si. ..Eram amandoi suparati ca...Tie nu-ti scoate...ala...RRR.-u da sub gaj şi mie nu-mi platea (neinteligibil).

QQQQ.: - Asa.

X.: - Mi-aduc aminte c-ai zis! Zice: Pune şi mie o vorba buna! Ajuta-ma şi pa mine ca te-ajut şi io pa mata!

QQQQ.: - Pai asta era vorba ma intelegi? Da cand erati aici şi va, aaaa.

X.: - Da ma, da! Da! Atunci! Atunci!

QQQQ.: - Pai... Pai atunci nu mai e doi ani! Ma intelegi? Asta e vorba da (neinteligibil)!

X.: - A, nu! N-a fost vorba da nicio...Io n-am dat, aaaa, termen! Atunci cand ai scos prima data RRR.!

QQQQ.: - Pai daca mi-a pus cutitu la gat nu se poate! Da?

X.: - Probabil c-atunci cand, aaaa, nu vroia sa scoata, aaaa, (neinteligibil)!

QQQQ.: - (Neinteligibil) Eram la (neinteligibil)!

X.: - Nu! La, la FLACARA la...Pa la (neinteligibil), pa la statuie erati!

QQQQ.: - Hai bre ce dreacu...Io stiu bine! Ma intelegi?

X.: - Da!

QQQQ.: - (Neinteligibil)

X.: - Da, da!

QQQQ.: - Uite m-am oprit langa dumneata! Ma intelegi? Acolo (neinteligibil)! La cafea, pa dreapta!

X.: - Asa! Pai aici eram la FLACARA!

QQQQ.: - (Neinteligibil) Ma intelegi? Da asta, ma intelegi, e vorba da patru ani şi!

X.: - Da io n-am spus cand a fost acum doi ani sau acum un an, sau acum cinci ani! Am zis ca.

QQQQ.: - Mhm!

X.: - M-ai rugat sa te sprijin şi te-ai oferit sa ma sprijini şi tu pa mine!

QQQQ.: - Dumneata chiar mi-ai facut un repros putin mai tarziu! Daca vrei azi şi mi-ai zis ce-ai...Ce-ai vrut.

X.: - Da io n-am zis! Tu l-ai luat ca un repros?

QQQQ.: - (Neinteligibil)

X.: - A?!?

QQQQ.: - Mhm!

X.: - (Razand) Eh! Ma bucur daca l-ai luat ca un repros!

QQQQ.: - Pai daca te bucuri ma intelegi, ca l-am luat.

X.: - Pai daca tu zici ca e repros!

QQQQ.: - (Neinteligibil) Cati bani ai primit, ma intelegi, in ultimele, ultima luna, ultimele doua saptamani! Ma intelegi? Daca vorbesti in halu asta nea X.!

X.: - Pai ce dreacu! Daca io ti-am facut tie repros?!?

QQQQ.: - (Neinteligibil) Acuma mi s-a confirmat tot ce trebuia sa aflu! Ma intelegi? (Spune ceva neinteligibil)

X.: - Bine tata!

QQQQ.: - (Neinteligibil) 1 milion da euro şi mata şi lu’frati-miu!

X.: - Nu e tata! Ca sa... Bine! Alo? Alo?

In conversatie revine TTTT. şi isi continua discutia cu domnul X.

J.: - Alo?

X.: - Alo?!

J.: - Da cumetre!

X.: - Nu stiu ce-ai spus tu, el a recunoscut intr-adevar, da era atunci cand a avut, prima data!

J.: - Nu mai conteaza! Asta e!

X.: - Da, da!

J.: - Nu trebuie sa le vorbim asa cum trebuie?!

X.: - Corect!

J.: - De ce s-ajungem la dusmanie cand putem sa (neinteligibil)?

X.: - Da nu inteleg de ce sa, da nu inteleg da ce sa supara!

J.: - Pai nu trebuie sa intelegi dumneata!

X.: - Da.

J.: - Important e c-a trebuit sa inteleg io! Ca io am dat telefonu asta! Nu?

X.: - Da!

J.: - Si io am adus in discutie!

X.: - Da, da!

J.: - Asa e frumos!

X.: - Atunci era...Atunci era! In iarna aia cand...Pana sa (neinteligibil)!

J.: - (Neinteligibil) Asta e!"

În discuţia purtată în data de 20.08.2012, între J. şi X., J. îi propune lui X. să mai facă o afacere gen "SSS." (imobil folosit pentru a obţine la data de 06.09.2007 pe S.C. JJJJ. S.R.L. administrată de X. suma de 2.600.000 RON prin credit de la UUU. Oltenita):

X. - E, de când... de un an de zile tot îţi spun, vino, mă N., măi TTTT.

J. - La ce oră, la ce oră?

X. - ...ajută-mă că tu ai tupeu mai mult!

J. - La ce oră vii, la ce oră vii diseară?

X. - Nu ştiu, acuma ce să mai? Sunt în tratative să vând, sunt în tratative...[...]

J. - Îhî! Hai că o descurcăm, vedem!

X. - E, vedem, nu ştiu! Dă-l dracu’, că nu i l-am furat, dă-l.

J. - Deci cumetre, uite care-i treaba, dacă eşti hotărât, eu de fapt ţi-am explicat cum e treaba, înţelegi, o facem ca la SSS., frumos şi... şi (neinteligibil)... e la dumneata

X. - Da, mă, dar n-am rezolvat nimic, lasă, vorbim, vorbim.

J. - Dacă vrei, dacă nu vrei, n-are sens!

X. - ... când mă întorc!

J. - Mai vorbim noi!

X. - Şi eu vroiam! E! Vroiam să trec şi eu pe la tine, să văd cum dracu, ce mai fac, ce, ce, ce mai faci tu!

J. - Păi trebuie să facem, că... sunt, eu sunt liber de sarcini acuma şi vroiam să m-apuc de treabă, dar treaba care o ştii, nu treabă prostească!

X. - (neinteligibil).

J. - Deci asta-i toată.

X. - Ăsta-i lucru bun! [...]

J. - Nu ştiu! Dumnezeu ştie!

X. - Mai ai, mai ai, mai ai încă, 15 ani de tras bine şi.

J. - Păi, măcar să pot (neinteligibil).

X. - (neinteligibil).

J. - Dacă e câte un milion pe lună, nu pe soare sau pe Jupiter, ia gândeşte-te!

X. - (râde)

J. - Ă?

X. - Depinde de care milion!

J. - Deci ţi-am jumulit zâmbetul pe ziua de azi, nu? Te întorci diseară?

X. - Da, da, da, da!

J. - Hai că vreau să-l chem şi pă... vreau să-l chem şi pe QQQQQQ. ăla din bloc cu mata, de jos, de acolo, înţelegi, să... stăm de vorbă cu el!

X. - QQQQQQ.?

J. - Eu am fost la el, am vorbit şi vreau să le punem cap la cap, păi altfel se poate? (neinteligibil).

X. - Care QQQQQQ.? Nu mai ştiu! Iartă-mă!

J. - E, QQQQQQ. de lângă RRRRRR.!

X. - A!

J. - Păi... nu aşa, altfel cum? Deci dacă am toate elementele pe masă, nu, deci îmi trebuie obiectul de la mata, îmi trebuie finanţarea de la pisică, da, firma e RRRR., că n-am cum să renunţ la el, că ştii că e copilul meu şi cu asta basta, altceva ce să zic? Le punem cap la cap, vedem ce iese şi.

X. - Ştiu că nu renunţi, ştiu că nu renunţi la el, da’.

J. - Păi n-am cum!

X. - ... mai învaţă-l naibi să răspundă la telefon, l-am mai sunat şi eu.

J. - De data asta ţi-l predau să-l mai înveţi şi mata, nu eu! Eu. .. mi-am făcut destul.

X. - Nu! M-a dezamăgit prea mult!

J. - În timpuri grele... l-am suportat destul, acuma mai suportă-l şi mata, nu ştiu!

X. - Are un an de când are să-mi dea bani, nu l-am deranjat, am zis, lasă-l mă în pace! O dată i-am dat şi eu un telefon în vara asta!

J. - Deci există, există, ia ascultă-mă şi pe mine, există condiţia asta, dacă crezi că poţi s-o accepţi, facem treabă, dacă nu poţi s-o accepţi, mi-o spui în faţă cumetraşule (neinteligibil)... la drumul meu şi.

X. - Hai lasă, nu vorbim prin telefon!

J. - Păi nu, e, e simplu pentru mine şi înţeleg dacă... mă suni dumneata, înţelegi, când te întorci de acolo, că e 12 noaptea, că e unu

X. - Da, te sun!

J. - Mi-am permis de te-am sunat la 12 noaptea, nu, mata nu poţi să mă... ă.

X. - Da, da!

J. - ... mă suni, care-i treaba? Deci, asta e! Că nu te-am sunat cu (neinteligibil)... te-am sunat cu plăcere!"

Despre "afaceri", inculpatul X. discută cu J. şi în data de 21.08.2012:

"J. - Da, cumetraş!

X. - Vezi că l-am prins pe I. când am coborât la maşină!

J. - Aşa şi?

X. - Ăăă... i-am spus, bă, vrei să vinzi sau nu vrei să vinzi? Eu ţi-am găsit cumpărător!

J. - Aşa!

X. - Da SSSSSS., se poate, domnu’... domnu X. (neinteligibil).

J. - Aşa, aşa!

X. - Zic, uite care-i treaba, e o firmă, un om serios în faţă, dar în spate suntem noi!

J. - Aşa! Îţi faci.

X. - Păstrezi dom’le, venim, veniţi la discuţie!

J. - Da, când?

X. - O să... acuma sunt pe câmp, a zis că să vedem, ori sâmbătă ori duminică!

J. - Da dom-le, când vrea, deci nu e problemă!

X. - Da, am... stabilesc eu aşa cu el! Da!

J. - Aşa!

X. - Da, l-am văzut aşa... puţin contrariat! Adică nu se aştepta să vorbesc chiar la modul serios!

J. - Păi cum adică?

X. - Da, i-am spus, cum vrei banii ăia? Îi vrei aşa, îi vrei aşa, cum faci aia, păi nu că să am garanţia că primesc şi diferenţa aia, păi, bă, dacă sunt eu la mijloc?

J. - Atuncea... ce vrea el?

X. - Tu nu înţelegi?

J. - El ce vrea atunci să aibe garanţie, garanţie, nu ai văzut garanţiile pe faţă? Nu s-a discutat?

X. - (neinteligibil)... ar vrea toţi, ar vrea toţi banii ăia care am vorbit noi odată! Înţelegi, sau mă rog, îîî.

J. - Măi cumetre, nu se poate! Şi eu vreau, dacă aveam banii ăia nu mă duceam la el frate, mă duceam şi luam 10 ferme d-ale lui!

X. - Da! Şi i-am spus, bă, sunt soluţii! Dai 50 % acuma şi dai 50 % când se dă diferenţa!

J. - Vorbim, nu-i problemă!

X. - Din acţiuni!

J. - Vedem cum facem!

X. - Sunt fel şi fel de înţelegeri! Sunt fel şi fel de soluţii pe lumea asta!

J. - Da cum, da’ cum (neinteligibil).

X. - Impo... I-am zis eu, important e să existe voinţă!

J. - Dacă vrea să facem treabă, facem, dacă nu vrea... nu facem!

X. - Da, da!

J. - Asta-i toată treaba!

X. - Şi i-am spus, vii numai tu.

J. - Dar fără, nu, păi doar nu-l iau pe RRRR.!

X. - ... şi cu mine! Vii numai tu şi.

J. - Doar n-o să-l iau pe RRRR. sau pe frate-miu, ce treabă am?

X. - Da! Vii numai tu şi cu mine la di.

J. - Normal!

X. - La discuţii!

J. - Da cum!

X. - Restu’, la notariat, ce vrei tu să faci, aia e altă treabă, dacă vrei.

J. - Cum facem, cum dregem, alea ne punem de acord!

X. - Faci ciorbă... Da, e treaba ta cum vrei să faci!

J. - Da cumetre, nu se pune problema de asta! Oricum, fără dumneata în jocul ăsta nu mă bag! Înţelegi? Şi pe hârtii!

X. - Păi n-ai cum!

J. - Dacă nu e vorba de hârtii, n-am cum!

X. - N-ai, păi n-ai cum!

J. - Bine, nu... îţi dai seama că o să fie oameni, alţi oameni!

X. - N-ai cum să conduci tu în primul rând toată nebunia asta!

J. - Exact! Şi n-am eu... priceperea necesară şi aşa mai departe!

X. - E firmă, e firmă grea, e, eu mă pricep, da’.

J. - Nu.

X. - Ştim oameni care se... important e.

J. - Cel puţin ai experienţă în agricultură şi-n astea, nu?

X. - Noi să avem biciul!

J. - (neinteligibil)... trei, patru ani! Păi nu?

X. - Da!

J. - Se subînţelege!"

Faptul că inculpatul X. participa la întâlnirile grupului, rezultă şi din declaraţiile coinculpaţilor.

Spre exemplu, inculpatul C. a expus o şedinţă a grupului în care s-a discutat despre problema casei sale ipotecate, şedinţă la care a participat şi inculpatul X.:

"Îmi amintesc că, în luna august 2012, împreună cu părinţii noştri, GGGGGG. şi HHHHHH. m-am dus la birou la fratele meu pentru a purta o discuţie în scopul de a-l determina să-mi scoată casa de sub ipotecă.

Aici se mai aflau N., FF., X., A.

Fratele meu era deja băut şi a început să o înjure pe mama noastră, reproşându-i mai multe lucruri. Îmi amintesc că X. a intervenit dorind să ne împace.

Atunci FF. a zis să îl înţeleg pe TTTT. că este fratele meu şi să îl las mai întâi să-şi încheie socotelile cu cămătarii de la x. După care îmi va veni şi mie rândul să îmi recuperez casa."

Cu privire la inculpatul X., A. a arătat:

"l-am văzut în compania lui J. şi a apropiaţilor săi începând cu anul 2007, acesta venind pe la biroul nostru săptămânal pentru puţin timp, această situaţie continuând până spre sfârşitul anului 2008. În urmă cu aproximativ 2 luni, X. a început să vină pe la birou din nou, dar mai rar."

Extrem de sugestivă în acest sens este convorbirea telefonică purtată în data de 27.08.2012 de către inculpaţii C. şi N.. Cei doi comentează o şedinţă a grupului infracţional organizat- ce avusese loc în aceeaşi zi:

C.: - O intrebare... Stai asa... Ma intelegi? Ce vroia domnu’ X. sa stabileasca?

Domnul: - Sa stabileasca ca ar fi bine sa ne... Sa ne impacam noi intre noi acolo.

C.: - Asa.

Domnul: - Sa nu ne mai certam... Ca sa... Aaa... Isi bage şi el coada! Intelegi?

C.: - Pai bai finule... Io da ce i-am spus-o lui... Pai tu esti pa, p-aceeasi pozitie cu mine?

Domnul: - Da. Si i-ai zis bine!

C.: - Si auzi? Cand s-a discutat da bani, ma intelegi? Zice: Ati luat? Adica asta, TTTTTT., ma intelegi, şi cu domnu’ X. stie c-am luat! Pai stai putin ma baga-mi-as pula in ma-ta sa-ti fac socoteala, sa vedem la cat am luat io... Si ce a Domnul: - Corect!

C.: - Asa N.

Domnul: - QQQQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Io stiu toata povestea asta.

C.: - Pai domnu’ X. in ce calitate vine şi sa baga?!? Ma intelegi? Si stabileste cu domnu’ TTTTTT. ca ei sunt sefi?!? re lumea sa-mi dea mie! [...]

C.: - Alo... Nu mai stim ce mai vorbim?!? Eh sa-l vedem (neinteligibil) domnu’ TTTTTT. ma intelegi? Daca mai vine in calitate da pumn da fier aici! Vizavi da mine! Cum i-am spus şi lu’ X.! Pai tu vii cu saracia sa-mi dai mie C.: - Io am nevoie da tovarasi d-astia, ma intelegi, care sa-mi faca l..a şi mie, ma intelegi? (Neinteligibil)

Domnul: - D-alde pumn da fier?!?

C.: - D-alde pumn da fier! Ma intelegi? D-alde... Nea TTTT., ma intelegi?[...]

Domnul: - (Rade)

C.: - D-alde nea X... [...]

C.: - Daca tot vrei sa intri in afacerea asta frate şi esti sarac... M-ai inteles? N-ai ce sa pui, n-ai ce sa faci... Vad io ce.

5. Y. a aderat şi el la grupul infracţional organizat- condus de către J., acesta fiind administrator al S.C. CCCC. S.R.L. începând cu luna iunie 2007 până în noiembrie 2011, când o înstrăinează unui cetăţean din Republica Moldova - numitul UUUUUU. (persoană ce nu a putut fi identificată). Inculpatul este şi asociat în S.C. OOOOO. începând cu luna iunie 2008, activităţile infracţionale desfăşurate pe această firmă fiind anchetate în dosarul penal nr. x/2012 instrumentat de DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti. În aceste calităţi, începând cu anul 2007, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup sau pe persoane fizice - membri ai grupului precum şi leasing-uri.

Activităţile desfăşurate de către inculpatul Y., în interesul său şi al grupului, constau în următoarele: prin conturile societăţii administrate de către inculpat există o multitudine de operaţiuni prin intermediul cărora sume importante de bani circulă de la şi către societăţile controlate de grup în vederea obţinerii avansurilor cerute de către bănci, a creşterii cifrei de afaceri a societăţilor şi pentru împărţirea beneficiilor rezultate în urma obţinerii creditelor bancare; S.C. CCCC. S.R.L. încheie contracte Inculpatul J. arată cu privire la acesta comerciale fictive cu S.C. VVV. S.R.L. în vederea obţinerii de către această societate a unui credit în valoare de 1.000.000 RON în data de 20.03.2008 de la UUU. Unirea; la data de 26.06.2009, S.C. CCCC. S.R.L. obţine de la UUU. Unirea un credit în valoare de 700.000 euro; S.C. CCCC. S.R.L. mai obţine de la UUU. o linie de credit în valoare de 320.000 RON.

De asemenea, inculpatul Y. a ridicat de la instituţii de stat documente necesare dosarelor de credit, precum: certificatul constatator al S.C. QQQ. S.R.L. necesar la dosarul de credit nr. x/20.08.2007 de la UUU. Unirea, certificatul constatator al S.C. MMMM. S.R.L. necesar pentru obţinerea liniei de credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 3.500.000 RON (contract de credit nr. x/17.12.2007) ş.a.

În luna martie 2009, inculpatul Y. a cesionat o parte din acţiunile societăţii CCCC. S.R.L. inculpatului R., acesta ieşind din societate un an mai târziu, în luna martie 2010.

Scopul pentru care inculpatul R. a fost introdus în societate a fost pentru a se asigura că va primi suma ce i se cuvenea din creditul obţinut la data de 26.06.2009 de S.C. CCCC. S.R.L., (contract de credit nr. x/26.06.2009 în sumă de 700.000 euro de la UUU. Unirea), credit pentru obţinerea căruia a fost ipotecat, printre altele şi lotul cu numărul cadastral x, proprietatea lui R.

După obţinerea creditului şi împărţirea beneficiului obţinut, inculpatul R. s-a retras din societate. Rezultă, fără dubiu, că scopul obţinerii creditului a fost unul fraudulos.

La sfârşitul anului 2008, contabilitatea S.C. CCCC. S.R.L. a fost mistuită de un incendiu în care au mai pierit şi contabilităţile S.C. QQQ. S.R.L., S.C. JJJJ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L., S.C. EEEE. S.R.L. şi S.C. IIII. S.R.L.

La data de 05.12.2011, comisari ai Gărzii Financiare Călăraşi, s-au deplasat la sediul S.C. CCCC. S.R.L. în vederea efectuării unui control. Activitatea a fost efectuată în urma solicitării înaintate de către Garda Financiară Tulcea având ca obiect să se constate dacă tranzacţiile comerciale efectuate între S.C. CCCC. S.R.L. şi S.C. WWWWWW. S.R.L. sunt reale, întrucât, S.C. WWWWWW. S.R.L. a declarat efectuarea de achiziţii de la S.C. CCCC. S.R.L. în valoare de 999.6000 RON, livrări neînregistrate de S.C. WWWWWW. S.R.L.

În urma controlului încheiat prin dresarea notei nr. x/06.12.2011, comisarii Gărzii Financiare Călăraşi au constatat că inculpatul Y. nu le-a pus la dispoziţie contabilitatea societăţii, invocând faptul că, în anul 2008 sau 2009 contabilitatea societăţii a fost distrusă într-un incendiu iar ulterior nu a mai desfăşurat nicio activitate.

Pe S.C. CCCC. S.R.L. au fost luate în leasing două autoturisme, unul utilizat de inculpatul Y. (recuperat de firma de leasing după un an de zile) şi unul utilizat de învinuitul PPP., persoană străină de societate (care a achitat ratele de leasing până în momentul acţiunii din noiembrie 2012).

Cu privire la acest aspect, inculpatul Y. a arătat că a semnat contractul de leasing pentru învinuitul PPP., la rugămintea inculpatului J.

De asemenea, inculpatul a mai arătat că s-a prezentat la Registrul Comerţului când a cedat o parte din acţiunile S.C. CCCC. S.R.L. către inculpatul R., când acesta a ieşit din societate precum şi când a obţinut un certificate constatator al societăţii. A mai arătat că a obţinut certificate constatatoare şi pentru alte societăţi, la solicitarea inculpatului J.

Cu privire la prezenţa sa la biroul inculpatului J. în cursul anului 2012, inculpatul Y. a declarat că inculpatul J. îl solicitase, spunându-i că şi-a încheiat socotelile cu cămătarii din x, că doreşte să se apuce de afaceri şi că are nevoie de ajutorul său. Inculpatul a mai arătat că nu ştie nimic despre şedinţele organizate în acea perioadă la biroul inculpatului J., că acesta din urmă îi cerea să plece pentru că nu era agreat de inculpaţii C., N., M. şi L.

Cele susţinute de către inculpat au fost infirmate de probatoriile aflate la dosar, respectiv declaraţii inculpaţi şi interceptările convorbirilor telefonice din care rezultă faptul că inculpatul Y. participa la întâlnirile grupul infracţional organizat- în care se discutau problem curente.

Faptul că, începând cu anul 2012, inculpatul Y. şi-a reluat legăturile strânse cu gruparea, rezultă şi dintr-o discuţie purtată în data de 07.09.2012 cu inculpata A.:

Inculpatul Y. a arătat că motivul pentru care a reluat relaţiile cu inculpatul J. a fost faptul că inculpatul J. i-a spus că doreşte să reia activitatea legitimă de comerţ cu cereale şi că are nevoie de ajutorul şi cunoştinţele sale. Această susţinere este nereală, având în vedere faptul că, din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatul J. rezultă că acesta nu avea nici un gând să înceapă vreo activitate comercială legală, 100% din timpul său fiind ocupat de încercările de obţinere a creditelor bancare şi de intrigile legate de inculpatul L.

Inculpatul N. a arătat că inculpatul Y. era mereu prin preajma inculpatului J.. De asemenea, acesta a mai precizat:

"Cunosc faptul că inc. Y. este administrator al S.C. CCCC. S.R.L.. Această societate comercială nu a desfăşurat niciodată activitate economică."

Inculpatul J. a arătat cu privire la creditul obţinut pe S.C. CCCC. S.R.L.:

"Precizez că l-am rugat pe inc. Y. să mă ajute în obţinerea acestui credit bancar, explicându-i situaţia grea în care mă aflam."

Cu privire la inculpatul Y., A. a arătat că acesta a fost o persoană apropiată de inculpatul J. încă din anul 2006, că la un moment dat relaţiile lor s-au răcit dar au fost reluate în anul 2012. Aceasta mai arată că în anul 2012, J. i-a cerut să întocmească mai multe dosare de angajare a unor persoane, în scopul obţinerii pe numele acestora a unor credite pe persoană fizică. Printre aceste persoane, s-a aflat şi o persoană adusă de inculpatul Y.. "Pe aceste persoane le însoţeam la bănci întrucât nu erau capabile să poarte o discuţie elocventă cu reprezentanţii băncii pentru acordarea creditelor."

Şi inculpatul AA. a declarat că inculpatul Y. făcea parte din anturajul inculpatului J.

I. Din eşalonul trei al grupului infracţional organizat- fac parte inculpaţii AA., CC., BB. şi învinuiţii MM., OO., NN., PPPPPPPPPPPPPPPP., O., precum şi contabilele DD. şi EE.

1. AA. a aderat la grupul infracţional organizat- condus de către J., fiind cooptat în grup de către finul său - M.. AA. devine administrator al S.C. YYY. începând cu anul 2009, devine asociat în S.C. QQQ. S.R.L. din februarie 2008 iar S.C. HHHH. S.R.L. are sediul social la domiciliul său. (Contractul de comodat încheiat între inculpatul AA. şi PPPPPPPPPPPPPPPP., folosit în scopul stabilirii sediului social al S.C. HHHH. S.R.L., este autentificat sub nr. x/13.06.2007 de BNP Asociaţi IIIIII.) AA. desfăşura activităţi în scopul obţinerii de credite bancare pe societăţile sale sau pe societăţile controlate de grup.

Inculpatul AA. a recunoscut că a semnat mai multe hârtii în calitatea sa de asociat al S.C. QQQ. S.R.L. precum şi faptul că a semnat în calitate de administrator al S.C. YYY. S.R.L. contractul de credit numărul 79/28.04.2009 prin care societatea administrată de către el a obţinut un credit în valoare de 700.000 de euro. Pe aceeaşi societate mai sunt obţinute alte două linii de credit de la UUU. în valoare totală de 400.000 RON. La data de 09.06.2010, S.C. YYY. S.R.L. suplimentează creditul din data de 28.04.2009 cu încă 300.000 euro.

Inculpatul AA. a preluat S.C. YYY. S.R.L. în luna martie 2009 de la inculpatul HH. (ginerele inculpatului XXXXXX.), iar o lună mai târziu, pe data de 28.04.2009, se obţine creditul în sumă de 700.000 de euro.

Deşi inculpatul nu a recunoscut că ar fi obţinut vreun beneficiu material de pe urma acestor credite bancare, din extrasele de cont ale societăţii S.C. YYY. S.R.L. rezultă că inculpatul a retras banii cash în şase rânduri, în valoare totală de 1.256.000 RON.

Faptul că toate persoanele care au sprijinit activitatea infracţională a grupului au primit beneficii materiale rezultă şi din convorbirile telefonice:

În data de 05.03.2012, J. discută cu un domn, numit YYYYYY.

YYYYYY.: - " Da sefu!

J.: - Sa traiesti YYYYYY.!

YYYYYY.: - (Neinteligibil)

J.: - Auzi? Uite am o urgenta dreacu! Ca nu-mi iese pasenta! Intelegi? Si-am nevoie d-un baiat prezentabil! 30, 35... Sau mai mult... Aaa... Sa pun pa firma! Gasesc pa undeva?

YYYYYY.: - (Tuseste, stranuta)

J.: - Dac-ar fi şi insurat ce bine ar fi!

YYYYYY.: - Insurat.

J.: - Dac-ar fi... Daca nu... Merge şi-asa!

YYYYYY.: - Stati sa...Sa sun şi io acolo, sa vedem daca.

J.: - Hai vezi pan’ toti baietii aia ai tai care-i aveai pa la paza p-acolo, care.

YYYYYY.: - Da!

J.: - Vrea sa ciuguleasca ceva!

YYYYYY.: - Sa faca treaba!

J.: - Poftim?!

YYYYYY.: - Sa faca treaba!

J.: - Da ma! Sa faca treaba şi bineinteles contracost! Cand.

YYYYYY.: - Am inteles!

J.: - Da da ce sa da... Cum am dat la toata lumea.

YYYYYY.: - Da, da, da.

J.: - Ii dau şi lui! Da?

YYYYYY.: - Am inteles! Am inteles!

J.: - Da imi trebuie! Pan’ diseara vreau un raspuns clar!

YYYYYY.: - Am inteles!

J.: - Da?

YYYYYY.: - Iti spun... Ori asa, ori asa.

J.: - Si poate şi-un piculet prezentabil dreacu! Da?

YYYYYY.: - S-arate cat da cat!

J.: - Da?!?

YYYYYY.: - S-arate şi el a om!

J.: - A om normal! Nu vreau bruneti, nu vreau... Tigani.

YYYYYY.: - Da, da, da.

J.: - Bine taica! Hai!

YYYYYY.: - Sa traiti!"

Implicarea inculpatului AA. în activitatea grupului infracţional organizat- îmbracă aşadar, mai multe laturi, acesta fiind apropiat prin legătura sa cu M.

Învinuitul NN., prieten cu inculpatul J., care a fost angajat de către acesta din urmă ca şef de pază dinainte de achiziţionarea BBBB., a arătat:

"În perioada cât am lucrat acolo nu am văzut să se desfăşoare vreo activitate economică şi am văzut că se valorifica fierul vechi din combinat.

Din câte mi-am dat eu seama, persoanele care dirijau activitatea de tăiere a fierului vechi au fost L. zis "L." şi M..[...]

Îl cunosc din vedere şi pe AA.. Acesta era una din persoanele aduse de M. la BBBB. pentru a se ocupa de tăierea fierului vechi."

Cu privire la activităţile desfăşurate în interesul grupului, inculpatul AA. a arătat:

"Înv. M., L. şi J. doreau să obţină nişte credite bancare pentru a-şi achita nişte împrumuturi cu dobândă luate de la aceste persoane din Sinteşti.

Din câte am înţeles de la finul meu fiecare dintre cei trei şi-au adus în societate câte o rudă, adică eu pentru finul meu M., L. a adus-o pe nora sa RRRRR. iar N. pe cumnata sa ZZZZZZ.

În calitate de asociat la S.C. QQQ. mi s-a cerut de către înv. M., L. şi J. să semnez diferite acte la bancă cât şi în afara ei, beneficiarii activităţilor desfăşurate fiind cei trei învinuiţi.

Tot cei trei învinuiţi m-au rugat să accept ca societatea S.C. HHHH. S.R.L. aparţinând înv. PPPPPPPPPPPPPPPP. să aibă sediul la domiciliul meu. Ne-am deplasat la Giurgiu, eu, înv. M., L. şi J., mama mea şi PPPPPPPPPPPPPPPP. unde am semnat documentele pentru sediul social.

În luna martie 2009 înv. M., L. şi J. mi-au cerut să devin asociat şi administrator al S.C. YYY. S.R.L.. […]

Nu ştiu exact cine şi ce sume au fost luate de la cămătari dar ştiu că înv. M., L. şi J. îşi făceau griji împreună de cămătari şi de aceea m-au rugat pe mine să intru în S.C. YYY. spunând că sunt o persoană curată, că nu am probleme de credibilitate având nevoie de bani pentru a achita datoriile. […]

Am fost tot cu înv. M., L. şi J. la sediul UUU. Unirea şi am intrat eu împreună cu J. şi L. în biroul ofiţerului de credit, o persoană de sex masculin, unde am semnat mai multe hârtii.[…]

Din câte îmi amintesc am ridicat personal cash din conturile societăţii o dată sau de două ori bani la cererea tot a celor trei învinuiţi. Îmi amintesc că pentru a justifica retragerea banilor am depus borderouri de achiziţii fier vechi."

2. BB., fratele numitului N. a aderat la grupul infracţional organizat- condus de către J., fiind cooptat în grup de către fratele său. Începând cu luna noiembrie 2007, BB. a cumpărat S.C. EEEE. S.R.L. şi a devenit administrator unic. În această calitate dar şi în calitate de membru al grupului, începând cu anul 2007, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe societatea sa şi pentru alte societăţi controlate de grup.

BB. a arătat că a fost chemat la birou în Olteniţa, unde, de faţă cu mai mulţi membri ai grupării a fost convins să preia S.C. EEEE. S.R.L.:

"Precizez că în momentul în care am preluat S.C. EEEE. am fost chemat pentru discuţii în birou la BBBB., în birou aflându-se J., L., Y., X. şi fratele meu. Toate aceste persoane au fost de faţă la discuţiile purtate. În acelaşi birou am semnat şi documentele de preluare a societăţii de la asociatul anterior al cărui nume nu mi-l amintesc dar numele său avea o rezonanţă grecească."

Activităţile desfăşurate de către inculpatul BB., în interesul său şi al grupului, constau în următoarele: la data de 29.10.2009, S.C. EEEE. S.R.L. obţine de la UUU. Unirea un credit în valoare de 320.000 euro; în luna noiembrie 2009, S.C. EEEE. S.R.L. ia o linie de credit de 150.000 RON; la data de 04.11.2009, inculpatul BB. cumpără 4 loturi de teren intravilan în mun. Giurgiu pe care le alipeşte în data de 23.11.2009 formând un singur lot; la data de 22.12.2009, S.C. EEEE. S.R.L. suplimentează creditul de 320.000 euro la 600.000 euro în care se încorporează şi linia de credit de 150.000 RON; la data de 20.01.2010, inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu în 95 loturi; la data de 29.01.2010, inculpatul BB. vinde 76 din loturi către cămătarii din x la care membrii grupării acumulaseră datorii; la data de 05.02.2010, S.C. EEEE. S.R.L. suplimentează creditul de la UUU. cu încă 390.000 euro, ajungându-se la un total de 990.000 euro, ipoteca fiind suplimentată cu 18 loturi din cele 95 ale inculpatului BB.

Inculpatul BB. nu a recunoscut că ar fi avut vreun beneficiu de pe urma ajutorului dat grupului, arătând:

"În luna octombrie 2009, J. şi L. au vorbit cu mine şi m-au convins ca pe societatea mea să obţin un credit de la bancă promiţându-mi că mă vor ajuta să-mi renovez casa", însă nu s-au ţinut de promisiune.

Acest aspect (lipsa unui profit material) a fost infirmat de interceptările convorbirilor telefonice.

Astfel, în data de 17.09.2012 între inculpaţii N. şi L. a avut loc o discuţie în care N. îi spune inculpatului L. că fratelui său BB. i-a venit înştiinţare de plată de la bancă pentru creditele luate pe S.C. EEEE. S.R.L. şi că este ameninţat atât cu proprirea salariului cât şi cu executarea unei societăţi comerciale pe care BB. o are cu soţia sa. N. îi reproşează inculpatului L. că acesta din urmă împreună cu J. au luat mare parte din credit, dându-i lui BB. o sumă mică de bani, iar acum îl lasă pe acesta din urmă cu datoria:

L.: - " Da N.

N.: - M-am dus bou, m-am intors vaca!

L.: - Adica?!

N.: - Pai am ajuns cu hartia acolo, şi cu...Dup-aia a venit şi frati-miu.

L.: - Asa.

N.: - Asa...Si-a zis ca sa venim la tine!

L.: - Aha!

N.: - Ai inteles? Si pan’la urma ba G . . . . . . . . . .Vrei sa-ti spun ceva? Ii dau şi dreptate ma!

L.: - Aha!

N.: - Fie...Treaba noastra! Ii dau dreptate! Pai hartiile n-ai venit ma tu şi le-ai luat şi le-ai dat la aia la SINTESTI?!?

L.: - Asa.

N.: - Nu sunt d-acolo? Nu alea trebuie facute fiecare pa, pa, pa particica? Pa particica? Ce ramane, o, o parte cat da mica sa plateasca, sa plateasca DDDD.?

L.: - A...[...]

L.: - (Neinteligibil) (Neinteligibil) Sa-mi dea bani ma s-alerg! Sa-mi dea bani baga-mi-as p..a in gura lui!!! (Tipand) Sa-mi dea bani s-alerg!

N.: - Pai ba manca-ti-as...Bai G.! Hai ma sa vorbim omeneste! Voi ati luat banii, lu’asta (n.n. BB.)i-ati dat şi lui ce i-ati dat acolo.

L.: - Asa.

N.: - Si-acuma ii vine lui ca vrea 70 da milioane şi! Io. ..Cum ma spal io cu el pa cap acum?!? [...]

N.: - Pai şi te scoate cu toate hartiile astea?!? Cu aia, cu ce i-a venit lu’asta?! Ca ii vine la...Aaaa...Ii vine la serviciu acolo ma!

L.: - Hai lasa.

N.: - Ca scrie dastul da clar! Unu la o treime din salariu!

L.: - Adica?

N.: - Si opreste şi conturile pa, pa firma aia care o are...Si la revedere!

L.: - A...(Murmura ceva neinteligibil) Am inteles, am inteles.

N.: - Deci nu i-a venit pa AAAAAAA.! I-a venit pa firma lui, care-a facut-o cu neva-sa şi are magazinasu ala pa ea!

L.: - Aha, aha! Pai bai! El nu mai tre’ sa stea pa firma (neinteligibil). O sa-i vina şi pa firma lui, şi-l prinde şi cu firma aia! El tre’sa se scoata de-acolo! (Neinteligibil)

N.: - Pai da ba, da e şi el...Ba! E şi el, e şi neva-sa! Cum sa se scoata ma daca.

L.: - Deci el tre’ sa sa scoata dupa firma! Chiar daca se rezolva problema asta! Ca sa intelegi! (Neinteligibil) Si sa dati da belele?!

N.: - Nu stiu ma!

L.: - Deci el trebuie sa, el, frati-tu tre’ sa se scoata dupa firma aia! C-o sa-i vina p-aialanta p-orma şi tot de dracu asta da! Intelegi?

N.: - Mda!

L.: - Deci el tre’ sa se scoata de-acolo! Una! A doua! Aicea cu terenurile...Trebuie reglata treaba in felu urmator...Una...Aaaa...Zi! Cum ii zice...Sa dea niste bani in pula calului daca-i asa de grava treaba...[...]

N.: - Am inteles...(Neinteligibil) Nu, nu...Chiar nu inteleg! P..a! V-ati luat banii, v-ati dat la o parte! Sa-ti bagi p..a in ma-sa daca nu-i adevarat ce spun io!

L.: - Asa este!

N.: - Ati luat banii, v-ati dat la o parte, şi-l lasati p-ala, sa-i opreasca din salariu, din 7 milioane ii opreste o treime la suta! [...]

Inculpatul J. a arătat cu privire la acesta:

"La data de 29.10.2009, pe S.C. EEEE. se obţine un împrumut în sumă de 320.000 euro de la UUU. Unirea cu ipotecă pe x. Precizez că eu împreună cu N. am mers la fratele său BB. pe care l-am rugat să ne ajute să obţinem un credit bancar, explicându-i situaţia financiară grea în care ne aflam datorită cămătarilor şi sumelor solicitate de către aceştia. Şi BB. cunoştea situaţia noastră şi a acceptat să ne ajute. Tot pentru a ne ajuta pe noi, a acceptat şi fratele meu C. să pună ipotecă pe imobilul său pentru obţinerea creditului."

Tot inculpatul J. a precizat că banii pentru achiziţionarea terenurilor din Giurgiu, trecute pe numele inculpatului BB., au provenit din creditul de 320.000 de euro obţinut pe S.C. EEEE. S.R.L.:

"Pe data de 04.11.2009, BB. cumpără patru loturi de teren intravilan pe raza mun. Giurgiu. Pentru acest lucru, inc. L. l-a convins pe BB. să accepte să ia aceste terenuri pe firma pe care figura deja ca administrator."

Cu privire la loturile de teren din Giurgiu, cumpărate pe numele său, inculpatul BB. a arătat că s-a deplasat în acest scop la notariat, fiind însoţit de inculpaţii J., L. şi Q.

La tranzacţiile ulterioare care au avut ca obiect aceste terenuri nu s-a mai prezentat personal ci l-a împuternicit pe inculpatul O., la sugestia inculpatului J. "pentru că nu aveam timp să merg mereu pe la notariate sau alte instituţii de stat".

"Ştiu că aceste terenuri au fost cumpărate pentru ca J. să le poată lotiza şi pentru a le vinde mai departe unor persoane de etnie rromă de la care aceştia împrumutaseră bani cu dobândă foarte mare."

3. CC., angajat al liderului J. şi om de încredere al acestuia a aderat la grupul infracţional organizat- ce face obiectul prezentei cauze. În ianuarie 2009, acesta a cumpărat S.C. XXX. S.R.L. de la Q., devenind unic asociat şi administrator, societate ce va fi ulterior folosită pentru obţinerea de credite bancare şi alte operaţiuni în interesul grupului.

Inculpatul a avut o atitudine parţial sinceră recunoscând actele materiale reţinute în sarcina lui.

Acesta nu a recunoscut că a beneficiat material de pe urma creditelor obţinute de societatea administrată de către el şi a arătat că a fost doar o dată sau de două ori să ridice bani numerar din bancă, însă din extrasele de cont ale societăţii rezultă că acesta a retras numerar, în zece rânduri, în valoare totală de 4.202.000 RON. Tot inculpatul a fost cel care a depus personal, în conturile societăţii, numerar în sumă de 227.000 RON.

S.C. XXX. S.R.L. a obţinut în data de 28.04.2009 un credit în valoare de 700.000 euro de la UUU. Unirea şi tot de la aceeaşi unitate bancară o linie de credit în valoare de 250.000 RON. La data de 26.05.2010, S.C. XXX. S.R.L. suplimentează creditul din 28.04.2009 cu încă 300.000 euro.

SC XXX. S.R.L. are încheiat contract de comodat cu Q. pe lotul x apoi contract de locaţiune cu S.C. QQQ. S.R.L. pe acelaşi lot (05.01.2009) şi contract de închiriere cu VVVVVVVVVVVVVVVV. (mama inculpatului M.) pentru imobilul din com. Jilava, jud. Ilfov încheiat tot la data de 05.01.2009.

Inculpatul CC. este un om de încredere al inculpatului J., acesta deplasându-se la bancă, în momentul suplimentării de credit, fără inculpatul J.

Învinuitul NN. a arătat că s-a deplasat la UUU. Unirea pentru semnarea suplimentării de credit împreună cu soţia sa şi cu inculpatul CC.. Acesta a mai precizat:

"Ajunşi la bancă, eu cu soţia mea am aşteptat o perioadă de timp în care CC. a intrat în biroul funcţionarului CCCCCCC.. În momentul în care la bancă a venit o notăriţă, am intrat cu toţii în biroul lui CCCCCCC., unde am semnat contractele de ipotecă, notăriţa atrăgându-ne atenţia să nu înstrăinăm imobilele."

Inculpatul J. a arătat cu privire la acesta:

"Inc. CC. a fost angajat al S.C. QQQ. S.R.L.. Anterior obţinerii creditului pe S.C. XXX., am discutat cu CC. şi l-am rugat să intre pe S.C. XXX. în calitate de asociat şi administrator pentru obţinerea unui credit. I-am explicat că am nevoie de ajutorul lui pentru a scăpa de nişte datorii la cămătari."

Inculpatul CC. a precizat cu privire la implicarea sa: "În luna ianuarie 2009 am cumpărat S.C. XXX. S.R.L. de la Q., devenind unic asociat şi administrator. [...]

În momentul în care am fost să semnăm hârtiile de cesionare a societăţii m-am prezentat eu şi cu Q., fiind însoţiţi şi de înv. J. şi L.

Arăt că înv. J. şi L. zis "L." au fost persoanele care s-au ocupat de obţinerea creditului din data de 28.04.2009 de la UUU. Unirea.

Precizez că m-am prezentat la bancă de mai multe ori, prima dată fiind însoţit de înv. J. şi L., ulterior ducându-mă singur. Precizez că aceştia m-au însoţit la bancă de fiecare dată dar nu au mai intrat ulterior cu mine în biroul ofiţerului de credite şi m-au aşteptat pe holul instituţiei. Cu această ocazie am aflat şi despre valoarea creditului, respectiv de suma de 700.000 euro.

Precizez că iniţial, pentru a mă convinge să îl ajut, J. mi-a promis că îmi va da şi mie o parte din credit, însă acest lucru nu s-a întâmplat niciodată şi nu am primit nici un ban de la acesta.

Nu ştiu care a fost destinaţia banilor dar ştiu că doar o mică parte din bani au fost ridicaţi cash, marea majoritate a acestora fiind viraţi prin conturi bancare către alte societăţi comerciale, nu ştiu exact care dar bănuiesc că societăţile beneficiare ar fi cele ale cămătarilor care îi împrumutaseră pe J. şi L.

Arăt că eu personal, la solicitarea lui J. şi L. am scos de mai multe ori bani cash din contul societăţii XXX. deschis la UUU., atât înaintea obţinerii creditului cât şi ulterior.

Cu privire la banii scoşi înaintea obţinerii creditului bancar, nu am primit explicaţii cu privire la aceste operaţiuni dar am dedus că aceste sume de bani trebuiau trecute prin mai multe societăţi care aveau nevoie de bani.

Revin şi precizez că scoaterea banilor cash era motivată prin depunerea la bancă a unor borderouri de achiziţii de cereale în principal, borderouri care îmi erau date să le depun sau pe care le completam personal la dictarea înv. J. şi L.

Nu ştiu care era destinaţia banilor cash. Am scos de mai multe ori bani din acelaşi cont şi după obţinerea creditului bancar, de fiecare dată fiind însoţit de înv. J. şi L.. Cum primeam banii de la bancă, eu îi predam imediat acestor doi învinuiţi.[...]

Din discuţiile purtate pe lângă mine de către înv. J., C., DDDDDDD., L., M. am realizat că aceştia se ocupă cu obţinerea de credite bancare dar nu pot da amănunte cu privire la acestea întrucât, cu excepţia creditului de 700.000 euro nu am fost prezent la obţinerea altor credite şi nici nu am participat în vreo altă modalitate la obţinerea de credite bancare."

4. O., şoferul liderului J. a sprijinit grupul infracţional organizat- prin diferite activităţi, cunoscând existenţa şi scopul grupului.

Acesta a sprijinit grupul infracţional organizat- să obţină o suplimentare de credit în sumă de 300.000 euro pe S.C. YYY. S.R.L. în data de 09.06.2010 şi o altă suplimentare în sumă de 390.000 euro pe S.C. EEEE. S.R.L. în data de 05.02.2010.

Astfel, la data de 09.06.2010, S.C. YYY. S.R.L. a suplimentat creditul din data de 28.04.2009 cu suma de 300.000 euro, suplimentând şi ipotecile cu următoarele imobile: două terenuri situate în jud. Dâmboviţa aparţinând învinuitului NN., şi cu 15 loturi de teren din cele 95 de loturi teren intravilan situate în mun. Giurgiu cumpărate de inculpatul BB. în data de 04.11.2009.

La semnarea contractului de ipotecă, soţii BB. şi EEEEEEE. au fost reprezentaţi de mandatar O. (contract autentificat sub nr. x/26.07.2010).

Prin actul adiţional nr. x/05.02.2010, S.C. EEEE. S.R.L. a suplimentat creditul de la UUU. cu încă 390.000 euro ajungând la un total de 990.000 euro. Ipoteca a fost suplimentată cu 18 loturi din cele 95 de terenuri intravilane cumpărate la data de 04.11.2009 de grupul infracţional organizat- pe numele inculpatului BB., situate în mun. Giurgiu.

La semnarea acestui act adiţional au fost prezenţi BB. în calitate de administrator al S.C. EEEE. S.R.L. iar pentru garanţii ipotecari - soţii BB. şi EEEEEEE. a semnat inculpatul O. în calitate de mandatar al acestora.

Contractul de ipotecă era semnat tot de către inculpatul O. în calitate de mandatar al proprietarilor BB. şi EEEEEEE.

La data de 29.01.2010, inculpatul BB. l-a împuternicit pe inculpatul O. să vândă loturile de teren intravilan din mun. Giurgiu.

La data de 31.07.2010, O. a acceptat să cumpere fictiv de la J. sediul S.C. QQQ. S.R.L. din strada x cu suma de 600.000 RON, scopul tranzacţiei fiind acela de a scoate acest imobil din activul societăţii pentru a nu putea fi urmărit de creditori.

La data de 24.01.2011, inculpatul J. a obţinut un împrumut civil de la numitul FFFFFFF.. Pentru garantarea restituirii împrumutului, inculpatul O. (proprietar în acte al imobilului lui J.) a vândut sediul S.C. QQQ. S.R.L. din mun. Olteniţa, către FFFFFFF. cu suma de 277.231 RON, preţul reprezentând suma împrumutată.

După restituirea împrumutului, la data de 24.03.2011, numitul FFFFFFF. a vândut înapoi lui O. sediul S.C. QQQ. S.R.L. la acelaşi preţ la care îl cumpărase, adică 277.231 RON.

Fiind audiat cu privire la această tranzacţie, inculpatul J. a arătat că împrumutul a reprezentat un ajutor oferit de o cunoştinţă, împrumut fără dobândă.

În luna octombrie a aceluiaşi an, (în data de 27.10.2010) între J. şi O. s-au mai încheiat două contracte de vânzare-cumpărare fictive, având ca obiect mobilierul şi obiectele electronice şi electrocasnice (în valoare totală de 42.500 RON) din domiciliul inculpatului J.

Fiind audiat cu privire la aceste aspecte, inculpatul O. a arătat că a acceptat să preia pe numele său imobilul şi bunurile mobile, la rugămintea inculpatului J.. Acesta din urmă a justificat tranzacţiile prin faptul că inculpatul Q. trecuse la executarea silită a contractului fictiv de împrumut în sumă de 250.000 de euro şi se temea să nu îi execute silit imobilul şi bunurile din acesta.

Şi inculpatul O. a arătat că aflase că inculpatul Q. executase silit un autoturism aflat pe numele martorei GGGGGGG. (soţia inculpatului J.) şi instituise şi poprire pe salariul acesteia, aspecte confirmate şi de către martoră.

Cu privire la contractele de ipotecă şi de vânzare-cumpărare a terenurilor aflate pe numele inculpatului BB., inculpatul O. a arătat că a fost împuternicit de BB. să vândă respectivele terenuri şi să-l reprezinte la notariat, motivaţia fiind că BB. nu avea timp să meargă mereu la notariat, iar el, fiind şofer, oricum trebuia să îi conducă pe ceilalţi inculpaţi pe la notariat şi alte instituţii, astfel că a acceptat să semneze pentru el. Nu a putut da amănunte, însă, cu privire la înscrisurile pe care le-a semnat.

Afirmaţiile sale au fost contrazise de ansamblul probatoriilor aflate la dosar. Astfel, în calitate de şofer al inculpatului J., O. este luat oriunde este nevoie şi acesta cunoaşte toate aspectele activităţii desfăşurate de către inculpaţi. (de altfel, inculpatul O. a declarat:

"din discuţiile pe care le purtau în maşină am dedus că aceştia luau împrumuturi bancare punând gaj diferite case, maşini şi terenuri.") O. a fost sunat de J. şi ceilalţi coinculpaţi cu privire la diverse aspecte.

Spre exemplu, învinuitul NN. arătat că inculpatul O. a fost de faţă la discuţia purtată între el şi J., în momentul în care J. i-a propus lui NN. să preia cele 4 loturi de teren de la AAAA.. Învinuitul NN. a mai arătat că la notariat s-a deplasat doar el cu O. iar că O. s-a ocupat de toate formalităţile.

5. NN., apropiat al inculpatului J., a ajutat două firme controlate de grup - S.C. XXX. S.R.L. şi S.C. YYY. S.R.L. să obţină două suplimentări de credite bancare, în sumă de 300.000 euro fiecare.

La solicitarea inculpatului J., NN. a acceptat cumpărarea pe numele său a unor imobile (4 terenuri) la nişte preţuri foarte mari (2 terenuri la preţul de 3.230.000 RON şi 2 la preţul de 2.887.500 RON) valori fictive, trecute în contracte pentru a se putea justifica valoarea mare a evaluărilor întocmite.

În scopul creşterii artificiale a valorii bunurilor, s-a procedat astfel: terenurile sunt cumpărate de la agentul imobiliar ZZZ. prin intermediar - numitul AAAA. ginerele inculpatului Z. la preţul de 153.270 RON (2 loturi) şi 115.000 RON (celelalte două loturi).

La rândul său, AAAA. le-a vândut învinuitului SSSSSSSSSSSSSSSS. la preţul de 3.230.000 RON (un preţ de 21 de ori mai mare) şi 2.887.500 RON (un preţ de 25 de ori mai mare), valoare ce a fost luată în considerare în momentul evaluărilor făcute pentru dosarul de creditare.

Terenurile au fost ipotecate pentru 2 suplimentări de credit, după cum urmează:

La data de 26.05.2010, prin actul adiţional nr. x/26.06.2010 S.C. XXX. S.R.L. a suplimentat creditul obţinut în data de 28.04.2009 cu suma de 300.000 euro, suplimentând şi ipotecile cu două terenuri situate în Dâmboviţa şi cumpărate pe numele învinuitului NN.

La data de 09.06.2010, S.C. YYY. S.R.L. a suplimentat creditul din data de 28.04.2009 cu suma de 300.000 euro, suplimentând şi ipotecile cu următoarele imobile: două terenuri situate în jud. Dâmboviţa cumpărate pe numele învinuitului NN. şi 15 loturi de teren din cele 95 de loturi teren intravilan situate în mun. Giurgiu cumpărate de inculpatul BB. în data de 04.11.2009.

Fiind audiat cu privire la situaţia prezentată mai sus, învinuitul NN. a arătat că a lucrat pentru inculpatul J. o perioadă de aproximativ 3 ani de zile, în funcţia de şef pază la BBBB.. Prin anul 2009, întrucât inculpatul J. întâmpina dificultăţi financiare, nu a mai putut să-i plătească salariul la timp, astfel că a demisionat dar a rămas prieten cu inculpatul.

Acesta a mai precizat:

"Aflasem că J. avea probleme cu cămătarii şi au fost ocazii în care J. m-a sunat, rugându-mă să vorbesc cu aceste persoane de etnie rromă care veneau la domiciliul lui, pentru ca eu să determin aceste persoane să-l lase în pace. [...]

În anul 2010 J. m-a chemat la el acasă. Acolo se mai aflau şi O., şoferul lui şi finul lui, N.. Aici J. m-a rugat să iau nişte terenuri pe numele meu, motivând că nu poate ajunge la Giurgiu pentru că îl află persoanele de etnie rromă cu care avea probleme.

J. mi-a explicat că ulterior le va trece pe numele său, lucru cu care am fost de acord, mi-a spus că mă voi deplasa împreună cu şoferul, O., care ştie despre ce este vorba. Ulterior, mi-am dat seama că eram aşteptaţi şi la notariatul din Giurgiu. În Giurgiu m-am deplasat împreună cu O.. Acolo ne-am întâlnit cu vânzătorul, un băiat tânăr al cărui nume nu-l cunosc. Nu ştiu dacă preţul stipulat în contract a fost achitat. Nu am văzut ca O. să predea vreo sumă de bani acestuia. Ştiu doar că O. a achitat taxele notariale.[...]

După câteva luni de zile, am fost sunat de J. care m-a rugat să mă duc la UUU. Unirea, spunându-mi că are nevoie de un credit cu care vrea să garanteze cu terenurile trecute pe numele meu, deşi iniţial nu am fost de acord, mai ales soţia mea care nici nu ştia despre aceste terenuri; în final am acceptat, tot la rugăminţile lui J. care a invocat că are datorii, că durează mult să trecem terenurile pe numele lui şi mi-a promis că nu voi avea probleme cu acest credit, subliniind că oricum, terenurile îi aparţin. Totodată, J. m-a rugat să-l iau la bancă pe CC.. Pe drum, în maşină m-am deplasat cu soţia mea şi cu CC.. L-am întrebat pe CC. de ce merge la bancă iar el mi-a spus că terenurile vor fi trecute pe societatea lui. Ţin minte că m-am mirat, eu neştiind că CC. are o societate comercială.

Ajunşi la bancă, eu cu soţia mea am aşteptat o perioadă de timp în care CC. a intrat în biroul funcţionarului CCCCCCC.. În momentul în care la bancă a venit o notăriţă, am intrat cu toţii în biroul lui CCCCCCC., unde am semnat contractele de ipotecă, notăriţa atrăgându-ne atenţia să nu înstrăinăm imobilele.

După 2-3 zile m-am dus la biroul notarial de unde am ridicat documentele pe care le-am predat ulterior lui J.. [...]

După o perioadă scurtă de timp, am fost sunat din nou de J., care mi-a spus că trebuie să ne deplasăm din nou la bancă să mai semnăm nişte acte pe care le greşise CCCCCCC.

M-am deplasat împreună cu soţia mea la UUU. Unirea, unde CCCCCCC. ne-a dat să semnăm mai multe formulare."

Faptul că învinuitul NN. era mai apropiat de grupare decât recunoaşte acesta, rezultă şi dintr-o convorbire telefonică purtată între inculpaţii M. şi J. în data de 23.03.2012, din care rezultă că aceştia sunt nemulţumiţi de prezenţa neinvitată la o discuţie a inculpaţilor C., N. şi NN.:

J.: - M-ai sunat mai devreme!

M.: - Gata sedinta?

J.: - Care sedinta?

M.: - Sedinta de partid! [...]

M.: - Si a doua chestie, daca m-ai su... Daca am vorbit seara cu tine o treaba şi mi-ai zis sa vin la 8, trebuia sa mai vina şi QQQQ. cu RRRR.?

J.: - Nu! Da nu io l-am chemat, pa QQQQ. nu l-am chemat şi nici pa RRRR. nu l-am chemat!

M.: - Iii! A fost o intamplare!

J.: - Nu! Si invers, nici pa SSSSSSSSSSSSSSSS.!

M.: - Iii!

J.: - Deci SSSSSSSSSSSSSSSS. (Neinteligibil) chiar m-a deranjat pa mine...iii, prezenta lu’ ala acolo! Ce draci i-am facut şi lu’ ala dupa aia... nici nu-ti imaginezi!

M.: -Bine cumetre! Hai! Sanatate! Gata! Asta am vrut!

Cu privire la implicarea învinuitului NN., inculpatul J. a arătat:

"În anul 2009, inculpatul L. a luat legătura cu un agent imobiliar, ZZZ., pentru a cumpăra nişte terenuri pentru a fi utilizate ulterior la bancă.[...]

Anterior, stabilisem ca terenurile să fie cumpărate pe numele lui AAAA., ginerele inculpatului Z.. [...]

Pentru că trebuia crescută valoarea terenurilor, care să susţină astfel rapoartele de evaluare întocmite pentru bancă, a fost nevoie ca terenurile să mai fie încă odată tranzacţionate la un preţ mai mare.

Pentru că în primul contract apăruse o persoană adusă de G., respectiv AAAA., G. mi-a spus că eu trebuie să găsesc acum o altă persoană care să cumpere terenurile de la AAAA.. Aceasta trebuia să fie o persoană de încredere care să accepte ulterior să garanteze cu terenurile la bancă. Atunci m-am gândit să apelez la NN.

Acesta a fost angajat al S.C. QQQ. S.R.L. în calitate de şef de pază al obiectivului BBBB., precum şi I.T.S.A.I.A. şi imobilul x, până prin anii 2009-2010.

NN. cunoştea problemele pe care le aveam cu persoanele din Sinteşti, astfel că l-am rugat să cumpere pe numele lui cele patru terenuri, explicându-i că ulterior va trebui să se prezinte la bancă pentru a semna contractele de ipotecă pentru obţinerea unor credite. Nu mai reţin cu cine s-a deplasat NN. la notariat în mun. Giurgiu, dar ştiu că preţul stipulat în contract a fost fictiv, cu mult mai mare decât valoarea acestora. Subliniez că în momentul încheierii contractelor de vânzare cumpărare între AAAA. şi NN. nu a fost predată nicio sumă de bani numitului AAAA.

În momentul efectuării celor două suplimentări de credit pe S.C. XXX. S.R.L. şi S.C. YYY. S.R.L., în luna mai 2010, am luat legătura din nou cu NN. căruia i-am spus să se prezinte la bancă pentru a semna documentele necesare, lucru care s-a şi întâmplat."

Implicarea învinuitului NN. rezultă şi din convorbirile telefonice, din care rezultă faptul că acesta participa la întâlnirile grupului şi că a cunoscut scopul infracţional al acestuia.

În primăvara anului 2012, inculpatul J. l-a abordat din nou pe învinuitul NN. căruia îi cerea să îl ajute din nou la obţinerea unui credit bancar, cerându-i de această dată să-şi ipotecheze apartamentul proprietate personală în schimbul unei părţi din credit. În discuţia purtată în data de 31.05.2012 cu inculpata A., inculpatul NN. a arătat că este de acord cu propunerea numai dacă primeşte banii înainte. În caz contrar, el îi dă apartamentul altei persoane, respectiva combinaţie fiind mai convenabilă întrucât îşi poate recupera ulterior apartamentul, iar între timp "îmi aşez la mama acolo":

6. PPPPPPPPPPPPPPPP. a aderat la grupul infracţional organizat- condus de către J., fiind cooptat în grup de către fratele său - L.. PPPPPPPPPPPPPPPP. este administrator al S.C. HHHH. S.R.L. şi devine şi asociat în S.C. QQQ. S.R.L.. În această calitate, PPPPPPPPPPPPPPPP. a obţinut foloase materiale injuste în urma activităţilor infracţionale desfăşurate de către grupare.

Acesta a devenit unic asociat şi administrator al S.C. HHHH. S.R.L. pe data de 07.06.2007, când preia societatea de la numiţii HHHHHHH. şi IIIIIII.

După preluarea societăţii, inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP. l-a împuternicit pe L. pentru a efectua operaţiuni bancare prin conturile S.C. HHHH. S.R.L., inculpatului L. având specimen de semnătură în bancă. În aceeaşi procură s-a mai arătat:

"Împuternicitul meu va deschide conturi în numele societăţii la bănci din România, va depune capital social, va putea efectua orice operaţiuni atât în conturile existente la bănci cât şi în conturile nou deschise sau poate chiar lichida aceste conturi dacă va considera de cuviinţă având dreptul să efectueze orice operaţiuni financiar contabile, de fiecare dată prezentându-mi chitanţa descărcătoare.

Mandatarul meu, în numele meu şi pentru mine va putea semna pentru obţinerea unui credit, la VVVV. S.A. sucursala WWWW., în valoare de 800.000 euro (optsutemii euro echivalentul în RON la cursul zilei)."

În calitate de administrator al S.C. HHHH. S.R.L., inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP. a obţinut un credit în sumă de 2.067.318 de la VVVV. Sucursala WWWW. (contract de credit nr. x/25.10.2007), contract ce este suplimentat în data de 12.02.2008 cu suma de 1.100.000 RON. În ciuda procurii mai sus arătate, învinuitul PPPPPPPPPPPPPPPP. s-a prezentat personal pentru semnarea documentaţiei aferente contractelor de credit.

La data de 01.07.2008, PPPPPPPPPPPPPPPP. a contractat două credite de la OOOO., în valoare de aproximativ 65.000, în calitate de angajat la S.C. LLLL. S.R.L., la care începând cu finalul anului nu mai plăteşte ratele până în octombrie 2011 când le achită pe ambele.

Pe data de 10.06.2007, între S.C. HHHH. S.R.L. şi S.C. QQQ. S.R.L. s-a încheiat un contract de locaţiune prin care ultima societate dă în folosinţă societăţii HHHH. S.R.L. spaţiu de birouri în mun. Olteniţa (sediul SSS.), contract semnat de inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP., în calitate de administrator al S.C. HHHH. S.R.L.

SC HHHH. S.R.L. a avut sediul social şi pe adresa din jud. Ilfov, la domiciliul inculpatului AA.

Cu privire la acest aspect, inculpatul AA. a declarat:

"Tot cei trei învinuiţi [J., L. şi M.] m-au rugat să accept ca societatea S.C. HHHH. S.R.L. aparţinând înv. PPPPPPPPPPPPPPPP. să aibă sediul la domiciliul meu. Ne-am deplasat la Giurgiu, eu, înv. M., L. şi J., mama mea şi PPPPPPPPPPPPPPPP. unde am semnat documentele pentru sediul social."

Inculpatului PPPPPPPPPPPPPPPP. nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, datorită stării de sănătate.

Prin adresa nr. x/03.04.2012 a Poliţiei Sectorului 4, secţia 15 Poliţie, organ împuternicit cu aducerea la îndeplinire a programului de supraveghere ca urmare a luării faţă de învinuit a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, s-a arătat faptul că învinuitul este nedeplasabil, suferind de Neoplasm renal, recidivă tumorală locoregională. S-a precizat că acesta a fost găsit la fiecare control, la domiciliu.

Faţă de această situaţie, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de învinuitul PPPPPPPPPPPPPPPP.

7. MM. (apropiat al numiţilor L. şi Z.) a sprijinit grupul infracţional organizat- condus de către J., fiind atras în grupare de către inculpatul Z.. MM. a ajutat o societate coordonată de grup (SC NNNN. SRL) să obţină un credit în valoare de 1.000.000 euro, ipotecând în acest scop un imobil aparţinând S.C. KKKKKK. S.R.L., societate administrată în fapt de învinuitul MM. (în acte, administrator al societăţii este trecut fiul învinuitului - martorul MMMMMM.).

În schimbul sprijinului acordat, învinuitul a primit de la membrii grupării suma de 200.000 de RON.

Înţelegerea a fost ca inculpaţii să-i achite învinuitului MM. un credit în sumă de 200.000 de RON pe care acesta îl avea la JJJJJJ., credit pentru obţinerea căruia ipotecase imobilul vizat de grupare. Astfel, anterior obţinerii creditului în sumă de 1.000.000 de euro de la UUU. Unirea, inculpaţii J. şi L. au virat suma de 600.000 de RON în contul inculpatului Z. care, la rândul său a virat suma de 200.000 de RON în contul S.C. KKKKKK. S.R.L. pentru achitarea creditului. Astfel, imobilul a rămas liber de sarcini şi a putut fi din nou ipotecat pentru obţinerea creditului de către grupare. Înţelegerea a fost ca inculpaţii J. şi L. să-i scoată casa învinuitului de sub ipotecă prin mijloace materiale proprii, după maxim o lună de zile, inculpaţii promiţând învinuitului MM. că vor lua alte credite pe imobilele proprietatea lor, cu banii obţinuţi urmând a achita creditul luat pe casa lui.

Acest lucru nu s-a mai întâmplat din mai multe motive: inculpaţii J. şi L. s-au certat, împărţindu-şi responsabilitatea scoaterii de sub ipotecă a mai multor imobile (imobilele lui Z., MM., M. şi N.), iar datorită înăspririi condiţiilor de creditare precum şi a altor factori nu au mai putut să obţină alte credite pentru a face rost de bani să recupereze imobilele, de aici declanşându-se foarte multe scandaluri între membrii grupării.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost confirmată şi de către învinuitul MM. şi martorii LLLLLL. şi MMMMMM. (soţia şi, respectiv, fiul învinuitului MM.).

Învinuitul MM. a declarat că inculpatul L. i-a trimis vorbă că are nevoie de imobilul său să-l pună la bancă pentru obţinerea unui credit. "Nu am dat importanţă solicitării lui L. până când la mine a venit Z.. Acesta mi-a transmis acelaşi lucru, adăugând că L. urmează să ne achite creditele noastre de la bancă pentru a ne scoate imobilele de sub ipotecă urmând să le garantăm pentru obţinerea altui credit de către L.

Z. a insistat să accept propunerea lui L., spunându-mi că aceştia urmează să ne ajute pe viitor.

Promisiunea a fost ca după o perioadă de trei luni maxim 6 luni, aceştia să ne scoată casele de sub ipotecă, explicându-ne că între timp îşi vor scoate propriile imobile de sub ipotecă şi le vor înlocui astfel pe ale noastre, la bancă."

În anul 2012, după ce a văzut că imobilul său este încă ipotecat, învinuitul MM. a luat legătura cu inculpatul J. dar acesta din urmă i-a spus să-l întrebe pe Z. "pentru că acesta mi-a mâncat banii de pe casa mea."

Şi martora LLLLLL. a arătat că după obţinerea creditului pe S.C. NNNN. S.R.L. "Z. şi L. au încercat să ne convingă să punem din nou ipotecă pe imobil pentru obţinerea unui credit de către o persoană fizică. De faţă la discuţia a fost şi J.

Aceştia ne-au promis mai multe lucruri, adică că ne vor da şi nouă o parte din credit, că vom înfiinţa împreună o societate comercială etc. dar noi nu am fost de acord."

Învinuitul MM. a purtat discuţii telefonice cu inculpatul J. cu privire la situaţia imobilului său sau alte topice.

Într-o discuţie purtată în data de 10.08.2012 cu învinuitul MM., J. i-a spus învinuitului că nu este corect ce face L., adică banii au fost luaţi de două persoane (el şi K.) şi cu datoria rămâne unul singur (J.):

MM. - Şi cu treaba ailaltă a noastră, ai mai făcut ceva?

J. - Păi alergăm, aşteptăm răspunsuri, nu ţi-am zis? Asta-i grija mea, e grija ta asta? Asta e, când s-o face... când o vrea dumnezeu... n-am luat termen acolo (neinteligibil) sau n-ai fost de faţă, când am vorbita cu avocata? Nu-i problemă, din punctul meu de vedere se rezolvă, când ţi-o venii timpu’, ţi-am zis, te sun io nu trebuie să mă suni tu, haide QQQQQQQQQQQQQQQQ. că ţi s-a făcut treaba! [...]

J. - E... o duce n-o duce, e problema lui [n.n. a lui L.] a fost şmecher, a fost şmecher, da’ toate şmecheriile astea se plătesc în viaţă QQQQQQQQQQQQQQQQ . . . . . . . . . .înţelegi? Că unde-i lege nu-i tocmeală, nu e frumos aşa, dai la doi şi plăteşte unu, cum dracu’ vine treaba aia, înţelegi? Asta e şi nu unu... s-a dat patru inşi şi mai mulţi (neinteligibil) s-a dat la doi şi să pătească unu (neinteligibil) e urâtă treaba! Da’ mă rog asta e, dacă el aşa zice că e şmecher… până m-oi sătura şi io intr-o zi, înţelegi şi se pomeneşte cu… zăbrelele de mână! Da’ io zic să nu mă satur înţelegi, o să-mi plătesc… şi la tine datoria, ce mai am io p-acolo şi la frate-miu, înţelegi? Pe urmă să mă ocup şi de casa mea (neinteligibil)

8. OO.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că activitatea grupului infracţional organizat- a fost sprijinită şi de către numitul OO.. Din probele administrate la dosar a rezultat faptul că acesta, apropiat al inculpatului L., (fiul concubinului mamei inculpatului L.) a ajutat o firmă controlată de grup - S.C. NNNN. S.R.L., să obţină, la data de 22.12.2009, un credit de la UUU. Unirea în valoare de 1.000.000 euro (contract de credit nr. x/22.12.2009).

Acesta a devenit administrator al S.C. NNNN. S.R.L. înainte de obţinerea creditului arătat mai sus, membrii grupului infracţional organizat- având nevoie de un om de încredere, care să nu le creeze probleme în momentul ridicării banilor din credit.

Societatea S.C. NNNN. S.R.L. a aparţinut inculpatului XXXXXX. (administrator în acte fiind trecut fiul său JJJJJJJ.). În luna noiembrie 2009, societatea era cesionată învinuitului OO., o lună mai târziu, pe data de 22.12.2009, fiind obţinut de la UUU. Unirea creditul în valoare de 1.000.000 de euro cu ipotecă pe casele inculpaţilor Z., M. şi MM.

Învinuitul OO. a retras sume numerar din contul S.C. NNNN. S.R.L., în 6 rânduri, fiecare retragere de numerar fiind de 95.000 de RON sau mai mare.

Din declaraţiile coinculpaţilor, a rezultat faptul că învinuitul OO. este o persoană de condiţie modestă, fiind convins să devină administrator al S.C. NNNN. S.R.L. de către inculpatul L.

Cu privire la acest învinuit, inculpatul M. a arătat:

"Îl cunosc şi pe OO., acesta fiind frate vitreg cu inc. L.. Am aflat că în anul 2009, acesta a devenit administrator în S.C. NNNN. S.R.L.. [...] Probabil că inc. L. l-a convins pe acesta să devină administrator în S.C. NNNN. S.R.L.."

Inculpatul J. a precizat:

"S.C. NNNN. S.R.L., era societatea lui KKKKKKK., iar în acte era trecut fiul său, JJJJJJJ.

Înainte de a se lua creditul pe această firmă, JJJJJJJ. a ieşit din firmă şi a fost trecut administrator OO., fratele vitreg al inculpatului L.

De la L., am aflat că OO. este analfabet, G. lăudându-se că în noaptea precedentă obţinerii creditului, l-a învăţat pe acesta să semneze. Ştiu că OO. muncea prin curte pe la L., acesta având o situaţie materială precară."

L. a precizat:

"Arăt că OO. este fiul soţiei tatălui meu. Întrucât aveam nevoie de o persoană de încredere pe S.C. NNNN. S.R.L., care să facă ce îi spuneam noi şi nici să nu ridice pretenţii la bani, eu şi cu TTTT. l-am rugat să devină administrator al acestei societăţi anterior luării creditului pe NNNN.."

9. DD. a sprijinit grupul infracţional organizat- condus de către J.. Aceasta a fost contabila societăţilor S.C. QQQ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L., S.C. JJJJ. S.R.L. şi S.C. IIII., începând cu anul 2006 şi până la sfârşitul anului 2008. În această calitate, DD. a întocmit evidenţe contabile pentru aceste societăţi, prezentând situaţii financiare plăsmuite necesare obţinerii creditărilor.

Inculpata a arătat că relaţia cu aceste firme a fost menţinută prin intermediul învinuitului J., persoană care îi aducea documentele financiare ale tuturor societăţilor şi solicita diferitele situaţii financiare necesare la instituţiile bancare.

Din studierea actelor aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpata a întocmit balanţe şi bilanţuri fictive pentru societăţile a căror contabilitate o ţinea, situaţii financiare plăsmuite pentru a se adapta valorii fiecărui credit în parte, constatându-se diferenţe între aceste situaţii depuse atât la instituţiile bancare cât şi la societăţile de leasing.

Relevant în acest sens este şi Raportul de Investigaţie nr. x/2012 al OOOO. - Direcţia Anti Fraudă, care a efectuat un control la sediul OOOO. Călăraşi, control ce a vizat creditele acordate de această instituţie societăţilor comerciale S.C. QQQ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L.

Printre multe alte nereguli constatate, s-a reţinut, spre exemplu, faptul că, referatul de credit elaborat pentru acordarea creditului de finanţare stocuri de 2.000.000 RON din data de 25.04.2008 către S.C. QQQ. S.R.L. (contract de credit nr. x/25.04.2008) face referire la situaţiile financiare ale companiei din datele de 31.12.2005, 31.12.2006 şi 31.10.2007, situaţii financiare întocmite în fals, întrucât aceste situaţii financiare sunt radical diferite de situaţiile financiare ale societăţii publicate de site-ul Ministerului de Finanţe, informaţii care erau disponibile la momentul acordării creditului.

S-a constatat de asemenea că, în referatul de credit nr. x din data de 03.04.2008, s-a utilizat balanţa aferentă lunii septembrie 2007. În dosarul de credit s-a constatat existenţa a 2 balanţe pentru această lună, total diferite, una dintre balanţe prezentând o situaţie mult îmbunătăţită a firmei, balanţă care a şi fost folosită în analiza creditului.

În plus, în dosare există şi 3 variante de balanţe total diferite şi pentru luna octombrie 2008. De asemenea, şi pentru luna decembrie 2007, se regăsesc două balanţe total diferite.

Constatări asemănătoare au fost făcute pentru toate creditele obţinute de cele trei societăţi comerciale a căror contabilitate a fost ţinută de către inculpata DD.

Fiind reaudiată, inculpata DD. a recunoscut în totalitate situaţia de fapt reţinută, oferind detalii cu privire la modalitatea de săvârşire a faptelor, cu privire la activitatea altor membri ai grupului şi cu privire la implicarea altor persoane din afara grupului. Printre altele, inculpata a precizat:

"Doresc să arăt că pentru obţinerea creditelor bancare, J. şi ceilalţi au fost sprijiniţi de angajaţi ai instituţiilor bancare.

Spun acest lucur pentru că am fost de faţă la unele discuţii purtate de către inculpaţi, am cunoscut personal o parte din angajaţii instituţiilor bancare implicaţi la care am fost condusă de către J..[...]

Arăt că J. este persoana care îmi spunea că are nevoie de bilanţuri şi balanţe de o anumită valoare pentru obţinerea unei anumite sume de bani de la bancă.

Pentru toate societăţile la care am ţinut contabilitatea, doar J. venea şi-mi explica exact cum trebuie sa arate hartiile.

Cu toate acestea, şi ceilalţi inculpaţi, respectiv N., X. şi ceilalti cunoşteau aceste aspecte.

Motivul pentru care J. se implica în toate societăţile era că acesta se ocupa de relaţiile cu băncile şi îşi crease persoane apropiate care îl ajutau din interiorul instituţiilor bancare.

Pe la jumatatea anului 2007, J. a venit şi m-a luat cu el la UUU. Unirea, spunându-mi că nu am întocmit bine documentele necesare obţinerii unui credit şi că trebuie să vorbim cu un angajat al băncii. [...]

Aceasta [IIIII.] mi-a spus exact cum să întocmesc bugetul, ce sume, ce valori să trec pentru ca cererea de creditare să fie aprobată.[...]

Arăt că ulterior, am mai fost la UUU. Unirea, tot împreună cu J., de încă doua trei ori, de fiecare dată fiind condusă acolo pentru a mi se spune cum să întocmesc documentele financiare.

Tot în interesul acestor credite, l-am cunoscut şi pe numitul LLLLLLL. - angajat al UUU. Sucursala Unirea, care mă suna deseori cerându-mi să întocmesc diferite adrese de răspuns către bancă.

Mi-am dat seama că şi numitul LLLLLLL. era implicat întrucât acesta insista ca în aceste adrese să scriu lucruri care nu erau adevarate iar el, în calitate de ofiţer de credite şi angajat al băncii, ştia acest lucru.

Precizez că l-am cunoscut într-o singură ocazie şi pe HHHHH. - director la UUU. Unirea. Îmi amintesc că împreună cu J. am mers într-un birou al UUU. Sucursala Unirea în care se aflau numiţii HHHHH. şi IIIII.. Aceştia l-au întrebat de ce nu a respectat destinaţia creditului acordat anterior. J. le-a recunoscut că nu a respectat destinaţia creditului, spunând că a cumpărat terenuri.

Deşi acesta a recunoscut nerespectarea clauzelor contractuale, două săptămâni mai tarziu, lui J. i s-a mai aprobat tot de către UUU. Unirea obţinerea unui alt credit.[...]

Ştiu că J. a fost sprijinit şi de directoarea de la OOOO. Călăraşi. Motivul pentru care la dosarele de creditare de la OOOO. Călăraşi se află mai multe bilanţuri şi balanţe diferite pentru aceeaşi perioadă este faptul că angajaţii OOOO. îmi tot cereau să le modific pentru că nu le ieşea socoteala în vederea aprobării creditului.[...]

Precizez că IIII. am predat-o lui J. şi N. pentru că aceştia aveau nevoie de firme pentru a face rulaj pe societăţi, în vederea creşterii cifrei de afaceri."

Implicarea inculpatei DD. în activitatea de obţinere a creditelor bancare este confirmată şi de către coinculpaţi.

Inculpatul N. arată:" În aceeaşi perioadă [2005-2006] a început să lucreze pentru J. şi contabila DD. care l-a ajutat la dosarele de credit."

10. EE. a sprijinit grupul infracţional organizat- condus de către J.. Din probele administrate la dosar a rezultat faptul că aceasta, în calitate de contabil oficial şi neoficial, a sprijinit grupul infracţional organizat- condus de către J., fiind cooptată în grupare de către inculpatul L.. Aceasta a fost contabila societăţilor S.C. LLLL. S.R.L., S.C. VVV. S.R.L., S.C. HHHH. S.R.L., în care calitate, învinuita a întocmit evidenţe contabile pentru aceste societăţi şi alte documente financiare, prezentând situaţii financiare plăsmuite necesare obţinerii creditărilor. Totodată, inculpata EE. a întocmit în fals şi alte documente necesare pentru obţinerea de credite pe societate şi pe persoană fizică (adeverinţe de venit, fişe fiscale, fluturaşe de salariu, contracte de muncă etc.).

După întreruperea legăturilor dintre grupare şi contabila DD., inculpata EE. preia şi contabilităţile societăţilor S.C. QQQ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L., S.C. JJJJ. S.R.L. şi S.C. IIII.

De asemenea, inculpata EE. întocmeşte situaţii financiare fictive, în scopul obţinerii de credite bancare şi pentru celelalte societăţi folosite de grupare (SC YYY., S.C. NNNN. S.R.L. etc) în activitatea de obţinere a creditelor bancare.

După întocmirea documentelor, aceasta le-a transmis de cele mai multe ori pe mail sau prin intermediul inculpatului L., situaţii care apoi au fost semnate cu nume fictive de contabili.

Această situaţie de fapt rezultă din declaraţiile coinculpaţilor, din interceptările convorbirilor telefonice şi din percheziţiile informatice.

Fiind audiată, inculpata nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, arătând că toate documentele întocmite de către ea au fost radactate pe baza informaţiilor financiare primite de la ceilalţi inculpaţi, fără să cunoască împrejurarea că acestea nu sunt reale şi fără să cunoască activitatea desfăşurată de aceştia.

Declaraţia sa a fost infirmată de întregul material probator al cauzei, respectiv declaraţiile coinculpaţilor, documentele aflate la dosarele de credit, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Din studierea actelor aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpata a întocmit balanţe şi bilanţuri fictive pentru societăţile a căror contabilitate o ţinea (SC LLLL. S.R.L., S.C. VVV. S.R.L., S.C. HHHH. S.R.L.), situaţii financiare semnate de catre aceasta, plăsmuite pentru a se adapta valorii fiecărui credit în parte, constatându-se diferenţe între aceste situaţii depuse la diferite instituţii de credit şi financiare. In afara societatilor pentru care aceasta ţinea contabilitatea în mod oficial, inculpata EE. a întocmit şi documente contabile (bilanţuri şi balanţe) şi pentru celelalte societăţi pe care s-au obţinut credite bancare, documente care erau ulterior semnate şi ştampilate în fals, pe numele unor contabili care nu existau (MMMMMMM., NNNNNNN. şi OOOOOOO.), şi alte documente necesare pentru dosarele de creditare.

Susţinerea inculpatei EE. - că nu ar fi întocmit şi fluturaşe de salariu pentru obţinerea unor credite pe persoană fizică, este contrazisă şi de interceptările convorbirilor telefonice. Astfel, pe data de 03.03.2012, aceasta a discutat cu inculpatul L. tocmai cu privire la acest aspect:

Din discuţiile telefonice ale inculpatei EE. rezultă că aceasta era la curent cu cererile de credit, cu activitatea inculpatului L., ajutându-l pe acesta sub toate aspectele. Astfel, în discuţia purtată între cei doi în data de 05.03.2012, inculpatul L. l-a sunat pe fiul inculpatei EE. - numitul PPP. pentru a cere nişte date ale unei societăţi (PPPPPPP.) pe care solicitase nişte credite bancare. La telefon a răspuns inculpata EE. care i-a cerut inculpatului să o sune pe ea pentru informaţii. Inculpata i-a dat informaţiile cerute (şi nu invers cum susţine inculpata) - cifra de afaceri a firmei şi CUI-ul şi îl întreabă pe inculpat despre stadiul cererilor depuse. Din discuţii rezultă că inculpatul L. a declarat-o la bancă pe EE. ca fiind un client al firmei sale şi o învaţă ce sa spună în momentul în care va fi contactată:

EE.: - " Alo?

L.: - Sarut mana doamna!

EE.: - Buna ziua!

L.: - Aaaa...Vreau sa imi dati şi mie niste, niste date, ca m-a sunat doamna EEEEEE.!

EE.: - Asa! Si de ce nu m-ati sunat pe mine?

L.: - Pai...Pffff... Il sunasem pa PPP., ca poate stia el din asa.

EE.: - Da!

L.: - Da ce sa zic... Acuma dac-ati raspuns, dac-ati raspuns dumneavoastra e mai bine! Deci...Aaaa... Cifra de afaceri pe, pe 2010...Cifra de afaceri pe 2011...Si CUIU! Da la PPPPPPP.!

EE.: - Ati vorbit cu fata aia?

L.: - Cu care din ele?! Cu care din ele?!?

EE.: - Cu aia, cu care va intalneati, aaaa, vineri atunci! Sau cand era...Dumineca, sambata...Nici nu mai stiu!

L.: - Asa! Pai ramasese... A! Cu. ..Deci maine! Maine trebuie sa-i dau io telefon sa va recomand pa dumneavoastra! Sa va dau... O sa va dau numaru dumneavoastra da telefon... Va sun io sa va spun cum şi ce fel! Da?!?

EE.: - Mhm!

L.: - Da! Si va sun io şi o sa fiti sunati da la ei! Da tre’ sa sun io la ei, sa va recomand ca client! Ca un nou client! Intelegeti? Ca io sunt vechi acuma!

EE.: - (Rade)

L.: - Da?!? (Rade) Si, şi va dau numaru dumnea’stra da telefon şi ei o sa zica: Dom’ne, domnu cutare, ati vorbit dumneavoastra cu el şi vreti sa faceti şi (neinteligibil)! Da dom’ne! Io am inteles ca a luat, şi e bine, şi (neinteligibil), şi am nevoie! (Neinteligibil) Da?!? Stiti dumnea’stra cum sa spune! Nu va invat io! Da?!? Si p-orma va trimete ei un din asta la dumnea’stra acasa!

EE.: - Mhm!

L..: - Va spune ce şi cum!

EE.: - Pai nu vine tot tipa aia?!?

L.: - Nu stiu daca vine aia sau vine altcineva! Nu stiu! Depinde acuma de agentu de care apartine! Da?!?

EE.: - Mhm!

L.: - Da. .. Mie mi-a dat un numar da telefon unde sa sun, sa poa’ sa faca ei programarea asta!

EE.: - Mhm.

L.: - Mda. Oricum vorbim!

EE.: - Io acuma... Io acuma calculez şi de-aia.

L.: - Da, da, da!

EE.: - Adica umblu in...Aaa...Astea!

L.: - Da.

EE.: - Notati?!

L.: - Da!

EE.: - Aaa, deci x.

L.: - x.

EE.: - x.

L.: - Da.

EE.: - Si la 2011...26,308,aaaa,200!

L.: - Ok.

EE.: - Asa in linii mari! Da!

L.: - Da, da. Si CUIU?!

EE.: - Aaaa...Imediat! x.

L.: - Da.

EE.: - x.

L.: - Da.

EE.: - x!

L.: - x?

EE.: - Da! Da!

L.: - Da. Bine doamna! Mersi mult! Haideti...Aaa...Ca daca e, va sun io sa va spun ce şi cum! Da? Cu treaba asta... Da?!

EE.: - Da, da! Da!

L.: - PPP. e la dumnea’stra?!?

EE.: - Da! E pana la baie! Da!

L.: - A! E la baie... Ok!

EE.: - Da! Pai de-aia am raspuns io!

L.: - Mhm, mhm! Mhm.

EE.: - Mda.

L.: - Bine! Cand vine de la baie, ii spuneti dumnea’stra sa ma sune, ca, aaaa, (neinteligibil), ramasese sa vorbeasca şi el sa faca, şi sa vedem ce... Sa nu le incurcam! Acuma daca asta vad io ca m-a sunat şi nu mi-a cerut astea.

(Ofteaza adanc) Mda!

EE.: - Pai e tipa care tre’ sa se duca sa vorbeasca cu...ala?!?

L.: - Da, da, da! Da!

EE.: - Pai...Aaaa.

L.: - (Rade) A vorbit şi el?!?

EE.: - Cred ca nu mai trebuie... Cred ca nu mai trebuie!

L.: - A?

EE.: - Ca deja... Da, da!

L.: - A vorbit şi ea?!?

EE.: - Mh. ..(Ezita) A vorbit prietenu.

L.: - Stiu c-a vorbit! Mi-a zis asta! Da. .. A stabilit o intalnire?!?

EE.: - Pai nu, a vorbit... Aaaa...(Ezita) Da. .. Sunt... Nu stiu daca au stabilit intalnire, dar nu mai e cazu sa mai vorbeasca... Aaaa...Si doamna! Ca prea presam acum...Adica a vorbit asta, a ramas sa se intalneasca, sa asa.

L.: - (Neinteligibil)

EE.: - Si nu e cazu sa mai sa duca... Si.

L.: - Acuma (neinteligibil) pe-asta! Ce dreacu fac?!?

EE.: - Cum?!?

L.: - Sa n-o suparam p-asta acuma!

EE.: - Pai de ce s-o suparam?!?

L.: - Pai io stiu?!? (Rade) Dac-a apucat şi-a vorbit şi-a facut ceva???

EE.: - (Neinteligibil)

L.: - Hai vedem! Stati un pic! Stati sa vad ce zice el! Stati sa-i dau astea! Sa vedem ce mai zice ea.

EE.: - Bine.

L.: - Da. Bine! Pa, pa!"

Din discuţiile telefonice rezultă că inculpata EE. ţinea şi numerele de telefon ale evaluatorilor. Astfel, în data de 06.03.2012 inculpaţii L. şi N. discută despre efectuarea unor rapoarte de evaluare:

L.: - " Alo?

N.: - G.!

L.: - Da!

N.: - M-a sunat ala... RRRRRRR. ala da la UUU.!

L.: - Aha!

N.: - Sa-i spun dac-au iesit, aaaa, rapoartele de evaluare! Si zic: Lasati-ma sa va sun intr-un sfert da ora! Nu stiu ce sa-i zic!

L.: - Nu ma! Ajungi la contabila ma, c-am plecat pana la spital cu WWWWWWWWWWWWWWWW.. Cu ma-sa!

N.: - A!

L.: - Da. (Neinteligibil)

N.: - Pai şi cand ajungi ma? Ce p..a mea ii zic?!? Baga-mi-as p..a in ele sa-mi bag!

L.: - M-a... Ajung tocmai diseara ajung! Cand ma intorc de-acolo, ma duc diseara pan’ la ea sa iau numerele alea de telefon sa vedem cu cine vorbim!

N.: - Da. Ala n-avea numaru meu da, numaru asta da telefon. N-avea da unde sa-l aiba! Cre’ ca i l-a dat domnu’ TTTT.!"

. . . . . . . . .

Din discuţiile telefonice purtate de către inculpata EE. şi inculpata A. rezultă fără dubiu că inculpata EE. cunoştea natura activităţilor desfăşurate de către membrii grupului şi aceasta o învaţă pe inculpata A. cum să completeze documentele cerute de bancă, astfel încat să nu existe probleme. S-a luat spre exemplificare discuţia purtată de cele două în data de 13.03.2012:

Relevantă cu privire la activitatea inculpatei EE. este şi declaraţia inculpatului J.:

"Cu privire la activitatea inc. EE. arăt faptul că am cunoscut-o pe aceasta prin intermediul inc. L.. Ştiu că aceasta s-a ocupat de cosmetizarea societăţilor comerciale.

Precizez că inc. DD. nu se pricepea la întocmirea documentaţiei necesare obţinerii de credite bancare, acestea durau foarte mult, motiv pentru care, la ideea inc. L. am renunţat la serviciile acesteia, şi am început să lucrăm exclusiv cu inc. EE.. [...]

Arăt că de relaţia cu inc. SSSSSSS. se ocupa personal inc. L. care îi spunea acesteia cum să întocmească documentele, adică să apară o rată a profitului de 5% - 6% pe an şi o cifră de afaceri începând de la 150 miliarde până la 500 miliarde.

În ultima perioadă, după ce m-am certat cu inc. L., de relaţia cu inc. EE. se ocupa inc. A. care îi spunea cum să arate documentele, care la rândul ei ştia aceste aspecte de la mine.

Toate documentele financiare, respectiv bilanţuri, balanţe, bugete, etc. care nu sunt semnate de contabil, sunt întocmite de inc. EE., ca de altfel şi celelalte documente unde apar nişte persoane fictive: MMMMMMM., NNNNNNN. şi OOOOOOO.."

Inculpata A. a arătat cu privire la implicarea inculpatei EE.:

"eu ţineam legătura cu EE., despre care am aflat ulterior că fusese contabila lui L., în sensul că aceasta, în urma solicitărilor şi lămuririlor date de către mine, întocmea contabilitatea şi mi-o trimitea prin e-mail sau îmi explica telefonic şi o întocmeam eu. Partea de contabilitate necesară pentru bănci, adică formularele de solicitare a creditelor a fost întocmită şi de către mine cu sprijinul lui EE., iar contabilitatea efectivă, adică balanţa şi bilanţuri erau întocmite de către EE., trimise prin e-mail către mine, apoi după ce erau printate le înmânam lui J. sau L. care, ulterior mi le aduceau semnate şi ştampilate de diverşi experţi contabili ale căror nume nu le cunoşteam."

I. Palierul de protecţie al grupului infracţional organizat- era reprezentat de inculpatul FF., organ de poliţie judiciară cu gradul de comisar şef, ocupând funcţia de şef birou în cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor, Poliţia municipiului Olteniţa.

Inculpatul FF. este prieten apropiat cu inculpatul J. şi reprezintă latura de protecţie a grupului infracţional organizat-. Acesta a aderat la grupul infracţional organizat- şi membrii grupului au aperlat la ajutorul lui în cele mai diverse ocazii (de la o oprire în trafic de către poliţia rutieră până la solicitarea de a fi prezent în momentul în care se încheie diferite acte cu cămătarii în scopul intimidării acestora). La rândul său, şi inculpatul FF. a apelat la membrii grupului, de la solicitări de bani, solicitări de a i se face "cinste" sau doar de a i se împrumuta un autoturism.

Inculpatul FF. cunoştea activitatea infracţională a grupului organizat-, respectiv despre creditele frauduloase obţinute, despre folosirea de înscrisuri falsificate, despre împrumuturile luate de la cămătari şi, în ciuda funcţiei sale nu ia măsuri pentru stoparea fraudelor.

Având în vedere funcţia ocupată de inculpatul FF. - conducătorul Biroului de Investigare a Fraudelor din cadrul Poliţiei muncipiului Olteniţa, inculpatul J. şi ceilalţi membri ai grupării au avut tot interesul de a-l câştiga de partea lor. Membrii grupului infracţional organizat- i s-a adresat acestuia cu apelativele de "Şerifule" sau "Şefule".

Prezenţa sa printre membrii grupului infracţional organizat- creşte încrederea acestora în şansa de reuşită a "afacerilor" şi îi încurajează în demersurile lor infracţionale prin convingerea că faptele lor antisociale nu vor fi descoperite şi pedepsite conform legii.

Sub oblăduirea inculpatului FF. - conducător al Biroului de Investigare a Fraudelor, care avea în responsabilitate tocmai descoperirea şi tragerea la răspundere penală a autorilor infracţiunilor economice, grupul infracţional organizat- şi-a desfăşurat activitatea nestingherit de vreo intervenţie nedorită a organelor statului, timp de aproape 6 ani de zile, făcând astfel posibilă acumularea unor prejudicii de zeci de milioane de euro.

Pericolul social al faptei săvârşite de către inculpatul FF. este cu atât mai mare cu cât acesta are atribuţii în sensul descoperirii faptelor de înşelăciune, respectiv "iniţiază, organizează şi conduce acţiuni informativ-operative şi de cercetare" pe linia investigării fraudelor, însă acesta este "prieten" cu J. şi cu ceilalţi inculpaţi încă de la începutul activităţii grupului infracţional organizat- "specializat" în săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune.

Deşi prietenia dintre inculpaţii J. şi FF. durează de prin anii 2005, relaţiile dintre aceştia devin mult mai strânse începând cu anul 2011, de aici decurgând relaţii foarte strânse între inculpatul FF. şi ceilalţi membri ai grupării. Inculpatul FF. şi-a asumat şi rolul de mediator al grupului, asigurându-se ca relaţiile dintre membrii grupului infracţional organizat- să nu fie tensionate, să nu existe derapaje în activitate, respectul şi autoritatea pe care le generează prin funcţia sa, constituind unelte utile în acest sens.

În anul 2008, când inculpatul J. a participat la alegerile locale pentru funcţia de primar al municipiului Olteniţa, FF. pozează împreună cu inculpatul J. pe afişele electorale ale acestuia.

Inculpatul FF. întreţinea relaţii cu inculpaţii J., C., N., L., BB., X., discuta deseori cu aceştia la telefon, iar ei au apelat la inculpat cu diverse probleme.

În vara anului 2012, inculpatul J. şi ceilalţi membri ai grupării îi cer inculpatului FF. să se implice mai mult în activitatea grupării, şi de la simpla sprijinire să îşi asume şi rolul de conducător al grupului, propunere pe care acesta o acceptă şi începe să fie nelipsit la întâlnirile grupului.

Creşterea rolului şi locului ocupat de inculpatul FF. în ierarhia grupului este de natură să-i nemulţumească pe unii membrii ai grupului, (cum este cazul inculpatului C.) care se tem de faptul că, această schimbare de poziţie va fi însoţită şi de o creştere a beneficiilor obţinute de acesta, în dauna lor, care au "muncit" de atâţia ani de zile pentru a-şi câştiga locul, pe când FF. va lua totul "de-a gata".

Extrem de sugestivă în acest sens este convorbirea telefonică purtată în data de 27.08.2012 de către inculpaţii C. şi N.. Cei doi comentează o şedinţă a grupului infracţional organizat- ce avusese loc în aceeaşi zi, şi din care rezultă că inculpatul FF. şi-a asumat rolul de pumn de fier al grupului:

Inculpatul FF. a fost de acord să se implice 100% în activitatea grupului din momentul în care se va pensiona iar, între timp, în timpul concediului din vara anului 2012 vine zilnic la biroul din Olteniţa al inculpatului J.

Mai mult decât atât, inculpatul FF. dorea să obţină împreună cu grupul infracţional organizat- credite bancare, fiind de acord cu ipotecarea apartamentului proprietate personală iar membrii grupului infracţional organizat-, (prin A. care se ocupa de întocmirea diferitelor înscrisuri) demarează înfiinţarea unei societăţi comerciale pe numele fiului inculpatului FF., numitul TTTTTTT.

Documente privind înfiinţarea noii societăţi comerciale - S.C. UUUUUUU. S.R.L., sunt găsite în urma percheziţiei diomiciliare efectuate la biroul inculpatului J. din Olteniţa, (documente semnate şi ştampilate), dar şi drafturi ale acestor documente în urma percheziţiei informatice efectuate asupra hardurilor calculatoarelor din acelaşi birou.

Astfel, în urma percheziţiei domiciliare au fost ridicate un contract de comodat (nr. 01/23.10.2012) încheiat între S.C. UUUUUUU. S.R.L. reprezentată prin TTTTTTT. şi S.C. AAAAA. S.R.L. (administrată de inculpata A.) având ca obiect asigurarea folosinţei gratuite a unui spaţiu în imobilul situat în Olteniţa, (biroul inculpatului J.).

Tot cu ocazia perchiziţiei a mai fost găsită o altă variantă a acestui contract de comodat (nr. 01/23.10.2012), semnat de această dată de către VVVVVVV. (soacra inculpatului N.) din partea S.C. UUUUUUU. S.R.L.

În urma percheziţiei informatice a fost găsit un draft al actului constitutiv al S.C. UUUUUUU. S.R.L., în care, în calitate de asociaţi sunt trecuţi TTTTTTT. (fiul inculpatului FF.) şi VVVVVVV. (soacra inculpatului N.) iar ca sediu social - imobilul situat în Olteniţa, (biroul inculpatului J.). În acelaşi act constitutiv, administratorul societăţii este numit TTTTTTT.

Din notele de filaj efectuate în toamna anului 2012, rezultă că inculpatul FF. îl însoţeşte pe inculpatul J. în momentul în care acesta se deplasează în mun. Bucureşti în scopul activităţilor desfăşurate în interesul grupării.

Între cei doi inculpaţi existau discuţii codate, ca, spre exemplu, discuţia purtată de aceştia, în data de de 28.08.2012:

Cu privire la FF., inculpatul O. a arătat că acesta era foarte apropiat de J., venea deseori la biroul lui J., îl sfătuia să nu mai consume băuturi alcoolice şi îl sprijinea când membrii grupului infracţional organizat- deveneau prea vocali. "Ştiu că şi C. şi Z. erau foarte vocali şi se certau deseori cu J. pe seama caselor ipotecate iar J. apela la FF. să vină să îi liniştească şi să le explice că trebuie să aibă răbdare că le va veni şi lor rândul să le fie scoase casele.

Totodată, în momentul în care J. se îmbăta şi îşi pierdea controlul, FF. era chemat la birou, de obicei de către N. pentru a vorbi cu el.

Faptul că FF. era chemat când erau probleme rezultă şi din convorbirile telefonice.

Spre exemplu, în data de 09.10.2012, inculpatul N. povesteşte la telefon că inculpatul J. s-a îmbătat şi a făcut atmosferă, nemulţumit de faptul că toţi membrii aşteaptă de la el rezolvarea problemelor şi niciun unul nu-l deranjează pe L.:

"Doamna: - Pai şi asta s-a speriat din cauza ca a trimis aia vorba .

DDDDDDD.: - Da, ca n-avem bani, ca n-avem.

Doamna: - Si TTTTTT. ce faca cu (neinteligibil)

DDDDDDD.: - Sa ducea la antrenament, s-a dus sa-l duca P. şi s-a intoarce cu fi-su d-acolo!

Doamna: - Aha! Credeam ca sa intamplat cine stie ceva mai rau decat ce-mi spui tu!

DDDDDDD.: - Nu, nu, nu, urla p-acolo şi...circ şi panarama!

Doamna: - Pai da, da’ urla da (neinteligibil)

DDDDDDD.: - Nu, da nebun asa, da, " (neinteligibil) ca ce fac io cu astia, cum fac...? " şi a venit şi TTTTTT. acolo . . . . . . . . .

Doamna: - Bine ma, no...asa este pana la urma, ce sa mai?.

DDDDDDD.: - Are dreptate şi el in prostia lui.

Doamna: - Pai are drep...are...pai are dreptate in sensu’ ca il terorizeaza aia, asta e ideea!"

Inculpatul FF. a fost solicitat şi de către J. în momentul în care ceilalţi membri ai grupului devin vocali, cum a fost cazul pe data de 03.10.2012, când J. l-a sunat pe FF. şi l-a cheamat la birou pentru a-l linişti pe inculpatul C.:

J.: - 112, sunt J., vă rog frumos, am o problemă la, x, dacă nu vă supăraţi!

FF.: - Ooo, ce-aţi făcut mă?

J.: - Uite cu domnu’ C., cu fratele meu, am o problemă, care, e contradictorie şi nu pot să mă înţeleg!

FF.: - Stai acolo, ca sunt la stadion, sa… la antrenament, dupa ce termin!

J.: - Hai lasa-l dracu’ da stadion, vino incoace, ma intelegi? Ca nu ma mai inteleg, asta e! Da?

FF.: - Ma intelegi?

J.: - Nu, va rog io frumos, fara inteles! Da?

FF.: - Nu, hai ca vin,

J.: - Deci va rog frumos…

FF.: - Stati acolo, stai acolo, asteapta… asteapta-ma acolo…

Şi în data de 12.04.2012, după ce inculpatul J. a purtat discuţii contradictorii cu inculpatul Z., îl cheamă pe inculpatul FF., aspect ce rezultă şi din convorbirea inculpatului J. cu inculpatul M. din data de 13.04.2013:

J.: - "C-am avut, am avut meci cu...un talhar!

M.: - Mi-a zis!

J.: - Cine? Z.? [...]

J.: - Ieri... Am avut meci cu el baga-mi-as p..a in mortii lui da... A, a facut şi QQQQ. un gest frumos! Intelegi? Ca mi-a luat telefonu din mana... Si cand l-a luat QQQQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .S-a potolit!

M.: - Mh?

J.: - Da! Da m-a facut da mi-am baut creierii din mine dreacu! Asta e! Ce sa mai... Ideea e ca io i-am spus lui... Ba astept ceva... M-ai inteles? Nu s-a legat...Da-te-n pula mea d-aicea! M-ai inteles? Daca imi iese şi mie ceva d-acolo... Va chem pa toata lumea, m-ai inteles? Bai frate...Uite am luat un leu... Asta e! Il impartim şi da-l in p..a mea! Asta e! [...]

M.: - I-am zis ca te-a jignit pa telefon, ca.

J.: - Pai mi-a zis ca vine sa-mi dea o palma, m-ai inteles? L-a facut pa QQQQ. da a facut paza toata noaptea! Ai inteles? Iar io (neinteligibil) am facut (neinteligibil) pa la 9, azi-noapte, m-ai inteles? Beat! Nu i-am trimis lu’asta un mesaj ca e Z. la mine...A luat-o pan’tot orasu şi-asta da nebun! Da! Eh! Asta e! Acuma... Ce sa mai! A facut-o... Tu stii cum le fac io! N-a fost evenimente, nu spart capete, nu spart scrumiere, nu nimic... Bautura şi...la somn! La 11 noaptea... Eram.

M.: - E stresu prea puternic şi nu e buna nici bautura asta!

J.: - Pai n-am avut incotro! Din cauza lui am baut sa stii! Deci din cauza lui... Deci tu cand m-ai sunat pa mine, daja... Io eram beat! Si nu ca bausem mult! Da ma imbatase asta! M-ai inteles? Da nervii mei... Am facut şi niste gesturi, am luat-o... L-am chemat pa TTTTTT., p..a mea... Iti dai seama! Adica io il asteptam! Ce sa mai!

M.: - Mh?

J.: - Pa tine nici pan’ cap nu mi-a trecut, intelegi, sa te deranjez, ca atata mai trebuia sa te chem şi pa tine!..."

În cursul anului 2011, în urma presiunilor exercitate de inculpaţii Z., MM., M. şi C. asupra inculpatului J., de a le scoate primilor casele de sub ipotecă, J. cu L., cu cunoştinţa inculpaţilor M. şi C., hotărăsc întocmirea unor adrese false, "emise" de UUU. şi adresate Oficiilor de Cadastru de la locul de domiciliu al inculpaţilor Z., MM., M. şi C., prin care să se aducă la cunoştinţa Oficiilor de Cadastru faptul că creditele pentru care au fost ipotecate imobilele au fost achitate, cu solicitarea de a se dispune radierea ipotecilor.

Astfel, inculpatul J. i-a solicitat inculpatei A. să redacteze aceste 4 adrese folosind ca model, adrese reale având acelaşi obiect provenind de la UUU. Sucursala Unirea. Aceste adrese false se deosebesc faţă de cele reale prin faptul că ştampila de ieşire din instituţie este aplicată în partea dreaptă sus în cazul adreselor falsificate faţă de stânga sus în cazul adreselor reale.

Semnăturile celor doi angajaţi ai UUU. Unirea - IIIII. şi HHHHH. erau executate prin imitaţie liberă de către inculpatul J.. (cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la biroul inculpatului J. au fost ridicate suporturi de hârtie pe care inculpatul J. a exersat imitarea acestor semnături).

Cele patru adrese false au fost depuse pentru imobilele inculpaţilor Z., MM., M. şi C., fără ca inculpaţii Z. şi MM. să cunoască împrejurarea că acestea sunt false şi, în continuare, imobilele lor sunt ipotecate.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost confirmată de toţi inculpaţii mai sus menţionaţi.

Cu toate că aceste adrese au fost depuse la Oficiile de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, ipotecile fiind astfel radiate, inculpaţii au primit în continuare somaţii de plată de la bănci. Astfel, inculpaţii Z. şi MM. au realizat că respectivele adrese au fost false iar inculpatul Z. a început să îl ameninţe pe inculpatul J. că îl va reclama la poliţie.

În acel moment, J. a luat legătura cu FF. căruia i-a expus problema, pentru a primi sfaturi. Nici de această dată, în ciuda funcţiei sale, FF. nu a sesizat săvârşirea faptelor de natură penală.

Cu privire la acest aspect, inculpatul N. a arătat:

"Ştiu că J. a vrut să-i arate lui FF. adeverinţele false de la bancă prin care se arăta că au fost achitate creditele pentru a se scoate casele de sub ipotecă. Atunci, C. l-a sfătuit pe J. să nu-i arate hârtiile că nu este bine să fie la mâna lui FF.. Până la urmă, J. i-a spus lui FF. că a folosit un document fals pentru a radia ipoteca de pe casa lui C.. Atunci, FF. a venit la o întâlnire la care am participat eu, J., C. şi X., ocazie cu care FF. i-a cerut lui C. să fie calm, să nu mai facă scandal şi să aibă răbdare că J. îi va scoate casa de la bancă până la urmă."

Din probele administrate la dosar, a rezultat faptul că inculpatul FF. primea sume de bani de la J. când avea nevoie.

Astfel, la data de 14.07.2012, inculpatul FF. i-a solicitat inculpatului J., suma de 1000 de RON pentru a merge la o nuntă. Întrucât inculpatul nu avea această sumă de bani, i-a cerut inculpatului O. care nu avea nici el suma de bani necessară, după care l-a contactat pe martorul WWWWWWW.. După primirea sumei de bani de la martor, J. îl trimite pe O. acasă la FF. pentru a-i înmâna suma de bani.

Discuţiile telefonice purtate cu privire la această problemă, au fost următoarele:

În data de 14.07.2012, ora 13:22:39,inculpatul J. îl sună pe inculpatul O. şi discută următoarele:

Ulterior, J. l-a sunat din nou pe O. căruia i-a spus că a făcut rost de bani de la WWWWWWW. şi l-a chemat să-i dea banii să îi ducă inculpatului FF.

Situaţia de fapt descrisă mai sus a fost confirmată şi de O. şi WWWWWWW.

Astfel, O. a precizat că în anul 2012, J. i-a dat suma de 1.000 de RON, pe care, la rândul său i-a înmânat-o lui FF.. Inculpatul O. a arătat că a aflat de la J. că inculpatul FF. nu avea bani pentru a merge la o nuntă. De asemenea, inculpatul O. a arătat că au existat ocazii în care FF. l-a însoţit pe J. în mun. Bucureşti.

Din convorbirile telefonice purtate de către inculpatul J. a rezultat că au mai existat şi alte ocazii în care J. i-a dat bani inculpatului FF. pentru a participa la nunţi.

Astfel, într-o discuţie purtată în data de 03.04.2012 între inculpaţii J. şi Z., aceştia vorbesc despre banii împrumutaţi de la cămătari şi despre sumele cheltuite la nunta fiicei inculpatului L.. Inculpatul J. i-a spus inculpatului Z. că le-a dat inculpaţilor N., X. şi FF. câte 50 sau 100 de milioane (RON vechi) precum şi câte 10 galbeni (monezi de aur) pentru a da dar la masă:

Inculpatul X. a precizat că inculpatul FF. a fost la nunta fiicei inculpatului L.. X. a mai arătat că la acea nuntă, au mai fost inculpaţii J., M. şi N.

În data de 09.10.2012, după ce inculpatul J. a consumat băuturi alcoolice şi după mai multe zile în care avusese discuţii contradictorii cu inculpatul L. s-a hotărât să se deplaseze în Dobreni, jud. Giurgiu, la domiciliul inculpatului L. spunând apropiaţilor săi (inculpaţilor FF. şi N.) că se duce să-l omoare pe L.

Inculpatul J. a început încă de dimineaţă să consume băuturi alcoolice, până în jurul orelor 19:00 când, băut, se urcă singur la volan şi se deplasează până în com. Dobreni.

În dimineaţa acelei zile, în jurul orelor 11:00 (10.56.20) a fost sunat de inculpatul FF. căruia îi spune despre planul lui de a-l omorî pe L.:

J.: - Da serifu, sa traiesti!

FF.: - Ooo, ce faci domnu’ director?

J.: - Beau o bere, dumneavoastra?

FF.: - Unde bei bere, ma?

J.: - In gura!

FF.: - Unde esti ma?

J.: - Unde sunt? Sunt in …birou,

FF.: - Esti la … la birou?

J.: - La birou serifu’, da!

FF.: - Pai cu ce ai ajuns?

J.: - Pai m-a adus nevasta mea, şi e şi (neinteligibil) ca astăzi vreau să fac una mare, vreau să mă duc la puşcărie…

FF.: - Ce sa faci, ma?

J.: - Sa ma duc la puscarie!

FF.: - De ce, ma?

J.: - Uite m-am hotărât să îi iau căpătâna lu’ L., că e o promisiune mai veche, a mea…

FF.: - Asculta…stai ma ca vin acuma, uite sunt la filatura…"

Cei doi inculpaţi s-au întâlnit la biroul lui J., ocazie cu care FF. l-a convins să îl cheme pe L. la Olteniţa, să nu se ducă J. acolo, considerând că altfel, J. s-ar umili în faţa inculpatului L.

Cei doi se despart, iar la ora 18:06.00 FF. îl sună din nou pe J., purtând următoarea conversaţie:

J.: - Da serif!

FF.: - Ce faci domnu’ director?

J.: - Uite, p-acasica!

FF.: - Bravo, a venit mă ăia?

J.: - Poftim?

FF.: - Aia au venit?

J.: - N-au venit, mă duc io la ei!

FF.: - Pai d…pai de ce? Cum sa te duci tu la ei?

J.: - Ma duc la ei, da-i in mortii lor

FF.: - Păi noi ce dracu’…stai mă, noi ce-am vorbit mă, cum să te duci tu la ei?

J.: - Bai serifule, ce dracu’, io sunt papagal?

FF.: - Pai ei sunt papagali! [...]

J.: - Vino la mine şi plecam ca şi asa n-am sofer, intelegi? Mergem pan’ la ei, da-i in mortii lor…

FF.: - Nu mergem nicăieri omule! Că, dacă te duci acolo, înseamnă că esti sclavu’ lor!

J.: - Sunt sclav?

FF.: - Pai, daca te duci tu la ei, inseamna ca esti sclavu’ lor şi ca ai nevoie de ei, m-ai inteles? Daca vrei sa vin pana la tine, io uite vin, ca nu ma deranjeaza, [...]

J.: - Daca pot sa inchid un ochi pana nu ma, pana nu ma linistesc cu treaba asta, zau! Deci tu esti viaţa mea…

FF.: - Bai.. Deci tu nu, tu nu pleci nicăieri, îţi spun io!

J.: - Nu, nu plec, nu plec, na!

FF.: - Deci iti spun io, daca vrei sa bem un pahar de vin cu mine, "mai avem ma la rece un pah…o sticla de vin?" [...]

FF.: - Deci nu pleci nicăieri,

J.: - Nici ca…promit!

FF.: - …Că mă supăr !

J.: - Promit, gata!

FF.: - Bine!

J.: - Sărut-mâna!

FF.: - Bine!"

Din nou, o oră mai târziu (la ora 19:00.21) J. este sunat de FF., ocazie cu care cel din urmă află că J. este în drum către Dobreni:

FF.: - Ce faci ma?

J.: - Uite pa la DOBRENI!

FF.: - Unde?

J.: - Pa la DOBRENI!

FF.: - Ce dracu’ faci mă la DOBRENI?

J.: - Uite, m-am dus sa dau şi io noroc cu fratele meu, asa zis fratele meu…

FF.: - Pai ce dracu’ ma, una vorbim, alta ne intelegem?!

J.: - Şerifule, mă cheamă soarta, asta e!

FF.: - Eee, da?

J.: - Nu trebuie sa va faceti consolari, nu fac prostii, ma duc pan’ la el acolo, intelegi?

FF.: - Bai TTTT., nu te duce…

J.: - (neinteligibil)

FF.: - TTTT. nu te duce mă,întoarce-te mă acasă, mă!

J.: - Nu mă întorc!..."

Cinci minute mai târziu (la ora 19:05.11) reiau conversaţia, FF. cerându-i inculpatului J. să se întoarcă acasă, amintindu-i că este băut şi că are antecedente penale:

J.: - Da, serifu!

FF.: - Pa unde ai ajuns, ma?

J.: - Pai sunt aproape da bulangiu [n.n. L.], asta!

FF.: - Bai…

J.: - De ce?

FF.: - Tu gândeşte-te că, ai consumat ceva!

J.: - Nu, serifu!

FF.: - Gand… gândeşte-te că ai ceva în spate! [n.n. antecedente penale pentru conducere sub influenţa băuturilor alcoolice]

J.: - Am o rugam…[...]

FF.: - Băi omule, ăsta nu te respectă dacă ţi-a promis că vine la tine şi n-a venit![...]

FF.: - Ala trebuia să vină la tine, mă băiatule!

J.: - (Neinteligibil)

FF.: - Ala trebuia sa vina la tine şi nu vezi ca te…te, te, te, te incită să te duci acolo să te prindă între ei, ce dracu’ iti trebuie mai mult?

J.: - Nu e problema, gata,ok, gata, hai, am inteles cum e treaba!

FF.: - Vino mai omule acasa şi nu te duce la ei!

J.: - M-am intors, gata, hai!

FF.: - Bine!

J.: - Gata!

FF.: - Ma suni cand ajungi acasa!

J.: - Cu respect, să trăiţi, nu, direct la mata vin, hai!"

În final, inculpatul J. a ajuns la domiciliul inculpatului L. şi după ce discută cu acesta, revine în municipiul Olteniţa unde se duce direct la FF. pentru a-i povesti cele petrecute. Acolo vine şi inculpatul N. şi toţi trei beau până la dimineaţă.

Despre incidentul cu "tentativa" inculpatului J. de a-l omorî pe L. povestesc inculpaţii J., N., A., O. şi martora GGGGGGG.

Astfel, inculpatul N. a declarat:

"În toamna anului 2012, după ce s-a îmbătat într-o seară, J. s-a hotărât să plece în com. Dobreni la domiciliul lui L. pentru a-l omorî. J. m-a sunat să-şi ia rămas bun de la mine spunându-mi că se duce să-l omoare pe L.. Atunci eu l-am sunat pe FF. şi i-am spus de intenţia lui J. şi l-am rugat pe FF. să vorbească cu J. să-l convingă să renunţe la idee. M-am gândit că singurul care ar putea să-l convingă pe J. să renunţe la idee ar fi FF. pentru că J. avea o părere foarte bună despre FF.. Ştiu că TTTT. a ajuns acasă la L., dar nu a fost violent. TTTT. m-a sunat mai târziu să-mi spună să ne întâlnim acasă la FF.. Ne-am întâlnit într-adevăr acolo, ocazie cu care TTTT. ne-a povestit că a ajuns acasă la L. şi i-a cerut acestuia un cuţit. L. a refuzat să-i dea un cuţit şi s-a întors acasă. Precizez că TTTT. nu era prea coerent pentru că era foarte beat."

Inculpatul J. a arătat:

"Pe la sfârşitul lunii octombrie 2012, într-o seară m-am hotărât să merg acasă la inculpatul L. pentru a sta de vorbă cu el.

În drum către inculpatul L. am fost sunat de FF. şi am vorbit cu acesta, dar nu mai reţin conţinutul conversaţiei.

Când m-am întors în Olteniţa, l-am sunat pe N. şi ne-am întâlnit acasă la FF., la un şpriţ."

Cu privire la acest incident, inculpata A. a arătat:

"J. se îmbătase într-o seară şi ameninţa că se duce să-l omoare pe L.

Eu am aflat acest lucru de la soţia lui, GGGGGGG.. Ştiu că, auzind acest lucru, N. l-a sunat pe FF. să îl roage să vorbească cu TTTT. pentru a-l determina să renunţe la idee."

De fiecare dată când membrii grupării infracţionale aveau probleme legale, apelau la ajutorul inculpatului FF.. Astfel, din probatorii a rezultat faptul că au apelat la inculpatul FF., inculpaţii J., X., C., N. şi BB., cu cele mai diverse probleme, urmând ca în continuare să se expună o parte din acestea.

În toamna anului 2006, inculpatul X. a început o colaboare în domeniul agricol cu martorul XXXXXXX., împreună cu care a înfiinţat o fermă în jud. Ialomiţa (în apropiere de loc. Urziceni). Colaborarea a durat până în anul 2011, între cei doi intervenind mai multe motive de disensiune.

Inculpatul X. a arătat că în luna decembrie l-a somat pe martorul XXXXXXX. să-i restituie utilajele lăsate în custodie şi să elibereze sediul firmei. În lunile aprilie-mai 2012, s-a deplasat la ferma din com. Ciocârlia unde a constatat lipsa mai multor utilaje.

La începutul lunii august 2012, inculpatul X. s-a deplasat din nou la ferma din com. Ciocârlia, ocazie cu care a avut loc un incident între inculpatul X. şi martorul XXXXXXX., în urma căruia, inculpatul X. a formulat plângere penală pentru ameninţare şi distrugere.

Pentru rezolvarea acestei situaţii, inculpatul X. a apelat la ajutorul inculpatului J. care, la rândul său, l-a contactat pe inculpatul FF.

În urma acestor demersuri, inculpatul X. a formulat plângere penală împotriva martorului XXXXXXX. pentru săvârşirea infracţiunii de gestiune frauduloasă, dosar instrumentat de către comisarul şef de poliţie FF.

Inculpatul FF. s-a deplasat în două rânduri în jud. Ialomiţa, în cursul lunii august 2012, împreună cu inculpatul X., cu maşina inculpatului J., într-una dintre ocazii, cei doi fiind însoţiţi şi de către inculpatul J., martorul XXXXXXX. afirmând că inculpatul J. s-a prezentat în calitate de avocat al lui X.

Inculpatul X. a prezentat implicarea inculpatului FF. nuanţat, fără a-l implica foarte mult pe acesta din urmă, nerecunoscând că a participat împreună cu FF. la mai multe şedinţe ale grupului. Printre altele, X. a precizat:

"Eu personal am interacţionat cu FF. în momentul în care am început să am probleme cu fostul meu asociat XXXXXXX.. [...]

În luna iulie 2012, am formulat plângere penală pentru gestiune frauduloasă la Poliţia municipiului Olteniţa împotriva lui XXXXXXX., dosar de instrumentarea căruia s-a ocupat FF.

În luna august 2012, m-am deplasat împreună cu FF. şi cu J. în jud. Ialomiţa pentru a încerca recuperarea utilajelor pe cale amiabilă.[...]

Revin şi arăt că m-am deplasat împreună cu FF. de două ori în com. Ciocârlia, în luna august 2012, doar a doua oară fiind însoţiţi şi de J..[...]

Pentru că nu mai aveam maşină, am apelat la J. să-mi dea maşină pentru a ne deplasa în com. Ciocârlia."

N. a declarat că a participat la şedinţa la care au participat J., FF. şi X.: "Cu privire la X., la această întâlnire, printre altele ştiu că acesta a cerut să îl ajute cu firma sa de la Urziceni. Acesta avea probleme cu asociatul lui, asociatul său lovindu-i autoturismul cu un utilaj agricol. J. şi FF. au mers în câteva ocazii cu acesta la Urziceni. Nu cunosc mai multe amănunte cu privire la această problemă."

Inculpatul J. l-a acoperit şi în această problemă pe inculpatul FF.. A arătat că nu cunoaşte amănunte cu privire la acest aspect dar confirmă că s-a deplasat împreună cu inculpaţii X. şi FF. în jud. Ialomiţa, la rugămintea inculpatului X.. Ajunşi acolo, inculpaţii X. şi FF. au efectuat diferite activităţi de anchetă despre care nu poate da amănunte pentru că el a aşteptat în autoturism.

Martorul XXXXXXX. a declarat că a închiriat de la inculpatul X. un spaţiu în loc. Ciocârlia, până când, în luna decembrie 2011, inculpatul i-a trimis o notificare de reziliere a contractului. În primăvara anului 2012, a fost sunat de fratele său care i-a spus că la sediul societăţii a venit inculpatul X. însoţit de un poliţist pe nume FF. care a făcut fotografii şi care a afirmat că îl va cita pe martor la sediul poliţiei.

Acesta a mai declarat:

"În ziua în care am fost citat, m-am prezentat la sediul Poliţiei mun. Olteniţa, dar d-l FF. a refuzat să discute cu mine motivând că am întârziat o oră peste ora citării şi că mă va cita la o altă dată."

Ulterior, FF. a revenit în jud. Ialomiţa împreună cu X. care de asemenea era însoţit de o persoană pe nume J. care s-a recomandat ca fiind avocatul lui X.

Martorul XXXXXXX. a susţinut că utilajele de care a fost acuzat că le-ar fi vândut, ar fi fost, în fapt, înstrăinate de către X.

Martorul a mai arătat că a depus şi el plângere penală la Poliţia mun. Olteniţa împotriva lui X., ataşând documente prin care a dovedit că bunurile în cauză fuseseră vândute de X. şi soţia acestuia. "Cu această ocazie, FF. mi-a spus că va înregistra plângerea mea şi că îmi va comunica numărul dosarului şi soluţia, totodată recomandându-mi să-mi retrag plângerea penală înaintată la Pol. Or. Urziceni, dacă doresc să-mi fie soluţionată grabnic cea înaintată către el.

Din acel moment, am mai luat legătura o singură dată cu FF., respectiv în luna martie a.c., ocazie cu care acesta mi-a adus la cunoştinţă faptul că plângerea mea a fost clasată încă din luna noiembrie 2012, cu soluţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de X. şi că, dacă mai am alte solicitări sau nelămuriri să mă adresez Gărzii Financiare sau Parchetului."

Dosarul ce a avut ca obiect plângerea formulată de X. a fost înregistrat sub nr. x/2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Olteniţa, iar, după acţiunea ce a avut loc în prezenta cauză (din data de 01.11.2012), inculpatul FF. a înaintat dosarul nr. x/2012 cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de XXXXXXX. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere cu motivarea că plângerea nu a fost formulată în termenul de 2 luni de zile prevăzut de lege (deşi plângerea penală formulată a fost formulată pentru gestiune frauduloasă).

Despre problema "legală" a inculpatului X., a discutat telefonic, tangenţial, inculpaţii N. şi C., în data de 27.08.2012:

N.: -" Care-a fost rolu’ lu’ TTTTTT., care-a stat astazi da vorba cu X.! Astazi cu X., sa-l scoata p-ala din c...t... Si data trecuta sa sa bage cu, cu nasu’ in c..u’ nostru! Asta a fost! [...]

C.: - (Neinteligibil) Pai tu ai impresia ca ala a fost prost cand i-a lovit masina?!? Ala s-a dus... Ma intelegi? (Neinteligibil) Gandeste-te la un singur lucru! Proprietatea a fost a lu’ ala! Da unde pula mea a avut ferma ala, X. ma intelegi, la... ARMASESTI!

N.: - Pai iti spun io cum! Ca. .. Ce. .. Cum a fost ma cu X.!

C.: - Asa!

N.: - S-a dus cu...Aaaa... Doua, cinspe tone da ingrasaminte.

C.: - Da.

N.: - Ala n-a putut sa i le plateasca... Si a zis... Haidi ma vino şi tu incoace cu alde 10 la suta, 15 la suta!

C.: - Asa!

N.: - Intelegi? Si incet, incet l-a castigat! X. cu ala! Si-a facut jumate-jumate! Si-acuma nu-i mai convine! Ca ala vrea sa-şi ia partea lui, ca asta a vandut-o (neinteligibil), nu i-a spus lu’ ala!

C.: - Asa!

N.: - X.! Ai inteles?!?

C.: - Da!

N.: - Si d-aia a inceput ala sa faca ca trenu! Sa. .. A spart masini, a rupt masini, a... Il da in judecata pentru tractor... E acuzat de furt.

C.: - Nu ti se pare normal ma intelegi ca ala sa-şi ceara drepturile lui?

N.: - Normal!

C.: - Asa!

N.: - Da.

C.: - Cine e vinovat?!? X. sau ala?

N.: - X.! X.-i vinovat! Cine dracu sa fie vinovat?!? [...]

C.: - (Neinteligibil) Bai (neinteligibil)... Bai nu sunt prost... Tine minte! Kramer contra Kramer! Deci TTTT. s-a bagat pentru X., io ma bag pentru adversaru’ lui."

Şi inculpatul BB. a arătat că a apelat la FF. în momentul în care a avut probleme cu restituirea unei sume de bani:

"Prin anii 2009-2010, la solicitarea fratelui meu YYYYYYY., i-am dat împrumut numitului ZZZZZZZ. suma de 40.000 RON din cei 70.000 RON luaţi de mine de la AAAAAAAA., cu promisiunea că îi voi primi înapoi într-o săptămână.

Întrucât timp de 2-3 ani, ZZZZZZZ. mi-a dat doar aprox. 2.000 euro, sătul să insist să-mi restituie banii mei, m-am prezentat la Poliţia municipiului Olteniţa, la numitul FF. căruia i-am spus de problema mea. FF. l-a chemat pe ZZZZZZZ. iar acesta din urmă şi-a luat angajamentul verbal în faţa d-lui FF. că-mi va restitui suma de bani datorată."

Inculpatul N. a declarat că în vara anului 2012, când inculpatul M. a fost arestat pentru ultraj şi ultraj contra bunelor moravuri, inculpatul J. a stat toată ziua la poliţie cu FF. pentru a afla ce se va întâmpla cu M.: "Cu privire la încăierarea la care a participat în calitate de autor inculpatul M., arăt următoarele: În vara anului 2012, M. a venit la birou la Olteniţa şi i-a spus lui TTTT. că vrea să stea de vorbă cu BBBBBBBB. pentru că acesta din urmă i-a stricat nişte treburi la Giurgiu. TTTT. l-a sunat pe C. şi i-a cerut numărul lui BBBBBBBB.

M. l-a chemat la faţa locului şi pe TTTT. şi pe C.. Ştiu că TTTT. a luat cu el şi puşca, lucru care s-a aflat. Ştiu că i-a fost ridicată puşca şi că TTTT. a fost ajutat cu privire la acest aspect şi de FF., dar nu ştiu amănunte cu privire la acest aspect. Ştiu însă faptul că TTTT. a stat cu FF. toată ziua la poliţie, pentru a vedea ce se întâmplă cu M.."

În data de 31.08.2012, inculpatul J. l-a sunat pe inculpatul FF. pe care l-a rugat să vorbească cu un angajat al poliţiei rutiere care îl oprise în trafic. Inculpatul FF. i-a spus să-i ia numărul de telefon şi să nu mai vorbească la telefon:

Precizez că FF. cunoştea activitatea desfăşurată de J. şi ceilalţi, adică ştia de credite, de cămătari şi multe alte aspecte.[...]

Tot cu această ocazie, C. i-a cerut lui FF., să-şi pună apartamentul pentru obţinerea unui credit, FF. spunându-i că este de acord dacă primeşte în schimb 150.000 euro.

Pentru că J. în ultimul timp era mai mult beat, i-am cerut lui FF. să vină lângă noi ca să aibă grijă de TTTT. şi de activitate. Acesta a fost de acord şi a răspuns că în curând se va pensiona dar până atunci va veni la birou în concedii, lucru care s-a şi întâmplat. În concediul pe care şi l-a luat în august- septembrie 2012, acesta a venit în fiecare zi la biroul din str. x, participând la mai multe întâlniri.

În ultimul timp, FF. a venit la birou şi cu fiul lui. Ştiu că dorea să-şi deschidă o firmă pe numele fiului şi îi cerea lui J. sfaturi."

Inculpatul J. a declarat:

"Îl cunosc de mai mulţi ani pe FF. şi, în ultima perioadă, datorită problemelor pe care le întâmpinam cu cămătarii, am încercat să-l apropii pe acesta, astfel încât, având în vedere funcţia acestuia, să nu mai fiu deranjat la sediul biroului de alte persoane.

Cu privire la discuţia cu înfiinţarea societăţii comerciale pe numele fiului său, arăt că de fapt nu aveam de gând să-l ajut cu lucrul acesta, ci l-am amăgit pentru a-l apropia şi a-l interesa să stea aproape de mine.

În ultima perioadă de timp, eram stresat de MM., de fratele meu C. şi de N., pentru a le scoate casele, de aici declanşându-se numeroase discuţii contradictorii cu aceştia.

Pentru ca discuţiile să nu degenereze, îl chemam pe FF., pentru a participa la acestea, având în vedere respectul pe care funcţia sa îl genera, acesta intervenind în discuţii pentru a-i determina pe ceilalţi să discute cu calm.

Subliniez faptul că numitul FF. a cunoscut problemele mele cu cămătarii precum şi creditele bancare.

Nu pot spune că am fost prieten cu acesta ci l-am folosit în interesul meu. Chiar şi în campania mea electorală am făcut afişe electorale alături de FF.. Am fost cu acesta şi la nunta fetei inculpatului L. şi ulterior la botez.

Nu este adevărat că l-aş fi împrumutat cu bani."

Cu privire la FF., inculpatul O. a arătat că acesta era foarte apropiat de J., venea deseori la biroul lui J., îl sfătuia să nu mai consume băuturi alcoolice şi îl sprijinea când membrii grupului infracţional organizat- deveneau prea vocali. "Arăt că J. îl respecta pe FF. şi, în ultimul timp, asculta numai de acesta, ceilalţi inculpaţi nemaiavând niciun fel de autoritate asupra lui.

Într-o ocazie, l-am chemat eu personal pe FF. deoarece J. se îmbătase şi spunea că vrea că plece după L. cu care avea nişte relaţii foarte tensionate atunci. Motivul pentru care l-am chemat pe FF. a fost ca să îl determine să nu plece, să nu facă vreo prostie.

Din moment ce ştia de casele ipotecate, FF. ştia şi de creditele bancare."

Şi inculpata A. a subliniat aceleaşi aspecte:

"Inculpatul J. se cunoştea de mult timp cu FF., relaţiile dintre aceştia devenind mai apropiate în ultimul timp, datorită problemelor pe care le avea J. care începuse să consume băuturi alcoolice în cantităţi destul de mari.

J. avea respect faţă de FF. şi ţinea la părerea şi cuvântul acestuia.

FF. îl sfătuia să nu mai consume băuturi alcoolice şi să nu se mai urce băut la volan, lucru pe care l-am auzit chiar eu.

Ştiu că J. suferise o condamnare pentru conducere unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, anulându-i-se permisul de conducere.

De fiecare dată când aveau câte o problemă, TTTT. sau N. îl sunau pe FF..[...]

Ştiu deasemenea că FF. l-a sfătuit pe J. să nu mai reia relaţiile cu L. şi nici să se mai încurce cu cămătarii.[...]

Din discuţiile pe care le-am auzit eu personal, erau unele prin care FF. îl sfătuia pe J. să îşi reia afacerile cu cereale şi să întrerupă relaţiile cu cămătarii."

Inculpatul C. a precizat:

"Îl cunosc pe FF., acesta fiind prieten de mai mult timp cu fratele meu.

Personal, l-am văzut pe acesta la biroul fratelui meu în 3 rânduri.

În ultima perioadă de timp, relaţiile dintre mine şi fratele meu au fost foarte tensionate, datorită faptului că acesta pusese ipotecă pe imobilul din strada x care îmi aparţine, şi, deşi îmi promisese că îl va scoate de sub ipotecă, acesta mă tot amâna.[...]

În ultimul timp fratele meu începuse să consume băuturi alcoolice şi în câteva rânduri, am avut nişte schimburi de replici destul de dure.

Îmi amintesc că, în luna august 2012, împreună cu părinţii noştri, GGGGGG. şi HHHHHH. m-am dus la birou la fratele meu pentru a purta o discuţie în scopul de a-l determina să-mi scoată casa de sub ipotecă.

Aici se mai aflau N., FF., X., A..[...]

Atunci FF. a zis să îl înţeleg pe TTTT. că este fratele meu şi să îl las mai întâi să-şi încheie socotelile cu cămătarii de la x. După care îmi va veni şi mie rândul să îmi recuperez casa.

Îmi amintesc că atunci i-am replicat că dacă nu este aşa mare socoteală ce îi cer eu, să îmi dea TTTTTT. casa lui să o pun la bancă. Acesta mi-a răspuns ironic că mi-o dă dacă îi dau 150.000 de euro.

A fost modalitatea mea de a-i spune acestuia să nu se mai bage între mine şi fratele meu."

Martora GGGGGGG. a arătat că soţul ei J. era prieten cu inculpatul FF.. Aceasta a mai precizat:

"Cunosc faptul că FF. îl certa deseori pe soţul meu că, după ce consuma băuturi alcoolice conduce autoturismul şi riscă să producă accidente.[…]

În legătură cu prezenţa frecventă a lui FF. la biroul soţului meu, în toamna anului 2012,înainte de a fi arestat, cunosc de la soţul meu, care îmi spunea că se foloseşte de prezenţa acestuia pentru a-i intimida pe cei care obişnuiau să vină frecvent la biroul său şi îl deranjau."

Aceasta a mai arătat că, ulterior arestării soţului ei - J., a mai fost contactată de câteva ori de inculpatul FF. care i-a cerut să îi dea amănunte despre situaţia inculpatului J.

Din adresa nr. x/03.04.2013 a MAI - IGPR Inspectoratul de Poliţie Judeţean Călăraşi, Serviciul Resurse Umane, rezultă faptul că inculpatul FF. a fost desemnat organ de cercetare al poliţiei judiciare la data de 11.04.2005.

Din aceeaşi adresă cuprinzând parcursul profesional al ofiţerului, rezultă faptul că începând cu data de 02.04.2004, acesta a ocupat funcţia de şef birou în cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor din cadrul Poliţiei mun. Olteniţa.

Acesta a fost încadrat în poliţie în anul 1985 cu gradul de locotenent, obţinându-şi treptat gradele profesionale (1989 locotenent major, 1994 căpitan, 1999 maior, 2002 subcomisar de poliţie, 2003 comisar de poliţie şi 2006 comisar şef de poliţie).

Latura de susţinere financiară, extra-bancară, a grupului infracţional organizat-, reprezentată de cămătarii din x.

Din probele administrate la dosar a rezultat faptul că, încă de la începutul activităţii grupului infracţional organizat- condus de J., respectiv din anul 2005, activitatea grupului a fost sprijinită de inculpaţii menţionaţi mai sus. Membrii de bază ai grupului infracţional organizat- au luat sume importante de bani cu dobândă de la persoanele ce domiciliază în jud. Ilfov, persoane la care s-a ajuns prin intermediul inculpaţilor L. şi M.. Aceste persoane au cunoscut existenţa grupului infracţional organizat- şi scopul constituirii acestuia (obţinerea de credite bancare în mod fraudulos) şi au sprijinit activitatea acestuia prin asigurarea finanţării diferitelor cheltuieli ocazionate de obţinerea creditelor bancare dar şi asigurarea unor venituri constante pentru membrii grupului infracţional organizat-, cunoscând că sumele împrumutate şi dobânzile consistente solicitate le vor fi restituite în momentul obţinerii creditelor bancare.

S-a stabilit, astfel, pe baza probelor aflate la dosar, că aceste persoane au reprezentat latura de susţinere financiară, extra-bancară, a activităţii grupului infracţional organizat-, între aceste persoane şi membrii grupului încheindu-se contracte civile verbale sau scrise de împrumut oneroase. Prin sumele de bani obţinute de la cămătari, s-a asigurat o continuitate a activităţii de obţinere a creditelor bancare, timp de 6 ani de zile, perioadă în care membrii grupului infracţional organizat- au obţinut credite bancare frauduloase ce însumează aproximativ 20 milioane de euro.

De menţionat este faptul că împrumuturi cu dobândă au fost luate doar de membrii de bază ai grupului infracţional organizat-, respectiv de inculpaţii J., L., M. şi N.

În perioada 2005-2011, inculpaţii J., L., M. şi N. au luat de persoanele menţionate mai sus, bani cu dobândă, bani returnaţi cămătarilor din creditele frauduloase obţinute, cămătarii fiind de acord să-i împrumute pe inculpaţii sus menţionaţi numai în momentul în care li s-a explicat mecanismul de obţinere a banilor. Pentru a-i convinge pe cămătari să le dea sumele de bani necesare desfăşurării activităţii, inculpaţii le-au prezentat imobilele deţinute şi cele pe care intenţionau să le achiziţioneze şi le-au explicat potenţialul acestor imobile de a fi folosite la obţinerea creditelor bancare. Pentru a se convinge că sumele date de ei sunt folosite la obţinerea de credite bancare, cămătarii îi însoţesc pe inculpaţi la bancă pentru a depune sumele de bani necesare a se scote imobilele de valoare de sub ipotecă, în scopul folosirii lor la obţinerea de credite bancare, credite din care urma să-şi primească şi ei sumele de bani şi dobânzile cerute.

În toată această perioadă de timp, cămătarii au obţinut sume de bani foarte mari din creditele luate de grup, aceştia deţinând în proprietate imobile impresionante iar martorii şi coinculpaţii audiaţi în cauză au arătat că au văzut la aceştia sume foarte mari de bani numerar precum şi cantităţi impresionante de monezi de aur (galbeni).

Sumele de bani împrumutate au fost luate iniţial pentru a se scoate imobilul SSS. de sub ipotecă şi apoi pentru a se cumpăra Complexul de creştere a porcilor BBBB., continuându-se a se lua bani cu dobândă până în anul 2010 şi pentru alte cheltuieli necesare desfăşurării "activităţii" cu creditele bancare (sume de bani necesare pentru plata comisioanelor de analiză a dosarelor de credit, a rapoartelor de evaluare, datoriilor către stat - având în vedere că scriptic societăţile controlate de grup înregistrau cifre de afaceri mari pentru care datorau impozite/taxe la bugetul de stat - a taxelor notariale, sume necesare realizării rulajului financiar, sume necesare pentru avansurile solicitate de către bănci sau pentru scoaterea de sub ipotecă a unor imobile precum şi sume de bani reprezentând "atenţii" destinate reprezentanţilor instituţiilor bancare şi liber profesioniştilor cu care trebuia să intre în contact pentru completarea dosarelor de credit), precum şi alte cheltuieli de interes personal (de ex campania electorală a inc. J. din anul 2008), din probe rezultând că o parte din aceste sume au fost pierdute de membrii grupării la jocurile de noroc.

Astfel, în perioada 2005-2010, inculpaţii J., L., M. şi N. au împrumutat sume de bani cu dobândă cuprinsă între 7 şi 40% pe lună (aplicându-se şi dobândă la dobândă pentru lunile în care nu se plătea dobânda datorată) de la numeroase persoane din satul Sinteşti, sumele de bani împrumutate şi dobânzile aferente fiind achitate acestora din banii obţinuţi din creditele bancare obţinute în mod fraudulos. Aceste sume de bani au fost achitate către cămătari atât numerar cât şi prin transferuri bancare între firmele controlate de membrii grupului infracţional organizat- condus de J. şi societăţile deţinute de cămătari.

Folosindu-se de societăţi tip "fantomă", fără activitate comercială, "administrate" chiar de către cămătari, de membrii familiilor acestora sau de către persoane interpuse, sumele de bani sunt transferate către societăţile controlate de membrii grupului infracţional organizat- condus de J. (în cazul în care se acordau împrumuturi pentru obţinerea de credite, această situaţie fiind însă de excepţie, marea majoritate a banilor împrumutaţi de către grup fiind primită numerar de la cămătari) şi, mai ales de la societăţile comerciale controlate de membrii grupului infracţional organizat- condus de J.

Majoritatea societăţilor comerciale controlate de persoanele din Sinteşti au fost verificate în perioada 2008-2011, unele de mai multe ori, de fiecare dată constatându-se nereguli grave cum ar fi - nefuncţionarea societăţii la sediul declarat, imposibilitatea identificării responsabililor cu societatea în vederea efectuării controlului, lipsa documentelor necesare funcţionării, majoritatea controalelor concretizându-se în plângeri penale înaintate către diferite unităţi de parchet.

S-a constatat că aceste transferuri de bani au loc după obţinerea creditelor bancare de către societăţile comerciale controlate de grupul infracţional organizat- condus de inculpaţii J. şi L.

În grupul infracţional organizat- condus de inculpatul J., cămătarii au găsit o sursă bogată de venituri ilicite, având interes în a-i împrumuta cu sume cât mai mari pentru a li se restitui ulterior valori mult mai mari.

Spre exemplu, inculpatul M. a arătat:

"Odată, cămătarii mă presau să-i spun lui J. să le dea suma de 36 miliarde RON. Ştiu că aceştia şi-au primit suma de bani, pe care, ulterior, au băgat-o din nou la J. şi L. pentru a scoate alte sume de bani.

La început, dobânzile erau de 10% lunar apoi au crescut şi la 20-25% pe lună. [...]

Arăt că aceşti cămătari au sponsorizat campania electorală a lui J.. Interesul lor era să aibă un primar pentru a putea trece mai uşor terenurile extravilane în intravilan."

Aceştia au dovedit un interes foarte mare în ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de J., L. şi apropiaţii lor, aceştia ajungând să cunoască ziua exactă în care se primesc creditele, cunosc locul de întâlnire al membrilor grupării (un bar situat vis-a-vis de sediul UUU. - Sucursala Unirea), se interesează periodic de stadiul în care se găsesc dosarele de creditare, venind în dese rânduri la birou în Olteniţa, menţinând permanent legătura telefonică cu membrii grupării, ajungând chiar, într-o ocazie să şi sustragă geanta cu documente a inculpatului J. pentru a se asigura că acesta nu le ascunde alte proiecte de obţinere a banilor.

Cu privire la acest aspect, inculpatul J. a arătat:

"Precizez că toţi cămătarii cunoşteau faptul că sumele de bani pe care le primeau de la noi sunt obţinuţi din credite bancare. Aceştia ştiau să ne găsească în barul situat vis-a-vis de UUU. Unirea, aceştia ştiind mereu când am depus documente pentru obţinerea altor credite şi când urma să ridicăm banii din bancă. Aceştia erau mereu la curent cu toate mişcările noastre, fiindu-le mereu frică că vom obţine bani din bancă şi nu le vom da şi lor."

Toţi inculpaţii au arătat că ţineau legătura permanent telefonic cu persoanele fizice de la care luaseră împrumuturi, aceştia atrăgându-le atenţia să aibă mereu telefoanele asupra lor.

Iniţial cămătarii erau încântaţi de "investiţia" lor aflând că inculpaţii L. şi J. au cumpărat folosindu-se de banii împrumutaţi de la ei BBBB. şi încep valorificarea fierului vechi de pe platformă.

Martora OOOOOO. a arătat că în momentul în care cămătarii din satul x au aflat că L. şi J. au luat BBBB., aprox. 30 de persoane au mers la aceştia şi le-au dat bani "pentru a intra în afacerea respectivă". Văzând că există bani, dobânzile la sumele împrumutate au crescut din ce în ce mai mult, ajungând la 30-40% pe lună.

Ulterior aceştia i-au ajutat pe membrii grupării în obţinerea de credite bancare, asigurându-le mijloacele financiare necesare obţinerii creditelor, interesul lor fiind acela de a se obţine bani pentru a li se achita datoriile şi mai ales dobânzile aferente.

L. a declarat, printre altele:

"Arăt că toţi cămătarii ştiau că noi luam bani cu credit de la bancă şi ne sunau foarte des să întrebe de situaţia dosarelor."

Iniţial, împrumuturile cu dobândă erau date doar pe baza unor înţelegeri verbale pentru ca, ulterior, odată cu creşterea valorii sumelor împrumutate să se ceară file CEC ca garantare a restituirii sumelor solicitate iar apoi, cămătarii au început să se solicite garanţii imobiliare, încheindu-se, în acest sens, numeroase contracte de împrumut oneroase, deghizate în contracte de vânzare-cumpărare sau antecontracte de vânzare-cumpărare în care se specifică că deja fusese achitat integral preţul solicitat.

Începând cu anul 2009, cămătarii au început să ceară în contul datoriilor terenuri pentru ca apoi, să ceară membrilor grupării să îi ajute să "pună" aceste terenuri la bancă pentru obţinerea de credite bancare, întocmai aşa cum procedaseră şi membrii grupării, dorind să fie "prima mână" la împărţirea banilor din credite şi să nu mai aştepte după inculpatul J. şi ceilalţi.

Martora OOOOOO. a precizat:

"Din câte ştiu eu, cămătarii nu erau mulţumiţi de dobândă, spunând că ies în pierdere mereu. [...]

Ulterior, s-au mai dat cămătarilor şi nişte terenuri în jud. Giurgiu şi aceştia s-au liniştit în sensul că nu au mai venit pe la domiciliul nostru.

Am aflat însă de la soţul meu că după primirea terenurilor, cămătarii au început să facă presiuni pe lângă J. pentru a-i ajuta să ia credite bancare pe terenurile respective."

Inculpatul J. a subliniat:

"Precizez că în unele cazuri, cămătarii acceptau stingerea datoriilor existente prin primirea de la noi a unor terenuri cu condiţia ca ulterior aceste terenuri să fie puse la bancă în vederea obţinerii de credite bancare. [...]

După semnarea contractelor de vânzare-cumpărare din data de 11.03.2009, Q. şi R. au cerut să-i ajutăm să-şi pună terenurile la bancă pentru obţinerea de credite bancare."

În afară de terenurile primite de la membrii grupului infracţional organizat-, cămătarii îşi achiziţionează şi separat terenuri pentru a le folosi în scopul obţinerii de credite bancare.

Astfel, la data de 11.11.2008, numiţii CCCCCCCC. şi DDDDDDDD., după ce în urmă cu câteva luni lotizează un teren primit moştenire în 27 loturi, încep vânzarea acestor loturi către cămătari din Sinteşti, după cum urmează: RRRRRRRRRRRRRRRR. cumpără şapte loturi la preţul de 455.000 RON; EEEEEEEE. cumpără zece loturi la preţul de 1.600.000 RON; II. - două loturi, unul la preţul de 12.444 euro (ambele sunt în prezent în garanţie la OOOO. pentru creditul luat pe S.C. FFFFFFFF. SRL); Q. - trei loturi la preţul de 87.000 RON. (toate fiind în prezent în garanţie la UUU.)

Începând cu anul 2010, cămătarii încep să depună cereri şi să obţină şi separat credite bancare, cum s-a întâmplat în cazul lui GG., II. şi V.

Cei mai mulţi bani cu împrumut au fost luaţi de la inculpaţii Q., I., RRTTGG., R. zis R., S., W., V., W., BBB. şi familiile acestora.

Între toate aceste persoane sunt relaţii de rudenie sau afinitate.

Toţi s-au ajutat reciproc pentru a obţine cât mai mulţi bani de pe urma creditelor bancare, dar, separat, se constată că fiecare dintre persoanele arătate mai sus au avut relaţii şi mai strânse cu familia de bază (soţii, copiii, fraţi, părinţi) şi cu toţii au conlucrat pentru atingerea scopului urmărit.

Toţi martorii şi inculpaţii audiaţi în cauză au arătat că aceştia, când veneau să discute cu inculpaţii L., J. şi ceilalţi, veneau însoţiţi de membrii familiei. Pe numele lor sunt încheiate numeroase contracte de împrumut, acte de stingere a datoriilor, contracte fictive de vânzare-cumpărare întocmite în scopul garantării restituirii sumelor împrumutate şi contracte de vânzare-cumpărare cu preţ fictiv prin care membrii grupului infracţional organizat- condus de J. au cedat diferite imobile pentru stingerea datoriilor.

Au fost implicaţi în activitatea descrisă mai sus Q. cu familia, respectiv fratele său D., fiul GGGGGGGG. zis PPP., cuscrul său PP. zis QQ., precum şi omul său de încredere GG. (şoferul lui Q.);

S. cu fiii T. şi OOOOOOOOOOOOOOOO. cu soţia acestuia III. şi cuscrul lui JJJ.;

R. cu soţia DDD., tatăl I. şi fratele EEE., FFF. cu soţia sa GGG.;

R. zis R. cu ginerele său HH., nora HHHHHHHH. şi fiul JJJJJJJ.;

I. cu tatăl său vitreg LL. şi soţia G.;

HH. cu soţia EEEEEEEE., fraţii săi II. zis JJ. şi soţia sa WW.;

V. cu tatăl lui XX.;

W. cu verii NNNNNNNNNNNNNNNN. şi LLLLLLLLLLLLLLLL. şi ginerele II. zis AAA.;

BBB. cu soţia acestuia NNN.;

W. cu soţia sa KKK. şi mama soţiei - LLL.;

Soţii B.. şi E., cu RR. (fratele lui E.), nepoţii acestuia - TT. şi UU. şi KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV. (cuscrul lui RR.);

KK. cu tatăl său IIIIIIII.

Fiind audiaţi, marea majoritate a persoanelor cercetate din Sinteşti, au negat activitatea lor infracţională, declarând la unison că au desfăşurat relaţii comerciale cu inculpaţii J., L., M. şi N., respectiv au efectuat acte de comerţ cu fier vechi. În acest sens, inculpaţii au declarat că au cumpărat de la aceste persoane deşeuri feroase şi neferoase, cu plata în avans, după care inculpaţii nu le-au mai adus marfa şi nici nu le-au restituit banii, păgubindu-i cu milioane de euro. Acest aspect nu a fost de natură a-i determina să întrerupă relaţiile "comerciale" cu ei, ci au continuat să "cumpere" cu sume achitate în avans deşeuri. Apărarea acestora este cu atât mai neverosimilă cu cât toţi inculpaţii din Sinteşti sunt rude şi vecini între ei, având posibilitatea deci să afle de "ţepele " luate de la cei patru inculpaţi.

Susţinerile inculpaţilor din Sinteşti au fost contrazise de întregul material probator al cauzei: materiale întocmite de Oficiul Naţional pentru Prevenirea Spălării Banilor, controale efectuate de instituţiile parte din Administraţia Naţională de Administrare Fiscală, extrase de cont, declaraţii coinculpaţi, interceptările convorbirilor telefonice, declaraţii martori. De asemenea, lipsa relaţiilor comerciale învederate a fi existat între cămătari şi ceilalţi inculpaţi rezultă din ansamblul cauzei, probe ce dovedesc lipsa activităţii lucrative a grupului infracţional organizat-, şi cu atât mai mult lipsa unor activităţi de comerţ cu fier vechi.

Q. a controlat societăţile comerciale XXX. S.R.L., JJJJJJJJ. S.R.L., KKKKKKKK. S.R.L. şi LLLLLLLL. S.R.L. pe care le-a folosit în activitatea de spălare a banilor precum şi pentru obţinerea de credite bancare.

În desfăşurarea activităţilor infracţionale reţinute în sarcina sa, Q., persoană cu cea mai prolifică activitate, s-a înconjurat de persoane apropiate, de încredere, precum GG. - şoferul lui, D. - fratele său şi PP. zis QQ. - cumătru.

Q. sprijină activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente.

Q. ajută grupul infracţional organizat- condus de inculpatul J. să obţină un credit de la UUU. Unirea de 700.000 euro (contract de credit nr. x/28.04.2009) punând ipotecă pe lotul cu numărul cadastral x dezmembrat din fostul BBBB., cumpărat de la S.C. QQQ. S.R.L. de Q. în data 11.03.2009 la preţul de 3.000.000 RON. În fapt acest imobil fusese obţinut de Q. de la S.C. QQQ. S.R.L. în contul datoriilor acumulate de membrii grupării la acesta.

De asemenea, Q. ajută grupul infracţional organizat- condus de inculpatul J. să obţină încă un credit (o suplimentare de 280.000 euro) de la UUU. Unirea pe S.C. EEEE. S.R.L., punând ipotecă pe 3 terenuri intravilane situate în Măgurele proprietatea sa.

Q. îl instigă pe şoferul său să obţină credite frauduloase şi spală banii obţinuţi ilegal prin transferuri efectuate pe firmele controlate de el. Achiziţionează bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora.

Inculpatul Q. a apelat şi la şantaj pentru a obţine de la membrii grupului infracţional organizat- sume de bani cât mai mari.

Q. este administrator în S.C. XXX. S.R.L. în perioada martie 2006- ianuarie 2009 şi asociat în aceeaşi societate în perioada martie 2006- iulie 2009.

Q. este administrator de fapt în S.C. JJJJJJJJ. S.R.L., S.C. KKKKKKKK. S.R.L. şi S.C. LLLLLLLL. S.R.L., în toate aceste societăţi, administrator şi acţionar fiind trecut şoferul său - GG.

La data de 25.07.2007, S.C. QQQ. S.R.L. promite lotul cu numărul cadastral x lui SC. XXX. S.R.L. (administrată de Q.) la preţul de 1.000.000 RON (achitat anterior). Suma de 1.000.000 RON este transferată în contul S.C. QQQ. S.R.L. de la UUU. de către SC. XXX. S.R.L.. Contractul este autentificat sub nr. x/25.07.2007 de către BNP Asociaţi IIIIII.

Prin decizia asociatului unic nr. x/06.03.2009 al S.C. QQQ. S.R.L., s-a hotărât "desfiinţarea promisiunii bilaterale de a vinde, respectiv de a cumpăra" rezultată din contractul autentificat sub nr. x/25.07.2007 de către BNP Asociaţi IIIIII.

De aceeaşi manieră a procedat şi Q., fără a se preciza dacă preţul achitat a fost restituit. Astfel, prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor nr. x/06.03.2009 a S.C. XXX. S.R.L., s-a hotărât "desfiinţarea promisiunii bilaterale de a vinde, respectiv de a cumpăra" rezultată din contractul autentificat sub nr. x/25.07.2007 de către BNP Asociaţi IIIIII.. Hotărârea este semnată de cei doi asociaţi ai S.C. XXX. S.R.L. - Q. şi CC.

Cei trei (J., Q. şi CC.) au semnat şi o Convenţie autentificată sub nr. x/06.03.2009 de BN GGGGGGGGGGGGGGGGG. prin care se hotărăşte de comun acord desfiinţarea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, astfel încât "S.C. QQQ. are dreptul de a înstrăina bunul imobil oricui va crede de cuviinţă."

În fapt, acest antecontract de vânzare-cumpărare a reprezentat un contract simulat, de împrumut cu dobândă, Q. având astfel o garanţie a restituirii sumelor împrumutate.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. XXX. S.R.L. (administrată de Q.) care a primit suma totală de 1.100.000 RON, de la S.C. QQQ. S.R.L. în două rânduri, în cursul anului 2008 (în mai 2008, 550.000 RON şi în data de 04.06.2008, aceeaşi sumă de 550.000 RON).

La data de 12.09.2008, inculpaţii J. şi M. au încheiat cu Q. un "act de stingere a datoriilor", respectiv o datorie de 2.200.000 RON cu 3 autoturisme ale MMMMMMMM. în valoare de 1.500.000 RON utilizate de S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. LLLL. S.R.L. şi 14 autocamioane cu remorcă ale S.C. QQQ. S.R.L., în valoare de 7.000.000 RON. Martori la încheierea contractului au fost GG., N. şi PP. zis QQ.

În contract s-a arătat că "se compensează" suma de 2.200.000 RON cu următoarele bunuri:

"1 autoturism de teren marca x, cu nr. de înmatriculare x, proprietatea S.C. MMMMMMMM. şi utilizată de S.C. QQQ. S.R.L. Olteniţa, în valoare totală de 500.000 RON;

1 autoturism de teren marca x, cu nr. de înmatriculare x, proprietatea S.C. MMMMMMMM. şi utilizată de S.C. LLLL. S.R.L. Bucureşti, în valoare totală de 500.000 RON;

1 autoturism de teren marca x, cu nr. de înmatriculare x, proprietatea S.C. MMMMMMMM. şi utilizată de S.C. LLLL. S.R.L. Bucureşti, în valoare totală de 500.000 RON;

14 autocamioane marca x

14 remorci, în stare foarte bună de funcţionare, în valoare totală de 700.000 RON.

Drept pentru care am încheiat prezentul act de stingere a datoriilor şi declarăm că nu mai sunt niciun fel de pretenţii băneşti sau materiale de ambele părţi."

Cu privire la această operaţiune, inc. J. a arătat:

"În data de 12.09.2008, eu cu inc. M. am încheiat cu Q. un act de stingere a unei datorii în valoare de 2.200.000 RON cu Q. cu 3 autoturisme luate în leasing de la MMMMMMMM. şi 14 autocamioane cu remorcă.

Ulterior, Q. mi-a reproşat că aceste bunuri nu au fost suficiente pentru achitarea datoriei pentru că autovehiculele au fost duse la fier vechi şi au fost obţinute sume de bani mici."

La data de 25.09.2008, inculpaţii J., N., L. şi M. încheie 4 contracte de împrumut cu Q. pentru suma de 250.000 euro, garantând cu universalitatea bunurilor mobile şi imobile ale debitorilor.

Cele patru contracte, redactate de către avocat NNNNNNNN., au fost autentificate de către BNP OOOOOOOO. Bucureşti.

Cu privire la aceste contracte de împrumut, inc. J. arată următoarele:

"La data de 25.09.2008, eu, N., L. şi M. am încheiat contracte de împrumut cu Q. pentru suma de 250.000 euro fiecare, cu garanţie pe universalitatea bunurilor mobile şi imobile proprii.

Arăt că aceste sume de bani nu au fost primite în fapt de la Q.. Acesta a invocat mai multe aspecte, inclusiv faptul că a obţinut foarte puţini bani pe autovehiculele pe care i le-am cedat în data de 12.09.2008. Cu toţii am acceptat semnarea acestor contracte de teamă, în urma ameninţărilor formulate la adresa noastră de către Q.."

Aceleaşi aspecte au fost susţinute şi de către ceilalţi trei inculpaţi precum şi de către soţiile acestora.

La data de 27.10.2010, Q. a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtului N., prin care solicită instanţei de judecată obligarea pârâtului la restituirea sumei de 250.000 euro plus penalităţi de întârziere, sumă rezultând din contractul de împrumut autentificat sub nr. x/26.09.2008 de către BNP OOOOOOOO.

În cererea reconvenţională depusă, inculpatul N. a arătat că această sumă de bani nu a fost primită în fapt, din suma de 1.000.000 de euro care ar fi trebuit să fie predată faţă de toţi, s-a primit în fapt doar suma de 500.000 RON de către inculpatul J., sumă care a fost restituită integral.

Q. a chemat în judecată toate persoanele cu care a încheiat contractele autentificate din data de 26.09.2008, în unele cazuri, acesta trecând chiar şi la executare silită.

La data de 06.10.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a împrumutat de la Q. suma de 500.000 RON cu garanţie imobiliară pe lotul cu numărul cadastral x.

Inculpatul J. a susţinut că nici această sumă de bani nu a fost primită în fapt:

"Pe data de 06.10.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a încheiat cu R. contract de împrumut pentru suma de 500.000 RON cu garanţie pe lotul x şi cu Q. tot pentru suma de 500.000 RON cu garanţie pe lotul x. Precizez că nici aceste sume de bani nu au fost primite în fapt ci reprezintă unele sume împrumutate de L. de la ei cu dobândă. Mi s-a cerut să semnez aceste contracte pentru ca aceşti cămătari să aibă o garanţie a primirii banilor."

La data de 12.11.2008, inculpaţii J., M. şi L. au încheiat un înscris olograf cu Q., denumit "Act de promisiune colaterală" prin care cei trei se obligă să-i restituie acestuia, în termen de trei săptămâni, suma de 100.000 RON. În caz de nerespectare a termenului, împrumutaţii se obligă să-i emită împrumutătorului o filă CEC drept garanţie precum şi să constituie două garanţii imobiliare pe casa tatălui inculpatului L. şi pe a mamei inculpatului M.

Inculpatul J. a mai semnat cu Q. un înscris olograf de recunoaştere a existenţei unor datorii, înscris semnat în calitate de martor şi de către inculpatul C.. Înscrisul are următorul conţinut:

"Subsemnatul J., domiciliat în mun. Olteniţa, posesor al CI seria x, nr. x, declar că îi datorez d-lui Q. domiciliat în jud. Ilfov, suma de 500.000 RON ce va fi restituită de pe urma creditului făcut pe a treia firmă la UUU. Bucureşti şi suma de 600.000 RON RON, ce va fi restituită la sfârşitul lunii decembrie 2009, după care niciunul dintre noi nu va mai avea pretenţii."

La data de 11.03.2009, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut lui Q. lotul cu numărul cadastral x cu suma de 3.000.000 RON achitaţi astfel: 2.500.000 RON la semnare iar 500.000 anterior prin acordarea unui împrumut cu garanţie pe lotul x în data de 06.10.2008.

Cu privire la acest contract, J. a arătat:

"suma de 3.000.000 RON trecută ca preţ al lotului x nu a fost primită în fapt, reprezentând o modalitate de stingere a datoriilor şi dobânzilor acumulate la acesta."

La data de 28.04.2009, S.C. XXX. S.R.L. (administrată succesiv de inculpaţii Q., CC.) a luat credit de la UUU. Unirea de 700.000 euro prin CC x/28.04.2009 cu ipotecă pe lotul cu numărul cadastral x (cumpărat de la S.C. QQQ. S.R.L. de Q. în data de 11.03.2009 la preţul de 3.000.000 RON), pe lotul cu numărul cadastral x (proprietar PPPPPPPP.) şi pe imobilul x cumpărat de G. de la S.C. QQQ. S.R.L. în 2008 la preţul de 1.000.000 RON.

La dosarul de credit a fost ataşată şi o hotărâre a asociaţilor S.C. XXX. S.R.L. (nr. x/26.05.2009) prin care se arată că Adunarea Generală a Asociaţilor S.C. XXX. S.R.L. (CC. şi Q.) hotărăşte contractarea unei linii de credit în valoare de 700.000 euro, scop în care societatea îl împuterniceşte pe inculpatul CC. "să reprezinte societatea în vederea încheierii contractului de credit cu UUU. Unirea, în valoare de 700.000 euro, pe o perioadă de 12 luni."

La dosarul de credit s-a depus şi un contract de comodat încheiat între Q. şi S.C. XXX. S.R.L. reprezentată de inculpatul CC. prin care se arată că Q. dă în folosinţă gratuită societăţii XXX. S.R.L. lotul proprietatea sa, având numărul cadastral x în scopul desfăşurării de către S.C. XXX. S.R.L. a activităţii de achiziţionare şi depozitare a cerealelor.

De asemenea, la dosarul de creditare sunt depuse şi situaţii financiar fiscale pentru anii în care Q. a figurat în calitate de administrator al societăţii, situaţii semnate de către el.

J. a precizat:

"după semnarea contractelor de vânzare-cumpărare din data de 11.03.2009, Q. şi R. au cerut să-i ajutăm să-şi pună terenurile la bancă pentru obţinerea de credite bancare."

La data de 22.09.2009, inculpaţii J. şi L. au încheiat cu Q. un "act de stingere a datoriilor" prin care de fapt aceştia se împrumută cu suma de 2.200.000 RON. Contractul a mai fost semnat în calitate de martori şi de către A., HHHHHH., GGGGGGGG., N.

În contract se arată că inculpaţii J. şi L. au primit cu acea ocazie suma de 2.200.000 RON de la Q. şi se obligă să restituie respectiva sumă până pe data de 22.07.2010. Totodată, împrumutaţii se obligă ca până la data de 01.11.2009 să constituie în favoarea lui Q. garanţii cu "terenuri, imobile sau alte bunuri".

J. a arătat:

"La data de 22.09.2009, eu împreună cu L. încheiem cu Q. un act de stingere a datoriilor pentru suma de 2.200.000 RON. Această sumă reprezintă bani împrumutaţi la care se adaugă dobânzile aferente."

La data de 22.12.2009, S.C. EEEE. S.R.L. a suplimentat creditul de 320.000 euro la 600.000 euro în acesta încorporând şi linia de credit de 150.000 RON din noiembrie. Ipoteca a fost suplimentată cu 5 terenuri intravilane situate în Măgurele, aparţinând 3 lui Q. (cumpărate cu câteva luni în urmă de Q. de la CCCCCCCC. şi QQQQQQQQ. la preţul de 55.000 RON, provenite din dezmembrarea unui lot mai mare în 27 de loturi, evaluate la 62.448 euro şi admise în garanţie la 46.836 euro) şi 2 lui GG. (cumpărate cu o lună în urmă de GG. la preţul de 1.930.000 RON, evaluate la 329.700 euro şi admise în garanţie la 247.245 euro).

Majoritatea loturilor din cele 27 provenite de la CCCCCCCC. şi QQQQQQQQ. au intrat în posesia unor persoane din Sinteşti, respectiv II., RRRRRRRRRRRRRRRR., EEEEEEEE. (soţia lui HH.) şi Q., mare parte din acestea fiind deja girate la bănci, în continuare făcându-se demersuri pentru contractarea de noi credite pentru care să fie gajate şi restul de loturi.

Inculpatul J. a arătat:

"Marea majoritate a acestor bani [320.000 euro] s-au dus la Q.. Cu restul am achiziţionat nişte terenuri în com. Măgurele."

Prin actul adiţional nr. x/05.02.2010, S.C. EEEE. S.R.L. a suplimentat creditul de la UUU. cu încă 390.000 euro ajungând la un total de 990.000 euro. Ipoteca este suplimentată cu 18 loturi din cele 95 de terenuri intravilane cumpărate la data de 04.11.2009 de grupul infracţional organizat- pe numele inculpatului BB., situate în mun. Giurgiu. Acestea au fost evaluate la suma de 787.322 euro de către evaluator S.C. RRRRRRRR. S.R.L. şi admise în garanţie pentru suma de 393.661 euro.

În momentul obţinerii banilor din suplimentarea de credit, în data de 10.02.2010, suma de 720.000 de RON pleacă către inculpatul Q.. Pentru disimularea originii ilicite a sumei de bani, aceasta este virată în data de 10.02.2010 din contul S.C. EEEE. S.R.L. în contul S.C. SSSSSSSS. S.R.L. (administrată în fapt de învinuitul GGGGGGGG., fiul inculpatului Q.) apoi, tot în aceeaşi zi, suma este împărţită şi virată către alte două firme, respectiv S.C. TTTTTTTT. S.R.L. administrată de învinuita UUUUUUUU. şi S.C. VVVVVVVV. S.R.L. administrată de învinuita XXXXXXXXXXXXXXXX.

La data de 20.01.2010 inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi. La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi sunt vândute către 17 cămătari printre care şi Q. 10 loturi la "preţul" de 350.000 RON şi cotă indiviză de 1/92 din loturile x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.)

Acest contract de vânzare-cumpărare este unul fictiv, preţul stipulat nu a fost achitat în fapt, ci a reprezentat o modalitate de stingere a datoriilor.

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, inculpatul a achiziţionat un autoturism pe numele unor persoane interpuse, disimulând adevărata proprietate asupra bunurilor. (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele lui F. fosta concubină a inculpatului şi un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele lui G. actuala sa concubină)

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului L., au fost ridicate mai multe înscrisuri (plângeri, contracte, alte documente olografe) vizând relaţia membrilor grupului cu cămătarii.

Printre aceste documente era şi o plângere adresată mai multor instituţii ale statului, datată 09.09.2010 şi semnată de L., UUUUUUUUUUUUUUUU., N., XXXXXXXX., J., GGGGGGG., M. şi OOOOOO. prin care îi reclama pe Q. şi apropiaţii săi pentru cămătărie şi alte infracţiuni conexe.

În plângere s-a arătat că cei patru s-au împrumutat la Q. în toamna anului 2006 cu suma de 200.000 RON cu o dobândă de 5% pe lună. "Până în luna martie 2007, deci timp de 6 luni nu au fost neînţelegeri între noi, pârâtul încasându-şi lunar rata stabilită + dobânda de 5%" după care nu au mai putut plăti iar Q. a ridicat dobânda la 10% pe lună, astfel că, "cunoscând situaţia reală a firmei noastre cât şi a posibilităţilor noastre financiare, acesta a insistat să ne crediteze cu 3 miliarde RON vechi din care să oprească cele 2 miliarde RON vechi", rămânând în continuare să plătească o dobândă lunară de 15% pentru ultimul milliard şi 10% lunar pentru celelalte 2 miliarde.

Întrucât petenţii au reuşit achitarea la timp a dobânzilor, "aflând că firma noastră prosperă", Q. le-a cerut achitarea întregii sume împrumutate de 410.000 RON (4.100.000 RON vechi), pe care au reuşit cu greu să o achite, totul culminând cu semnarea la notariat a celor patru contracte de împrumut a câte 250.000 euro fiecare.

În perioada anilor 2008-2010, inculpatul Q., în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale i-a ameninţat pe inculpaţii J., L. şi M. precum şi pe membrii familiilor acestora, pentru a-i determina să îi dea sumele de bani solicitate.

Această situaţie de fapt a fost confirmată de inculpaţii J., L. şi M. şi de părţile vătămate UUUUUUUUUUUUUUUU. şi OOOOOO.. Toate aceste persoane au declarat că inculpatul Q. îi ameninţa în continuu cu moartea, cu răpirea copiilor şi alte fapte vătămătoare. Acesta obişnuia să le spună inculpaţilor că va angaja criminali care să îi omoare după care datoriile vor trece la copiii şi nepoţii inculpaţilor. De asemenea, acesta obişnuia să le spună inculpaţilor că dacă nu îi dau banii, mai bine să fugă din ţară.

Inculpatul Q. a fost prezent şi la incidentul petrecut în casa inculpatului M., ocazie cu care inculpatul D. (fratele inculpatului Q.) i-a lovit pe OOOOOO., YYYYYYYYYYYYYYYY. şi M.

Partea vătămată OOOOOO. a mai arătat, cu privire la inculpatul Q. că prin anul 2007, la solicitarea soţilor K. care acumulaseră datorii la cămătari au împrumutat suma de 100.000 RON de la Q. cu dobândă de 10% pe lună, fără a încheia vreun act.

În toamna anului 2010, la domiciliul lor a venit I. cu familia, femeile, 3-4 tineri şi Q. cu fratele lui D.. "Aceste persoane au început să facă scandal, să ameninţe spunând că ei ies în pierdere, că banii care au fost daţi împrumut îi schimbă în galbeni, iar galbenii s-au scumpit."

"În septembrie 2008, eu împreună cu soţul meu am semnat la notariat un contract de împrumut cu Q. prin care se arată că acesta ne-a dat suma de 250.000 euro pe care trebuia să o achităm în câteva luni de zile, nu mai reţin cu exactitate, garantând cu universalitatea bunurilor mobile şi imobile proprii.

Eu ştiam că aceşti bani nu au fost primiţi în fapt nici de mine, nici de soţul meu, dar am acceptat în final semnarea actului la insistenţele lor şi în speranţa că voi scăpa de ameninţările lor."

Martorul ZZZZZZZZ., şofer al inculpatului J. a precizat că Q. venea foarte des pe la biroul lui J.. Martorul a fost de faţă când J. i-a dat lui Q. mai multe autocamioane. A aflat că autovehiculele au fost date pentru stingerea unor datorii.

Şi martora GGGGGGG. (soţia inculpatului J.) a subliniat:

"Pentru a se achita datoriile către cămătari, au fost încheiate şi unele acte legale, de ex. acte de stingere a datoriilor sau contracte de împrumut.

Cel mai vehement dintre cămătari a fost Q.. Ştiu că soţul meu a încheiat cu acesta un act de stingere a unei datorii prin care soţul meu i-a cedat 14 autocamioane şi 3 autoturisme luate în leasing dar nici aceste bunuri nu au fost îndeajuns.

Astfel, în anul 2008, la insistenţele lui Q., am încheiat la un notariat din mun. Bucureşti un contract de împrumut pentru suma de 250.000 euro, sumă pe care nu am primit-o în fapt, dar prin încheierea acestui contract, Q. s-a asigurat că va avea un mijloc legal de a obţine aceşti bani în cazul în care nu erau înaintaţi de bună-voie. [...] Arăt că suma totală, respectiv 1.000.000 euro nu a fost primită de fapt de niciunul dintre noi, ci această sumă reprezintă dobânzi la dobânzi, suma iniţială dată de Q. nedepăşind câteva sute de mii de RON."

După primirea terenurilor, "Q. a început să insiste pe lângă soţul meu să-l ajute să ia credite de la bancă, cerând să băgăm şi un om de-al nostru pe firma lui, pe S.C. XXX.. In urma insistenţelor lui, CC., vecinul nostru a acceptat să intre pe S.C. XXX., pentru a ne ajuta să scăpăm de cămătari.

După luarea creditului, Q. a ieşit din societate şi l-a lăsat pe CC., adică pe noi cu datoria."

Martora a mai arătat că, după semnarea contractului de împrumut în sumă de 250.000 de euro, Q. a trecut la executarea silită a acestui contract, ridicându-i autoturismul ei personal x care a fost înmatriculat ulterior pe numele lui H. (concubina fiului inculpatului Q.) şi i-a instituit şi poprire pe salariu.

Inculpatul C., fratele inculpatului J. a arătat că Q. se afla mai mereu în preajma fratelui său, dispunea de sume de bani foarte mari şi ştie că fratele său a încheiat mai multe contracte scrise de împrumut cu acesta.

Inculpatul L. a declarat că, pentru a scoate imobilul RRR. aparţinând inculpatului C. de sub ipotecă, în scopul folosirii lui la obţinerea altui credit, au luat bani de la Q. care "a venit cu banii numerar, ne-a însoţit la bancă şi i-a achitat creditul.

Ulterior, după ce am obţinut creditul cu care am garantat cu RRR., i-am restituit lui Q. suma dată pentru scoaterea imobilului de sub ipotecă la care s-au adăugat alte sume împrumutate precum şi dobânzile aferente."

Cu privire la sumele de bani luate de la acesta, inculpatul J. a arătat:

"În luna iulie 2007, inc. L. mi-a adus la cunoştinţă că a acumulat la Q. o datorie de 700.000 RON. Am acceptat să discut cu Q. să ajungem la o înţelegere, astfel că s-a ajuns la înţelegerea ca Q. să ne mai dea 1.200.000 RON, cu condiţia ca în 7 luni să-i restituim suma de 4.100.000 RON.

Din suma de 1.200.000 RON, 200.000 RON ni i-a dat numerar iar pentru restul de 1.000.000 RON am încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru lotul x din BBBB.. Contractul a avut ca părţi S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. XXX.. Suma de 1.000.000 RON a fost virată de S.C. XXX. în contul QQQ. de la UUU.."

A. a declarat:

"La solicitarea inculpatului J., am semnat la data de 22.02.2009, în calitate de martor, un act de stingere a unei datorii a lui Q.

Din câte mi-am dat şi ei seama, această sumă de bani era compusă în mare parte din dobânzi. Ştiu că numitului Q., i-au fost date foarte multe sume de bani precum şi bunuri, de-a lungul timpului de către J. precum şi L. şi M.

Îmi amintesc că am mai semnat în calitate de martor şi alte documente de stingere a unor datorii, încheiate între J. şi diferiţi cămătari."

Pe Q. îl indică ca fiind cămătar şi inculpaţii Y., O. şi Z.

Martora UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. a arătat că s-au luat bani cu împrumut cu dobândă şi de la inculpatul Q., care, chiar, la un moment dat, i-a obligat să semneze şi nişte contracte de împrumut fictive, în sumă de 250.000 de euro. Martora a declarat că inculpatul Q. obişnuia să îi ameninţe că le va lua fata pentru a o duce pe "centură" iar pe martoră o va lua menajeră în casa lui.

Cu privire la sumele de bani trimise inculpatului Q., J. arată: "GG. este şoferul lui Q.. Pe firmele în care apare ca administrator GG. (JJJJJJJJ. şi LLLLLLLL.) şi pe care apar transferuri de bani de la firmele noastre de fapt se trimiteau bani pentru Q.

AAAAAAAAA., administrator al S.C. BBBBBBBBB. S.R.L. era omul lui Q., astfel că, banii trimişi pe firma acestuia îi erau destinaţi lui Q.."

D. este fratele lui Q.

Acesta sprijinea grupul infracţional organizat- condus de inculpatul J. să obţină la data de 26.06.2009 un credit fraudulos pe S.C. CCCC. S.R.L. de la UUU. Unirea în valoare de 700.000 euro (contract de credit nr. x/26.06.2009), punând ipotecă pe o fermă din com. Putineiu proprietatea sa. Inculpatul recurge la violenţe pentru a-i determina pe membrii grupării să dea sumele de bani promise apropiaţilor lui.

La data de 26.06.2009, S.C. CCCC. S.R.L. a luat credit de la UUU. Unirea de 700.000 euro prin C. civ. 115/26.06.2009 cu ipoteca pe lotul x (proprietar R.), pe o ferma din com. Putineiu (apartinand lui D., evaluat la 873.422 euro, admis în garanţie la 463.929 euro, dobândit prin donaţie în iunie 2009 de la fratele său CCCCCCCCC., care la rândul său îl cumpărase cu 2-3 zile înainte la preţul de 315.000 RON) şi pe 8 loturi teren intravilan deţinute de W.

La începutul anului 2009, inculpatul L. acumulase la inculpaţii XXXXXX., I., W. şi W., o datorie de aprox. 400.000 RON.

Întrucât inculpatul L. nu îi restituia suma de bani datorată, inculpatul XXXXXX. împreună cu familia şi cu I., s-a deplasat la domiciliul inculpatului L., înarmat cu o puşcă şi un cuţit de vânătoare, ameninţând că îl va lua de acasă pe nepotul inculpatului L.

Pentru ca situaţia să nu degenereze, inculpatul M. a acceptat să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare pe casa sa cu inculpatul W., în scopul de a se garanta restituirea sumelor împrumutate, obţinând astfel un răgaz pentru a se face rost de bani.

Înţelegerea a fost ca după restituirea sumei de bani împrumutate, antecontractul de vânzare-cumpărare să fie anulat.

La aproximativ o lună de la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, inculpatul I., i-a transmis inculpatului M. să nu mai se chinuie să facă rost de bani, pentru că oricum nu îi vor mai restitui casa.

Pentru clarificarea situaţiei, la domiciliul inculpatului M. s-au întâlnit inculpaţii L., J. şi N.. Aceştia l-au contactat pe inculpatul W., cu care fusese încheiat antecontractul, căruia i-au cerut să vină la ei pentru a discuta.

Inculpatul W. a venit însoţit de inculpaţii Q., D., I., G., W., KKK., XXXXXX. şi fiii învinuitului LL.

Discuţiile purtate cu privire la casă şi banii datoraţi au degenerat, inculpata G. a ameninţat-o şi a adresat cuvinte jignitoare părţii vătămate OOOOOO. care le ceruse să discute civilizat. În acest moment, inculpatul D. a încercat să o lovească pe partea vătămată OOOOOO. dar a intervenit în apărarea sa - cumnatul ei YYYYYYYYYYYYYYYY. care a fost lovit de inculpatul D.. Pentru a aplana conflictul a intervenit şi inculpatul M. care, la rândul său, a fost lovit de inculpatul D.

Incidentul arătat mai sus a fost expus de către inculpaţii M., L., J. şi N. şi părţile vătămate OOOOOO. şi YYYYYYYYYYYYYYYY.

OOOOOO. a arătat că prin vara anului 2010, Q. împreună cu alte 10-15 persoane printre care şi fratele lui - D. au venit la domiciliul inculpatului M., au intrat cu forţa peste ei în casă, i-au sechestrat câteva ore, după care, la intervenţia firmei de pază, au fugit.

YYYYYYYYYYYYYYYY. a subliniat:

"Prin anul 2009, mă aflam acasă la fratele meu când la el acasă au venit aprox. 20 de persoane de etnie rromă din satul Sinteşti. Precizez că îi cunoşteam pe aceştia din vedere.

Din câte îmi amintesc, printre aceste persoane s-au aflat I. cu soţia G., W. cu soţia KKK., Q., fratele lui - D. care m-a lovit, precum şi alte persoane, fraţi, cumnaţi şi soţiile acestora.

Cu această ocazie, între aceştia şi fratele meu aui avut loc discuţii contradictorii cu privire la nişte datorii.

Înainte de sosirea cămătarilor, la fratele meu au venit şi L. şi J.

D. a început să o înjure pe cumnata mea OOOOOO.. Eu am intervenit în sensul că i-am cerut să vorbească frumos, având în vedere că se aflau în casa ei.

Fără să realizez, D. m-a abordat pe la spate, m-a lovit cu pumnul şi picioarele, după care au sărit cu toţii pe mine."

J. a precizat:

"Îl cunosc pe D., fratele lui Q.. Şi de la acesta am luat sume de bani cu dobândă, adică 100.000 RON.

Q. a cumpărat o fermă din com. Putineiu pe care a donat-o fratelui său D. care la rândul său a ipotecat-o pentru obţinerea creditului pe S.C. CCCC. S.R.L. în sumă de 700.000 euro.

Mare parte din creditul obţinut a mers către Q., R. şi W.

Şi martora UUUUUUUUUUUUUUUU. a arătat că inculpatul D. îl însoţea întotdeauna pe fratele lui - inculpatul Q.

GG. este şoferul şi omul de încredere al lui Q.

Acesta ajuta grupul infracţional organizat- condus de inculpatul J. să obţină un credit fraudulos (o suplimentare în sumă de 280.000 euro) de la UUU. Unirea la data de 22.12.2009 pe S.C. EEEE. S.R.L. punând ipotecă pe 2 terenuri intravilane situate în Măgurele, proprietatea sa. Totodată, acesta spală banii prin conturile societăţilor administrate de către el. GG. obţine pe S.C. KKKKKKKK. S.R.L. un credit în cuantum de 500.000 euro.

GG. este administrator şi acţionar în S.C. LLLLLLLL. S.R.L. înfiinţată în februarie 2008. În august 2009, firma este cesionată către alte persoane.

Pe data de 13.05.2009, societatea primeşte de la S.C. XXX. un transfer în sumă de 122.000 RON. Societatea are foarte multe tranzacţii în contul de la AAAAAAAA., toate de ordinul zecilor şi sutelor de mii de RON. Toate creditările sunt urmate de retrageri de numerar efectuate de GG. sau debitări către firmele controlate de Q. şi apropiaţii lui: S.C. XXX. S.R.L., EEEEEEEEE. şi JJJJJJJJ. S.R.L.

GG. este administrator şi în S.C. JJJJJJJJ. S.R.L. înfiinţată în septembrie 2008. În august 2010, societatea este cesionată către doi cetăţeni din Republica Moldova - FFFFFFFFF. şi GGGGGGGGG.

În conturile S.C. JJJJJJJJ. S.R.L. sunt viraţi bani (2.947.000 RON) de la firmele din grup, astfel: de la S.C. CCCC. S.R.L. suma de 1.065.000 RON în data de 30.06.2009, şi de la S.C. EEEE. S.R.L. sumele de 385.000 RON, 867.000 RON, 530.000 RON şi 100.000 RON.

Toate creditările sunt urmate de retrageri de numerar efectuate de GG. sau debitări către firmele controlate de Q. sau apropiaţii lui: S.C. BBBBBBBBB. S.R.L., S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. (societate administrată de V.), S.C. IIIIIIIII. S.R.L., S.C. LLLLLLLL. S.R.L., S.C. JJJJJJJJJ. S.R.L. (societate deţinută de un apropiat al învinuiţilor din Sinteşti), S.C. KKKKKKKKK. S.R.L., S.C. KKKKKKKK. S.R.L., S.C. LLLLLLLLL. S.R.L. (controlată de T.), S.C. MMMMMMMMM. S.R.L.

La data de 12.09.2008, inculpaţii J. şi M. au încheiat cu Q. un act de stingere a unei datorii de 2.200.000 RON cu 3 autoturisme ale MMMMMMMM. în valoare de 1.500.000 RON utilizate de S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. LLLL. S.R.L. şi 14 autocamioane cu remorca ale S.C. QQQ. S.R.L., în valoare de 7.000.000 RON. Martori la această tranzacţie sunt GG., N. şi PP.

La data de 22.12.2009, S.C. EEEE. S.R.L. administrată de inculpatul BB., a suplimentat creditul în valoare de 320.000 euro, până la sume de 600.000 euro. Ipoteca este suplimentată cu 5 terenuri intravilane situate în Măgurele, aparţinând 3 lui Q. şi 2 lui GG. (cumpărate cu o lună în urmă de GG. la preţul de 1.930.000 RON, evaluate la 329.700 euro şi admise în garanţie la 247.245 euro). Contractul de ipotecă semnat de Q. şi GG. era autentificat sub nr. x/22.12.2009 de către BNP Asociaţi IIIIII.

GG. este administrator şi în S.C. KKKKKKKK. S.R.L., începând cu luna noiembrie 2010. În perioada februarie 2010- noiembrie 2010, societatea a fost administrată de inculpatul Q.. Împuterniciţii societăţii în bancă sunt inculpaţii Q. şi GG.

Societatea depune bilanţuri la ANAF din care rezultă foarte puţine livrări şi achiziţii comparativ cu extrasele de cont.

La data de 04.01.2011, S.C. KKKKKKKK. S.R.L., administrată de GG. a contractat un credit tip overdraft de la OOOO. în valoare de 500.000 euro, cu un cash colateral din partea societăţii în sumă de 250.000 de euro.

Creditul a fost luat fără garanţie, deşi s-a încercat garantarea acestuia de către Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii (FNGCIMM) pentru suma de 250.000 de euro şi de o altă societate administrată de GG. (SC NNNNNNNNN. SRL).

Suma de 2.095.000 RON obţinută din credit era transferată în aceeaşi zi către societăţile controlate de Q. sau apropiaţii săi - S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. - 255.000 RON (V.), S.C. MMMMMMMMM. S.R.L. - 670.000 RON, S.C. OOOOOOOOO. S.R.L. - 400.000 RON, S.C. PPPPPPPPP. S.R.L. - 400.000 RON şi S.C. QQQQQQQQQ. S.R.L. - 400.000 RON.

La data de 28.12.2010, OOOO. a trimis solicitare de garanţie către FNGCIMM pentru societatea S.C. KKKKKKKK. S.R.L. pentru ca FNGCIMM să garanteze 250.000 euro.

La data de 12.01.2011, FNGCIMM a respins cererea de garantare a S.C. KKKKKKKK. S.R.L. solicitată de OOOO. pentru următoarele motive: societatea se expune la un risc valutar crescut datorită faptului că activitatea societăţii se desfăşoară la intern (toate tranzacţiile comerciale se efectuează în RON); concurenţa puternică pe această piaţă din partea unor firme cu expertiză şi vechime în domeniu duc la un risc de piaţă;intensificarea efectelor crizei financiare în Europa a condus la retragerea cererii de deşeuri reciclabile; piaţa pe care activează societatea are un puternic caracter concurenţial, cu un număr ridicat de participanţi, atât din partea furnizorilor cât şi a companiilor colectoare; o nouă scădere accentuată a cererii de metale de bază ar putea antrena un nou val de reducere a preţurilor deşeurilor metalice, cu consecinţe directe atât asupra volumului activităţii, cât şi a rentabilităţii acesteia, induc riscul de afacere; neimplicare a societăţii sau a acţionarilor acesteia cu garanţii personale în garantarea creditului, singura garanţie constituită fiind un depozit colateral în sumă de 250.000 euro-risc de garantare; societatea are un istoric scurt de activitate, este client nou al băncii, nu a derulat activitate prin OOOO. şi nu a beneficiat de niciun credit; spaţiile în care îşi desfăşoară activitatea sunt închiriate; lichiditatea societăţii înregistrează la data de 31.12.2009 o rată de 574,65 %, iar la data de 31.10.2010 înregistrează o lichiditate de 516,67 %, astfel nu se justifică finanţarea pe termen scurt a societăţii.

SC KKKKKKKK. S.R.L. avea în contul de la UUU. câteva creditări însumând aproximativ 2.600.000 RON, făcute de firme din Sinteşti, urmate de debitări către alte firme din Sinteşti controlate de Q. şi apropiaţii lui: S.C. JJJJJJJJ. S.R.L., S.C. RRRRRRRRR. S.R.L. (administrată de WW., soţia lui II. zis JJ.), S.C. MMMMMMMMM. S.R.L., S.C. FFFFFFFF. S.R.L. (administrată II. zis JJ.), SSSSSSSSS. S.R.L.

În contul de la OOOO., situaţia era aceeaşi ca şi la UUU., rulajul fiind de 13.595.000 RON.

SC KKKKKKKK. S.R.L. a intrat în insolvenţă în 2012.

În anul 2011, S.C. KKKKKKKK. S.R.L. a avut şi o tentativă de înşelăciune la TTTTTTTTT.. Documentele societăţii au fost trimise băncii de către GG., în urma unor discuţii telefonice. După ce a verificat documentele, banca a avut o întâlnire cu GG., iar în urma efectuării de verificări amănunţite pe internet, în baza informaţiilor găsite, coroborate cu faptul că reprezentantul societăţii nu prezenta credibilitate au făcut ca decizia să fie luată în sensul de a nu finanţa acest client.

PP. zis QQ. este cuscrul lui Q.

PP. zis QQ., rudă cu Q., sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii, primind sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele obţinute în mod ilegal. Acesta a acordat un împrumut cu dobândă inculpatului N., pentru obţinerea dobânzii solicitate de la acesta, recurgând la şantaj.

La data de 12.09.2008, inculpaţii J. şi M. au încheiat cu Q. un act de stingere a unei datorii de 2.200.000 RON cu 3 autoturisme ale MMMMMMMM. în valoare de 1.500.000 RON utilizate de S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. LLLL. S.R.L. şi 14 autocamioane cu remorca ale S.C. QQQ. S.R.L., în valoare de 7.000.000 RON. Martori la această tranzacţie au fost trecuţi în înscris, GG., N. şi PP. zis QQ.

În anul 2009, inculpatul N. a luat un împrumut cu dobândă de la PP. zis QQ., în valoare de aproximativ 30.000 RON, pentru care a garantat cu imobilul în care locuia, imobil trecut pe numele fratelui său - inculpatul BB.

Astfel, pentru garantarea restituirii împrumutului, la data de 11.09.2009, inculpatul BB. a vândut lui PP. zis QQ., casa inculpatului N., în contract fiind trecută suma de 300.000 RON. Contractul de vânzare-cumpărare era unul fictiv, întocmit pentru garantarea restituirii sumei împrumutate şi a dobânzii aferente.

Ulterior, pentru a-i restitui casa, învinuitul PP. zis QQ. i-a cerut inculpatului suma de 300.000 RON, de 10 ori mai mult decât suma împrumutată.

Întrucât inculpatul N. nu îi dădea suma solicitată, acesta a trecut la ameninţări cu moartea şi cu evacuarea, acceptând în final să treacă din nou casa pe numele lui N., în schimbul sumei de 250.000 RON.

Martora GGGGGGG. a arătat că N. a luat împrumut de la el şi a garantat pentru acesta cu casa. A avut multe neplăceri şi ameninţări cu evacuarea. Martora a precizat că, din câte a putut să-şi dea ea seama, presiunile la care au fost supuşi de PP. a fost motivul pentru care s-a luat creditul pe S.C. UUUUU. S.R.L.

Inculpatul L. a arătat:

"Despre PP. zis "QQ.", arăt că N. a luat cu împrumut de la acesta o sumă de aprox. 200.000 RON. Ştiu că ulterior, inc. N. a avut mari probleme cu acesta şi cu restituirea datoriei către el, în final tot J. dându-i bani lui N. pentru a se achita de datorie. Ştiu că N. garantase restituirea datoriei cu imobilul său."

Inculpatul J. a arătat despre acesta:

"PP., zis QQ., cuscrul lui Q., obişnuia să-l însoţească pe acesta la discuţiile purtate cu noi".

M.:

"Îl cunosc şi pe PP., rudă cu RRTTGG. şi de la acesta inc. L. şi J. au luat bani cu împrumut."

Şi inculpatul BB. a precizat:

"La sfârşitul anului 2009, fratele meu îi datora o sumă de bani unui cămătar PP. zis QQ.. Cred că QQ. îi dăduse fratelui meu o sumă de bani pe care acesta a pierdut-o la jocuri de noroc. Pentru a garanta acestuia restituirea sumei de bani, fratele meu mi-a cerut să trecem casa lui (a fratelui meu) de pe numele meu pe numele lui PP. zis QQ.. Iniţial nu am acceptat, dar apoi i-am spus fratelui meu că voi semna aceste acte dacă îmi promite că-mi va restitui banii pe x. Acesta a promis acest lucru astfel că am semnat contractul de vânzare-cumpărare. Nu ştiu ce s-a mai întâmplat ulterior cu această casă".

Şi inculpatul N. a confirmat situaţia de fapt expusă mai sus. Acesta a arătat că, în cursul anului 2009, prin intermediul lui Q., l-a cunscut pe PP. zis QQ. de la care a împrumutat suma de 50.000 RON pentru a desfăşura acte de comerţ cu cereale. În toamna anului 2009, mai avea la PP. zis QQ. o datorie de aprox. 30.000 RON, moment în care a stabilit cu PP. zis QQ. să colaboreze în vederea obţinerii unor credite bancare.

"PP. zis QQ. mi-a spus că are o societate comercială care arată foarte bine pe hârtie, în sensul că are cifră de afacere mare dar că are nevoie de un imobil pentru garantarea împrumutului.

Atunci am stabilit ca PP. zis QQ. să vină cu societatea comercială iar eu cu imobilul în care locuiam eu."

Deşi au încercat obţinerea unor credite bancare, aceste încercări nu s-au materializat, astfel că, a fost nevoit să-i restituie lui PP. zis QQ. suma de 250.000 RON (de la 30.000 RON) pentru ca să-şi poată recupera casa.

Şi inculpatul N. a confirmat faptul că banii pentru restituirea împrumutului luat de la PP. zis QQ. au venit de la inculpatul J. care a şi intervenit pe lângă Q. să vorbească cu cuscrul său PP. zis QQ. pentru a-l convinge să semneze contractul de vânzare-cumpărare prin care inculpatul N. şi-a recuperat imobilul.

Pe PP. zis QQ., îl indica ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martora UUUUUUUUUUUUUUUU.

I. (cumnat cu R. zis R.)

Acesta sprijină activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat-, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos.

I. împreună cu soţia sa G. sunt printre persoanele care au obţinut cele mai mari sume de bani de la membrii grupului infracţional organizat-. Toate persoanele audiate cu privire la activitatea acestuia au arătat că acesta era nedezlipit de soţie precum şi de W. şi soţia acestuia KKK., aceştia fiind rude.

I. s-a ferit ca numele lui să apară în documente, astfel că toate înscrisurile încheiate cu membrii grupului infracţional organizat- sunt pe numele soţiei. De asemenea, sumele de bani virate pe societatea administrată de soţie, reprezintă folosul material al ambilor inculpaţi.

La data de 05.10.2005, inculpatul L. încheie un contract de împrumut pentru suma de 700.000 RON cu I., cu dată scadentă 01.08.2006. Împrumutul este garantat cu două imobile din comuna Dobreni (cu numerele cadastrale x şi y). Contractul este semnat în calitate de martori şi de către J. şi UUUUUUUUU.

Contractul poartă viza dată de av. VVVVVVVVV.

În anul 2006, inculpatul L. îl reclamă pe I. pentru cămătărie.

Pe I. îl indică inculpaţii A., N., Y., O., J., C. şi martorii ZZZZZZZZ. şi OOOOOO. ca fiind una dintre persoanele care obişnuiau să dea bani cu împrumut cu dobândă.

Cu privire la I., inculpatul M. a subliniat că prin anul 2009-2010, acesta împreună cu mai multe persoane din satul Sinteşti (20-30 de persoane) au mers la domiciliul său, i-au ameninţat şi lovit pe soţie şi fratele său.

Martora OOOOOO. (soţia inculpatului M.) arată că aceste persoane se deplasau împreună şi subliniază că GGG. îl însoţea pe I. când venea să ceară banii datoraţi. Cu aceştia mai veneau XXXXXX. şi G.

Martora mai relatează un eveniment petrecut în toamna anului 2010 când la domiciliul lor a venit I. cu familia, femeile, 3-4 tineri şi Q. cu fratele lui D.. "Aceste persoane au început să facă scandal, să ameninţe spunând că ei ies în pierdere, că banii care au fost daţi împrumut îi schimbă în galbeni, iar galbenii s-au scumpit. [...] Şi MMM. mi-a cerut să nu mă bag, că nu este treaba mea."

Şi martora GGGGGGG. (soţia inculpatului J.) arată că I. venea însoţit de soţia lui G., de KKK. şi soţul ei W.

Cu privire la sumele ce au ajuns la I., inculpatul J. arată:

"În aceeaşi zi, respectiv 17.12.2007 QQQ. obţine credit de la OOOO. Călăraşi în sumă de 5.000.000 RON cu ipotecă pe loturile x şi y iar MMMM., tot de la OOOO. Călăraşi 3.500.000 RON cu ipotecă pe lotul x şi pe locuinţa inc. L.

Aceste sume de bani au ajuns la I. pentru stingerea datoriilor."

Martora UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. arată că I. şi soţia lui G. veneau mereu însoţiţi de W., de soţia lui KKK. şi XXXXXX. în momentul în care veneau să ceară împrumuturile şi dobânzile aferente.

G. este soţia lui I.

Aceasta sprijină activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare. G. ajută grupul infracţional organizat- să obţină, la data de 28.04.2009 un credit în valoare de 700.000 euro. În calitate de administrator al în S.C. WWWWWWWWW. S.R.L., aceasta efectuează operaţiuni ce se subscriu infracţiunii de spălare de bani. Aceasta recurge şi la şantaj pentru a dobândi sume de bani cât mai mari

G. este administrator şi acţionar în S.C. WWWWWWWWW. S.R.L. începând cu martie 2007. În luna septembrie 2010 intenţionează să înstrăineze societatea către numiţii XXXXXXXXX. şi YYYYYYYYY.. Societatea este în prezent în faliment.

SC WWWWWWWWW. S.R.L. are o creditare de la S.C. XXX. în valoare de 1.000.000 RON.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. WWWWWWWWW. S.R.L. (administrată de G.) care a primit suma totală de 3.300.000 RON, de la S.C. QQQ. S.R.L. în două rânduri, în cursul anului 2008 (în data de 16.06.2008 suma de 300.000 RON şi în data de 09.10.2008, suma de 3.000.000 RON).

La data de 28.08.2007, S.C. QQQ. S.R.L. promite prin act notarial (încheiat la BN IIIIII.) să vândă lui G. lotul cu numărul cadastral x la preţul de 1.000.000 RON, bani care fuseseră achitaţi integral anterior încheierii promisiunii de vânzare.

În fapt şi acest contract reprezintă un contract de împrumut oneros, deghizat într-un antecontract de vânzare-cumpărare.

La data de 20.01.2009, ZZZZZZZ. împrumută de la G. suma de 300.000 RON cu ipotecă pe trei imobile care aparţineau altor trei persoane.

La data de 04.06.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut către G. sediul x din Olteniţa cu suma de 1.000.000 RON. Vânzarea este un act simulat ce ascunde, în fapt, un act de stingere a datoriilor.

Ulterior, G. şi soţul său I. insistă pe lângă inculpaţii J. şi L. să pună acest imobil la bancă în scopul obţinerii unui credit bancar, lucru care se întâmplă în data de 28.04.2009, când se obţine 700.000 euro.

La data de 28.04.2009, S.C. XXX. S.R.L. (administrată, succesiv de inculpaţii Q. şi CC.) a luat credit de la UUU. Unirea de 700.000 euro prin CC x/28.04.2009 cu ipoteca pe lotul x (proprietar Q.), pe lotul x (proprietar PPPPPPPP.) şi pe imobilul x - Olteniţa cumpărat de G. de la QQQ. în 2008 la preţul de 1.000.000 RON (evaluat la 614.000 euro şi admis în garanţie la 245.600 euro).

Banii din credit erau ulterior împărţiţi între persoanele care au garantat cu imobilele personale şi inculpaţii L. şi J.

La solicitarea inculpatului J., inculpatul BB. a achiziţionat pe numele său nişte terenuri în mun. Giurgiu.

La data de 20.01.2010 inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi. O parte din aceste loturi de teren erau folosite la bancă pentru a se obţine nişte suplimentări de credite iar restul erau înstrăinate către cămătari, pentru a stinge şi ultimele datorii avute la aceştia, din acest moment, J. arătând că nu au mai avut legături cu aceştia.

În momentul împărţirii terenurilor către cămătari, G. obţine 7 loturi la "preţul" de 100.000 RON şi cote indivize de 1/92 din alte trei loturi - x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.). Contractul de vânzare-cumpărare este fictiv, el ascunzând, de fapt, o stingere de datorie.

La aceeaşi dată, între BB. şi G. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează: "Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii materiale faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

În perioada anilor 2008-2010, inculpata G., în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale i-a ameninţat pe inculpaţii J., L. şi M. precum şi pe membrii familiilor acestora, pentru a-i determina să le dea sumele de bani solicitate. Cu mai multe ocazii, inculpata G. l-a lovit pe inculpatul L.

În primăvara anului 2009, mai multe persoane, respectiv Q., I. cu familia, XXXXXX. cu familia şi W. cu familia au mers la domiciliul inculpatului M., ocazie cu care inculpatul D. i-a agresat fizic pe inculpatul M., fratele său YYYYYYYYYYYYYYYY. şi pe soţie OOOOOO.

Cu aceeaşi ocazie, inculpata G. a ameninţat-o pe OOOOOO.

Despre comportamentul violent al inculpatei vorbesc coinculpaţii J., L., M., OOOOOO., VVVVVVVVVVVVVVVV.

Martora OOOOOO. a arătat că G. îl însoţea întotdeauna pe soţul ei I. când venea să ceară banii datoraţi.

Martora GGGGGGG. a arătat acelaşi aspect: I. venea însoţit de soţia lui G., de KKK. şi soţul ei W.

Despre G. dau amănunte şi inculpaţii A., N., Y., M. şi O.

UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. a arătat că I. şi soţia lui G. veneau mereu însoţiţi de W., de soţia lui KKK. şi XXXXXX. în momentul în care veneau să ceară împrumuturile şi dobânzile aferente. Aceasta a mai arătat: "KKK. şi G. erau mai rele decât soţii lor, de fiecare dată ne scuipau, ne înjurau şi aruncau cu pietre în casă, în curte, pe unde nimereau." De asemenea, aceasta mai arată că G. l-a lovit de mai multe ori cu palma pe soţul ei.

Din discuţiile purtate între inculpatul L. şi inculpaţii I. şi G., s-a dedus că aceştia din urmă cunosc activitatea infracţională a inculpaţilor L. şi J., că i-au sprijinit cu bani pentru a obţine la rândul lor bani, şi că, de asemenea, au fost implicate de aceeaşi manieră multe alte persoane. ("toată ţigănia")

La data de 10.05.2012 inculpatul L. a sunat-o pe inculpata G. cu propunerea de a relua colaborarea cu aceasta şi cu soţul ei I.

Acesta sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Aceasta primeşte de la membrii grupării terenuri cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni şi disimulează adevărata proprietate a altor terenuri, trecându-le pe numele nurorii sale - MMM.

Pe numele acestuia era încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu inculpatul BB. prin care i s-a cedat acestuia 4 loturi de teren la preţul de 50.000 RON (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.), pentru stingerea datoriilor acumulate de membrii grupului la acesta.

La aceeaşi dată, între BB. şi LL. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează: "Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii material faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

MMM. este nora lui LL.. Aceasta primeşte pe numele său, 4 loturi de teren de la membrii grupului infracţional organizat-, în schimbul sumelor de bani cu care grupul a fost împrumutat de către LL.. MMM. este un interpus pentru învinuitul LL., procedând de această manieră pentru a se disimula adevărata proprietate asupra bunurilor.

La aceeaşi dată, între BB. şi MMM. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează: "Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii materiale faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

Martora UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. a arătat că învinuitul LL. a venit şi el pe la domiciliul lor, cerând să vorbească cu soţul ei.

Inculpatul Y. a arătat că învinuitul LL. îl însoţea pe inculpatul I.

Inculpatul M. a precizat că ştie că inculpaţii J. şi L. au luat cu împrumut de la învinuitul LL. pe care l-a văzut în mai multe rânduri la Olteniţa, după bani. Despre acesta cunoaşte că este tatăl inculpatului I.

Inculpatul L. a precizat că a luat bani cu împrumut de la LL. şi că cele 8 loturi de teren de la Giurgiu cedate învinuitului LL. şi nurorii sale - învinuita MMM., au fost date în contul datoriei acumulate la acesta.

Inculpaţii J. şi L. au arătat că toate terenurile înstrăinate în luna ianuarie 2010 către cămătarii din Sinteşti au fost date în contul datoriilor acumulate şi că preţul trecut în contractele de vânzare-cumpărare este fictiv, întrucât nu au fost primite sume de bani.

R. este cumnatul lui I.

Acesta sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. R. ajută grupul infracţional organizat- să obţină la data de 28.04.2009 un credit fraudulos în cuantum de 700.000 euro. Inculpatul a recurs şi la şantaj pentru obţinerea sumelor de bani promise. A dobândit, prin persoane interpuse 6 loturi de teren de la membrii grupului infracţional organizat-, în scopul disimulării originii ilicite a bunurilor şi achiziţionează bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora.

În anul 2006, inculpatul L. l-a reclamat pe R. pentru cămătărie.

La data de 11.08.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a împrumutat de la R. suma de 500.000 RON cu garanţie imobiliară pe lotul x, contract autentificat sub nr. x/2008 de BNP Asociaţi IIIIII.

La începutul anului 2009, inculpatul L. acumulase la inculpaţii XXXXXX., I., W. şi W., o datorie de aprox. 400.000 RON.

Întrucât inculpatul L. nu îi restituia suma de bani datorată, inculpatul XXXXXX. împreună cu familia şi cu I., s-a deplasat la domiciliul inculpatului L., înarmat cu o puşcă şi un cuţit de vânătoare pe care le-a pus pe masă, în scop de intimidare. Atunci, inculpatul XXXXXX. i-a spus inculpatului L. că, dacă nu îi restituie sumele de bani solicitate, îl va lua de acasă pe nepotul său ZZZZZZZZZ. (fiul părţii vătămate AAAAAAAAAA.).

De faţă la incident au fost şi partea vătămată UUUUUUUUUUUUUUUU. precum şi inculpaţii J. şi M.

Pentru ca situaţia să nu degenereze, inculpatul M. a acceptat să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare cu inculpatul W., în scopul de a se garanta restituirea sumelor împrumutate, obţinând astfel un răgaz pentru a se face rost de bani (antecontractul a fost autentificat sub nr. x/18.03.2009 de BNP BBBBBBBBBB.).

La data de 28.04.2009, S.C. YYY. S.R.L. administrată de inculpatul AA. începând cu data de 24.03.2009, a luat credit de la UUU. Unirea de 700.000 euro prin CC x/28.04.2009 cu ipoteca pe lotul x (proprietar S.C. CCCCCCCCCC. S.R.L. administrată de DDDDDDDDDD.), pe lotul x (proprietar S.C. EEEEEEEEEE. administrată de PPPPPPPP.) şi pe lotul x (cumpărat de la S.C. QQQ. S.R.L. de R. în data 14.05.2009, evaluat la 623.000 euro şi admis în garanţie la 250.000 euro).

Inculpatul J., a arătat beneficiile obţinute în urma acestui credit de către R.:

"Pe S.C. YYY. s-a obţinut un credit de 700.000 euro. R. zis R. care a pus garanţie un lot de teren a cerut 1.500.000 RON justificând nişte datorii mai vechi acumulate de L. la el."

La data de 13.05.2009, S.C. QQQ. S.R.L. a vâmdut lui R. lotul cu numărul cadastral x (carte funciară nr. x a localităţii Olteniţa) cu suma de 3.000.000 RON achitaţi astfel: 2.500.000 RON la semnare iar 500.000 anterior prin acordarea unui împrumut cu garanţie pe lotul x în data de 11.08.2008.

Contractul de vânzare-cumpărare era autentificat sub nr. x/13.05.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.

Cu privire la acest contract, inculpatul J. a arătat:

"Ca preţ este trecută suma de 3.000.000 RON. Această sumă de bani nu a fost primită în fapt, ci acest contract a fost semnat în scopul stingerii unor datorii şi dobânzilor aferente. Mai exact, lotul de teren a trecut în proprietatea lui R. în schimbul stingerii datoriilor."

Inculpatul XXXXXX. a dobândit, prin persoane interpuse (nora HHHHHHHH. şi fiul JJJJJJJ.), 6 loturi de teren de la membrii grupului infracţional organizat-, în scopul disimulării originii ilicite a bunurilor:

La data de 29.01.2010, când au fost împărţite terenurile grupului infracţional organizat-, trecute pe numele inculpatului BB., către cămătari, HHHHHHHH. primeşte 3 loturi la "preţul" de 100.000 RON şi cote indivize de 1/92 din loturile x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.) iar FFFFFFFFFF. primeşte 3 loturi la "preţul" de 100.000 RON şi cote indivize de 1/92 din loturile x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.).

Cu privire la actele încheiate pe numele lui HHHHHHHH. şi JJJJJJJ., inculpatul L. a arătat că aceştia au fost trecuţi în acte în locul lui R. zis R. "care nu a dorit să apară în hârtii."

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, învinuitul a achiziţionat un autoturism pe numele unei persoane interpuse, disimulând adevărata proprietate asupra bunului. (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele lui HHHHHHHH. concubina fiului).

Inculpatul XXXXXX. i-a ajutat pe membrii grupului infracţional organizat- în activitatea de obţinere a creditelor bancare şi prin cesionarea unei firme de-a sa (SC NNNN. SRL), firmă în care figura ca administrator fiul său - JJJJJJJ., pentru a se putea obţine pe această societate, un credit în sumă de 1.000.000 de euro. Societatea NNNN. S.R.L. a fost cesionată învinuitului OO. (frate vitreg cu inculpatul L.) în noiembrie 2009, pentru ca o lună mai târziu să se obţină creditul în sumă de 1.000.000 de euro.

Inculpatul J. a precizat: "S.C. NNNN. S.R.L., era societatea lui KKKKKKK., iar în acte era trecut fiul său, JJJJJJJ.

Înainte de a se lua creditul pe această firmă, JJJJJJJ. a ieşit din firmă şi a fost trecut administrator OO., fratele vitreg al inculpatului L.

La data de 20.04.2010, inculpaţii L. şi J. au încheiat un act olograf cu R. prin care împrumută de la acesta suma de 1.320.000 RON, pe care să o restituie în două tranşe respectiv pe datele de 21.07.2010 şi 21.11.2010. În act martor era trecut inculpatul O.

Cu privire la acest înscris, inculpatul J. a arătat:

"Această sumă de bani nu a fost primită în fapt ci a fost o modalitate ca acesta să obţină un înscris prin care să dovedească existenţa unei datorii."

Martora OOOOOO. (soţia inculpatului M.) a arătat că XXXXXX. şi G. îl însoţeau mereu pe I. când venea să ceară banii datoraţi.

Martora GGGGGGG. a arătat că R. i-a furat geanta cu documente soţului ei J.. A precizat că J. se afla împreună cu acesta la Restaurantul HHHHHHHHHH. din Bucureşti când R., în urma unor neînţelegeri, i-a sustras geanta. Martora a mai arătat că, de obicei, la acest restaurant se întâlneau J., L. şi M. cu cămătarii.

Şi inculpatul C. a relatat un eveniment al cărui protagonist a fost R.. C. a arătat că, la un moment dat, în timp ce se afla la un restaurant din Popeşti Leordeni împreună cu J. şi Z., la acel restaurant au venit şi XXXXXX. cu fiul lui JJJJJJJ.. Între XXXXXX. şi Z. a izbucnit un conflict, XXXXXX. cerându-i fiului său JJJJJJJ. să-i aducă cuţitul. C. a intervenit pentru a-i linişti.

Inculpatul AA. a arătat cu privire la R.:

"Pe la sfârşitul anului 2008, finul meu M. împreună cu L. mi-au propus să preiau S.C. YYY. S.R.L.

Aceştia mi-au spus că societatea aparţine lui XXXXXX., de etnie rromă. Întrucât aveau o datorie la R., cei doi m-au rugat să-i ajut în scopul obţinerii unui credit pentru a-şi achita datoriile.

Ei mi-au explicat că XXXXXX. are un aspect care nu inspiră încredere la bancă iar, pe de altă parte, nici nu doreau să aibă R. putere de decizie în firmă, explicându-mi că eu voi deţine 70% din acţiuni iar R. 30% din acestea."

Inculpatul a mai arătat că pe la instituţiile de stat pe unde s-a deplasat pentru a semna documentaţia pentru preluarea firmei, a fost însoţit de inculpaţii J., L. şi M., precum şi de XXXXXX. care, la rândul său era însoţit de alte 3-4 persoane, printre care şi ginerele său - HH.. Inculpatul AA. a declarat că nu ştia că firma aparţinea în drept ginerelui lui XXXXXX., respectiv HH.

Şi în momentul deplasării la bancă, inculpatul AA. a arătat că a fost însoţit de aceleaşi persoane, mai sus-menţionate (inculpaţii J., L. şi M., precum şi de XXXXXX. care, la rândul său era însoţit de alte 3-4 persoane, printre care şi ginerele său - HH.).

"După ce am semnat primul credit, la ceva timp, la mine acasă au venit XXXXXX. împreună cu ginerele HH. şi fiii lui R., dintre care l-am recunoscut pe JJJJJJJ.

R. mi-a spus că J. şi ceilalţi 2 inculpaţi l-au păcălit, în sensul că aceştia nu i-au dat suma de bani la care se înţeleseseră, în urma obţinerii creditului."

Pe R. l-a indicat ca fiind cămătar şi inculpaţii A., N., O., M., Z. şi J.

Partea vătămată UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. a arătat că I. şi soţia lui G. veneau mereu însoţiţi de W., de soţia lui KKK. şi XXXXXX. în momentul în care veneau să ceară împrumuturile şi dobânzile aferente.

Partea vătămată UUUUUUUUUUUUUUUU. descrie mai multe incidente provocate de inculpatul XXXXXX., printre care: la un moment dat, acesta a venit la domiciliul lor înarmat cu puşcă şi sabie şi a încercat să îl ia pe nepotul ei, spunând că el are numai nepoate şi vrea să îl ia să îl crească el, spunând că dacă sunt de acord, îl va ierta de datorie pe inculpatul L.; după câteva zile a revenit însoţit de fiii lui şi de soţie DDD., ocazie cu care l-a lovit pe soţul ei - inculpatul L.

HH. este ginerele lui R.

A sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primea de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Acesta primea de la membrii grupului infracţional organizat- bani şi bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni.

La data de 20.01.2010 inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi.

La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi erau vândute către 17 cămătari, printre care şi: HH. un lot la 95.000 RON şi cota indiviză de 1/92 din alte trei loturi - x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.).

La aceeaşi dată, între BB. şi HH. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează: "Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii materiale faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

HH. era asociat în S.C. YYY. S.R.L. în perioada 2005- octombrie 2010 şi administrator până în martie 2009, când o cesionează inculpatului AA., în scopul obţinerii de către grup a unui credit bancar. Acesta s-a retras din calitatea de administrator chiar înainte ca societatea să obţină, la data de 28.04.2009 un credit fraudulos de la UUU. Unirea în sumă de 700.000 euro (Contract de Credit nr. x/28.04.2009), pentru obţinerea căruia se pune ipotecă şi pe lotul x, proprietatea socrului său - R.

În martie 2009, HH., în calitate de administrator şi asociat al S.C. YYY. S.R.L. are o tentativă la OOOO. Sucursala Unirea.

La data de 06.03.2009, prin decizia asociatului unic nr. x/06.03.2009, HH. s-a arătat: "Subsemnatul HH., administrator al S.C. YYY. S.R.L., cu sediul în jud. Ilfov, am decis să promovăm obţinerea unei linii de credit de la OOOO. Sucursala Unirea."

La prezentarea societăţii făcută pentru dosarul de creditare, printre furnizorii societăţii sunt menţionate S.C. IIIIIIIIII. (administrată de învinuitul JJJJJJJJJJ.), S.C. KKKKKKKKKK. (administrată de FFFFFFFFFFFFFFFFF.)

Martora UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. şi-a amintit de un incident în care XXXXXX. împreună cu fiii lui şi cu ginerele HH. a venit la domiciliul lor şi au creat atmosferă, nemulţumiţi că nu l-au găsit pe inculpatul L.

Inculpatul M. a declarat că au fost luaţi bani cu împrumut şi de la învinuitul HH.

R. Acesta sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primea de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. R. ajuta grupul infracţional organizat- să obţină, la data de 26.06.2009 un credit în sumă de 700.000 euro de la UUU. Unirea.

R. era asociat în S.C. CCCC. S.R.L. în perioada martie 2009- martie 2010, societate ce era preluată ulterior de către inculpatul Y.

La data de 06.10.2008, S.C. QQQ. S.R.L. împrumută de la R. suma de 500.000 RON cu garanţie imobiliară pe lotul x din BBBB., împrumut scadent la data de 10.01.2009. Contractul era autentificat sub nr. x/06.10.2008 de BNP Asociaţi IIIIII.

Cu privire la această sumă de bani, inculpatul J. a arătat:

"Pe data de 06.10.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a încheiat cu R. contract de împrumut pentru suma de 500.000 RON cu garanţie pe lotul x şi cu Q. tot pentru suma de 500.000 RON cu garanţie pe lotul x. Precizez că nici aceste sume de bani nu au fost primite în fapt ci reprezintă unele sume împrumutate de L. de la ei cu dobândă. Mi s-a cerut să semnez aceste contracte pentru ca aceşti cămătari să aibă o garanţie a primirii banilor."

La data de 11.03.2009, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut lui R. lotul cu nr. x (promis în data de 25.07.2007 lui S.C. XXX. S.R.L. administrată de Q.) cu suma de 4.000.000 RON achitaţi astfel: 3.500.000 RON la semnare, iar 500.000 anterior prin acordarea unui împrumut cu garanţie pe lotul x în data de 06.10.2008 (contract de vânzare autentificat sub nr. x/11.03.2009 de BN GGGGGGGGGGGGGGGGG.).

Cu privire la preţul trecut în contract, inculpatul J. a arătat: "această sumă de bani nu a fost primită în fapt ci prin această modalitate a fost stinsă o datorie şi dobânzile acumulate."

La data de 26.06.2009, S.C. CCCC. S.R.L. a luat credit de la UUU. Unirea de 700.000 euro prin C. civ. 115/26.06.2009 cu ipotecă pe lotul x (cumpărat de la QQQ. de R. în data de 11.03.2009 la preţul de 4.000.000 RON, evaluat la bancă pentru suma de 1.250.863 euro, admis în garanţie la 116.994 euro), pe o fermă din com. Putineiu (aparţinând lui D.) şi pe 8 loturi teren intravilan deţinute de W.

La dosarul de credit s-a depus şi un contract de comodat încheiat între R. şi S.C. CCCC. S.R.L. reprezentată de inculpatul Y. prin care s-a arătat că R. dă în folosinţă gratuită societăţii CCCC. S.R.L. lotul proprietatea sa, având numărul cadastral x în scopul desfăşurării de către S.C. CCCC. S.R.L. a activităţii de achiziţionare şi depozitare a cerealelor.

În luna martie 2009, inculpatul Y. a cesionat o parte din acţiunile societăţii CCCC. S.R.L. inculpatului RRTTGG., acesta ieşind din societate un an mai târziu, în luna martie 2010.

Scopul pentru care inculpatul R. a fost introdus în societate a fost pentru a se asigura că va primi suma ce i se cuvenea din creditul obţinut la data de 26.06.2009 de S.C. CCCC. S.R.L. (contract de credit nr. x/26.06.2009 în sumă de 700.000 euro de la UUU. Unirea), credit pentru obţinerea căruia a fost ipotecat, printre altele şi lotul cu numărul cadastral x, proprietatea lui R.

După obţinerea creditului şi împărţirea beneficiului obţinut, inculpatul R. s-a retras din societate.

J. a precizat:

"după semnarea contractelor de vânzare-cumpărare din data de 11.03.2009, Q. şi R. au cerut să-i ajutăm să-şi pună terenurile la bancă pentru obţinerea de credite bancare.[...]

După ce a devenit proprietar pe lotul x în data de 11.03.2009, R. a început să insiste să-l ajut să pună acest lot la bancă pentru obţinerea unui credit, motiv pentru care a intrat o scurtă perioadă de timp în S.C. CCCC. S.R.L., până la obţinerea creditului. Precizez că întreaga sumă de bani a fost luată de R.."

Inculpatul N. a arătat că a fost de faţă când, la un moment dat, R. l-a ameninţat pe J. că va veni cu corturile dacă nu îi achită nişte sume de bani. Inculpatul N. a mai arătat că ştie că R. "l-a împrumutat pe L. la un moment dat cu o sumă de bani, motiv pentru care J. a făcut un credit pe S.C. QQQ. S.R.L. la UUU. în februarie 2006, pentru a-i achita acestuia împrumutul."

Inculpatul M. a declarat că la incidentul în care în anul 2009-2010 mai multe persoane din Sinteşti (20-30 de persoane) au mers la domiciliul său, i-au ameninţat şi lovit pe soţie şi fratele său, printre acestea se afla şi R.

De asemenea, acesta a mai arătat:

"Precizez că R. era o persoană violentă şi recalcitrantă. Îmi amintesc într-o ocazie când a mers la domiciliul lui J. şi l-a obligat pe acesta să stea în genunchi în faţa soţiei şi a copiilor şi l-a scuipat.

Cu altă ocazie, când acesta făcea scandal, i-am spus lui R. să-şi ia banii şi să plece, dar acesta a refuzat, dorind să lase în continuare banii daţi cu împrumut ca să curgă dobânda şi să încaseze astfel cât mai mulţi bani."

Cu privire la R., inculpatul J. a arătat, printre altele că în anul 2005, a luat cu împrumut suma de 350.000 RON de la HH. şi R. cu dobândă de 10-12% pe lună.

De asemenea, prin anul 2008, la birou la BBBB. a venit BBB. care i-a spus că inculpatul L. a luat cu împrumut de la el 1000 de galbeni, adică aprox. 2.500.000 RON. Pentru a achita o parte din datorie, în urma insistenţelor lui BBB., inculpatul J. a luat cu împrumut 500 de galbeni de la R.

Inculpatul M. a subliniat:

"Precizez că R. era o persoană violentă şi recalcitrantă. Îmi amintesc într-o ocazie când a mers la domiciliul lui J. şi l-a obligat pe acesta să stea în genunchi în faţa soţiei şi a copiilor şi l-a scuipat.

Cu altă ocazie, când acesta făcea scandal, i-am spus lui R. să-şi ia banii şi să plece, dar acesta a refuzat, dorind să lase în continuare banii daţi cu împrumut ca să curgă dobânda şi să încaseze astfel cât mai mulţi bani."

Pe RRTTGG., l-a indicat ca fiind cămătar şi A., Y., O., UUUUUUUUUUUUUUUU., OOOOOO. şi GGGGGGG.

În data de 01.11.2012, în momentul acţiunii în urma căreia au fost reţinuţi inculpaţii J., L. şi ceilalţi, într-o convorbire telefonică purtată între inculpatul RRTTGG. şi numitul MMMMMMMMMM., inculpatul R. şi-a exprimat îngrijorarea cu privire la acest aspect, aşteptându-se să fie ridicat şi el:

Sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Aceasta primeşte de la membrii grupului bani şi bunuri, cunoscând provenienţa ilicită a acestora.

La data de 20.01.2010 inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi.

La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi sunt vândute către 17 cămătari, printre care şi: NNNNNNNNNN. care primeşte 5 loturi la "preţul" de 150.000 RON şi cote indivize de 1/92 din alte loturi - x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.)

La aceeaşi dată, între BB. şi NNNNNNNNNN. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează: "Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii material faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

DDD. este indicată de toate persoanele audiate ca aflându-se mereu în preajma soţului ei.

Inculpatul L. a arătat: "Aceasta îl însoţea pe soţul ei când venea la discuţii la birou."

Pe DDD., o indică ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martora UUUUUUUUUUUUUUUU.

Fiind audiată, învinuita DDD. a declarat că nu îi cunoaşte pe inculpaţii J., L., N., BB. şi M., nu a acordat niciodată împrumuturi şi nu îşi aminteşte să se fi prezentat vreodată la un notariat. Învinuita a mai arătat că provine dintr-o familie înstărită şi că trăieşte din zestrea şi moştenirea primită de la părinţi.

EEE. este fratele lui R.

Acesta sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente.

EEE. este administrator în S.C. OOOOOOOOOO. S.R.L., începând cu luna august 2006. În prezent, societatea figurează cu sediu social expirat. În iulie 2011, societatea este cesionată către numitul PPPPPPPPPP.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. OOOOOOOOOO. S.R.L. (administrată de EEE.) care a primit suma totală de 4.244.820 RON, de la S.C. QQQ. S.R.L. în trei rânduri, în cursul anului 2008 (1.614.820 RON, 1.130.000 RON şi 1.500.000 RON).

Inculpatul J. a arătat că din cele 5 loturi de teren primite de DDD., unul era pentru cumnatul ei - EEE.

Inculpatul J. a arătat că au fost luaţi bani cu camătă şi de la EEE., respectiv o sumă de aproximativ 100.000 RON. "HHHHHHHHHHHHHHHHH. mi-a spus că printre sumele de bani luate de la el, au fost bani de la fratele lui - EEE.."

Şi inculpatul L. a confirmat aspectele mai sus menţionate.

Martora UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. a arătat că într-o zi, la domiciliul lor a venit EEE., căutându-l pe soţul ei şi, nemulţumit că nu l-a găsit i-a cerut ei să se pregătească pentru că o va lua cu el.

Pe EEE. l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor de la care au fost luaţi bani cu dobândă şi martora OOOOOO.

FFF.

Sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente.

PP. este administrator în S.C. QQQQQQQQQQ. S.R.L., începând cu luna ianuarie 2006 şi până în decembrie 2008 când societatea intră în dizolvare.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. QQQQQQQQQQ. S.R.L. (administrată de FFF.) care a primit suma totală de 249.000 RON, de la S.C. QQQ. S.R.L. suma de 132.000 (la data de 30.05.2008) şi de la S.C. MMMM. S.R.L., suma de 117.000 RON.

Inculpatul N. a arătat că FFF. obişnuia să vină la birou în Olteniţa împreună cu R.

Inculpatul J. a declarat:

"FFF., administrator al S.C. QQQQQQQQQQ. S.R.L. este una dintre persoanele care ne-au dat împrumuturi cu dobândă.

Prin anul 2008-2009, am luat de la acesta suma de 1.000.000 RON cu dobândă de 20% pe lună. Toată această sumă am împărţit-o în aceeaşi zi către alte persoane de la care luasem împrumuturi cu dobândă, respectiv: 350.000 RON lui HHHHHHHHHHHHHHHHH., 200.000 RON lui BBB., RR. şi KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV., restul de bani."

Pe FFF. îl indica ca făcând parte din grupul persoanelor de la care au fost luaţi bani cu dobândă şi martorele GGGGGGG., OOOOOO. şi inculpatul M.

Fiind audiat, învinuitul FFF. a recunoscut că a împrumutat inculpatului J. suma de 1.000.000 RON, arătând că inculpatul i-a spus că se va recompensa pentru ajutorul oferit, fără să stabilească însă o anumită sumă de bani.

Învinuitul PP. a arătat că suma de bani i-a dat-o inculpatului J. pentru a-i finanţa campania electorală, însă inculpatul J. nu i-a mai restituit împrumutul.

Învinuitul nu îşi amintea numele societăţii comerciale a cărui administrator a fost el, însă a arătat că S.C. QQQQQQQQQQ. S.R.L. a aparţinut concubinei sale MMM.

GGG. este soţia lui FFF.. Aceasta a fost şi concubina lui RRRRRRRRRRRRRRRR. (frate cu HH. şi II.).

Sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente.

GGG. este administrator în S.C. QQQQQQQQQQ. S.R.L., începând cu luna decembrie 2008. Împuterniciţi în bancă sunt GGG. şi PP.. Pe această societate era primită suma de 400.000 RON de la S.C. CCCC. S.R.L.

Martora OOOOOO. a arătat că GGG. îl însoţea pe I. când venea să ceară banii datoraţi şi că obişnuia să meargă la birou la Olteniţa. Cu aceştia mai veneau XXXXXX. şi G.

De asemenea, a mai arătat că în toamna anului 2010, la domiciliul lor a venit I. cu familia, femeile, 3-4 tineri şi Q. cu fratele lui D.. "Aceste persoane au început să facă scandal, să ameninţe spunând că ei ies în pierdere, că banii care au fost daţi împrumut îi schimbă în galbeni, iar galbenii s-au scumpit. [...] Şi MMM. mi-a cerut să nu mă bag, că nu este treaba mea".

Fiind audiată, învinuita GGG. a arătat că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Aceasta a precizat că nu-i cunoaşte pe inculpaţii din prezenta cauză, că nu a acordat împrumuturi şi că nu a deţinut nicio societate comercială.

S. S. sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Acesta a primit de la membrii grupului bani şi bunuri, cunoscând provenienţa ilicită a acestora şi a achiziţionat bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora. S. a recurs şi la şantaj pentru a dobândi sume de bani cât mai mari.

Inculpatul S., l-a crescut pe inculpatul T., care nu este fiul lui biologic dar au o relaţie foarte strânsă, ce caracterizează o relaţie tată-fiu. Aceştia erau nedespărţiţi şi toate activităţile infracţionale erau desfăşurate împreună. Aşadar, banii primiţi de inculpatul T. pe societăţile sale erau destinaţi ambilor inculpaţi iar toate înscrisurile (contracte de vânzare-cumpărare fictive) încheiate pe numele inculpatului T. reprezintă sume de bani obţinute de ambii inculpaţi.

De altfel toţi coinculpaţii şi martorii audiaţi în cauză i-a prezentat pe cei doi inculpaţi ca fiind întotdeauna împreună.

În lunile septembrie şi octombrie 2008, inculpatul T. a încheiat cu inculpatul L. 3 contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect 2 terenuri şi o casă de locuit, contracte fictive încheiate în scopul garantării restituirii unor sume de bani luate cu împrumut şi a dobânzilor aferente, de către inculpatul L. de la inculpaţii S. şi T.

Întrucât sumele de bani nu au fost restituite în termenele stabilite, inculpaţii S. şi T. au început să-l ameninţe pe inculpatul L. şi pe membrii familiei acestuia, cerându-le să elibereze imobilul pentru că îl vor demola.

Într-adevăr, la data de 09.07.2009, inculpatul T. a obţinut şi autorizaţie de demolare a imobilului.

Câteva zile mai târziu, inculpaţii S. şi T. s-au deplasat la imobilul în cauză, unde l-au găsit pe AAAAAAAAAA. - copilul inculpatului L., care strângea unele lucruri, pentru a nu fi distruse în eventualitatea demolării.

Cei doi inculpaţi (S. şi T.) s-au enervat văzând că acesta strânge lucrurile, fiind un semn că aceştia nu intenţionează să le restituie sumele de bani pentru a salva casa, astfel că au început să îl ameninţe pe AAAAAAAAAA. iar inculpatul T. l-a lovit cu pumnul în zona feţei după care a încercat să-l lovească şi cu un lemn găsit în curte, dar AAAAAAAAAA. reuşea să fugă.

După acest incident, inculpatul L. le-a achitat celor doi inculpaţi sumele solicitate, astfel că aceştia au acceptat să-i "vândă" casa părţii vătămate AAAAAAAAAA.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost confirmată şi de AAAAAAAAAA., UUUUUUUUUUUUUUUU. şi L.

Tot în cursul anului 2009, la biroul din Bucureşti au venit inculpaţii S. şi T.. Aici se mai aflau inculpaţii J., L. şi M.. Inculpaţii S. şi T. au început să îi ameninţe pe ceilalţi inculpaţi, inculpatul T. a aruncat cu un pahar în inculpatul M. şi i-a cerut să părăsească biroul. În continuare, inculpaţii S. şi T. i-au ameninţat cu moartea pe inculpaţii L. şi J. şi l-au lovit pe L.

Despre acest incident vorbesc inculpaţii J., L. şi M.

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, învinuitul a achiziţionat două autoturisme pe numele unei persoane interpuse (fiica sa H.), disimulând adevărata proprietate asupra bunului. (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x şi un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x)

Despre activitatea infracţională a inculpatului S. vorbesc inculpaţii O., M., J. şi martorii GGGGGGG., ZZZZZZZZ. şi OOOOOO.

Inculpatul M. a precizat că a fost de faţă când T. împreună cu tatăl lui - S. au venit la birou în Bucureşti, ocazie cu care T. l-a ameninţat pe J. cu un cuţit.

Martora GGGGGGG. a arătat că ştie că s-au luat bani cu împrumut şi de la acesta şi că l-a văzut pe S. în compania soţului ei şi a inculpatului L.

Şi J. a confirmat faptul că a luat bani cu împrumut cu dobândă de la acesta. Inculpatul mai arată că în momentul organizării nunţii fetei sale, inculpatul L. a împrumutat o sumă de bani impresionantă de la S., printre altele, din aceşti bani, inculpatul L. cumpărându-i cadou de nuntă fiicei sale un autoturism x decapotabil.

T. este fiul lui S., frate cu OOOOOOOOOOOOOOOO. şi ginerele lui II. zis JJ.

T. sprijinea activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primea de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Acesta transfera sume de bani pentru disimularea originii ilicite acestora, primea de la membrii grupului bunuri cunoscând provenienţa ilicită a acestora şi achiziţionează bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora. Acesta recurge şi la şantaj pentru a dobândi sume de bani cât mai mari.

T. este administrator de fapt al S.C. LLLLLLLLL. S.R.L., administrată în drept de numitul RRRRRRRRRR., fratele lui. Această societate comercială este una de tip "fantomă", intrând în faliment în octombrie 2011. Singurul bilanţ al societăţii depus la instituţiile statului este pentru anul 2009. Împuterniciţii societăţii în bancă sunt T. şi RRRRRRRRRR.

SC LLLLLLLLL. S.R.L. are un transfer în valoare de 2.346.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L. în data de 14.05.2008. Societatea mai are creditări şi de la alte firme sinteştene: S.C. JJJJJJJJ. S.R.L. (administrată de GG. - şoferul lui Q.) - 185.000 RON în data de 23.10.2009 şi S.C. QQQQQQQQQQ. S.R.L. (firma lui GGG. soţia lui PP. şi fosta soţie a lui RRRRRRRRRRRRRRRR., frate cu II.). Totodată, această societate transferă, la rândul ei nişte sume de bani către alte firme din grup: S.C. XXX. S.R.L. (112.000 RON în data de 03.04.2009, 70.000 RON în data de 24.04.2009 şi 120.000 RON în data de 30.04.2009) şi S.C. CCCC. S.R.L. (52.000 RON în data de 14.04.2009).

T. este administrator şi în S.C. SSSSSSSSSS. S.R.L., începând cu luna mai 2009. Sediile sociale declarate ale societăţii au fost în sat Sinteşti, (la domiciliul lui T.) şi str. x (la domiciliul inculpatului II.).

În această calitate, inculpatul îl ajuta pe II. zis JJ. să se bucure de fructul infracţiunii de înşelăciune, spălând banii printr-un transfer bancar. Astfel, banii obţinuţi de II. zis JJ. pe S.C. FFFFFFFF. S.R.L. din creditul de 1.700.000 RON de la OOOO. erau retraşi cash (400.000 RON) cu borderou achiziţii inox iar suma de 804.000 RON erau transferaţi către S.C. SSSSSSSSSS. S.R.L. şi 500.000 RON către S.C. TTTTTTTTTT. S.R.L. (societate controlată de V.).

Pe S.C. SSSSSSSSSS. S.R.L., T. avea şi o creditare în sumă de 200.000 RON de la S.C. YYY. S.R.L.

La data de 23.09.2008, inculpatul L. a vândut lui T. un teren extravilan în DOBRENI, la preţul de 18.000 RON, teren pe care îl cumpărase în data de 16.10.2006 de la UUUUUUUUUU., la preţul de 15.000 euro (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/23.09.2008 de BNP Asociaţi IIIIII.)

De asemenea, la aceeaşi dată, inculpatul L. i-a vândut lui T. o locuinţă cu teren având x la preţul de 62.000 RON (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/23.09.2008 de BNP Asociaţi IIIIII.).

Locuinţa fusese rămasă moştenire de la mama soţiei lui L.. Tot acum a încheiat cu T. şi antecontractul pentru terenul cu x.

La data de 31.10.2008, inculpatul L. a încheiat contract de vânzare-cumpărare cu T. pentru un teren extravilan situat în DOBRENI, la preţul de 20.000 RON, pe care îi primea anterior în data de 23.09.2008 cu ocazia semnării antecontractului, teren pe care inculpatul L. îl cumpărase în data de 15.10.2007 de la VVVVVVVVVV.. Contractul de vânzare-cumpărare era autentificat sub nr. x/31.10.2008 de BNP Asociaţi IIIIII.

La data de 09.07.2009 T. a obţinut autorizaţie de demolare a casei cumpărate de la inculpatul L., cea cu NC x, pe care ulterior o vinde lui AAAAAAAAAA., fiul lui L.

Contractele arătate mai sus au fost fictive, având ca scop, garantarea împrumuturilor cu dobândă luate de la inculpaţii S. şi T.

Întrucât sumele de bani nu au fost restituite în termenele stabilite, inculpaţii S. şi T. au început să-l ameninţe pe inculpatul L. şi pe membrii familiei acestuia, cerându-le să elibereze imobilul pentru că îl vor demola.

În luna iulie 2009, inculpaţii S. şi T. s-au deplasat la imobilul în cauză, unde îl găsesc pe AAAAAAAAAA., care strângea unele lucruri, pentru a nu fi distruse în eventualitatea demolării.

Cei doi inculpaţi (S. şi T.) s-au enervat văzând că acesta strânge lucrurile, fiind un semn că aceştia nu intenţionează să le restituie sumele de bani pentru a salva casa, astfel că încep să îl ameninţe pe AAAAAAAAAA. iar inculpatul T. îl loveşte cu pumnul în zona feţei după care încearcă să-l lovească şi cu un lemn găsit în curte, dar AAAAAAAAAA. reuşeşte să fugă.

După acest incident, inculpatul L. le-a achitat celor doi inculpaţi sumele solicitate, astfel că aceştia au acceptat să-i "vândă" casa părţii vătămate AAAAAAAAAA.

Tot în cursul anului 2009, la biroul din Bucureşti au venit inculpaţii S. şi T.. Aici se mai aflau inculpaţii J., L. şi M.. Inculpaţii S. şi T. au început să îi ameninţe pe ceilalţi inculpaţi, inculpatul T. a aruncat cu un pahar în inculpatul M. şi i-a cerut să părăsească biroul. În continuare, inculpaţii S. şi T. i-au ameninţat cu moartea pe inculpaţii L. şi J. şi l-au lovit pe L.

Despre acest incident vorbesc inculpaţii J., L. şi M.

La data de 20.01.2010 inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi. La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi sunt vândute către 17 cămătari printre care şi T. 8 loturi la 250.000 RON şi cotă indiviză de 1/92 din loturile x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.)

II. zis JJ. împreună cu "ginerele" său T. au achiziţionat autoturisme pe numele unei persoane interpuse (WWWWWWWWWW. - concubina inculpatului T. şi fiica inculpatului II. zis JJ.), disimulând adevărata proprietate asupra bunurilor. (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x şi un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x)

Inculpatul N. a arătat că T. a venit o dată la biroul din mun. Bucureşti, ca să-l tragă la răspundere pe J. că nu achită nişte sume de bani către tatăl său - S.

Inculpatul M. a precizat că a fost de faţă când T. cu tatăl lui - S. a venit la birou în Bucureşti, ocazie cu care T. l-a ameninţat pe J. cu un cuţit.

Despre T. a mai declarat şi martora GGGGGGG.

MMMMMMMMMMMMMMMM. este fratele lui T.

Acesta a sprijinit gruparea infracţională condusă de J., împrumutând inculpaţii cu sume de bani în scopul desfăşurării activităţii infracţionale, primind în schimbul sumelor de bani împrumutate, dobânzi consistente, sume de bani obţinute din creditele bancare. Acesta transfera sume de bani pentru disimularea originii ilicite acestora.

OOOOOOOOOOOOOOOO. este administrator în S.C. XXXXXXXXXX. S.R.L., societate pe care are o creditare în valoare de 300.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L. în data de 25.09.2008.

Totodată, OOOOOOOOOOOOOOOO. este şi administrator de fapt al S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L. (administrată de soţia sa III.). Societatea nu a depus bilanţul în 2008, are sediu social expirat, fiind dizolvată în octombrie 2011 pentru nedepunerea situaţiilor financiare. Împuterniciţii societăţii la bancă sunt OOOOOOOOOOOOOOOO. şi III.

Pe S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L., OOOOOOOOOOOOOOOO. a primit de la S.C. QQQ. S.R.L., în trei rânduri sume impresionante de bani: 400.000 RON în data de 20.09.2008, 1.079.000 RON în data de 20.12.2007 şi 991.500 RON în data de 21.10.2007 (bani din creditul de 5.000.000 RON de la OOOO. din data de 17.12.2007). Toate cele trei creditări au fost urmate de retrageri de numerar efectuate de cei doi împuterniciţi.

În contul de la KKKKK., în perioada ianuarie 2007- aprilie 2008, S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L. avea un rulaj în valoare de 3.355.593 RON, bani proveniţi de la S.C. XXX. S.R.L. şi S.C. ZZZZZZZZZZ. S.R.L. (societate ce aparţine unui apropiat al inculpaţilor din Sinteşti), întreaga sumă de bani fiind retrasă numerar din bancă de OOOOOOOOOOOOOOOO. şi III.

Aceeaşi situaţie s-a constatat şi în cazul contului societăţii deschis la AAAAAAAA., toate creditările contului fiind urmate de retrageri de numerar efectuate de OOOOOOOOOOOOOOOO. şi III.

În total, OOOOOOOOOOOOOOOO. a primit prin transferuri bancare de la societăţile din grup, în conturile societăţilor controlate de către el, suma totală de 2.770.500 RON.

Adresa nr. x/29.08.2012 a Oficiului Naţional de Prevenire Şi Combatere a Spălării Banilor este foarte relevantă cu privire la operaţiunile desfăşurate de învinuit pe S.C. XXXXXXXXXX. S.R.L. şi S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L.

Astfel, în materialul înaintat s-a arătat că pe S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L., OOOOOOOOOOOOOOOO., în calitate de împuternicit al societăţii efectuează prin cont doar operaţiuni de retrageri în numerar, după încasarea banilor, acestea fiind singurele operaţiuni efectuate prin contul societăţii. În perioada 2007-2009, prin intermediul conturilor S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L. deschise la AAAAAAAA. şi KKKKK., s-au efectuat operaţiuni de retrageri de numerar în sumă totală de 6.254.373 RON, sume ce au provenit de la S.C. AAAAAAAAAAA. S.R.L., S.C. JJJJJJJJ. S.R.L. (administrată de inculpatul GG.) şi S.C. XXX. S.R.L. (administrată de inculpatul Q. apoi luată de grupare şi administrată de inculpatul CC.). Din analizele efectuate de către Oficiu, a rezultat că aceste persoane juridice au fost implicate în circuite financiare, constituite în scopul ascunderii originii ilicite a unor sume de bani, circuitele încheindu-se prin ridicări de numerar. Din analiza raportărilor contabile obligatorii depuse de S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L., rezultă că există neconcordanţe între sumele declarate în contabilitate şi sumele înregistrate prin conturile societăţii, astfel: în Declaraţia privind livrările şi achiziţiile efectuate în anul 2007, s-au declarat livrări în sumă de 208.107 RON (în timp ce încasările prin conturi au fost de 2.494.536 RON) şi achiziţii în sumă de 207.766 RON (în timp ce retragerile în numerar din conturile societăţii pentru efectuarea de achiziţii au fost de 2.479.200 RON); în anul 2008 nu a fost depusă Declaraţia privind livrările şi achiziţiile efectuate, în timp ce prin conturi s-au efectuat încasări în sumă de 518.135 RON şi retrageri de numerar in suma de 887.972 RON; în anul 2009, în Declaraţia privind livrările şi achiziţiile efectuate, s-au declarat lucrări în sumă de 41.854 RON (în timp ce prin conturi s-a încasat suma totală de 2.842.045 RON) şi achiziţii în sumă de 22.884 RON (în timp ce din conturi s-a retras în numerar suma de 2.841.672 RON).

Persoana împuternicită să opereze pe contul S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L., învinuitul OOOOOOOOOOOOOOOO. deţinea calitatea de persoană împuternicită să opereze şi pe conturile S.C. XXXXXXXXXX. S.R.L.. Prin intermediul conturilor societăţii s-a retras în numerar, în cursul anului 2007, suma totală de 2.450.700 RON, sumă provenind de la S.C. XXX. S.R.L. (suma de 1.540.300 RON) şi S.C. BBBBBBBBBBB. S.R.L. (suma de 837.563 RON), ambele societăţi virând sume de bani şi in conturile S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L.

Din analiza raportărilor contabile obligatorii depuse de S.C. XXXXXXXXXX. S.R.L. rezultă că şi în cazul acesteia rezultă neconcordanţe între sumele declarate în contabilitate şi sumele înregistrate prin conturile societăţii, astfel: în Declaraţia privind livrările şi achiziţiile efectuate pentru anul 2007 societatea a declarat livrări zero (în timp ce încasările prin conturi au fost de 2.377.863 RON) şi achiziţii 2.171 RON (în timp ce retragerile în numerar, pentru achiziţii, au fost de 2.450.700 RON).

Astfel de constatări au fost făcute de Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor pentru toate societăţile deţinute de grup precum şi pentru societăţile controlate de cămătarii din Sinteşti.

Pe OOOOOOOOOOOOOOOO., l-a indicat şi martora UUUUUUUUUUUUUUUU. ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă.

Inculpatul J. a arătat că OOOOOOOOOOOOOOOO. obişnuia să îi însoţească pe S. şi T. când veneau să ceară banii.

III. este soţia lui OOOOOOOOOOOOOOOO.

Aceasta figura ca administrator în S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L.. Împuterniciţii societăţii la bancă sunt OOOOOOOOOOOOOOOO. şi III.

Prin conturile societăţii administrate de III. erau transferate sume de bani, în scopul disimulării originii ilicite a acestora.

Această societate a primit în conturile sale, de la S.C. QQQ. S.R.L., în trei rânduri sume impresionante de bani: 400.000 RON în data de 20.09.2008, 1.079.000 RON în data de 20.12.2007 şi 991.500 RON în data de 21.10.2007 (bani din creditul de 5.000.000 RON de la OOOO. din data de 17.12.2007). Toate cele trei creditări erau urmate de retrageri de numerar efectuate de cei doi împuterniciţi.

În contul de la KKKKK., în perioada ianuarie 2007- aprilie 2008, S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L. avea un rulaj în valoare de 3.355.593 RON, bani proveniţi de la S.C. XXX. S.R.L. şi S.C. ZZZZZZZZZZ. S.R.L. (societate ce aparţine unui apropiat al inculpaţilor din Sinteşti), întreaga sumă de bani fiind retrasă numerar din bancă de OOOOOOOOOOOOOOOO. şi III.

Aceeaşi situaţie s-a constatat şi în cazul contului societăţii deschis la AAAAAAAA., toate creditările contului fiind urmate de retrageri de numerar efectuate de OOOOOOOOOOOOOOOO. şi III.

JJJ. este cuscrul lui S.. Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat-, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos. Acesta primea de la membrii grupului infracţional organizat-, bunuri, cunoscând provenienţa lor ilicită şi achiziţionează bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora.

La data de 20.01.2010 inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi. La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi erau vândute către 17 cămătari printre care şi JJJ. un lot la preţul de 40.000 RON şi cotă indiviză de 1/92 din loturile x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.)

După obţinerea creditului în valoare de 1.800.000 de euro de la UUU. Unirea, în data de 10.10.2008, inculpatul J. a încheiat, în perioada 25-28.10.2008, acte de stingere a datoriilor cu 10 persoane de la care luase împrumuturi cu dobândă (în total se achită 4.000.000 RON).

Printre aceste persoane se numără şi JJJ. care a primit suma de 100.000 de RON.

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, învinuitul a achiziţionat un autoturism pe numele unei persoane interpuse, disimulând adevărata proprietate asupra bunului (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele concubinei CCCCCCCCCCC.).

Cu privire la acesta, inculpatul L. a arătat:

"De la JJJ. a luat bani cu împrumut cu camătă M. (o sumă de 100.000 - 200.000 RON) precum şi eu cu J. o sumă de 100.000 RON cu o dobândă de aprox. 15% pe lună."

Inculpatul J. a precizat:

"Cu privire la sumele de bani luate cu camătă, arăt că inculpatul L. a luat bani cu împrumut de la JJJ.. Din suma împrumutată, 25.000 de euro i-a adus G. la fermă pentru a-i da ulterior dobândă. Ştiu că G. a luat mai mulţi bani de la acesta dar nu cunosc suma."

Şi inculpatul M. a arătat:

"Îl cunosc şi pe JJJ. din jud. Ilfov. Ştiu că inc. L. şi J. împrumutaseră bani cu dobândă de la acesta."

Pe JJJ. l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor de la care au fost luaţi bani cu dobândă şi martora OOOOOO.. Aceasta a arătat că învinuitul a fost şi la domiciliul lor, şi obişnuia să meargă şi în Olteniţa. De asemenea, a precizat că a fost şi la nunta fiicei inculpatului L.

Inculpatul M. a declarat că au fost luaţi bani cu împrumut şi de la învinuitul JJJ. şi şi-a amintit că, la un moment dat se acumulase la acesta o datorie de aproximativ 500.000-600.000 RON.

Fiind audiat, învinuitul JJJ. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Acesta a arătat că în anul 2010 a cumpărat de la inculpatul BB. un teren, în urma unui anunţ găsit de el pe internet. La notariat, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare i-a văzut şi pe inculpaţii J., L. şi M.. Cu privire la motivaţia achiziţionării terenului, acesta a precizat: "Am vrut să cumpăr terenul, considerându-l o investiţie profitabilă, în speranţa că vor creşte preţurile şi voi putea să-l revând ulterior."

Învinuitul a mai arătat că de-a lungul timpului a mai avut relaţii de afaceri cu M. căruia i-a dat o sumă de bani în avans pentru a-i aduce o cantitate de fier vechi, respective câteva tone de ţeavă, însă fierul a fost confiscat de poliţie, "eu nu am mai primit ţeava, rămânând cu paguba banilor daţi în avans; astfel, M. a rămas dator la mine şi de aceea am încheiat acte".

W. este cumnat cu I.

W. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora a primit de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Acesta a primit de la membrii grupului bani şi bunuri cunoscând provenienţa ilicită a acestora.

W. împreună cu soţia sa KKK. sunt printre persoanele care au obţinut cele mai mari sume de bani de la membrii grupului infracţional organizat-. Toate persoanele audiate cu privire la activitatea acestuia au arătat că acesta era nedezlipit de soţie precum şi de I. şi soţia acestuia G., aceştia fiind rude.

Sumele de bani virate pe societatea administrată de soacra sa LLL. (SC PPPP. SRL), reprezintă folosul material al ambilor soţi.

La data de 15.01.2009, inculpaţii J. şi L. au împrumutat de la W. suma de 2.000.000 RON cu garanţie pe loturile x, y, z şi w.

Contractul de împrumut poartă data certă dată de avocat DDDDDDDDDDD.. În contract, este trecut ca termen de restituire a banilor, data de 15.02.2009.

Cu privire la această sumă de bani, inculpatul J. a arătat:

"Precizez că această sumă de bani nu a fost primită efectiv ci am primit o sumă mult mai mică, în jur de 500.000 RON iar restul până la 2.000.000 RON reprezenta dobânda." Întrucât ulterior acesta a trecut la executarea contractului de împrumut:

"M-am văzut nevoit astfel să-i cedez acestuia un autoturism x proprietatea soţiei mele GGGGGGG., autoturism care a fost trecut pe numele fratelui lui W. - numitul ZZZZZZZZZZZZZZZZ.."

La data de 20.01.2010, inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi. La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi sunt vândute către 17 cămătari printre care şi W. 3 loturi la preţul de 100.000 RON şi cotă indiviză de 1/92 din loturile x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.)

Martora GGGGGGG. a arătat faptul că I. cu soţia lui G., KKK. şi soţul ei W. umblau mereu împreună.

Inculpatul C. a arătat că prin anul 2011, a fost chemat de fratele lui J. care i-a spus că au venit cămătarii peste el. Ajuns la domiciliul inculpatului J., a constatat că acolo se aflau W. împreună cu soţia KKK. şi fiul lor minor. Aceştia din urmă îşi întinseseră cortul în faţa locuinţei inculpatului J.. Pe W. şi KKK. a arătat că i-a văzut împreună cu alte persoane tăind fier de pe platforma BBBB.

Martora UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. a arătat că I. şi soţia lui G. veneau mereu însoţiţi de W., de soţia lui KKK. şi XXXXXX. în momentul în care veneau să ceară împrumuturile şi dobânzile aferente.

Pe W., l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martora OOOOOO. şi inculpaţii Y. şi O.

KKK. este soţia lui W.

Aceasta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Aceasta a efectuat operaţiuni cu sume de bani pentru disimularea originii ilicite acestora şi primeşte de la membrii grupului bani şi bunuri cunoscând provenienţa ilicită a acestora. U. a uzat de ameninţări pentru a-i determina pe membrii grupului să-i dea ei şi soţului său, sumele de bani cerute.

KKK. era împuternicită în bancă pentru a retrage bani în numele societăţii S.C. PPPP. S.R.L., alături de administratorul societăţii - LLL. LLL. este administrator şi acţionar în S.C. PPPP. S.R.L., în perioada mai 2007- mai 2008. În mai 2008 societatea era înstrăinată către numitul FFFFFFFFFFF. Societatea era una de tip "fantomă", nu are niciun bilanţ depus, nicio activitate desfăşurată, fiind în prezent în faliment.

SC PPPP. S.R.L. are transferuri de bani de la firmele din grupul infracţional organizat- condus de către inculpatul J. în sumă totală de 9.189.000 RON, în perioada iulie 2007- mai 2008, astfel: în data de 13.07.2007 - 500.000 RON de la S.C. MMMM. S.R.L., 27.07.2007 - 340.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L., 20.09.2007 - 300.000 RON de la S.C. KKKK. S.R.L., 19.10.2007 - 300.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L., 23.10.2007 - 642.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L., 20.12.2007 - 992.000 RON de la S.C. MMMM. S.R.L., 21.12.2007 - 955.000 RON de la S.C. MMMM. S.R.L., 20.02.2008 - 860.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L., 14.05.2008 - 2.000.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L. şi 16.05.2008 - 2.300.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L.

Toate transferurile de bani arătate mai sus au fost urmate de retrageri de numerar, efectuate fără justificări, de către LLL. şi KKK.

La data de 31.07.2009, KKK. a încheiat un contract de împrumut autentificat la BNP BBBBBBBBBB. cu L. şi J.. S-a certificat faptul că KKK. îi împrumută pe cei doi cu suma de 100.000 euro, pentru garantarea restituirii sumei de bani punându-se garanţie imobiliară pe 5 imobile (teren extravilan) proprietatea soţilor AAAA. şi NNNNNN. (fiica inculpatului Z.) terenuri pe care acesta le cumpărase în 2006-2007 la preţul total de 5.800 RON.

În perioada anilor 2008-2010, învinuita KKK., în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale i-a ameninţat pe inculpaţii J., L. şi M. precum şi pe membrii familiilor acestora, pentru a-i determina să le dea sumele de bani solicitate.

Martora GGGGGGG. a declarat că I. venea însoţit de soţia lui G., de KKK. şi soţul ei W.. "Despre KKK. arăt faptul că prin anul 2010 a fost adusă de soţul ei şi lăsată în faţa domiciliului nostru.

Arăt că aceasta şi-a întins cortul în faţa porţii noastre şi a stat aici aprox. 3 zile, chiar dacă a fost amendată de câteva ori şi de către poliţie.

Din câte ştiu eu, în urma acestei situaţii, soţul meu şi celelalte persoane au hotărât să dea cămătarilor nişte terenuri în jud. Giurgiu."

Martora UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. a arătat că I. şi soţia lui G. veneau mereu însoţiţi de W., de soţia lui KKK. şi XXXXXX. în momentul în care veneau să ceară împrumuturile şi dobânzile aferente. Aceasta a mai arătat:

"KKK. şi G. erau mai rele decât soţii lor, de fiecare dată ne scuipau, ne înjurau şi aruncau cu pietre în casă, în curte, pe unde nimereau."

Pe KKK., a indicat-o ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi inculpaţii Y. şi O.

LLL. este mama învinuitei KKK.

În calitate de administrator şi acţionar în S.C. PPPP. S.R.L., LLL. a efectuat operaţiuni (transferuri de bani şi retrageri de numerar) în scopul ascunderii originii ilicite a acestora.

Societatea comercială PPPP. S.R.L. era folosită de inculpaţii W., soţia sa KKK. şi apropiaţii lor pentru a primi banii proveniţi din creditele bancare de la membrii grupului infracţional organizat-, scopul folosirii acestei societăţi pe care s-au transferat sume fabuloase de bani (9.189.000 RON) fiind de a se disimula originea ilicită a banilor dar şi pentru ca aceştia să nu poată fi identificaţi de organele de anchetă. Acesta era şi motivul pentru care niciun învinuit din Sinteşti nu recunoaşte vreo legătură cu această societate comercială.

Inculpatul J. şi apropiaţii lui au arătat că S.C. PPPP. S.R.L. era societatea lui W. şi a soţiei sale KKK. (care este şi împuternicită în bancă pentru a scoate bani) dar că, pe această societate se virau banii datoraţi şi lui I. şi soţiei, precum şi altor cămătari rude cu W. şi I.

LLL. era administrator şi acţionar în S.C. PPPP. S.R.L., în perioada mai 2007- mai 2008. În mai 2008 societatea era înstrăinată către numitul FFFFFFFFFFF.. Societatea este una de tip "fantomă", nu are niciun bilanţ depus, nicio activitate desfăşurată, fiind în prezent în faliment. Împuternicite în bancă sunt LLL. şi KKK. - soţia lui W. (cumnat cu I.).

SC PPPP. S.R.L. are transferuri de bani numai de la firmele din grupul infracţional organizat- condus de către inculpatul J. în sumă totală de 9.189.000 RON, în perioada iulie 2007- mai 2008, astfel: în data de 13.07.2007 - 500.000 RON de la S.C. MMMM. S.R.L., 27.07.2007 - 340.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L., 20.09.2007 - 300.000 RON de la S.C. KKKK. S.R.L., 19.10.2007 - 300.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L., 23.10.2007 - 642.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L., 20.12.2007 - 992.000 RON de la S.C. MMMM. S.R.L., 21.12.2007 - 955.000 RON de la S.C. MMMM. S.R.L., 20.02.2008 - 860.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L., 14.05.2008 - 2.000.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L. şi 16.05.2008 - 2.300.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L.

Toate transferurile de bani arătate mai sus au fost urmate de retrageri de numerar, efectuate fără justificări, de către LLL. şi KKK.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. PPPP. S.R.L. (administrată de LLL.) care a primit suma de 2.205.000 RON, de la S.C. QQQ. S.R.L. în data de 21.05.2008.

Martora UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L. a arătat că învinuita LLL. a venit şi ea pe la domiciliul lor, cerând să vorbească cu soţul ei.

Fiind audiată, învinuita LLL. a arătat că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Acesta a mai precizat că nu îi cunoaşte pe inculpaţii J., L., M. şi N.; nu a deţinut nicio societate comercială; nu a auzit de S.C. PPPP. S.R.L.; nu îl cunoşate pe FFFFFFFFFFF. şi nu i-a cesionat acestuia nicio societate; nu îi cunoaşte pe I., W. şi KKK.; trăieşte din ajutorul social dat de Primărie.

HH. (căsătorit cu EEEEEEEE.)

Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora a primit de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Acesta a achiziţionat bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora.

La data de 05.10.2005, inculpatul L. a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 1.718.000 RON cu HH., garantând cu două imobile din DOBRENI - x şi y. Contractul era semnat în calitate de martori şi de către J. şi UUUUUUUUU.

Contractul poartă viza dată de av. VVVVVVVVV.

În anul 2006, inculpatul L. l-a reclamat pe HH., pentru cămătărie.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. GGGGGGGGGGG. S.R.L. (administrată de HH.) care a primit suma totală de 1.316.000 RON, de la S.C. QQQ. S.R.L. în două rânduri, în cursul anului 2008 (în data de 06.06.2008 suma de 956.000 RON şi în data de 27.05.2008, suma de 360.000 RON).

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, inculpatul a achiziţionat un autoturism pe numele unei persoane interpuse, disimulând adevărata proprietate asupra bunului (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele concubinei sale EEEEEEEE. şi un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele fiului HHHHHHHHHHH.).

J. a precizat că au luat bani cu dobândă şi de la HH.. Prima dată, în anul 2005, a luat împrumut suma de 350.000 RON de la HH. şi R. cu dobândă de 10-12% pe lună.

J. a mai arătat:

"În anul 2009, la Restaurantul "HHHHHHHHHH." m-am întâlnit cu II.. Împreună cu acesta am mers în Apărătorii Patriei la biroul acestuia unde se afla şi V.

Aici au avut loc unele discuţii contradictorii la care a participat şi HH., aceştia reproşându-mi că nu-i dau lui V. suma de 20 miliarde de RON. Aceştia m-au condus în satul Sinteşti unde au agăţat un ştreang ameninţându-mă că mă vor spânzura, V. a tras mai multe focuri de armă şi am fost lovit tot de către V. peste faţă cu un obiect greu. Tot V. m-a ameninţat cu o sabie, iar mai multe persoane mă îndemnau să mă urc pe scăunelul din dreptul ştreangului pentru a mă spânzura. Mi s-a făcut rău, m-am ascuns printre femeile lor şi mi s-a dat cu apă pe faţă pentru a mă revigora. Am fost lovit şi de alte persoane din mulţime. Am fost sechestrat de aceste persoane în satul Sinteşti aprox. 5 ore. În grupul care m-a sechestrat a mai fost şi numita DDD., soţia lui R. şi alţi membrii ai comuniunii acestora. L-am sunat şi pe L. să-i cer să vină în Sinteşti dar acesta a refuzat."

Pe HH. l-a indicat ca fiind cămătar şi inculpaţii A., M. şi O. precum şi martorii UUUUUUUUUUUUUUUU. şi OOOOOO. (M. a arătat că HH. a fost băgat într-o firmă de R.).

II. (zis JJ.) este frate cu HH. şi RRRRRRRRRRRRRRRR.

II. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat - prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora a primit de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Acesta a primit bani şi bunuri de la membrii grupării, cunoscând provenienţa ilicită a acestora şi a achiziţionat bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora. II. a obţinut şi un credit fraudulos de la OOOO. în valoare de 1.720.000 RON.

Inculpatul II. zis JJ. este administrator în S.C. FFFFFFFF. S.R.L., în perioada octombrie 2009- aprilie 2012. Anterior, în perioada noiembrie 2004- august 2009, administrator al societăţii a figurat soţia sa - WW.. În luna aprilie 2012, aceştia au cesionat societatea către numitul IIIIIIIIIII.. Ultimul sediu social declarat este în Bucureşti, la domiciliul lui W.

La data de 12.01.2011, S.C. FFFFFFFF. S.R.L. administrată de II., a contractat un credit tip overdraft de la OOOO. în valoare de 1.720.000 RON, garantat cu trei terenuri aparţinând lui II. şi WW. (soţia sa) şi cu depozit de cash colateral de 900.000 RON depus de II.

Conform raportului de investigaţie al OOOO. creditul s-a acordat în baza unor situaţii financiare suspecte de fals (neconcordanţă cu datele înregistrate la Ministerul Finanţelor). Totodată Direcţia Antifraudă a identificat deficienţe în acordarea şi monitorizarea creditului de către bancă, precum şi încălcări de către S.C. FFFFFFFF. S.R.L. a obligaţiilor contractuale (de ex. OOOO. a constatat că societatea, conform balanţei de verificare, a înstrăinat mijloacele de transport - în realitate, conform verificărilor în bazele de date ale poliţiei societatea nu a avut niciun mijloc de transport înmatriculat).

La acordarea creditului s-a garantat cu 4 terenuri, unul aparţinând lui WW. (situat în Oraşul Măgurele cu număr cadastral x) şi trei aparţinând lui II. (două situate în oraşul Măgurele - număr cadastral x, număr cadastral x şi unul în Bucureşti număr cadastral x) şi cash colateral în valoare de 900.000 RON constituit din surse proprii de II.. Terenul cu număr cadastral x din localitatea Măgurele a fost cumpărat de WW. în data de 16.04.2008 la preţul de 132.000 euro de la JJJJJJJJJJJ. prin mandatarii KK. şi soţia sa KKKKKKKKKKK.. Terenurile cu numerele cadastrale x şi y, au fost cumpărate de II. în data de 11.02.2009 la preţul total de 12.444 euro. Banii obţinuţi din credit respectiv 1.700.000 RON sunt retraşi cash (400.000 RON) cu borderou achiziţii inox sau transferaţi către firme controlate de persoane din Sinteşti respectiv - S.C. SSSSSSSSSS. S.R.L. (suma de 804.000 RON, societate administrată de T. - ginerele lui II.) şi S.C. TTTTTTTTTT. S.R.L. (suma de 500.000 RON, societate controlată de V.). După obţinerea creditului în cont are creditări de la societăţile coordonate de persoane din Sinteşti, apropiaţi ai lui II., toate de valori mari (100.000 - 250.000 RON), urmate de retrageri de numerar.

Din fişele fiscale ale societăţii depuse la ANAF, rezultă foarte puţine achiziţii şi livrări, comparativ cu extrasele de cont.

La data de 16.01.2009, II. încheie un contract de închiriere cu S.C. XXX. S.R.L. administrată de CC. având ca obiect imobilul situat în mun. Bucureşti, pentru sediu social.

În luna iulie 2010, societatea administrată de II. zis JJ. - S.C. FFFFFFFF. S.R.L. a înregistrat o tentativă de înşelăciune la TTTTTTTTT.. Societatea a fost reprezentată la întâlnirea cu instituţia de credit de LLLLLLLLLLL. (şoferul lui II.) şi un anume MMMMMMMMMMM. (broker). In data de 11.10.2010, reprezentanţii băncii au vizitat sediul societăţii. Întâlnirea a fost considerată un eşec, în sensul că reprezentantul firmei de etnie rromă nu reuşea să dea răspunsuri la întrebări, iar încăperea în care s-a desfăşurat întâlnirea era prăfuită (ca şi când nu fusese folosită), nu existau calculatoare, telefoane, hârtii, dosare ci doar mobilier gol. Având în vedere întâlnirea, reprezentanţii băncii au încercat să afle mai multe amănunte despre societate de la o altă firmă care are acelaşi obiect de activitate. Firma a susţinut că a lucrat la nivel redus cu S.C. FFFFFFFF. S.R.L., dar au încetat colaborarea cu aceştia pentru că i-au fraudat, existând şi o reclamaţie la poliţie în acest sens. Astfel, banca a încetat orice demers de finanţare cu această societate în urma tuturor informaţiilor obţinute.

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, inculpatul II. zis JJ. împreună cu "ginerele" său T. achiziţionează autoturisme pe numele unei persoane interpuse (WWWWWWWWWW. - concubina inculpatului T. şi fiica inculpatului II. zis JJ.), disimulând adevărata proprietate asupra bunului. (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x şi un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x)

Inculpatul J. l-a indicat pe II. ca făcând parte dintre cămătarii din jud. Ilfov. Acesta a precizat, printre altele:

"În anul 2009, la Restaurantul "HHHHHHHHHH." m-am întâlnit cu II.. Împreună cu acesta am mers în Apărătorii Patriei la biroul acestuia unde se afla şi V.

Aici au avut loc unele discuţii contradictorii la care a participat şi HH., aceştia reproşându-mi că nu-i dau lui V. suma de 20 miliarde de RON. Aceştia m-au condus în satul Sinteşti unde au agăţat un ştreang ameninţându-mă că mă vor spânzura, V. a tras mai multe focuri de armă şi am fost lovit tot de către V. peste faţă cu un obiect greu. Tot V. m-a ameninţat cu o sabie, iar mai multe persoane mă îndemnau să mă urc pe scăunelul din dreptul ştreangului pentru a mă spânzura. Mi s-a făcut rău, m-am ascuns printre femeile lor şi mi s-a dat cu apă pe faţă pentru a mă revigora. Am fost lovit şi de alte persoane din mulţime. Am fost sechestrat de aceste persoane în satul Sinteşti aprox. 5 ore. În grupul care m-a sechestrat a mai fost şi numita DDD., soţia lui R. şi alţi membrii ai comuniunii acestora. L-am sunat şi pe L. să-i cer să vină în Sinteşti dar acesta a refuzat."

Pe II. zis JJ., l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martorii UUUUUUUUUUUUUUUU. şi OOOOOO.

WW. este soţia lui II. zis JJ.

Aceasta l-a ajutat pe soţul ei, să obţină un credit bancar fraudulos de la OOOO. în sumă de 1.720.000 RON, ipotecând un imobil proprietate personală.

Inculpatul II. zis JJ. era administrator în S.C. FFFFFFFF. S.R.L., în perioada octombrie 2009- aprilie 2012. Anterior, în perioada noiembrie 2004- august 2009, administrator al societăţii a figurat soţia sa - WW.. În luna aprilie 2012, aceştia au cesionat societatea către numitul IIIIIIIIIII.. Ultimul sediu social declarat este în Bucureşti, la domiciliul lui W.

La data de 12.01.2011, S.C. FFFFFFFF. S.R.L. administrată de II., a contractat un credit tip overdraft de la OOOO. în valoare de 1.720.000 RON, garantat cu trei terenuri aparţinând lui II. şi WW. (soţia sa) şi cu depozit de cash colateral de 900.000 RON depus de II.

Conform raportului de investigaţie al OOOO. creditul s-a acordat în baza unor situaţii financiare suspecte de fals (neconcordanţă cu datele înregistrate la Ministerul Finanţelor). Totodată Direcţia Antifraudă a identificat deficienţe în acordarea şi monitorizarea creditului de către bancă, precum şi încălcări de către S.C. FFFFFFFF. S.R.L. a obligaţiilor contractuale (de ex. OOOO. a constatat că societatea, conform balanţei de verificare, a înstrăinat mijloacele de transport - în realitate, conform verificărilor în bazele de date ale poliţiei societatea nu a avut niciun mijloc de transport înmatriculat).

La acordarea creditului s-a garantat cu 4 terenuri, unul aparţinând lui WW. (situat în Oraşul Măgurele cu număr cadastral x) şi trei aparţinând lui II. (două situate în oraşul Măgurele - număr cadastral x, număr cadastral x şi unul în Bucureşti număr cadastral x) şi cash colateral în valoare de 900.000 RON constituit din surse proprii de II.. Terenul cu număr cadastral x din localitatea Măgurele a fost cumpărat de WW. în data de 16.04.2008 la preţul de 132.000 euro de la JJJJJJJJJJJ. prin mandatarii KK. şi soţia sa KKKKKKKKKKK.. Terenurile cu numerele cadastrale x şi y, au fost cumpărate de II. în data de 11.02.2009 la preţul total de 12.444 euro. Banii obţinuţi din credit respectiv 1.700.000 RON sunt retraşi cash (400.000 RON) cu borderou achiziţii inox sau transferaţi către firme controlate de persoane din Sinteşti respectiv - S.C. SSSSSSSSSS. S.R.L. (suma de 804.000 RON, societate administrată de T. - ginerele lui II.) şi S.C. TTTTTTTTTT. S.R.L. (suma de 500.000 RON, societate controlată de V.). După obţinerea creditului în cont are creditări de la societăţile coordonate de persoane din Sinteşti, apropiaţi ai lui II., toate de valori mari (100.000 - 250.000 RON), urmate de retrageri de numerar.

WW. este şi administrator al S.C. RRRRRRRRR. S.R.L.. În această calitate, învinuita îl ajută pe inculpatul V. să spele creditul ilegal obţinut de el în data de 12.04.2010, transferând o parte din credit pe S.C. RRRRRRRRR. S.R.L.

Astfel, din probe a rezultat faptul că, după obţinerea creditului din data de 12.04.2010 pe S.C. HHHHHHHHH. S.R.L., în valoare de 250.000 de euro de la GGGGG., pentru disimularea originii ilicite a sumei de bani, inculpatul V. transferă întreaga sumă către S.C. RRRRRRRRR. S.R.L. (administrată de WW., soţia lui II. zis JJ.), S.C. NNNNNNNNNNN. S.R.L. (administrată de învinuita OOOOOOOOOOO.) şi S.C. PPPPPPPPPPP. S.R.L. (administrată de învinuita QQQQQQQQQQQ.).

EEEEEEEE. este soţia lui HH.

La data de 01.08.2012, L. a încheiat cu EEEEEEEE. un antecontract de vânzare-cumpărare prin care L. se obligă să vândă şi EEEEEEEE. să cumpere 4 loturi de teren extravilan la preţul de 80.000 RON, sumă ce a fost predată integral inculpatului cu ocazia semnării antecontractului autentificat sub nr. x/01.08.2012 de BNP RRRRRRRRRRR. şi SSSSSSSSSSS.

Inculpatul L. a precizat că aceasta îl însoţea pe soţul ei.

V. V. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Pe data de 12.04.2010, acesta obţine pe S.C. HHHHHHHHH. S.R.L., un credit fraudulos în valoare de 250.000 de euro. V. efectua operaţiuni bancare în scopul disimulării originii ilicite a banilor. Acesta a recurs şi la şantaj şi în vara anului 2009 l-a sechestrat pe inculpatul J.

V. era administrator şi acţionar în S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. începând cu luna iulie 2009, societate ce a intrat în insolvenţă în anul 2011. Singurul document depus de această societate la instituţiile de stat este bilanţul pe anul 2009.

În anul 2008, în conturile S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. a fost virată suma totală de 2.110.000 RON de către firmele din grup, toate urmate de retrageri de numerar. (400.000 RON de la S.C. MMMM. S.R.L. în data de 03.10.2008, 1.200.000 RON de la S.C. MMMM. S.R.L. în data de 27.10.2008, 200.000 RON în data de 25.09.2008 de la S.C. QQQ. S.R.L. şi 310.000 RON în data de 21.10.2008 de la S.C. QQQ. SRL).

La data de 12.04.2010, S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. administrată de V., a contractat un credit de la GGGGG. Olteniţa, în valoare de 250.000 euro, cu ipotecă pe un imobil din oraşul Victoria, jud. Braşov, evaluat la suma de 635.000 euro, imobil ce fusese cumpărat anterior de V. la preţul de 60.000 euro. La contractul de credit au fost depuse 7-8 contracte comerciale încheiate cu societăţi comerciale din Sinteşti şi Constanţa, societăţi administrate de persoane apropiate lui V.

Banii obţinuţi din credit au fost transferaţi în aceeaşi zi către S.C. RRRRRRRRR. S.R.L. (administrată de WW., soţia lui II.) şi către alte două societăţi: PPPPPPPPPPP. şi NNNNNNNNNNN. - adm. OOOOOOOOOOO. soţia lui KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV., administratorul de la S.C. TTTTTTTTTTT. S.R.L. şi soră cu UUUUUUUUUUU., soţia lui XX. cu care nu mai are nici un alt transfer bancar.

Inculpatul V. este administrator şi în S.C. VVVVVVVVVVV. S.R.L., începând cu februarie 2006 până în ianuarie 2009 când societatea intră în insolvenţă.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. VVVVVVVVVVV. S.R.L. (administrată de V.) care a primit suma totală de 502.000 RON, de la S.C. MMMM. S.R.L. primind în trei rânduri, în cursul anului 2007 sumele de 115.000 RON, 187.000 RON şi 130.000 RON iar de la S.C. QQQ. S.R.L. o filă CEC în data de 15.02.2008 în sumă de 70.000 RON.

În contul de la UUU., S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. are câteva creditări şi debitări făcute cu firme sinteştene, respectiv RRRRRRRRR., FFFFFFFF. (ambele administrate de WW., soţia lui II.) şi S.C. JJJJJJJJ. S.R.L. (administrată de GG., şoferul lui Q.).

Inculpatul V. l-a ajutat pe GG. să se bucure de fructul infracţiunii de înşelăciune, prin spălarea banilor obţinuţi din creditul luat în data de 04.01.2011 de S.C. KKKKKKKK. S.R.L. de la OOOO. în sumă de 250.000 euro. Astfel, suma de 2.095.000 RON obţinută din credit a fost transferată în aceeaşi zi către societăţile controlate de Q. sau apropiaţii săi, printre care şi S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. - suma de 255.000 RON.

Inculpatul V. nu a recunoscut primirea sumelor menţionate mai sus pe S.C. HHHHHHHHH. S.R.L., arătând că el a preluat societatea ulterior, în luna iulie 2009 de la WWWWWWWWWWW.

În perioada aprilie 2008- iulie 2009, administrator al societăţii a figurat martora WWWWWWWWWWW., persoană cu probleme psihice ce a figurat asociat şi administrator pe mai multe societăţi comerciale, fiind una dintre persoanele folosite de grup pentru a se sustrage de la urmărirea penală. Fiind audiată, aceasta nu a putut da lămuriri organelor de anchetă, familia depunând la dosar documente medicale din care rezultă incapacitatea acesteia de a se ocupa în fapt de administrarea vreunei societăţi.

Cu privire la societatea comercială S.C. HHHHHHHHH. S.R.L., inculpatul J. a arătat că ştie că aceasta a aparţinut inculpatului V.. Acesta a subliniat că toate sumele de bani transferate pe această societate comercială au fost destinate pentru stingerea datoriilor acumulate la inculpatul V.. "Când V. primea bani, ne spunea să îi transferăm pe S.C. HHHHHHHHH. S.R.L.." Inculpatul a arătat că nu o cunoaşte pe martora WWWWWWWWWWW., administrator al S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. anterior inculpatului V.

Prin adresa nr. x/01.06.2010, Garda Financiară, secţia Judeţeană Ilfov a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Ilfov, sesizare prin care a arătat faptul că s-a încercat, la data de 12.03.2010, efectuarea unei verificări la S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. vizând realitatea şi legalitatea activităţii desfăşurate de societate în perioada septembrie 2009- martie 2010.

La data de 22.03.2010, administratorul societăţii s-a prezentat la sediul Gărzii Financiare Ilfov, prezentând o dovadă din care rezulta faptul că inculpatul V. a sesizat în data de 18.03.2010 poliţia cu privire la faptul că i-au fost sustrase din autoturism documentele S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. pentru perioada martie 2008- februarie 2010, astfel că controlul nu a putut fi efectuat.

Din probele administrate la dosar, a rezultat faptul că inculpatul V., în mod repetat i-a ameninţat pe inculpaţii J., L. şi M., aceştia arătând că inculpatul purta permanent asupra sa un pistol pe care îl arăta în scop de intimidare, pentru obţinerea sumelor de bani şi dobânzilor datorate.

Totodată, datorită neînţelegerilor privitoare la o sumă de bani datorată (1.200.000 RON), în vara anului 2009, inculpatul V. împreună cu tatăl lui XX., l-au luat cu forţa pe inculpatul J. în satul Sinteşti, unde l-au sechestrat timp de mai multe ore. Inculpatul V. şi învinuitul XX. l-au sunat pe inculpatul L. căruia i-au cerut suma de 1.200.000 RON pentru a-l elibera pe inculpatul J.. Cu această ocazie, cei doi l-au ameninţat pe inculpatul J. cu spânzurătoarea, au agăţat un ştreang de un foişor din curtea lor şi l-au obligat pe inculpat să se urce pe un scaun adus acolo în scopul spânzurării. Tot atunci, inculpatul J. a fost lovit de inculpatul V. cu un obiect contondent precum şi de către învinuitul XX. care i-a aplicat o lovitură de pumn în zona rinichilor.

Inculpatul M. a declarat că în ziua incidentului cu "spânzurătoarea" a fost sunat de către inculpatul J. care plângea şi i-a spus că a fost luat cu forţa de V. care vrea să îl ducă în Sinteşti. Inculpatul M. a arătat că imediat convorbirea s-a întrerupt şi că, deşi a încercat să-l contacteze telefonic pe J. de mai multe ori, telefonul acestuia era închis. După mai bine de 4 ore, după ce a fost eliberat din Sinteşti, a aflat de la inculpatul J. ce se întâmplase.

Inculpatul L. a arătat că în acea zi a fost sunat de V. şi a discutat telefonic atât cu V. cât şi cu tatăl lui - învinuitul XX.. Aceştia i-au comunicat că dacă doreşte să-l mai vadă pe J., trebuie să le aducă suma de 1.200.000 RON. Inculpatul a mai arătat că, prin telefon îl auzea pe inculpatul J. ţipând. L. a declarat că le-a spus celor doi că nu are această sumă de bani şi, deşi, aceştia i-au cerut şi lui să vină în Sinteşti, nu a făcut acest lucru, de teamă. Ulterior, a aflat de la inculpatul J. că l-au ameninţat cu spânzurătoarea şi că a fost lovit de V. şi XX.

Inculpatul L. a precizat: "In cursul anului 2010, nu mai reţin cu exactitate data, am fost sunat de J. şi apoi de V. şi de tatăl lui - XXXXXXXXXXX., cerându-mi să vin la Sinteşti cu o sumă de aprox. 15-20 miliarde pentru a-l salva pe TTTT.

Îl auzeam pe TTTT. la telefon ţipând şi mi-a fost frică să mă duc şi le-am explicat că nu am de unde să iau aceşti bani.

Ulterior, J. mi-a spus că a fost luat de V. cu familia lui în satul Sinteşti, unde l-au agresat pentru a-l determina pe el şi pe mine să-i plătim această sumă de bani, reprezentând o sumă de bani împrumutată de la ei la care se adaugaseră dobânzi foarte mari."

Inculpatul J. a arătat:

"În anul 2009, la Restaurantul "HHHHHHHHHH." m-am întâlnit cu II.. Împreună cu acesta am mers în Apărătorii Patriei la biroul acestuia unde se afla şi V.

Aici au avut loc unele discuţii contradictorii la care a participat şi HH., aceştia reproşându-mi că nu-i dau lui V. suma de 20 miliarde de RON. Aceştia m-au condus în satul Sinteşti unde au agăţat un ştreang ameninţându-mă că mă vor spânzura, V. a tras mai multe focuri de armă şi am fost lovit tot de către V. peste faţă cu un obiect greu. Tot V. m-a ameninţat cu o sabie, iar mai multe persoane mă îndemnau să mă urc pe scăunelul din dreptul ştreangului pentru a mă spânzura. Mi s-a făcut rău, m-am ascuns printre femeile lor şi mi s-a dat cu apă pe faţă pentru a mă revigora. Am fost lovit şi de alte persoane din mulţime. Am fost sechestrat de aceste persoane în satul Sinteşti aprox. 5 ore. În grupul care m-a sechestrat a mai fost şi numita DDD., soţia lui R. şi alţi membrii ai comuniunii acestora. L-am sunat şi pe L. să-i cer să vină în Sinteşti dar acesta a refuzat."

Despre acest incident vorbesc şi N., A., C. şi GGGGGGG.

Martora GGGGGGG. a declarat că a aflat de la soţul ei că i-a pus funia în jurul gâtului încercând să îl sperie pentru a obţine cât mai mulţi bani. Aceasta mai arată că V. ţinea permanent legătura cu soţul ei şi obişnuia să le trimită şi mesaje telefonice.

Inculpatul J. a mai arătat: "Prin anul 2009, la biroul nostru din Bucureşti a venit V. care m-a ameninţat, a scos un cuţit pe care l-a pus pe masă, lăsându-mi de înţeles că trebuie să fiu de acord cu tot ce doreşte el. Aici de faţă au mai fost şi A. şi ZZZZZZZZ.."

A.,O., UUUUUUUUUUUUUUUU., GGGGGGG., OOOOOO. şi ZZZZZZZZ. declară că V. făcea parte din grupul de persoane care venea să ceară bani. ZZZZZZZZ. arată că acesta obişnuia să vină la birou în Bucureşti.

Martora GGGGGGG. a arătat că inculpatul V. obişnuia să îi trimită mesaje pe telefon, cerându-i să se întâlnească cu el, "probabil pentru a-l enerva pe soţul meu."

Relevantă cu privire la activitatea lui V. este şi convorbirea telefonică purtată la data de 13.09.2012, cu inculpatul J.:

J.: - Da boeirule!

V.: - Buna dimineata![...]

J.: - Pa la OLTENITA cand vii?

V.: - Cand vrei![...]

J.: - Deci cand vrei, daca vrei, intelegi? Da’ astept un raspuns, io cred ca luni, marti, putem sa ne vedem, daca vrei şi le punem cap la cap, şi iese ceva, asta-i ideea…

V.: - Le punem daca vrei, daca ai placere![...]

J.: - Intelegi? pa fratie, ca sa zic asa, jumate-jumate, ca ma sti, ca am avut necazuri şi mi le-am cam dus la cap şi acuma e momentu m-ai inteles, cu cine am facut treaba, sa dau cate un telefon…

V.: - Da…

J.: - Acuma daca te-am deranjat, scuze, daca consideri ca e bine, esti binevenit, intelegi? Cum vrei tu….

V.: - Nu-i ma problema…[...]

V.: - Si tu, sanatos?

J.: - Aa, uite sunt zero şi mi-e cam frica cand sunt zero, eram mai bine cand eram dator …

V.: - (rade)…

J.: - Cand eram dator, mai imi dadea dracu’ unu o bere, mai imi dadea sa mananc, mai ma trimitea la treaba, da’ cand sunt zero mi-e frica…

V.: - Aaa!

J.: - Cand aveam bani, nu ma intreba nimeni de socoteala, ca eram jupan, intelegi? Da’ cand esti zero, e cam…e cam urat!

V.: - Ti-e frica, zic dracu, aaa?

J.: - Si d-aia zic dracu, sa-mi iau…sa-mi iau un prieten langa mine! Zau mi-e frica! D-aia am zis, ca sa-mi iau un prieten langa mine, ca…

V.: - (Neinteligibil) daca tu vrei sa…

J.: - Un prieten care are…

V.: - …Daca tu vrei sa fii iar dator nu e problema…

J.: - Nu, nu vreau, pai de ce, d-aia te chem? Ca sa ma faci dator? Pai daca pornesti asa, n-ai ce sa cauti la OLTENITA, intelegi? Deci nu vreau asa, deci vreau fratie şi cu asta, basta, intelegi? Ce-i al tau…

V.: - Lasa ma…lasa-ma!

J.: - …e al tau, ce-i al meu e al meu, intelegi?

V.: - Lasa ca muncesti tu şi scapi tu!

J.: - Pai stiu asta, ce? Tu nu sti foarte bine treaba asta? Intelegi? Asta-i treaba, ce…

V.: - Ai vazut tu ca te-am deranjat io da un an şi ceva, doi ani?

J.: - Nici n-ai cum sa ma deranjezi? Ce, io n-am facut şi io gesturi pentru tine? N-am facut pentru nimeni cum am facut pentru tine, nu? Ce dracu! E şi frate…e şi frate-miu aci, dracu’doar ti l-am dat, intelegi, in primire…

V.: - Ia asculta-ma, io tot…ia asculta-ma…

J.: - … şi s-au facut niste treburi acolo, nu?

V.: - Io tot am asteptat sa faci şi inca astept sa faci!

J.: - N-are mai nene legatura stanga cu dreapta! Ce s-a facut s-a facut, pai da’ ce facem acuma, ia uite poa’ sa zica cineva, bai nene, te-am ajutat şi iti garanteaza ca o suta de ani tu tre’ sa traiesti sau tre’ sa deapasesti o suta de ani (şi-o zi ? Poti sa mori la ….a doua zi, nu? Nu-ti mai trebuie nici un an, nici o suta de ani! Asta-i treaba, deci nu… D-aia ai uitat-o, aia uit-o deci io te inv…

V.: - Acuma…acum…

J.: - Io te invit in calitate da intelegi, ca am facut treaba, intelegi?

V.: - Aha!

J.: - Dupa mintea mea, c-am facut treaba,zic io ca am facut treaba, intelegi? şi unii şi altii…io cu ala, prietenu’ meu da…intelegi da drum, da frate, da mortii lui, ce dracu a fost m-am despartit in douassapte iulie anu’ trecut, deci am un an şi vreo luna, vreo doua luni da zile, şi acuma daca m-am despartit, nu mai am treaba mai nene cu G. …

V.: - N-am stiut!

J.: - Nu, am terminat-o, iti spune fratele tau…

V.: - Aaa!

J.: - Am terminat-o cu el, intelegi? le-a aruncat pa toate pa mine, am ramas buna da plata, mi-am terminat şi io treburile ca aici era treaba cu AAAAAAAAAAAAAAAAA., intelegi? Ce-am castigat de acolo m-am dus şi am platit cacaturile, şi ale mele şi ale lu’ G., şi cu asta basta, şi-acuma vreau sa…m-apuc de treaba, intelegi? Si-o zic ca, daca sti sa inchizi nitel din ochi, sa nu mai imi zici asa, intelegi, ca am sa-ti dau, facem treaba, daca vrei s-o tii p-a ta… nu facem treaba!

V.: - Pai lasa ma, cand oi face tu, mi-i dai tu!

J.: - Pai, dac-o tii p-a ta, asta e, cand oi face, cand oi face, ce? Pot sa fac acum, pot sa fac peste …

V.: - Acuma tu ce vrei, sa devii milionar?

J.: - Inseamna ca o sa fac, nu?

Domnul: - Ba, tu ce vrei sa ajungi milionar şi dup-aia sa… ramai tu dator la mine, nu merge!

J.: - Bai nene, pai daca io aveam milioane acuma, tu ce zici? te chemam pa tine, ia vino ba, dracu’ ma pan’ la mine, esti nebun la cap?

V.: - Pai lasa ma, io am zis acuma?

J.: - Da’ ma lasi sa fac cu tine, sau nu, asta e ideea?

V.: - Bai facem, da’ cand oi face şi tu bani multi, o sa-mi dai şi mie odata şi-odata datoria…

J.: - Bai nene,ia fi atent cum e treaba: Deci ti-am explicat, tu ai fost unde ai fost in tara aia, intelegi? In comunitate, intelegi? Am o treaba care trebuie sa se intoarca acolo, tu intelegi?

V.: - Aha!

J.: - Si iese bani! Pricepi sau nu? D-asta te-am sunat…

V.: - Da boss-ulet![...]

J.: - Nu trebuie sa vorbim treaba asta pa telefon, ma esti(Neinteligibil)? Cu toate ca stiu ca ai tupeu, ai curaj, ai şi esti nevinovat, da’ nu se vorbeste asta, cand vii la OLTENITA, intelegi? Ai placere de mine, ma suni, asta e …

V.: - Saptamana viitoare daca vrei…

J.: - Saptamana viitoare, da ‘ vezi sa ai şi traista plina!

V.: - Cum?

J.: - Sa ai traista plina cand vii cu mine! Nu sa fie la vedere, m-ai inteles? Da’ sa…deci cand te bazezi ca ai traista plina, atuncea sa vii la mine, pana atuncea sa nu vii la mine, ca n-am…deci aicea, termini toata treaba, trebuie sa ai şi traista, intelegi?

V.: - Da ma!

J.: - Io ti-o expun, cutare, daca aia, tu o deschizi bine, daca n-o deschizi e traista ta, ce doar nu ti-o ia nimeni nu?

V.: - Normal!

J.: - Pai ce dracu! Da’ daca iti place ce-ti spun io, uite asa, uite asa, uite asa, referitor pa ce-ai facut tu, pa unde ai fost tu, pa unde ai umblat, m-ai inteles? Io ti-o spun, uite frate, asta-i treaba, m-ai inteles? Ne apucam da treaba, nu… asta e, traista ta, ce treaba am cu traista ta!

V.: - Normal!

J.: - Nu e frumos asa cum iti zic io?

V.: - Ba da, e frumos!

J.: - Pai asta-i treaba, care-i treaba, daca e o felie de mancat acolo, nu zic (Neinteligibil) n-am ce face! Aaa?

V.: - Da, ma, da![...]

J.: - Intelegi? Bine H., hai, te pupa fratele tau şi vorbim saptamana viitoare, da?

XX. este tatăl lui V.

Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Acesta a achiziţionat bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora. XX. l-a sechestrat pe inculpatul J. pentru a obţine o sumă de bani.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la inculpatul L. a fost ridicat un înscris olograf datat 04.10.2005, încheiat între inculpatul L. şi XX. prin care s-a arătat că L. a predat lui XX. marfă în valoare de 550.000.000 RON (vechi) şi un autoturism x, în contul datoriei pe care L. o avea la acesta, rămânând de achitat încă 1.400.000.000 RON vechi.

În anul 2006, inculpatul L. l-a reclamat pe XX. pentru cămătărie.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. BBBBBBBBBBBBBBBBB. S.R.L. (administrată de YYYYYYYYYYY., soţia lui XX.) care a primit de la S.C. QQQ. S.R.L., două file CEC, unul în data de 27.10.2005 în sumă de 16.000 şi altul în anul 2006 în valoare de 25.000 RON.

Din cauza neînţelegerilor privitoare la o sumă de bani datorată (1.200.000 RON), în vara anului 2009, inculpatul V. împreună cu tatăl lui XX., l-au luat cu forţa pe inculpatul J. în satul Sinteşti, unde l-au sechestrat timp de mai multe ore. Inculpatul V. şi învinuitul XX. l-au sunat pe inculpatul L. căruia i-au cerut suma de 1.200.000 RON pentru a-l elibera pe inculpatul J.. Cu această ocazie, cei doi l-au ameninţat pe inculpatul J. cu spânzurătoarea, au agăţat un ştreang de un foişor din curtea lor şi l-au obligat pe inculpat să se urce pe un scaun adus acolo în scopul spânzurării. Tot atunci, inculpatul J. a fost lovit de inculpatul V. cu un obiect contondent precum şi de către învinuitul XX. care i-a aplicat o lovitură de pumn în zona rinichilor.

Incidentul descris mai sus a fost relatat de inculpaţii J., L., M., N., GGGGGGG., C. şi A.

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, învinuitul a achiziţionat un autoturism pe numele unei persoane interpuse, disimulând adevărata proprietate asupra bunului (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele fiului ZZZZZZZZZZZ.).

Cu privire la implicarea lui XX., inculpatul L. a arătat:

"În anul 2005, am luat 100.000 RON de la XX. şi 100.000 RON de la V.. Iniţial dobânda lunară a fost de 10 % dar, întrucât am întârziat cu achitarea acesteia, dobânda a crescut la 20 %. […]

Din câte ştiu eu de la J., în toată această perioadă s-au luat bani cu împrumut de la XX. şi V. suma totală de 1.200.000 RON.

Îmi aduc aminte, că într-o ocazie, J. luase împrumut 1000 galbeni de la HH. şi R.. Pentru a-i schimba în RON, J. a apelat la V. care şi-a însuşit banii, spunând că este o amendă pentru întârzierea în restituirea datoriilor avute la el.

Cu ocazia incidentului cu "spânzurătoarea", XX. m-a sunat şi mi-a cerut să vin şi eu în Sinteşti şi să le aduc suma de 1.200.000 RON, în caz contrar spunând că o să-l omoare pe TTTT.

Ulterior TTTT. mi-a povestit că V. a scos pistolul şi i l-a pus la tâmplă, iar XX. l-a lovit cu pumnul la coaste.

De faţă la incident au fost mai multe persoane printre care şi II.

A doua zi, cu greu am reuşit să-l conving pe J. să mergem la IGPR pentru a reclama aceste persoane. Am stabilit cu anchetatorii o strategie pentru a reuşi să dovedim aspectele reclamate de noi, dar în momentul în care am ieşit din instituţie, ne-am întâlnit cu o persoană din Sinteşti care a transmis şi celorlalte persoane că noi am fost la poliţie. Din această cauză, lui J. i-a fost teamă să mai colaboreze cu organele de poliţie.

J. a arătat că XX., este tatăl lui V.. "Cei doi mi-au organizat- spânzurătoarea, ocazie cu care XX. mi-a aplicat un pumn în zona rinichilor."

Pe XX., l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martorele UUUUUUUUUUUUUUUU. şi OOOOOO.

Fiind audiat, învinuitul XX. a arătat că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcină; nu îi cunoaşte pe inculpaţii J., M. şi N.; îl cunoaşte doar din vedere pe inculpatul L.; nu a acordat niciodată bani cu împrumut cu dobândă; nu a avut nicio societate comercială; soţia sa YYYYYYYYYYY. a deţinut S.C. BBBBBBBBBBBBBBBBB. S.R.L. pe care a folosit-o la comerţul cu fier vechi.

W. W. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora a primit de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Acesta a primit bani şi bunuri de la membrii grupării, cunoscând provenienţa ilicită a acestora şi a efectuat operaţiuni bancare pentru disimularea provenienţei ilicite a banilor. La data de 26.06.2009, acesta a sprijinit grupul infracţional organizat- să obţină un credit fraudulos de 700.000 euro. Şi inculpatul W. a recurs la violenţe pentru a obţine sumele de bani promise.

Acesta este administrator al S.C. AAAAAAAAAAAA. S.R.L., societate pe care are trei creditări de la societăţile din grup, respectiv S.C. MMMM. S.R.L. (360.000 RON) şi S.C. CCCC. S.R.L. (450.000 RON şi 245.000 RON).

La data de 20.01.2010 inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi. La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi sunt vândute către 17 cămătari, printre care şi W. care primeşte 3 loturi la 95.000 RON şi cote indivize de 1/92 din alte trei loturi - x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.)

La aceeaşi dată, între BB. şi W. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează:

"Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii material faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

La data de 18.03.2009, între W. (CNP x) şi părinţii inculpatului M. - numiţii VVVVVVVVVVVVVVVV. şi CCCCCCCCCCCCCCCCC. s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare asupra locuinţei inculpatului M. construită în anul 2008. În contract s-a arătat că se stabileşte un preţ de 100.000 de euro, preţ achitat cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare (autentificat sub nr. x/18.03.2009 de BNP BBBBBBBBBB.).

Antecontractul de vânzare -cumpărare a fost anulat două luni mai târziu, prin convenţia autentificată sub nr. x/18.05.2009 de BNP BBBBBBBBBB.. În convenţie s-a arătat că preţul a fost restituit de către promitentul vânzător către promitentul cumpărător.

În fapt, acest contract este simulat şi reprezintă un o garanţie a restituirii unor sume de bani luate cu împrumut cu dobândă de L. de la XXXXXX., I., W. şi W.. Pentru garantarea restituirii sumelor de bani, în urma incidentului în care inculpatul XXXXXX. l-a ameninţat pe inculpatul L. că-i va lua nepotul, inculpatul M. a acceptat încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu inculpatul W.

În cursul anului 2009, inculpaţii J., L. şi M. s-au întâlnit la un restaurant din Mall Vitan Bucureşti cu inculpatul W.. În urma unor discuţii contradictorii, referitoare la sumele de bani datorate, inculpatul W., i-a lovit pe toţi trei inculpaţi, aplicându-i inculpatului J. trei palme şi câte o palmă celorlalţi doi inculpaţi.

La data de 26.06.2009, S.C. CCCC. S.R.L. ia credit de la UUU. Unirea de 700.000 euro prin CC x/26.06.2009 cu ipoteca pe lotul x (proprietar R.), pe o ferma din com. Putineiu (aparţinând lui D.) şi pe 8 loturi teren intravilan deţinute de W. (cumpărate de acesta cu 10 zile înainte la preţul total de 1.263.480 RON, evaluate de CCCCCCCCCCCC. S.R.L. la 185.850 euro, admise în garanţie la 106.470 euro).

După obţinerea creditului în valoare de 1.800.000 de euro de la UUU. Unirea, în data de 10.10.2008, inculpatul J. a încheiat, în perioada 25-28.10.2008, acte de stingere a datoriilor cu 10 persoane de la care luase împrumuturi cu dobândă. (în total se achită 4.000.000 RON).

Printre aceste persoane se numără şi W. care a primit suma totală de 500.000 de RON, prin 2 acte olografe, unul privind suma de 400.000 RON şi cel de-al doilea pentru 100.000 RON.

Martora OOOOOO. a declarat cu privire la antecontractul de vânzare-cumpărare mai sus menţionat:

"Prin anul 2009, am aflat de la soţul meu că L. are nevoie de bani de la nişte cămătari pentru a duce la bancă, iar cămătarii doreau o garanţie pentru restituirea sumei de bani. G. a spus că el nu mai are imobile cu care să garanteze, astfel că l-a rugat pe soţul meu să îl ajute cu casa socrilor. Deşi ne-am certat cu privire la acest aspect, soţul meu nu m-a ascultat.

Îmi amintesc că soacra mea a semnat la solicitarea soţului meu un contract de vânzare-cumpărare cu W., cu promisiunea de la G. că această situaţie nu va fi de durată.

Ştiu că L. spunea că are nevoie de această sumă de bani pentru a o duce la bancă şi pentru a putea astfel să obţină o sumă de bani de la bancă. Ştiu că era vorba de ceva urgent la bancă.

După obţinerea banilor de la bancă, G. i-a restituit suma împrumutată lui W. dar ulterior aceştia au refuzat să vină la notariat pentru a se anula contractul de vânzare-cumpărare.

În perioada de două luni până la anularea contractului de vânzare-cumpărare, soţul meu s-a certat în nenumărate rânduri cu W. care ar fi dorit să renunţe la suma de bani împrumutată pentru a rămâne cu casa noastră.

Revin şi precizez că, deşi suma de bani a fost împrumutată de la W., contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu W. pentru că soţul meu avea încredere în acesta.

În acest interval de timp a avut loc şi incidentul pe care l-am povestit în declaraţia anterioară, când W. cu soţia sa KKK., Q. cu fratele lui D., W. cu fratele şi cumnatul lui cu soţiile şi mai mulţi tineriau venit la noi acasă, s-au certat cu soţul meu şi tangenţial şi cu mine.

D. a încercat atunci să mă lovească dar a intervenit cumnatul meu YYYYYYYYYYYYYYYY. iar de aici a ieşit o adevărată îmbulzeală care s-a încheiat în momentul sosirii firmei de pază.[…]

Tot atunci, KKK. mi-a zis că casa îi aparţine ei şi poate să se mute aici oricând şi să ne dea afară."

Martorul ZZZZZZZZ. a declarat că a fost de faţă când J. i-a predat acestuia un auto x, prin luna februarie 2009, în schimbul unor datorii.

Cu privire la W., inculpatul J. a arătat:

"De la W., s-au luat mai multe sume de bani. La rândul său, W., pentru a strânge bani pentru a ni-i da, a luat şi de la ginerele lui - II. zis AAA. şi nepoţii lui - OOOOOOOOOOOOOOOO. şi NNNNNNNNNNNNNNNN.

Ulterior, W. a venit la birou şi cu numiţii II. zis AAA., OOOOOOOOOOOOOOOO. şi NNNNNNNNNNNNNNNN., spunându-mi că avem să le dăm bani şi acestora."

Acest aspect a fost confirmat şi de către inculpatul L.. Acesta a arătat că W. a venit la ei cu II. zis AAA., OOOOOOOOOOOOOOOO. şi NNNNNNNNNNNNNNNN. "spunând că s-au luat bani cu împrumut şi de la aceştia.

De aceea, toate aceste persoane au primit de la noi bani, dobânzi şi terenuri."

Pe W., l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martora UUUUUUUUUUUUUUUU. şi inculpaţii Y. şi O.

NNNNNNNNNNNNNNNN., vărul lui W.. Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat-, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos. Acesta a primit de la membrii grupului infracţional organizat-, bunuri, cunoscând provenienţa lor ilicită.

La data de 29.01.2010, când au fost împărţite cele 95 loturi, NNNNNNNNNNNNNNNN. primeşte un lot la 15.000 RON şi cote indivize de 1/92 din alte trei loturi - x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.)

La aceeaşi dată, între BB. şi NNNNNNNNNNNNNNNN. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează:

"Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii material faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

Martora OOOOOO., soţia inculpatului M. a declarat că ştie că au fost luaţi bani cu dobândă şi de la fraţii NNNNNNNNNNNNNNNN. şi OOOOOOOOOOOOOOOO.. Acesta a mai arătat că din câte ştia ea, NNNNNNNNNNNNNNNN. fusese crescut de W.. "Pentru a-şi recupera banii, aceştia îl sunau pe soţul meu, pentru că pe el îl cunoscuseră mai întâi."

Martora a arătat că, la un moment dat, învinuitul NNNNNNNNNNNNNNNN. a recurs chiar şi la ameninţări pentru a primi banii solicitaţi:

"Într-o zi mă aflam în grădină împreună cu soţul meu când acesta a fost sunat de NNNNNNNNNNNNNNNN. care i-a cerut soţului meu banii înapoi, soţul meu i-a spus că nu are banii pe care acesta îi cere, astfel că NNNNNNNNNNNNNNNN. a început cu ameninţări şi cuvinte jignitoare, ajungând chiar să-i spună că ştie şcoala pe care o frecventează fata noastră şi că, dacă nu îi dă banii, o să ne ia fata de la şcoală."

Inculpatul M. a declarat că au fost luaţi bani cu împrumut şi de la învinuiţii OOOOOOOOOOOOOOOO. şi NNNNNNNNNNNNNNNN.

Fiind audiat, învinuitul NNNNNNNNNNNNNNNN. a arătat că îl cunoaşte pe inculpatul M. cu care a avut relaţii de afaceri având ca obiect comerţul de fier vechi. Învinuitul a precizat că obişnuia să îi dea inculpatului M. o sumă de bani în avans pentru ca inculpatul să-i achiziţioneze fier vechi, însă, inculpatul M. îi aducea de fiecare dată, o cantitate mai mică de fier vechi decât contravaloarea sumei înaintate, M. păstrând sume cuprinse între 5.000 şi 10.000 RON, astfel că acesta a acumulat la el o datorie de circa 50.000 RON, pe care nu i-a restituit-o nici până în prezent.

LLLLLLLLLLLLLLLL., vărul lui W.. Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat-, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos. Acesta a primit de la membrii grupului infracţional organizat-, bunuri, cunoscând provenienţa lor ilicită şi a achiziţionat bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora.

La data de 20.01.2010 inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi.

La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi sunt vândute către 17 cămătari, printre care şi: LLLLLLLLLLLLLLLL. un lot la 15.000 RON şi cote indivize de 1/92 din alte trei loturi - x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.).

La aceeaşi dată, între BB. şi LLLLLLLLLLLLLLLL. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează:

"Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii material faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. EEEEEEEEEEEE. S.R.L. (administrată de OOOOOOOOOOOOOOOO.) care a primit suma de 100.000 RON, în data de 06.04.2009 de la S.C. QQQ. S.R.L.

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, învinuitul a achiziţionat un autoturism pe numele unei persoane interpuse, disimulând adevărata proprietate asupra bunului (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x cumpărat pe numele concubinei lui FFFFFFFFFFFF.).

Fiind audiat, învinuitul OOOOOOOOOOOOOOOO. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Acesta a arătat că inculpatul J. a cumpărat de la el inox în valoare de 100.000 RON. Au stabilit să-i achite contravaloarea inox-ului în termen de 30 de zile, motiv pentru care J. i-a dat o filă CEC ca garanţie. Întrucât J. nu s-a achitat de datorie, în anul 2010 a fost sunat de inculpatul BB. care i-a cerut să se prezinte la un notariat unde a preluat un teren "pentru a mi se achita o parte din datorie. Am acceptat în scopul de a recupera o parte din datorie însă, ulterior, am constatat că terenul respectiv nu are valoare economică.

Pentru a face rost de bani, am depus documente pentru a obţine un credit la KKKKK. însă, de acolo, mi s-a spus că acest teren nu are nicio valoare.

Nici până în prezent nu mi-am recuperat suma de 100.000 RON."

II. zis AAA. ginerele lui W., a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat-.

Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat-, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos. Acesta a primit de la membrii grupului infracţional organizat-, bunuri, cunoscând provenienţa lor ilicită.

La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi au fost vândute către 17 cămătari, printre care şi: II. un lot la 15.000 RON şi cote indivize de 1/92 din alte trei loturi - x, y şi z (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.).

La aceeaşi dată, între BB. şi II. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează:

"Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii material faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

J. Îl cunosc şi pe II., zis "AAA.", ginerele lui W. care a primit de la BB. nişte loturi de teren. Ştiu că de la acesta se luase cu împrumut o sumă de 100.000 RON. W. ne-a spus că din banii pe care ni i-a dat el cu împrumut, 100.000 RON proveneau de la ginerele lui, II.

După obţinerea creditului în valoare de 1.800.000 de euro de la UUU. Unirea, în data de 10.10.2008, inculpatul J. încheie, în perioada 25-28.10.2008, încheie acte de stingere a datoriilor cu 10 persoane de la care luase împrumuturi cu dobândă. (în total se achită 4.000.000 RON)

Printre aceste persoane se numără şi II. zis AAA. care primeşte suma de 100.000 de RON.

Cu privire la acest aspect, inculpatul J. a arătat:

"Precizez că, pentru a putea lua noi credite, banca ne condiţiona în sensul că trebuia celelalte credite să fie la zi, astfel că apelam la cămătari cărora L. le spunea că urmează să obţinem un credit dar că trebuia să achităm nişte restanţe, astfel că aceştia acceptau să ne împrumute cu speranţa că vor primi în schimb, la scurt timp, sume de bani mult mai mari.

După obţinerea creditelor, înapoiam sumele de bani cu dobândă către cămătari.

Astfel s-a întâmplat şi în momentul obţinerii creditului în sumă de 1.800.000 euro de la UUU. Unirea, din octombrie 2008.

Cămătarii au aflat că au fost primiţi banii din credit astfel că au venit la noi la birou unde am înapoiat sumele luate precum şi dobânzile aferente, încheind cu aceştia şi acte de stingere a datoriilor.

Precizez că în perioada 25-28.10.2008, am încheiat acte de stingere a datoriilor cu numiţii TT., UU., RR., GGGGGGGGGGGG. - şoferul lui B., KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV., KK., W., II. zis AAA., BBB. şi JJJ.."

Pe II. zis AAA., l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martora UUUUUUUUUUUUUUUU. şi inculpatul M.

BBB. (căsătorit cu NNN.)

A sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora a primit de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente.

După obţinerea creditului în valoare de 1.800.000 de euro de la UUU. Unirea, în data de 10.10.2008, inculpatul J. încheie, în perioada 25-28.10.2008, încheie acte de stingere a datoriilor cu 10 persoane de la care luase împrumuturi cu dobândă. (în total se achită 4.000.000 RON)

Printre aceste persoane se numără şi BBB. care primeşte suma de 900.000 de RON. Pe verso-ul înscrisului, se arată că acesta urmează să mai primească suma de 2.300.000 RON.

Martora OOOOOO. a declarat că ştie că soţul ei s-a împrumutat la acesta cu suma de 700.000 RON, echivalent în galbeni. Pe la sfârşitul anului 2009, a fost sunată de către soţul ei care i-a spus să nu iasă din casă că veni la domiciliul lor BBB., acest lucru în ciuda faptului că M. îi spusese că el nu este acasă. Intr-adevăr, la scurt timp, la domiciliul lor a venit BBB. însoţit de altă persoană. De teamă, martora a dat drumul la alarma instalată acasă şi cei doi au plecat.

Inculpatul J. a precizat că prin anul 2008, la birou la BBBB. a venit BBB. care i-a spus că inculpatul L. a luat cu împrumut de la el 1000 de galbeni, adică aprox. 2.500.000 RON. Pentru a achita a parte din datorie, în urma insistenţelor lui BBB., inculpatul a luat cu împrumut 500 de galbeni de la R.

Totodată, inculpatul J. arată că la sfârşitul anului 2008, L. a cumpărat de la JJJJJ. un auto x 320 ML cu suma de 40.000 euro. La sfârşitul anului, L. i-a dat autoturismul lui BBB. în contul unei datorii.

J. a mai subliniat:

"Precizez că prin anul 2008 la biroul meu la BBBB. a venit numitul BBB. care mi-a spus că inc. L. a luat împrumut de la el 1.000 de galbeni adică aprox. 2.500.000 RON şi a venit la mine pretinzând să achit această sumă de bani. I-am chemat pe inc. L. şi M. în birou şi, în final L. a recunoscut existenţa acestei datorii şi i-am promis amândoi lui "BBB." că îşi va primi banii."

Martorul YYYYYYYYYYYYYYYY., fratele inculpatului M., arată că la un moment dat, când era în tranzit prin satul Sinteşti, familia lui BBB. a sărit în faţa maşinii sale pentru a-l determina să oprească. "La maşina mea a venit BBB.. Acesta mă confundase cu fratele meu M.. Văzând că m-a confundat, mi-a dat o palmă şi mi-a spus să o iau din loc.

Arăt că NNN. este soţia lui BBB.. Ea este cea care a sărit în faţa maşinii împreună cu fiul lor cel mic."

Pe BBB. îl indică ca fiind cămătar şi O., M. şi GGGGGGG.

După incidentul în care BBB. îl loveşte pe martorul YYYYYYYYYYYYYYYY., inculpatul M. îl sună pe BBB. căruia îi spune că nu trebuia să se răzbune pe fratele său. Discuţia dintre cei doi are loc în data de 10.07.2012, din care redăm în extras:

Pe BBB., l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martora UUUUUUUUUUUUUUUU.

CCC. este soţia lui BBB.

A sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Aceasta primeşte terenuri de la membrii grupării, cunoscând provenienţa ilicită a acestora.

La data de 20.01.2010 inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi. La data de 29.01.2010, mare parte din cele 95 loturi sunt vândute către 17 cămătari, dintre care şi NNN. care primeşte 2 loturi la preţul de 65.000 RON (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.).

La aceeaşi dată, între BB. şi NNN. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează:

"Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii materiale faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

Pe NNN., a indicat-o ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martora UUUUUUUUUUUUUUUU.

Fiind audiată, învinuita NNN. a arătat că nu recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa şi că nu-i cunoaşte pe inculpaţii L., J., M. şi N.

Aceasta a precizat că socrul ei - HHHHHHHHHHHH., în prezent decedat, a împrumutat unor persoane suma de 13-14 miliarde RON (ROL), în contul unei părţi din acea datorie, ea primind loturile de teren de la BB.

E. şi B.. sunt soţi.

Aceştia au sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora au primit de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente.

La data de 05.10.2005, inculpatul L. a redactat o declaraţie olografă prin care a declarat că a primit de la E. suma de 385.000 RON, urmând ca banii să fie restituiţi în termen de 4 luni de zile.

În anul 2006, inculpatul L. l-a reclamat pe B.

B. a fost administrator în S.C. IIIIIIIIIIII. S.R.L., începând cu luna martie 2000, până în august 2009 când societatea este dizolvată, datorită nedepunerii situaţiilor financiare la Registrul Comerţului.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. IIIIIIIIIIII. S.R.L. (administrată de B..) care a primit suma totală de 400.000 RON, de la S.C. QQQ. S.R.L. în două rânduri, în cursul anului 2006 (în data de 17.02.2006 pentru suma de 200.000 RON şi în data de 08.01.2006, aceeaşi sumă de 200.000 RON).

În luna ianuarie 2006, inculpaţii B.. şi E. împreună cu membrii familiei lor, însoţiţi şi de către inculpatul J., au mers la domiciliul inculpatului L. pentru a solicita nişte sume de bani luate cu împrumut de către acesta din urmă, ocazie cu care, inculpaţii B.. şi E., supăraţi că nu l-au găsit pe inculpatul L. acasă, au lovit-o pe soţia acestuia - UUUUUUUUUUUUUUUU.

În urma loviturilor primite, partea vătămată UUUUUUUUUUUUUUUU. a leşinat. Aceasta fusese externată din spital în data de 20.12.2005, unde fusese supusă unei intervenţii chirurgicale.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost confirmată şi de către inculpatul J.

În urma agresiunii suferite, partea vătămată UUUUUUUUUUUUUUUU. a fost din nou internată în spital, obţinând şi certificat medical (nr. 2/04.01.2006 eliberat de Spitalul Universitar CF Witing) în care se arată că aceasta necesită 24 de zile de îngrijiri medicale ("status post operator după cură chirurgicală a unei intervenţii subombilicale produsă prin ruperea structurilor peretelui abdominal; cicatrice în urma unei agresiuni directe cu un corp contondent").

Partea vătămată nu a formulat plângere penală împotriva celor doi agresori, de teama unor eventuale represalii.

Întrucât, din momentul comiterii faptei (ianuarie 2006) a trecut mai mult de 5 ani de zile, s-a constatat împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de inculpaţii B.. şi E. pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.

Despre cei doi, inculpatul M. a arătat:

"Despre B. ştiu că L. a avut bani luaţi de la acesta la început, înainte de a ne cunoaşte.

O cunosc pe E., aceasta fiind soţia lui B.

Inculpatul L. precizează:"Îi cunosc pe B. şi pe soţia lui, E.

În anul 2005 am luat de la B. şi E. 700 de galbeni (aprox. 10 kilograme aur de 24 k), pe care i-am schimbat în RON, tot în satul Sinteşti, stabilind o dobândă lunară de aprox. 7 - 10 %.

Am luat banii de la aceştia pentru a returna datoriile acumulate la alţi cămătari, respectiv I. şi HH.

Întrucât nu am reuşit să achităm la timp dobânda, cei doi, respectiv B. şi E., au devenit violenţi.

Într-o zi, s-au întâlnit la un bar cu J. şi HH.. B. şi E. au devenit geloşi, gândindu-se că J. îl "umple" de bani pe HH., astfel că l-au luat pe J. şi, însoţiţi de încă 15 - 20 de persoane, au venit la noi acasă unde se afla doar soţia mea, eu fiind plecat din localitate.

Soţia mea, mi-a povestit că E. i-a dat două palme, iar B. a lovit-o cu piciorul în burtă, soţia mea fiind operată de curând.

În aceeaşi zi, B. şi E. l-au dus pe J. şi la domiciliul acestora din satul Sinteşti, ocazie cu care, i-au arătat inc. J., sume mari de bani precum şi aur, încercând să-l convingă astfel pe J. să ia bani cu împrumut şi de la ei.

În acea perioadă, B. şi E., veneau la mine din două în două zile pentru a-mi cere banii, până când am restituit datoria din primul credit luat de la UUU. Unirea."

Şi inculpatul J. a precizat:

"Pe B., căsătorit cu Toma lui E., l-am cunoscut în anul 2005. G. avea în acel moment mai mulţi bani luaţi de la el. În momentul în care s-a luat suma de 3.600.000 RON de la OOOO., i-am dat lui B. 500.000 RON, pentru a-i achita datoriile lui G.

Înainte de a-şi primi banii, Toma lui E. l-a ameninţat pe G., l-a lovit şi am văzut când a ridicat un ciocan pentru a-l lovi pe G.. După acest incident, Toma lui E. cu soţia lui, m-au luat la ei acasă, în satul Sinteşti, unde mi-au arătat doi saci cu bani şi câteva sute de monede de aur, afirmând că sunt cei mai bogaţi din Sinteşti şi că ar trebui să fac afaceri cu ei."

Inculpatul L. a arătat că i-a cunoscut pe E. şi B.. prin intermediul inculpatului M.

Martora UUUUUUUUUUUUUUUU., soţia inculpatului L., a confirmat şi ea situaţia de fapt expusă mai sus. Aceasta a arătat că soţul ei a luat împrumuturi cu dobândă de la B. şi E., iar, la un moment dat, cei doi însoţiţi de fiul lor şi mai multe persoane au venit la domiciliul lor, unde E. a ameninţat-o iar B. cu fiul lor au lovit-o. În urma loviturilor primite, martora a arătat că a leşinat, fiind tocmai operată. A mai arătat că de faţă la incident a fost şi inculpatul J. care fusese adus de către aceştia pentru a-i ajuta să-l găsească pe L.. De asemenea a arătat că nu a sesizat organelor de poliţie incidentul deoarece a fost ameninţată că îi vor fi răpiţi copiii.

Pe E. şi B.. i-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor de la care au fost luaţi bani cu dobândă şi martora OOOOOO.

RR. este fratele lui E.. Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat-, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos. Acesta a achiziţionat bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora.

După obţinerea creditului în valoare de 1.800.000 de euro de la UUU. Unirea, în data de 10.10.2008, inculpatul J. a încheiat, în perioada 25-28.10.2008, acte de stingere a datoriilor cu 10 persoane de la care luase împrumuturi cu dobândă (în total se achită 4.000.000 RON).

Printre aceste persoane s-a numărat şi SS. care a primit suma de 600.000 de RON precum şi nepoţii lui TT. şi UU.

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, învinuitul a achiziţionat un autoturism pe numele unei persoane interpuse, disimulând adevărata proprietate asupra bunului (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele fiului JJJJJJJJJJJJ.).

Inculpatul J. a precizat:

"Au fost luaţi bani cu camătă şi de la RR.. Din câte îmi amintesc, acesta a dat suma de 600.000 RON. Şi cu RR. s-a întâmplat la fel ca şi în cazul lui W., respectiv, ulterior am aflat că din aceşti bani, o parte provenea de la nepoţii lui RR., respectiv numiţii TT. şi UU.

După luarea sumei de bani împrumutate, RR. mi i-a prezentat pe nepoţii lui TT. şi UU., spunându-mi că le datorez şi acestora bani."

Inculpatul L. a arătat că în anul 2005, când a avut probleme cu soţii E. şi B.., RR. obişnuia să îi însoţească pe aceştia când veneau pe la domiciliul lui după bani. Datorită acestor probleme, inculpatul L. a arătat că a refuzat să mai aibă vreo legătură cu acesta însă, cu toate acestea, inculpatul J. a luat bani cu camătă de la el.

Pe RR., l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă, martora UUUUUUUUUUUUUUUU.

TT. este rudă cu RR. (tatăl învinuitului TT. este văr cu învinuitul RR.) şi frate cu UU.. Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat-, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos.

După obţinerea creditului în valoare de 1.800.000 de euro de la UUU. Unirea, în data de 10.10.2008, inculpatul J. a încheiat, în perioada 25-28.10.2008, acte de stingere a datoriilor cu 10 persoane de la care luase împrumuturi cu dobândă (în total se achită 4.000.000 RON).

Printre aceste persoane se numără şi TT. care a primit suma de 350.000 de RON.

Fiind audiat, învinuitul TT. a declarat că îi cunoaşte pe inculpaţii J., L. şi M.. Învinuitul a arătat că, cu câţiva ani în urmă, prin intermediul inculpatului M. l-a cunoscut pe inculpatul J. de la care a intenţionat să cumpere fier vechi. Astfel, învinuitul a susţinut că i-a dat inculpatului J., în avans, suma de 150.000 RON, J. urmând să-i livreze fier vechi de contravaloarea sumei. "Cu această ocazie, J. mi-a înmânat un instrument de plată, cred că era bilet la ordin, având înscrisă suma de 150.000 RON, spunându-mi că acesta reprezintă o garanţie pentru suma predată de mine." Învinuitul a mai arătat că inculpatul J. nu şi-a onorat obligaţia asumată, mergând la el pentru a-şi recupera banii. În final, inculpatul J. i-a restituit suma de 100.000 RON, rămânând în continuare dator cu 50.000 RON.

UU. este rudă cu RR. (tatăl învinuitului TT. este văr cu învinuitul RR.) şi frate cu TT.. Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat-, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos. Acesta a achiziţionat bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii asupra acestora.

După obţinerea creditului în valoare de 1.800.000 de euro de la UUU. Unirea, în data de 10.10.2008, inculpatul J. a încheiat, în perioada 25-28.10.2008, acte de stingere a datoriilor cu 10 persoane de la care luase împrumuturi cu dobândă (în total se achită 4.000.000 RON).

Printre aceste persoane se numără şi UU. care a primit suma de 200.000 de RON.

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, învinuitul a achiziţionat un autoturism pe numele unei persoane interpuse, disimulând adevărata proprietate asupra bunului (un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele fiului său minor JJJJJJJJJJJJ.).

Cu privire la UU. şi TT., inculpatul L. a arătat că aceştia au venit la ei prin intermediul inculpatului M.. "Aceştia au dorit să «bage» şi ei bani la noi pentru a scoate dobânzi."

Fiind audiat, învinuitul UU. a arătat că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcină; nu îi cunoaşte pe inculpaţii J., M. şi N.; îl cunoaşte doar din vedere pe inculpatul L.; nu a acordat niciodată bani cu împrumut cu dobândă;nu ştie nimic de un act de stingere a datoriilor.

KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV. este cuscrul lui RR.. Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului organizat-, obţinând sumele împrumutate şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute în mod fraudulos. Acestuia i-au fost transferaţi bani pe societatea administrată de el - S.C. TTTTTTTTTTT. S.R.L. în scopul disimulării originii ilicite a acestora.

După obţinerea creditului în valoare de 1.800.000 de euro de la UUU. Unirea, în data de 10.10.2008, inculpatul J. a încheiat, în perioada 25-28.10.2008, acte de stingere a datoriilor cu 10 persoane de la care luase împrumuturi cu dobândă (în total se achită 4.000.000 RON).

Printre aceste persoane se numără şi KKKKKKKKKKKKKKKK. care a primit suma de 600.000 de RON.

KKKKKKKKKKKKKKKK. figura în calitate de administrator şi acţionar în S.C. TTTTTTTTTTT. S.R.L. până în februarie 2009 când societatea era cesionată către numitul KKKKKKKKKKKK.. Societatea este de tip "fantomă", nu desfăşoară nicio activitate, are sediul social expirat.

Pe această societate era primită o sumă de bani (127.000 RON) de la S.C. MMMM. S.R.L. în data de 10.08.2007.

Inculpatul J. a declarat:

"Am luat bani cu dobândă şi de la KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV.. Din câte îmi amintesc, de la acesta am luat suma de 600.000 RON. KKKKKKKKKKKKKKKK. a fost administrator şi în S.C. TTTTTTTTTTT. S.R.L., societate pe care i-a fost transferată o parte din suma datorată."

Inculpatul L. a arătat că KKKKKKKKKKKKKKKK. a venit la J. împreună cu RR. şi ştia că de la cei doi s-a luat cu împrumut suma de 300.000 RON de la fiecare.

Fiind audiat, învinuitul KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV. a arătat că îl cunoaşte pe inculpatul L. zis L. cu care a avut relaţii de afaceri, respectiv au efectuat acte de comerţ cu fier vechi. La un moment dat, învinuitul a arătat că l-a împrumutat pe acesta cu o sumă considerabilă, L. restituindu-i atât bani cât şi deşeuri în contul datoriei. A subliniat că împrumutul acordat a fost neoneros iar banii restituiţi i-au fost daţi numerar şi nu prin transfer bancar. Deşi inculpatul L. a înregistrat întârzieri la achitarea împrumutului, învinuitul KKKKKKKKKKKKKKKK. a arătat că nu au existat momente tensionate şi, deşi a fost la inculpat acasă pentru a solicita banii împrumutaţi, nu au existat conflicte.

KK. şi poreclit de membrii grupării KK. întrucât cu acesta se întâlneau la Mall pentru plata datoriilor şi dobânzilor.

Acesta a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora primeşte de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente. Inculpatul a dobândit prin persoane interpuse, 5 loturi de teren de la membrii grupului infracţional organizat-, în scopul disimulării originii ilicite a bunurilor.

Inculpatul KK. a fost administrator în S.C. LLLLLLLLLLLL. S.R.L., începând cu luna ianuarie 2005, societate aflată în faliment şi cu sediu social expirat şi administrator de fapt în S.C. MMMMMMMMMMMM. S.R.L., societate în care administrator figurează tatăl său - IIIIIIII.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. LLLLLLLLLLLL. S.R.L. (administrată de KK.) care a primit suma totală de 1.155.000 RON, de la S.C. QQQ. S.R.L. în două rânduri, în cursul anului 2008 (în mai 2008, pe data de 05.05.2008, suma de 600.000 RON şi în data de 06.05.2008, suma de 555.000 RON).

După obţinerea creditului în valoare de 1.800.000 de euro de la UUU. Unirea, în data de 10.10.2008, inculpatul J. a încheiat, în perioada 25-28.10.2008, acte de stingere a datoriilor cu 10 persoane de la care luase împrumuturi cu dobândă (în total se achită 4.000.000 RON).

Printre aceste persoane se numără şi KK. care a primit suma de 600.000 de RON.

IIIIIIII. este tatăl inculpatului KK., pe numele căruia, inculpatul a efectuat diverse tranzacţii cu membrii grupului, pentru disimularea originii ilicite a acestora:

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la sediile societăţilor comerciale controlate de grup, au fost descoperite mai multe file CEC şi carnete, aparţinând OOOO., emise de societăţile S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L., despre care inculpatul J. a declarat că au reprezentat garanţii date cămătarilor pentru plata datoriilor în perioada 2006-2008, care erau înapoiate (uneori) emitentului în momentul în care acesta făcea plata.

Au fost identificate astfel, un număr de 16 societăţi comerciale care au primit file CEC de la membrii grupării, printre care şi S.C. MMMMMMMMMMMM. S.R.L. (administrată de IIIIIIII.) care a primit suma totală de 1.200.000 RON, de la S.C. QQQ. S.R.L. în două rânduri, în cursul anului 2008 (în septembrie 2008, pe data de 11.09.2008, suma de 807.635 RON şi în data de 12.09.2008, suma de 392.365 RON).

Inculpatul KK. a dobândit, prin persoane interpuse (tatăl său IIIIIIII.), 5 loturi de teren de la membrii grupului infracţional organizat-, în scopul disimulării originii ilicite a bunurilor.

Astfel, la data de 29.01.2010, când BB. înstrăinează terenurile din Giurgiu, 5 loturi de teren sunt trecute pe numele lui IIIIIIII. (5 loturi la preţul de 65.000 RON şi cotă indiviză de 1/92 din loturile x, y şi z, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.), pentru stingerea datoriilor acumulate la inculpatul KK.

La aceeaşi dată, între BB. şi IIIIIIII. s-a încheiat şi o declaraţie de stingere a datoriilor, care stipulează:

"Toate sumele de bani pe care le-am împrumutat până la data de 29 ianuarie 2010 numiţilor J., L., M., N. au fost restituite integral de către aceştia iar eu, declarantul nu mai am niciun fel de pretenţii material faţă de sus numiţi."

Declaraţia a fost autentificată sub nr. x/29.01.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.

Inculpatul J. a precizat:

"IIIIIIII. a primit 5 loturi de teren, loturi ce au fost destinate fiului său KK.. Toate documentele în care apare IIIIIIII. sunt întocmite de fapt pentru fiul lui KK. de la care s-au luat sume de bani cu dobândă."

Cu privire la acesta, inculpatul L. a arătat:

"Pe KK. l-a adus M.. De-a lungul timpului, s-au luat de la acesta mai multe sume de bani, de către mine, J. şi M.. La un moment dat se ajunsese la o sumă datorită de aprox. 400.000 - 500.000 RON. Precizez că această sumă de bani este compusă în mare parte din dobânzile acumulate de-a lungul timpului."

Inculpatul J. a precizat:

"KK.. este şi el una din persoanele din Sinteşti de la care s-au luat bani cu împrumut. Eu personal i-am restituit acestuia în două rânduri suma de aproximativ 400.000 RON."

Şi inculpatul M. a declarat:

"Îl cunosc şi pe KK. din jud. Ilfov. Ştiu că inc. L. şi J. împrumutaseră bani cu dobândă de la acesta."

Inculpatul N. a arătat că s-a întâlnit cu KK.. în Mall Vitan când acesta a predat recuperatorilor unei societăţi de leasing, un autoturism luat în leasing de J. şi pe care acesta din urmă îl dăduse lui KK.. pentru stingerea unor datorii. J. l-a rugat pe KK.. să predea autoturismul reprezentanţilor firmei de leasing, urmând ca J. să-i restituie acestuia datoria într-un termen stabilit de comun acord.

Şi inculpatul L. a confirmat faptul că KK. a primit un autoturism în leasing în contul unei părţi a datoriilor acumulate.

Pe KK., l-a indicat ca făcând parte din grupul persoanelor care dădeau împrumuturi cu dobândă şi martorii UUUUUUUUUUUUUUUU. şi OOOOOO.

Cu privire la modalitatea de acţionare a persoanelor arătate mai sus, coinculpaţii şi martorii audiaţi în cauză, au precizat:

Inculpatul M.:

"Odată, cămătarii mă presau să-i spun lui J. să le dea suma de 36 miliarde RON. Ştiu că aceştia şi-au primit suma de bani, pe care, ulterior, au băgat-o din nou la J. şi L. pentru a scoate alte sume de bani.

La început, dobânzile erau de 10% lună apoi au crescut şi la 20-25% pe lună.

Aceştia aveau diverse strategii ca, de exemplu, după 6-7 zile, cămătarul de la care se luau bani, venea şi spunea că nu mai vrea să le lase banii, nu mai are nevoie de dobândă, astfel că se vedeau nevoiţi să apeleze la alt cămătar, care le oferea bani cu dobândă mult mai mare.[...]

Arăt că aceşti cămătari au sponsorizat campania electorală a lui J.. Interesul lor era să aibă un primar pentru a putea trece mai uşor terenurile extravilane in intravilan."

Martora GGGGGGG.:

"Întrucât începuseră să se acumuleze datorii la bănci, la stat, la cămătari, era nevoie de bani pentru salarii, au început să facă credite la bănci pentru achiziţii cereale sau linii de credit. [...]

Ceea ce pot spune este faptul că niciodată aceşti bani nu erau suficienţi, pentru că imediat ce se luau bani de la bancă, inc. L. îi avea planificaţi în interesul său personal sau îi dădea cămătarilor.

L. le spunea cămătarilor ziua în care urma să fie ridicaţi banii de la bancă, iar aceştia se înfiinţau pentru a lua banii.

Din câte ştiu eu, dobânda pentru sumele împrumutate de la cămătari era de 10-15% pe lună la care se adaugă dobândă la dobândă pentru lunile în care nu se plătea.

Cămătarii mai aveau şi alte tertipuri de ex.: în situaţia în care se luau cu împrumut galbeni care ulterior erau schimbaţi în RON, în momentul achitării, aceştia susţineau că banii nu sunt suficienţi pentru că între timp s-ar fi scumpit galbenii adică s-a scumpit aurul iar banii primiţi nu acopereau datoria."

Inculpatul L.:

"Precizez că, de-a lungul timpului, dobânda luată de la cămătari a pornit de la 5-7% pe lună, ajungând ulterior până la 20% pe lună.

Eu am început să iau bani cu camătă în anul 2005, înainte de a-l cunoaşte pe J.. [...]

În anul 2005 am luat bani cu camătă de la I. şi de la HH.. Ulterior, datoria a fost transferată către V. şi S.

În fapt, modalitatea de acţionare era următoarea: luam bani cu camătă de la o persoană iar, în momentul scadenţei, dacă nu aveam toţi banii, respectiva persoană aducea un alt cămătar care mă împrumuta cu o sumă şi mai mare sş de asemenea cu o dobândă şi mai mare, îi achita datoria plus dobânda primului cămătar iar eu rămâneam dator la cel de-al doilea. Uneori, cămătarii se mulţumeau doar cu primirea dobânzii, nu acceptau primirea sumei împrumutate pentru a curge în continuare dobânda.

Existau situaţii în care cămătarii ne cereau neaşteptat banii înapoi pentru ca, presaţi de timp, să acceptam să luăm bani cu camătă de la alt cămătar dar cu dobândă mult mai mare.

Interesul lor nu era niciodată să-şi primească suma împrumutată înapoi.

Arăt că toţi cămătarii ştiau că noi luam bani cu credit de la bancă şi ne sunau foarte des să întrebe de situaţia dosarelor [...]

În primăvara anului 2007, Q. şi I. ne-au propus să nu ne mai ia dobânda în fiecare lună şi să o ia pe toată la sfârşitul anului, în luna decembrie. De la Q. luasem de-a lungul timpului nişte sume de bani care, cu dobânda adăugată ajunseseră la o datorie de 12 miliarde RON. El s-a oferit să ne mai dea încă 7 miliarde iar în luna decembrie ne-a cerut înapoi 45 de miliarde dar am negociat 42 de miliarde.

La I. aveam de dat 30 de miliarde RON vechi iar la sfârşitul anului ne-a cerut 72 de miliarde RON vechi.

Cele mai multe sume de bani au fost împrumutate de la Q., I. şi HH.

Cred că prin anul 2010 ne aflam la Popasul HHHHHHHHHH. eu cu J. şi XXXXXX. cu fii lui JJJJJJJ. şi SS.. Atunci ne-am certat cu ei pentru că ne minţiseră că ne dau 7-8 miliarde pe care nu ni i-a mai dat, în schimb ne-a obligat să semnăm un contract de împrumut olograf în valoare de 12 miliarde RON. În urma discuţiilor contradictorii, R. zis R. a furat geanta cu acte a lui J. şi au fugit.

Prin anul 2007-2008, la mine acasă au venit XXXXXX. împreună cu fii lui JJJJJJJ. şi SS. înarmaţi cu o puşcă şi cuţit. Au cerut o sumă de aprox. 17 miliarde sau dobânda de 3 miliarde. Aceştia l-au chemat şi pe M. şi au reuşit să-l convingă pe acesta să semneze la notariat un contract de împrumut pentru o sumă de 100.000 de euro şi să garanteze cu casa pentru a ne scăpa pe noi toţi de cămătari.

Precizez că atunci chiar am primit de la aceştia suma de 100.000 de euro în scopul de a obţine credite de la bănci pentru a avea bani să le dăm.

Bani cu camătă am luat şi de la R.

Din contractele de vânzare-cumpărare a suprafeţelor de teren, toate sunt încheiate cu persoane de la care am luat bani cu împrumut.

Arăt că am încheiat cu DDD. soţia lui R. un contract de stingere a datoriilor.

T. este fiul lui S.. Am luat şi de la acesta bani cu camătă. Cu T. am încheiat contracte de vânzare-cumpărare fictive pe 2 terenuri, pe casa mea şi pe casa soacrei mele. [...]

Am luat bani cu camătă şi de la W. şi soţia acestuia KKK.. Aceştia erau foarte recalcitranţi şi ameninţau mai mereu atât pe mine cât şi pe TTTT.. Aceştia sunt cei care au venit cu cortul în faţa casei lui J. [...]

Ulterior, cămătarii au început să-l ameninţe pe J. pentru a-l determina să-i bage şi pe ei cu firmele lor la bancă să ia credite bancare.

Arăt că s-au luat bani cu camătă şi de la W. [...]

Arăt şi faptul că, în momentul în care luam un împrumut, banca ne cerea să achităm restanţele de la celelalte credite din bancă, lucru pe care noi îl făceam pentru a putea lua împrumutul.

Am luat bani cu camătă şi de la II. fratele lui HH.."

Cu privire la relaţiile cu cămătarii, inculpatul J. a arătat:

"Începând cu anul 2005 am luat bani cu camătă de la mai multe persoane cu o dobândă lunare cuprinsă între 10 şi 17%. Arăt că strategia cămătarilor era aceea de a nu te lăsa să ai bani la scadenţă pentru a putea creşte sumele de bani împrumutate, aceştia aducând de obicei alţi cămătari, rude de ale lor de la care să luăm în continuare sume de bani cu dobânzi mai mari.

Totul a plecat de la faptul că L. acumulase datorii la cămătari pe care a trebuit să-i restituim. Datorită strategiilor cămătarilor, sumele de bani datorate au devenit din ce în ce mai mari, aplicându-se şi dobândă la dobândă. În momentul în care nu aveam bani într-o lună să achităm dobânda, aceştia veneau cu un alt cămătar de la care ne obligau să luăm tot cu camătă o sumă de bani care reprezenta suma de bani luată iniţial la care se adăuga dobânda pentru a ne achita de datoria la primul cămătar, rămânând dator la cel de-al doilea cu o sumă E. şi astfel sumele datorate creşteau progresiv, fiind trecuţi de la un cămătar la altul.

La un moment dat, cămătarii au început să ne oblige să încheiem cu ei contracte de împrumut sau contracte fictive de vânzare-cumpărare, pentru a avea astfel înscrisuri doveditoare ce puteau fi puse eventual puse în executare.

Arăt că în cazul contractelor de împrumut, sumele trecute în acestea ori nu erau primite în fapt ci reprezentau datorii cu dobânzi acumulate de-a lungul timpului, ori se primeau sume mai mici de bani fiind obligaţi să restituim ulterior întreaga sumă, restul reprezentând dobândă.

În ultimii ani, cămătarii au început să ne oblige să-i ajutăm să obţină de la bancă credite cu ipotecă pe terenuri obţinute prin presiune tot de la noi.

În toată această perioadă am luat bani cu camătă de la Q., R., OOOOOOOOOOOO., I., S. zis "S.", W., V., HH., W., fiul lui IIIIIIII. zis "KK.", BBB., JJJ. şi II. zis "JJ.".

Cu privire la sumele de bani luate cu împrumut de la cămătari, inculpatul J. a arătat că la începutul anului 2006, aceste sume erau substanţiale: «la domiciliul meu au venit mai mulţi cămătari, respectiv HH. şi R., OOOOOOOOOOOO., I. cu familiile lor, ridicând pretenţii ca eu să achit toate datoriile acumulate de-a lungul timpului de inc. L.. În acel moment doar "HH." a pretins o sumă de 800.000 RON. Şi ceilalţi cămătari au invocat datorii făcute de L., dar nu mai reţin despre ce sume era vorba, oricum se discuta doar de sume de sute de mii de RON, ajungându-se la un total datorat exagerat de mare, aprox. 1.800.000 - 2.000.000 RON.»

Faptul că persoanele care dădeau bani cu dobândă făceau acest lucru pentru a-i ajuta, printre altele, pe membrii grupării să-şi scoată imobilele de sub ipotecă rezultă şi din declaraţiile inculpaţilor.

Astfel, inculpatul L. a precizat:

"Cămătarii ne ajutau cu bani să scoatem imobilele puse ca garanţie la bancă pe sume mai mici de bani pentru ca noi să putem să le punem garanţie la obţinerea unor sume mult mai mari" precum şi pentru "a plăti evaluările precum şi pentru plata altor comisioane sau cheltuieli cu creditele bancare.

Arăt că aceştia nu numai că ne ajutau ci şi insistau şi ne determinau să obţinem alte credite bancare din sumele obţinute urmând să primească suma mari de bani.

Prin anul 2009, la domiciliul meu a venit XXXXXX. împreună cu fiii lui printre care şi JJJJJJJ. precum şi alte persoane.

Ulterior, la mine acasă au mai venit şi J. adus de I.. I. era însoţit de mai multe persoane printre care şi soţia sa G.

Aceştia ne-au ameninţat că dacă nu vom face alte credite la bancă îl vor lua pe nepotul meu ZZZZZZZZZ., acum în vârstă de 5 ani. […]

Din punctul meu de vedere, banii luaţi din credite au avut 4 destinaţii: 40-50% din ei către cămătari, către investiţii (terenuri, imobile cumpărate de noi), către bancă (dobânzi la creditele anterioare) şi o mică parte către noi pentru diverse cheltuieli."

Inculpatul J. a arătat:

"Anterior obţinerii acestui credit [creditul de 3.600.000 RON de la UUU. Unirea din februarie 2006], întrucât imobilele erau deja ipotecate pentru obţinerea creditelor luate anterior, L. a cerut de la cămătari suma de 600.000 RON. Din câte ştiu eu, această sumă a fost depusă cash în conturile datoriilor de la OOOO. de către un şofer al cămătarilor."

De asemenea, inculpatul J. a precizat cu privire la implicarea cămătarilor la activitatea de obţinere a creditelor bancare:

"Subliniez faptul că toţi cămătarii din Sinteşti au cunoscut activitatea noastră şi nu numai că ne-au ajutat în obţinerea creditelor bancare ci chiar ne îndemnau să facem acest lucru pentru a obţine bani şi să le dăm lor.

Aceştia veneau şi ne luau de acasă, atât pe mine cât şi pe L., ne conduceau până la bancă după care ne aşteptau în maşină până când ne terminam treaba, după care discutam despre cele stabilite cu reprezentanţii băncii.

Le ceream bani cămătarilor pentru cheltuielile necesare dosarelor de credit (evaluări, comisioane, etc.), pentru scoaterea imobilelor de la bănci pentru a le putea folosi la obţinerea altor credite precum şi pentru alte cheltuieli.

Pentru cămătari, activitatea de obţinere a creditelor bancare devenise o afacere precum fierul vechi, aceştia folosind termenul «ne-am luat serviciu».

Arăt că, pe firmele cămătarilor se trimiteau bani pentru toţi cămătarii. De exemplu, pe firma lui I. se trimiteau bani şi pentru Q. sau alţi cămătari."

Inculpatul C. a arătat că suma de 350.000 RON necesară pentru scoaterea imobilului său - RRR. de sub ipotecă în scopul folosirii acestuia pentru obţinerea creditului de 320.000 de euro din anul 2009, a provenit de la J. şi Q.

Cu privire la implicarea cămătarilor în activităţile grupului a declarat şi inculpatul BB.:

"Pe la începutul lunii noiembrie 2009, inculpaţii J. şi L. mi-au cerut să cumpăr pe numele meu mai multe terenuri (4 imobile) situate în jud. Giurgiu, pentru a le folosi ulterior la bancă.

Eu am bănuit că aceste terenuri urmează să fie lăsate la bancă.

În data de 04.11.2009, m-am deplasat în mun. Giurgiu la un notariat unde se mai aflau şi J., L. şi Q.

Precizez că inculpaţii J. şi L. erau practic nedezlipiţi până pe la sfârşitul anului 2011.

Suma de 75.000 de euro reprezentând contravaloarea acestor terenuri a fost achitată de către Q.. Personal am văzut că această sumă a fost scoasă de Q. şi a predat-o vânzătorului. Din discuţiile purtate între J., L. şi Q., am aflat că, în schimbul acestei sume de bani, Q. urma să primească şi el nişte loturi de teren din terenul cumpărat."

J. a arătat că R. i-a sustras nişte documente ("După încheierea acestui înscris olograf [din data de 20.04.2010], R. cu fiii lui JJJJJJJ. şi SS. m-au ameninţat şi m-au determinat să deschid portbagajul autoturismului de unde ei mi-au sustras documentele societăţilor comerciale NNNN. şi S.C. YYY..") aspect confirmat şi de către soţia sa GGGGGGG. precum şi de ceilalţi inculpaţi.

Cu privire la insistenţele cămătarilor de a-şi primi banii, inculpatul J. a arătat:

"În toată această perioadă în care am luat bani de la cămătari, aceştia ne ameninţau cu moartea, spunându-ne "vine moartea" pentru a ne determina să le plătim dobânzile datorate.

În toate această perioadă au venit de nenumărate ori la domiciliul meu, unde m-au ameninţat atât pe mine cât şi pe soţia mea, aceştia şi-au instalat şi corturile la faţa domiciliului meu.

Pot preciza că într-una din dăţi, W. a adus-o pe soţia lui KKK. cu cortul, ceaunele şi toate necesare traiului. Cortul a fost instalat în faţa locuinţei mele aprox. 5 zile.

La sfârşitul anului 2005, inc. L. a ameninţat că vrea să se sinucidă pentru că a acumulat datorii la cămătari. Am fost la el acasă unde se aflau şi mai mulţi cămătari I., soţia G., copii acestora, HH., R. şi B. cu familia.

Cămătarii au sărit peste L. să-l lovească, eu stând de-o parte. Am văzut cum mai multe persoane l-au lovit pe L.

După terminarea incidentului, cămătarii m-au luat pe mine în satul Sinteşti, unde aceştia mi-au arătat trei grămezi de galbeni de aur.

În toamna anului 2008, le-am transmis cămătarilor că a venit criza şi să nu mai aibă prezenţii la sume extraordinare de bani, astfel că într-una din zile aceştia au venit în număr foarte mare la biroul din BBBB.

Atunci au venit aprox. 22 familii printre care se aflau Q., W., R., R., S. zis "S.", I., HH., V., II. şi alţii, toţi împreună cu soţiile şi copiii lor.

Toţi au început cu ameninţări la adresa noastră şi a familiilor noastre. Cu acea ocazie, am întocmit un document pe care nu-l mai am în care au fost trecuţi toţi cămătarii împreună cu sumele pe care aceştia mi le pretindeau. Din câte îmi amintesc, cea mai mică sumă trecută a fost de 400.000 RON.

Fiecare cămătar în parte, spunea că de fapt suma pe care mi-a dat-o nu-i aparţine în totalitate, şi a luat la rândul său de la copii şi alte rude astfel că din 10-12 persoane de la care luasem bani, am ajuns să fim datori către zeci de persoane.

De fiecare dată când cămătarii veneau să ne caute, nu veneau singuri ci însoţiţi de soţii şi copii.

Precizez că zilnic aveam 6-7 vizite pe zi de la cămătari şi eram sunat de zeci de ori pe zi. G. îmi zicea chiar că trebuie să îi răspund chiar şi după WC.

M-am mai liniştit cu privire la cămătari după luna ianuarie 2010 când am cedat acestora din cele 95 de loturi de teren cumpărate pe numele lui BB. aprox. 65 de loturi.

Prin anul 2009, la biroul nostru din Bucureşti a venit V. care m-a ameninţat, a scos un cuţit pe care l-a pus pe masă, lăsându-mi de înţeles că trebuie să fiu de acord cu tot ce doreşte el. Aici de faţă au mai fost şi A. şi ZZZZZZZZ.

Astfel de incidente, când cămătarii scoteau cuţite pe care mi le arătau cu subînţeles au fost nenumărate.

Tot la biroul nostru din Bucureşti, într-o zi a venit S. însoţit de fiul lui T., Q., I. şi JJJ.. Atunci, S. a încercat să ne lovească pe mine şi pe L. cu scaunul ţipând "Vine moartea!" dar l-a ţinut fiul lui T.. Cu aceeaşi ocazie, S. l-a lovit pe L. cu scrumiera."

Şi Inculpatul M. a confirmat situaţia de fapt expusă mai sus. Printre altele, inculpatul a arătat:

"Am mai luat bani cu camătă de la R., R., PPPPPPPPPPPP., BBB., RRRRRRRRRRRRRRRR., II. şi altii, în jur de 30 de persoane."

"În perioada în care J. a avut biroul în Bucureşti, J. şi L. au fost permanent monitorizaţi de persoanele de etnie romă din satul Sinteşti care îi luau cu maşina de acasă şi tot ei îi duceau seara înapoi. Ştiu că li se atrăsese atenţia să nu aibă telefoanele închise, iar scandalurile se ţineau lanţ.

Printre cei mai activi erau Q., I., S. zis "S.", OOOOOOOOOOOO., HHHHHHHHHHHHHHHHH.

G., soţia lui I. îl însoţea mereu pe soţul său.

Îl cunosc pe HH., ginerele lui "R."

Îl cunosc şi pe HH. din jud. Ilfov. Ştiu că inc. L. şi J. împrumutase bani cu dobândă de la acesta. O cunosc din vedere şi pe soţia acestuia, EEEEEEEE., care îl însoţea pe "HH.".

OOOOOOOOOOOO. era şi el recalcitrant. Într-o ocazie, l-am găsit pe acesta însoţit de alte 20 de persoane din neamul lui (W., fraţii lor printre care şi D., neveste, copii, gineri) la domiciliul inc. L., fugărind după acesta prin casă.

Şi HHHHHHHHHHHHHHHHH. umbla însoţit de soţia lui, numita DDD.

Îl cunosc şi pe V. de la care s-au luat bani împrumut. Îmi amintesc că J. m-a sunat într-o zi spunându-mi că l-au luat persoanele din Siteşti, eu l-am întrebat dacă ar trebui să anunţ poliţia dar s-a închis telefonul şi nu a mai răspuns ulterior.

După aceea am aflat de la J. că V. şi cei din neamul lui l-au dus în satul Sinteşti, i-au legat o funie de gât şi l-au urcat pe scaun, mimând o spânzurătoare. Toţi l-au lovit cu nuiele şi l-au scuipat.

W. este cumnat cu I. şi cu "R.". Ştiu că inc. L. şi J. au avut probleme destul de mari cu "W." pentru că şi acesta avea un limbaj violent. W. era însoţit mereu de soţia lui, KKK.

Ştiu că s-au luat bani şi de la S. zis "S." pentru că l-am văzut pe la birou la J. cu scandal.

T. este copilul lui S. zis "S.". Şi de la acesta s-au luat bani.

Îl cunosc pe D., fratele lui Q.. Acesta obişnuia să-l însoţească pe Q.

Îl cunosc şi pe II. zis "JJ.", frate cu HH.. Şi de la acesta s-au luat bani cu împrumut.

Îl cunosc şi pe BBB. de la care s-au împrumutat bani.

În urma incidentului descris mai sus, când cămătarii l-au fugărit pe G. prin casa lui, eu am intervenit, le-am cerut acestora să se liniştească, să nu îi ia copiii şi nepoţii (aceştia ameninţau că îi vor lua de acasă) şi m-am oferit să garantez cu casa, restituirea sumelor datorate de L.

Pentru că nu aveam încredere în R. şi neamul lui, m-am gândit ca actul să-l închei cu W. astfel că la data de 18.03.2009 între W. şi părinţii mei s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare asupra vilei. Înţelegerea a fost ca antecontractul să fie anulat după 2 - 3 luni de zile, după ce G. îşi va achita datoriile. Ulterior, după ce G. a făcut rost de bani, "R." şi I. au refuzat să se mai anuleze antecontractul de vânzare-cumpărare, dorind să rămână proprietari pe casa noastră.

La noi acasă au venit din acest motiv "R." cu tot neamul, I., Q. cu neamurile, aceştia începând să se certe între ei pentru a stabili care dintre ei să rămână cu casa.

Q. a fost însoţit şi de fratele lui, D.. Nu mai îmi amintesc amănunte pentru că a fost o învălmăşeală de nedescris, oricum reţin că soţia mea a încercat să îi calmeze pe aceştia, dar a fost agresată verbal de G., soţia lui I. şi fizic de D.. Pentru a o apăra a intervenit fratele meu, YYYYYYYYYYYYYYYY., care s-a îmbrâncit cu "D.". Atunci toate aceste persoane au sărit peste fratele meu, am intervenit pentru a-l apăra, şi am fost şi eu lovit la rândul meu.

Aceştia s-au calmat în momentul în care au aflat că soţia mea anunţase firma de pază cu care încheiasem un contract.

Într-un final, în urma mai multor discuţii şi ameninţări, s-au hotărât să îmi dea casa înapoi.

În anul 2008, Q. a solicitat să încheiem nişte contracte autentificate de împrumut cu mai mulţi dintre noi, deşi eu ştiam că G. şi TTTT. îi restituiseră acestuia sumele împrumutate.

Eu nu am acceptat iniţial să semnez nici un contract de împrumut, atâta timp cât nu luasem de la acesta nici o sumă de bani, dar am cedat la rugăminţile lui TTTT. şi ale lui G.. Q. dorea să ne aibă la mână pe cât mai mulţi pentru a se asigura că va mai primi şi alte sume de bani.

Acesta este motivul pentru care, la data de 25.09.2008 am încheiat cu acesta contractul de împrumut pentru o sumă de 250.000 euro.

Nu am primit aceşti bani niciodată de la Q. şi nici celelalte persoane. Actele erau deja redactate în momentul în care am ajuns la notariat şi nu s-a făcut nici o predare de bani cu această ocazie."

În discuţia purtată în data de 03.04.2012 între inculpaţii J. şi Z., J. i-a povestit lui Z. despre banii şi galbenii împrumutaţi de la cămătari, respectiv I., R. zis R., S. şi Q.. J. a detaliat momentul nunţii organizate de L. pentru fiica sa. Acesta spunea că au împrumutat 100 de galbeni de la I. pe care i-au împărţit între ei pentru a da drept dar la masă (câte 10 galbeni fiecare, aprox. 10.000 RON fiecare) iar 50 de galbeni au reprezentat dar de nuntă de la L. pentru fiica sa. De asemenea, a mai arătat că cei 100 de galbeni strânşi la nuntă i-au pierdut inculpaţii L. şi N. la Cazinoul QQQQQQQQQQQQ. din Bucureşti. Inculpatul J. a precizat că el nu a fost de faţă pentru că se afla în concediu la Palma de Majorca, dar că ulterior a mers şi el cu ceilalţi doi la cazinou:

are relatii şi cu asta basta! Asta e toata povestea!"

În discuţia purtată în data de 22.08.2012, între inculpaţii J. şi Z., inculpatul J. şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la atitudinea inculpatului L. care nu mai doreşte să îl mai ajute la greu, deşi inculpatul J. a arătat că el l-a ajutat pe L. la nevoie, amintindu-şi când acesta împrumutase o mie de galbeni de la BBB.:

J. - Păi, m-am gândit că te dai la o parte, măi nea Z.!

Z. - Eu? Mânca-ţi-aş gura ta! Păi crezi că.

J. - Uite mă, am vorbit cu... ex-u tău! Înţelegi?

Z. - Şi? [...]

J. - Şi am zis şi eu, înţelegi, martor frate-miu, martor finu RRRR., m-ai înţeles? Înţelegi şi ne-a dat la m_ _e la toţi! Înţelegi? I-am zis şi eu, zic, bă, uite e frumos, poate ai auzit şi tu că SSSS. e la pârnaie, înţelegi, cutare, alea, alea, uite i-a venit, înţelegi, hârtie acuma, m-ai înţeles, cum facem? Şi i-a venit hârtie şi lu’ RRRR., dracu, mai e şi QQQQQQQQQQQQQQQQ., mai e şi dracu, bine, n-am zis de QQQQQQQQQQQQQQQQ.! Zic, e frumos acuma? Păi mânca-ţi-aş p_ _a ta, nu mă întrebi şi pe mine că am nevoie de 200 de milioane, să-mi dai şi mie 200 de milioane şi cutare, că m-a aruncat ca pe un gunoi, înţelegi şi cutare! Păi nu te-a invitat, mă, lumea atuncea, înţelegi, când ne-am despărţit, înţelegi şi te-ai dat lovit şi te-ai dat... şi ţi-a convenit! Şi multe altele, că le ştii, n-are sens să mai le zic! Măi G., uite ce vreau de la tine! Înţelegi? Mă, poţi să m-asculţi, nu?

Z. - Da, da, da!

J. - Aşa! Zic, măi G., uite ce vreau de la tine! Haide, măi nene, să mergem să vorbim, înţelegi, să vedem, că uite i-a venit... zi, hârtia lu’ ăsta, înţelegi, să-i scoată casa la vânzare, zi, ăla, restaurantul lui SSSS., nu e frumos că ăla e lipsă, cutare, nu ştiu ce, hai să mergem să vorbim şi noi cutare, nu ştiu ce, eu, ce să merg eu acolo, mânca-ţi-aş, că i-am făcut, i-am dres, case, draci, că-i cel mai bine dintre noi, că cutare, că alea şi nu ştiu ce! Băi G., nu e frumos, mă, de dragul timpului, am stat şi noi dracu atâţia ani de zile pe drum, pe stradă, cutare, eu ce să înţeleg acuma? Că tu chiar te dai la o parte, înţelegi? Muie la toată lumea şi cu asta basta, înţelegi, eu n-am de nici unele, eu... vine m-arestează RRRRRRRRRRRR. că am luat 20 de credite, vine p_ _a în p_ _ _ă şi nu ştiu ce! Bine măi G., cum zici tu! Înţelegi? Multe reproşuri, alea! Zic, hai mă, dar când ai luat mia de galbeni de la BBB. de ţi-a venit... Ce mie, că eu nu ştiu de nici o mie? Când ai luat 10 miliarde pe la SSSSSSSSSSSS. (neinteligibil)... înţelegi? [...] Băi G., nu e frumos, mânca-ţi-aş p_ _ata, ce faci, îţi baţi joc de oameni la necaz, îi laşi la necaz, înţelegi? Păi de mine cine să aibe grijă măi TTTT., de mine, casa mea, casele lui aia, am nenorocit tot, frate-miu, pe cutare, ce treabă are casa mea şi casa ta, că erau făcute înainte de jocu’ ăsta şi nu ştiu ce! Înţelegi? Deci domnu’ G. n-are nici un stres, el are problemele lui, el (neinteligibil)...[...]

În discuţia purtată în data de 11.02.2012 între inculpatul J. şi B. (liderul grupului infracţional organizat- cercetat de DIICOT- Serviciul Teritorial Bucureşti), inculpatul J. i-a spus acestuia că l-a ajutat pe L. să scape de datoriile acumulate la cămătarii din Sinteşti, că din primul credit luat în 2005 de 36 miliarde RON vechi, 22 de miliarde RON vechi i-a dat inculpatului L. să-şi achite datoriile, deşi iniţial acesta îl minţise că nu are decât 4 miliarde RON vechi datorie. Cât timp treaba a mers bine şi inculpatul L. a fost mulţumit ("Case, maşini, palate, bani, saci, galbeni") iar în momentul în care au dat de greu, L. l-a lăsat pe el singur să scoată de la bancă 4 case ipotecate.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că activitatea grupului infracţional organizat- a fost sprijinită şi de către numitul PPP.. Din probele administrate la dosar a rezultat faptul că aceasta, apropiat al inculpatului L., începând cu anul 2007, a ajutat grupul, ocupându-se de obţinerea unor documente de la diferite instituţii precum şi de circulaţia acestor documente între diverse instituţii.

Prin adresa nr. x/22.01.2008, S.C. LLLL. S.R.L. l-a împuternicit pe învinuitul PPP. să înscrie autoturismele societăţii la Primărie şi Administraţia Financiară.

Cu privire la învinuitul PPP., inculpatul J. a arătat:

"acesta era apropiat cu inculpatul L., care în schimbul unor sume mici de bani îl trimitea să facă diverse comisioane, respectiv să depună sau să ridice diferite documente de la instituţiile de stat sau bancare."

Învinuitul PPP. este fiul inculpatei EE.. După îndepărtarea inculpatului L. din grupare, acesta din urmă a început să colaboreze cu învinuitul PPP. pentru obţinerea de credite bancare, înregistrând mai multe tentative de înşelăciune, activitate infracţională ce este însă, cercetată de către DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti (dosar penal nr. x/2012).

Având în vedere faptul că implicarea învinuitului PPP. în activitatea grupului, anterior acestui moment (îndepărtarea inculpatului L. din grupare) este minimă, limitându-se la efectuarea de comisioane în interesul grupării, s-a considerat că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, motiv pentru care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală cu aplicarea unei sancţiuni administrative.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că activitatea grupului infracţional organizat- a fost înlesnită şi de activitatea numiţilor TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU. şi JJJJJJJJJJ., care i-au ajutat pe inculpaţi să scoată bani numerar din bancă. Modalitatea în care au procedat a fost următoarea: după primirea banilor de la bancă, aceştia transferau banii pe una din societăţile administrate sau controlate de către numiţii TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU. şi JJJJJJJJJJ.. După primirea banilor, aceştia îi scoteau numerar din bancă după care îi restituiau celorlalţi inculpaţi, după reţinerea unui comision.

TTTTTTTTTTTT. este împuternicit la bancă al S.C. VVVVVVVVVVVV. S.R.L., societate care are 3 creditări de la firmele din grup în sumă totală de 1.530.000 RON. (de la S.C. HHHH. S.R.L. suma de 100.000 RON în data de 02.04.2008 şi de la S.C. QQQ. S.R.L. sumele de 1.100.00 RON şi 330.000 RON în datele de 15.05.2008 şi 20.05.2008). Întreaga sumă de bani a fost retrasă numerar din bancă de către TTTTTTTTTTTT.

TTTTTTTTTTTT. a fost administrator şi acţionar în S.C. WWWWWWWWWWWW. S.R.L. în perioada februarie 2009 - aprilie 2010, perioadă în care societatea are două creditări de la S.C. XXX. S.R.L. în sumă totală de 400.000 RON.

TTTTTTTTTTTT. a arătat:

"În perioada februarie 2009 - aprilie 2010, L. m-a rugat să-l ajut să scoată nişte bani numerar din bancă, spunând că are probleme cu nişte datorii acumulate la cămătari. Am văzut şi eu personal diferite persoane pe care nu le cunosc venind pe la domiciliul acestuia pentru a solicita restituirea unor sume de bani."

UUUUUUUUUUUU. a fost administrator de fapt în S.C. XXXXXXXXXXXX. S.R.L., societate în care administrator şi acţionar apare soţia sa - YYYYYYYYYYYY.. UUUUUUUUUUUU. este împuternicitul în bancă al acestei societăţi, toţii banii viraţi în conturi fiind retraşi numerar de către acesta.

SC XXXXXXXXXXXX. S.R.L. are transferuri de la firmele din grup în sumă totală de 1.746.000 RON. (de la S.C. HHHH. S.R.L., suma de 300.000 RON în data de 24.03.2008; de la S.C. VVV. S.R.L., sumele de 365.000 RON în data de 16.03.2007, 408.000 RON în data de 23.03.2007 şi 203.000 RON în data de 06.07.2007; de la S.C. YYY. S.R.L., suma de 470.000 RON în data de 28.05.2009).

Această societate are şi o debitare în sumă de 500.000 RON către S.C. LLLL. S.R.L. în data de 25.01.2007.

UUUUUUUUUUUU. a fost administrator şi acţionar în S.C. ZZZZZZZZZZZZ. S.R.L., societate care şi-a întrerupt activitatea în noiembrie 2010, intrând în faliment.

Această societate avea un transfer bancar de la S.C. XXX. în valoare de 349.000 RON.

UUUUUUUUUUUU. a recunoscut situaţia de fapt expusă mai sus. Acesta a precizat:

"Prin anul 2008, inculpatul L. m-a abordat, spunându-mi că are nişte bani în bancă pe care vrea să-i scoată numerar şi m-a rugat să-l ajut în sensul ca el să transfere în conturile societăţilor administrate de mine nişte sume de bani de la societăţile lui, sume de bani pe care eu să le scot numerar şi să le i le returnez acestuia.[...]

În schimbul acestui ajutor nu am primit nici o sumă de bani de la acesta, eu oprind doar comisioanele cerute de către bancă.

Nu mai reţin numele societăţilor de pe care au fost transferate sume de bani şi nici nu mai reţin cu exactitate cuantumul acestora.

Precizez că nu am avut relaţii comerciale cu aceste societăţi."

JJJJJJJJJJ. a fost administrator de fapt în două societăţi comerciale folosite de către inculpaţii J., L. şi N. pentru spălarea banilor, S.C. IIIIIIIIII. S.R.L. şi S.C. AAAAAAAAAAAAA. S.R.L.. În ambele societăţi, în calitate de administratori au fost trecute două concubine ale lui JJJJJJJJJJ., ambele străine de activitatea societăţilor - CCCCCCCCCCCCC. şi DDDDDDDDDDDDD.

SC IIIIIIIIII. S.R.L. (societate de tip fantomă - sediu social expirat, dizolvată în martie 2011 pentru nedepunere bilanţuri) era administrată în fapt de JJJJJJJJJJ.. Împuterniciţi în bancă erau CCCCCCCCCCCCC. (asociat unic şi administrator de drept al societăţii, concubina lui JJJJJJJJJJ.) şi JJJJJJJJJJ.

Această societate are transferuri de la firmele din grup care cumulează valoarea de 2.370.000 RON. Astfel, creditările provin de la S.C. QQQ. S.R.L. (200.000 RON în data de 25.09.2008 şi 170.000 RON în data de 21.10.2008) şi S.C. MMMM. S.R.L. (300.000 RON în data de 03.10.2008, 1.200.000 RON în data de 12.10.2008 şi 500.000 RON în data de 28.10.2008). Toate creditările sunt urmate de retrageri de numerar.

PPP. şi AAAAAAAAAA. (fiul lui L.) au preluat SC AAAAAAAAAAAAA. S.R.L. în octombrie 2008, PPP. devenind administrator al acestei societăţi.

Împuterniciţi în bancă erau numiţii UUUUUUUUUUUU. şi JJJJJJJJJJ.. Societatea a fost dizolvată în iulie 2011 la cererea ONRC pentru nedepunerea situaţiilor financiare.

În conturile societăţii erau transferuri de la firmele din grup în sumă totală de 2.823.000 RON, toate aceste creditări fiind urmate de retrageri de numerar efectuate de JJJJJJJJJJ.

Astfel, în data de 20.02.2008, S.C. AAAAAAAAAAAAA. S.R.L. a primit de la S.C. QQQ. S.R.L. suma de 615.000 RON, de la aceeaşi societate mai primind în datele de 06.05.2008 şi 09.05.2008, sumele de 335.000 RON şi, respectiv, 600.000 RON. Contul societăţii mai este creditat de S.C. HHHH. S.R.L. în data de 06.03.2008 cu suma de 300.000 RON şi S.C. EEEEEEEEEE. S.R.L. (prin ordin dat de QQQ.) în data de 27.06.2008 cu suma de 330.000 RON.

Cu privire la aceste transferuri bancare, inculpatul J. a precizat:

"De-a lungul timpului inculpatul L. a făcut înţelegeri cu diferite persoane cunoscute de către el care deţineau personal sau prin persoane interpuse societăţi comerciale, persoane care au acceptat ca in schimbul unui comision sa le transferăm banii obţinuţi în urma creditelor bancare, în conturile societăţilor lor.

Aceste persoane la rândul lor scoteau banii viraţi de societăţile noastre numerar şi îi dădeau inculpatului L.

Din câte ştiu eu, comisionul era de 2 - 2,5 % din sumă.

Făceam acest lucru pentru a putea scoate banii din bancă şi a-i folosi pentru necesităţi.

Am auzit de societăţile comerciale IIIIIIIIII., XXXXXXXXXXXX. şi ZZZZZZZZZZZZ., societăţi către care au fost viraţi bani, dar nu cunosc administratorii acestor societăţi, de relaţia cu ele ocupându-se inculpatul L.

Şi sumele de bani trimise pe S.C. AAAAAAAAAAAAA. S.R.L. înainte de preluarea societăţii de către PPP. şi AAAAAAAAAA. reprezintă tot sume de bani virate de noi şi restituite nouă după reţinerea unui comision de către administratorul S.C. AAAAAAAAAAAAA. S.R.L.."

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că activitatea grupului infracţional organizat- a fost înlesnită şi de activitatea numitului EEEEEEEEEEEEE. care, întocmai ca şi TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU. şi JJJJJJJJJJ., i-a ajutat pe inculpaţi să scoată bani numerar din bancă, acesta apelând la rândul lui la cunoscuţi ce deţineau societăţi comerciale, ca BBB. şi FFFFFFFFFFFFF.. Modalitatea în care au procedat a fost următoarea: după primirea banilor de la bancă, aceştia transferau banii pe una din societăţile administrate sau controlate de către numiţii EEEEEEEEEEEEE.. După primirea banilor, aceştia îi scoteau numerar din bancă după care îi restituiau celorlalţi inculpaţi, după reţinerea unui comision.

La EEEEEEEEEEEEE. s-a ajuns prin intermediul inculpatului N., cu care avusese relaţii de afaceri. Totodată, EEEEEEEEEEEEE. i-a împrumutat pe membrii grupării cu diferite sume de bani pentru desfăşurarea activităţii, fără a percepe, însă, dobânzi.

FFFFFFFFFFFFF. (în prezent decedat), a fost administrator în S.C. GGGGGGGGGGGGG. S.R.L.. Societatea a intrat în procedura de dizolvare în august 2011 pentru nedepunere bilanţuri.

Această societate comercială avea 4 transferuri de la S.C. MMMM. S.R.L. în sumă totală de 607.000 RON (57.000 RON în data de 16.07.2007, 200.000 RON în data de 01.11.2007, 150.000 RON în data de 02.11.2007 şi 200.000 RON în data de 24.12.2007).

BBB. a fost administrator al S.C. WWWWWW. S.R.L. şi administrator de fapt al S.C. HHHHHHHHHHHHH. S.R.L.

BBB. era acţionar şi administrator în S.C. WWWWWW. S.R.L. în perioada august 2006-mai 2008, împreună cu IIIIIIIIIIIII. şi JJJJJJJJJJJJJ.. Societatea a intrat în lichidare în august 2008 pentru nedepunerea bilanţurilor.

În perioada 10.07-24.12.2007, S.C. WWWWWW. S.R.L. a avut creditări de la firmele din grup în sumă totală de 1.050.000 RON, respectiv suma de 150.000 RON în data de 10.07.2007 de la S.C. CCCC. S.R.L. şi sumele de 200.000 RON (01.11.2007), 500.000 RON (02.11.2007) şi 200.000 RON (24.12.2007), de la S.C. MMMM. S.R.L.

KKKKKKKKKKKKK. (soţia lui BBB.) era administrator şi acţionar în S.C. HHHHHHHHHHHHH. S.R.L. în perioada iunie 2006- noiembrie 2008, după care societatea a fost înstrăinată către numitul LLLLLLLLLLLLL.. Societatea nu avea bilanţuri depuse. Împuternici în bancă erau KKKKKKKKKKKKK. şi MMMMMMMMMMMMM. (fiul lui KKKKKKKKKKKKK. şi BBB.).

În conturile S.C. HHHHHHHHHHHHH. S.R.L. au fost transferaţi bani de la S.C. MMMM. S.R.L. (200.000 RON în data de 27.02.2008) şi S.C. VVV. S.R.L. (300.000 RON în data de 27.02.2008).

Cu privire la EEEEEEEEEEEEE., inculpatul L. a arătat:

"La EEEEEEEEEEEEE. a apelat N. pentru a scoate bani numerar din bancă pe firmele administrate de acesta, întocmai precum procedasem şi cu UUUUUUUUUUUU., TTTTTTTTTTTT. şi JJJJJJJJJJ.

Arăt că, în momentul în care doream să scoatem nişte bani din bancă pentru a nu ne afla cămătarii din Sinteşti, transferam sume de bani pe societăţile administrate de EEEEEEEEEEEEE., UUUUUUUUUUUU., TTTTTTTTTTTT. şi JJJJJJJJJJ. care îi retrăgeau numerar din bancă şi, în schimbul unor mici comisioane, ni-i restituiau numerar. [...]

Precizez că comisionul acordat lui EEEEEEEEEEEEE. era foarte mic, destinat a acoperi comisioanele bancare iar o sumă mică de bani îi rămânea ca recunoştinţă pentru ajutor dar şi pentru impozite."

În data de 10.10.2011 EEEEEEEEEEEEE., a semnat o declaraţie în prezenţa lui O. şi M. prin care a confirmat că J. şi-a onorat toate obligaţiile faţă de acesta în sensul că i-a restituit toate sumele de bani împrumutate până la acea dată.

Fiind audiat, învinuitul EEEEEEEEEEEEE. a declarat că a cumpărat fier vechi de la inculpatul J.. Pentru garantarea desfăşurării în bune condiţii a relaţiilor de afaceri, i-a dat inculpatului J. 190 de galbeni garanţie.

La un moment dat, inculpaţii J. şi N. l-au rugat să îi ajute să scoată bani numerar din bancă. A acceptat să-i ajute, astfel că a luat legătura cu numitul FFFFFFFFFFFFF. (în prezent decedat) administrator al S.C. GGGGGGGGGGGGG. S.R.L. şi cu BBB. deţinea S.C. WWWWWW. S.R.L. care, la rândul lor au acceptat să primească în conturile societăţilor lor sumele de bani trimise de, inculpaţii J. şi N. şi, în schimbul unor mici comisioane să le scoată numerar din bancă şi să le restituie celor doi inculpaţi.

Învinuitul EEEEEEEEEEEEE. a arătat că, de cele mai multe ori, pentru a lua banii cash, la ei venea inculpatul N. şi mai rar, şi inculpatul J.

A mai precizat că pentru aceste operaţiuni primeau de la cei doi inculpaţi un comision de 1% din sumă, comision pe care îl împărţea cu administratorii S.C. GGGGGGGGGGGGG. S.R.L. şi S.C. WWWWWW. S.R.L.

S-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor faţă de TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., EEEEEEEEEEEEE. şi JJJJJJJJJJ. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În operaţiunile de spălare de bani, cămătarii din Sinteşti au fost ajutaţi şi de învinuiţii GGGGGGGG., UUUUUUUU., XXXXXXXXXXXXXXXX., OOOOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQQQ., prin societăţile cărora au trecut sumele de bani obţinute ilegal.

GGGGGGGG. este fiul inculpatului Q.

Acesta era administrator de fapt în S.C. SSSSSSSS. S.R.L., în care administrator figura concubina lui - H.. Împuterniciţii societăţii în bancă erau GGGGGGGG. şi H.

Societatea avea două creditări de la firmele din grup: 720.000 RON de la S.C. EEEE. S.R.L., bani proveniţi din suplimentarea de 390.000 de euro obţinută de S.C. EEEE. S.R.L. de la UUU. Unirea în data de 22.12.2009 şi 50.000 RON de la S.C. YYY. S.R.L.

La rândul lui, GGGGGGGG. a transferat suma de 720.000 RON către alte două firme S.C. TTTTTTTT. S.R.L. administrată de UUUUUUUU. şi S.C. VVVVVVVV. administrată de XXXXXXXXXXXXXXXX.

Suma de 720.000 RON transferată de S.C. EEEE. S.R.L. era destinată lui Q., acest din urmă inculpat ipotecând 3 imobile proprietate personală în scopul obţinerii suplimentării de credit.

Pentru a se ascunde provenienţa ilicită a acestei sume de bani, GGGGGGGG. a transferat-o mai departe.

Din adresa nr. x/16.04.2013 a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală- Garda Financiară, secţia Judeţeană Călăraşi, a rezultat faptul că între S.C. SSSSSSSS. S.R.L. şi S.C. TTTTTTTT. S.R.L. nu au fost declarate relaţii comerciale iar cu privire la relaţiile dintre S.C. SSSSSSSS. S.R.L. şi S.C. VVVVVVVV., S.C. SSSSSSSS. S.R.L. a declarat achiziţii în semestrul II al anului 2009 în valoare de 647.027 RON, fără ca S.C. VVVVVVVV. să declare livrări.

Despre GGGGGGGG. zis PPP. a declarat şi martorele OOOOOO., GGGGGGG. şi inculpatul O.. Aceştia au arătat că GGGGGGGG. obişnuia să îl însoţească pe inculpatul Q.

Inculpatul L. a arătat că învinuitul GGGGGGGG. îl însoţea în permanenţă pe inculpatul Q.. Deşi de la acesta nu s-au luat sume de bani cu împrumut, învinuitul GGGGGGGG. obişnuia să mai vină şi singur pentru a solicita, în numele lui Q., sume de bani.

Şi inculpatul M. a confirmat faptul că învinuitul GGGGGGGG. îl însoţea pretutindeni pe inculpatul Q.

Aceleaşi aspecte au fost relatate şi de către inculpatul J. care a subliniat că învinuitul GGGGGGGG. avea şi o atitudine recalcitrantă.

Cu privire la suma de 720.000 RON transferată pe firma administrată de învinuitul GGGGGGGG. - S.C. SSSSSSSS. S.R.L., inculpatul J. a arătat că suma a fost destinată inculpatului Q., provenind din creditul obţinut de S.C. EEEE. S.R.L.. "În momentul obţinerii banilor de pe credit, Q. a venit cu ideea de a i se transfera banii pe S.C. SSSSSSSS. S.R.L.. De fiecare dată când trebuia să le restituim din bani, rromii din Sinteşti veneau cu diferite societăţi comerciale ce le aparţineau lor sau apropiaţilor lor."

UUUUUUUU. este soră cu OOOOOOOOOOO. - soţia lui KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV.. Aceasta era administrator al S.C. TTTTTTTT. S.R.L., societate care a primit de la S.C. SSSSSSSS. S.R.L. (administrată în fapt de GGGGGGGG.), suma de 400.000 RON, sumă provenită din suplimentarea de credit obţinută pe S.C. EEEE. S.R.L.

Această sumă de bani era destinată inculpatului Q., persoană care a ipotecat 3 imobile proprietate personală în scopul obţinerii suplimentării de credit în valoare de 390.000 de euro, prin aceste transferuri bancare succesive, inculpatul Q. primindu-şi partea cuvenită din "câştig" şi disimulând originea ilicită a sumei de bani obţinute.

XXXXXXXXXXXXXXXX. este administrator al S.C. VVVVVVVV. S.R.L., societate pe care a primit de la S.C. SSSSSSSS. S.R.L. (administrată în fapt de GGGGGGGG.), suma de 303.000 RON, sumă pe care S.C. SSSSSSSS. S.R.L. o primise, la rândul său, prin transfer bancar de la S.C. EEEE. S.R.L., imediat după primirea suplimentării de credit din data de 05.02.2010.

Această sumă de bani era destinată inculpatului Q., persoană care a ipotecat 3 imobile proprietate personală în scopul obţinerii suplimentării de credit în valoare de 390.000 de euro, prin aceste transferuri bancare succesive, inculpatul Q. primindu-şi partea cuvenită din "câştig" şi disimulând originea ilicită a sumei de bani obţinute.

OOOOOOOOOOO. este soţia lui KKKKKKKKKKKKKKKK. zis VV., administratorul de la S.C. TTTTTTTTTTT. S.R.L.. Aceasta a fost administrator în S.C. NNNNNNNNNNN. S.R.L. începând cu luna iulie 2008, societate aflată în prezent în faliment.

După obţinerea creditului din data de 12.04.2010 pe S.C. HHHHHHHHH. S.R.L., în valoare de 250.000 de euro de la GGGGG., pentru disimularea originii ilicite a sumei de bani, inculpatul V. a transferat întreaga sumă către S.C. RRRRRRRRR. S.R.L. (administrată de WW., soţia lui II. zis JJ.), S.C. PPPPPPPPPPP. S.R.L. (administrată de QQQQQQQQQQQ.) şi S.C. NNNNNNNNNNN. S.R.L.. Între S.C. NNNNNNNNNNN. S.R.L. şi S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. nu mai exista nici un alt transfer bancar.

QQQQQQQQQQQ. a fost administrator în S.C. PPPPPPPPPPP. S.R.L. începând cu luna mai 2008, societate aflată în prezent în faliment.

După obţinerea creditului din data de 12.04.2010 pe S.C. HHHHHHHHH. S.R.L., în valoare de 250.000 de euro de la GGGGG., pentru disimularea originii ilicite a sumei de bani, inculpatul V. a transferat întreaga sumă către S.C. RRRRRRRRR. S.R.L. (administrată de WW., soţia lui II. zis JJ.), S.C. NNNNNNNNNNN. S.R.L. (administrată de OOOOOOOOOOO.) şi S.C. PPPPPPPPPPP. S.R.L.. Cu această din urmă societate nu mai are niciun alt transfer.

Din adresa nr. x/16.04.2013 a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală- Garda Financiară, secţia Judeţeană Călăraşi, a rezultat faptul că între S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. şi S.C. PPPPPPPPPPP. S.R.L. nu sunt declarate relaţii comerciale iar cu privire la relaţiile dintre S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. şi S.C. NNNNNNNNNNN. S.R.L., S.C. NNNNNNNNNNN. S.R.L. a declarat livrări către S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. în semestrul I al anului 2010 în valoare de 843.313 RON şi 160.230 RON, fără ca S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. să declare achiziţii.

S-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor faţă de GGGGGGGG., UUUUUUUU., XXXXXXXXXXXXXXXX., OOOOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQQQ. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep.

Intenţia inculpaţilor de a înşela instituţiile bancare este evidentă şi rezultă din ansamblul probatoriilor. Pentru a se asigura de succesul activităţii, inculpaţii au uzat de toate instrumentele la îndemâna lor şi au atras în această activitate şi pe angajaţii unor bănci care primeau comisioane din creditele obţinute pentru a se asigura că cererile vor fi aprobate precum şi pe unii evaluatori pentru a se asigura că evaluările vor ieşi mici sau mari, în funcţie de interes.

Faptul că intenţia inculpaţilor a fost de a înşela băncile, a rezultat din mai multe aspecte, precum:

Sumele de bani fabuloase date cămătarilor din x duc la concluzia clară că banii nu au fost luaţi în scopul dezvoltării unor afaceri

Spaţiile de producţie cumpărate nu au fost utilizate niciodată în scopuri lucrative ci au fost abandonate degradării determinate de scurgerea timpului şi lipsei de întreţinere

Dotările spaţiilor de producţie au fost valorificate de către inculpatul J., L. şi ceilalţi membri ai grupării.

Inculpatul J. a dat chiar şi un anunţ pe internet în anul 2008 în care arăta că S.C. QQQ. S.R.L. vindea materiale de construcţii, materiale rezultate în urma dezafectării halelor de producţie şi grajdurilor din Complexul de creştere a porcilor (fostul BBBB. S.A. Ulmeni).

După achiziţionarea acestui spaţiu de producţie, s-a trecut imediat la valorificarea fierului vechi de pe platformă.

Aceste aspecte au fost confirmate şi de către interceptările convorbirilor telefonice (sunt persoane care îl sună pe inculpatul J. să îl întrebe dacă pot lua şi ei diverse materiale de construcţii iar el îi îndrumă la locaţii) precum şi de declaraţiile inculpaţilor.

Astfel, învinuitul NN., prieten cu inculpatul J., care a fost angajat de către acesta din urmă ca şef de pază dinainte de achiziţionarea BBBB., a arătat:

"În perioada cât am lucrat acolo nu am văzut să se desfăşoare vreo activitate economică şi am văzut că se valorifica fierul vechi din combinat.

Din câte mi-am dat eu seama, persoanele care dirijau activitatea de tăiere a fierului vechi au fost L. zis "L." şi M.."

Şi inculpatul N. a arătat:

"După cumpărarea BBBB., s-a început tăierea fierului vechi de acolo. Inculpaţii L. şi M. au adus acolo nişte persoane din satul Sinteşti care au început iniţial să colecteze aluminiu şi inox (neferoase) pe care le valorificau la un centru de fier vechi de pe centura Bucureştiului. Nu ştiu cine a beneficiat de pe urma tăierilor efectuate în BBBB.. Nu au existat niciodată discuţii cu privire la popularea BBBB. cu porci."

Faptul că grupul infracţional organizat- a primit sprijinul unor angajaţi ai UUU. Sucursala Unirea, rezultă din mai multe împrejurări:

- Cererile de credit erau aprobate deşi în analizele efectuate de către bancă s-a reţinut aspecte ce ar trebui să ducă la respingerea acestora, ca de exemplu: grad foarte mare de îndatorare, datorii înregistrate la bugetul de stat, societăţile apar cu incidente de plată etc.

- Indiferent de societatea care făcea cerea de creditare, administratorii acestora erau întotdeauna însoţiţi de inculpaţii J. şi L.

- inculpaţii J. şi L. aveau relaţii foarte apropiate cu numiţii IIIII., LLLLLLL. şi HHHHH.

În momentul în care DIICOT s-a sesizat cu privire la activitatea grupului infracţional organizat- şi a trimis adrese la bănci pentru verificări, membrii grupului infracţional organizat- a fost avertizat, aspect ce rezultă din mai multe convorbiri telefonice:

În data de 30.07.2012, inculpatul C. l-a apelat pe inculpatul L. căruia i-a cerut să colaboreze pentru a obţine un credit bancar însă L. a arătat că s-a sesizat DIICOT-ul care a dat băncilor o listă cu societăţi comerciale ("şi-apărem şi noi acolo") dar C. nu era impresionat:

Faptul că grupul infracţional organizat- a avut şi sprijinul evaluatorilor s-a dedus din faptul că evaluări excesiv de mari erau făcute unor imobile care, în momentul executării silite, se constată că au valoare zero sau foarte mică decât cea avută în vedere în momentul aprobării creditelor.

Această concluzie s-a desprins şi din interceptările convorbirilor telefonice.

Spre exemplu, în data de 21.05.2012, inculpatul L. a discutat cu învinuitul PPP., de a renunţa la serviciile unui evaluator care nu le dădea valoarea cerută:

PPP.: - Da, hai ca astept …astept evaluarile, asta…

L.: - Pai şi ieri a facut ala? L-a terminat?

PPP.: - N-a facut, n-a terminat, a zis ca pa la doispe s-a apucat de ele, sa scrie, a facut pa dracu n-a facut ala, n-a facut nimic…da, l-a bagat da ieri a zis sa vada ce face, poate reuseste sa scoata mai mult, i-am zis macar pa la un optzeci de mii, nouazeci de mii, sa scoata acolo…[...]

PPP.: - Pai nu le… nu mai facem cu ei, care-i problema?

L.: - P-aia barem sa stim, (neinteligibil)

PPP.: - Pentru cincisute de milioane…

L.: - In capu lui, daca nu imi dai mie telefonu şi-l sun io, "bai auzi, ori imi fac io valoarea, ori lasa-te dracu de smecherie şi da-mi banii, ca ma duc sa dau cu altii, las-o dracu de smecherie" sau daca nu il sun pa AAAAAAAAAAAAAAAAA. " ba AAAAAAAAAAAAAAAAA.E, ai zis ca oamenii tai de ce nu-mi da drumu la o valoare? Ai oprit-o tu cumva? Spune-mi ca sa stiu sa terminam toate discutiile astea,şi sa nu ne mai incurcam".

PPP.: - Nu ca-l sun şi-i zic, il sun mai stau juma da ora daca nu ma suna asta intr-o juma da ora, il sun şi-I zic: " ba ia (neinteligibil)"

L.: - Deci direct pa el il suni,

PPP.: - Pai ia.

L.: - Si ii dai comanda sa-ti faca şi evaluarea mare,

PPP.: - Da, da [...]

Într-o discuţie purtată în data de 21.05.2012 între inculpaţii N. şi L., cu privire la nişte imobile ce urmau să fie scoase la licitaţie, cei doi au stabilit să facă de aşa manieră încât valorile date de evaluatori să iasă cât mai mici pentru a le putea recupera la sume rezonabile:

N.: - Ma m-a sunat...Aaa...M-a sunat soacra-mea şi mi-a zis ca i-a venit hartie d-aia da la UUU . . . . . . . . . .[...]

L.: - Cum sa facem? Pai facem frate bani pana cand o scoteam...Stii ca nu ma dau la o parte! Fac foamea in casa manca-ti-as pula ta! M-a sunat şi (neinteligibil)! Mi-a venit şi mie hartie din aia! [...]

N.: - Sa mai prelungesti! Ca d-aia ne-a cerut atunci sa facem...Da io te-am sunat şi ti-am zis! Am ramas asa! Ca mergem la contabila sa ne faca (neinteligibil).

L.: - Pai nu ma! Ca facea el valorile, da le facea dageaba! Ca n-a...Trebuia bani sa fie acolo şi daca omu...n-a vrut sa ne-ajute sa dam bani...Ce dreacu! Nu e clar?

N.: - Mh.

L.: - (Neinteligibil) bani sa punem, sa platim ratele la zi, sa platim iar prelungirea...Nu mai a fost ideea ca n-a vrut sa facem evaluarile! [...]

N.: - (Murmura ceva neinteligibil) Ieri mi-a venit şi mie hartie d-aia, le-am vazut... Pai şi ce facem?! Asteptam sa iasa, sa iasa la, la...licitatie!

L.: - Asteptam sa iasa! Asteptam...Sa vedem (neinteligibil)!

N.: - Sa le scoata la licitatie şi.

L.: - (Neinteligibil) Dureaza! Mai dureaza cateva luni da zile, trei-patru luni pana sa termina toata...Poate-oi face şi io ceva...Un miracol sa dau da bani!

N.: - (Ofteaza) Cand o veni atunci la evaluari sa le facem şi noi mai subtire...(Neinteligibil) E mai multe la mijloc! Deocamdata asta a fost decat sa ne-anunte asa!

L.: - Da?

N.: - Am inteles.

L.: - Aia e.

N.: - (Neinteligibil) G . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Mai linistiti!

L.: - Pai ce vrei...(Murmura cuvinte neinteligibile) (Neinteligibil) Io sunt in pom şi (neinteligibil) de nu mai stiu de mine! Cu toate casele la astia... Nici una nu mai e... (Neinteligibil) (Ofteaza adanc) Da.

N.: - Ce sa facem! Daca ne-a placut jucaria!

L.: - Da!

N.: - Pai da!

L.: - Stai sa vedem cand o veni atuncea, sa vedem cum ii ametim, sa vedem ce executor e...Cum vorbim cu ala...Intelegi? Mai.

N.: - Ce sa vorbesti ba? Daca n-o sa ai bani şi tot ce-ti trebuie...Ce vorbesti cu ala?!? Pa ochi dulci asa?

L.: - Lasa bai N . . . . . . . . . .Sunt 1001 de chestii, (neinteligibil), se poate discuta cu oamenii! Intelegi?

N.: - Da. "

Datorită căderii pieţei imobiliare, în toamna anului 2012, pentru a avea temei de a obţine evaluări mari la imobile, membrii grupării infracţionale au dat anunţuri fictive de vânzare a unor imobile la preţuri mari.

Spre exemplu, într-o discuţie telefonică purtată la data de 03.09.2012, inculpata A. i-a dictat inculpatului O. mai multe anunţuri pentru a le posta la mica publicitate: 1000 mp teren intavilan la preţul de 150 euro/mp; casă în mun. Olteniţa, suprafaţă construită 124 mp şi 1000 mp teren la preţul de 110.000 euro; casă de locuit în jud. Călăraşi suprafaţă construită 148 mp şi 2200 mp teren la preţul de 96.000 euro; teren arabil situat în jud. Călăraşi în suprafaţă de 11.000 mp la preţul de 5 euro/mp; teren intravilan situat în jud. Călăraşi, în suprafaţă de 2000 mp, la preţul de 60 euro/mp; imobilul P+1 şi spaţiu comercial în suprafaţă de 640 mp şi teren de 1000 mp situat în mun. Olteniţa la preţul de 850.000 euro; garsonieră în mun. Olteniţa în suprafaţă de 30 mp, la preţul de 95.000 RON.

Faptul că respectivele anunţuri au fost date pentru a folosi la evaluările făcute în scopul obţinerii de credite bancare rezultă şi dintr-o discuţie telefonică purtată în data de 05.09.2012 de către inculpata A. cu brokerul EEEEEE.:

Doamna: - " Da RRRRR.. Buna dimineata!

A.: - Buna dimineata! Imi cer scuze ca va deranjez!

Doamna: - Nu ma deranjezi. Te rog.

A.: - Aaaa...Cum stam cu contabilitatea?

Doamna: - Se lucreaza la ele, le-am dat. (Neinteligibil)

A.: - A! Deci le-ati dat in lucru! Da?

Doamna: - Da, da. Sunt in lucru, sunt!

A.: - A, ca...Eh! Cand, aaaa, cand sunt gata ne-anuntati şi pa noi.

Doamna: - Normal!

A.: - Vedeti ca...Asa...Vedeti ca ieri am fost, aaaa, şi la evaluatoare, i-am trimis ziaru ala şi asa.

Doamna: - Da.

A.: - (Neinteligibil)

Doamna: - Nu, nu te-aud! Vorbeste putin mai tare ca nu te-aud, ca e galagie unde sunt!

A.: - Cred ca nu, cre’ ca nu am io semnal! Eh.

Doamna: - Aha!

A.: - Asa...I-am dat ziaru, e totu in regula..."

Şi martorul ZZZZZZZZ. (şoferul inculpatului J.) a arătat:

"Tot în toamna acestui an, împreună cu înv. A. m-am deplasat în mun. Călăraşi la ziarul "NNNNNNNNNNNNN." unde am plasat mai multe anunţuri de vânzare a unor imobile, case şi terenuri. Printre aceste imobile s-au aflat din câte îmi amintesc şi casa surorii mele precum şi a înv. O.

Din câte am înţeles eu de la A., ideea era să se ceară pe aceste imobile sume cât mai mari pentru ca evaluatorii să poată vedea valoarea tranzacţiilor imobiliare pe judeţul Călăraşi pentru a se putea face evaluări la alte imobile în raport de preţurile solicitate de aceşti proprietari.

Din câte îmi amintesc eu, pentru imobilul surorii mele situat în mun. Olteniţa, s-a solicitat un preţ de 100.000 euro. Ideea era ca sumele să fie cât mai mari."

Din probele administrate la dosar a rezultat faptul că banii obţinuţi din creditele bancare erau împărţiţi (şi nicidecum investiţi) între inculpaţii J. şi L., după achitarea datoriilor şi a altor "comisioane". Din aceste sume de bani, cei doi inculpaţi dădeau sume mai mici şi celorlalţi inculpaţi care i-au ajutat în obţinerea creditelor bancare, sume de bani mai mari fiind obţinute de la ei de către membrii de pe palierele I şi II.

Faptul că inculpaţii J. şi L. au avut cel mai mult de câştigat de pe urma contractelor de credit, rezultă şi din faptul că, în cursul anului 2012, când aceştia nu au mai reuşit să mai obţină alte credite, iar colaborarea dintre cei doi se încheiase, aceştia şi-au împărţit între ei responsabilitatea scoaterii de sub ipotecă a imobilelor ipotecate de apropiaţi la diferite bănci. În urma unei şedinţe purtate de biroul inculpatului J., s-a stabilit ca acesta să scoată de sub ipotecă imobilele inculpaţilor Z. şi MM. (ipotecate pentru obţinerea creditului în sumă de 1.000.000 euro obţinut de la UUU. Unirea în data de 22.12.2009) precum şi C., iar inculpatul L. să se ocupe de scoaterea de sub ipotecă a imobilelor inculpaţilor M. (ipotecat tot pentru obţinerea creditului în sumă de 1.000.000 euro obţinut de la UUU. Unirea în data de 22.12.2009) şi N. (ipotecat pentru obţinerea unui credit pe S.C. UUUUU. S.R.L., act material ce face obiectul dosarului penal nr. x/2012 al DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti).

Şi inculpatul J. a recunoscut într-o discuţie purtată în data de 10.08.2012 cu învinuitul MM. că banii din credit au fost împărţiţi între el şi L., pentru că i-a spus învinuitului că nu este corect ce face L., adică banii au fost luaţi de două persoane (el şi K.) şi cu datoria rămâne unul singur (J.):

MM. - Şi cu treaba ailaltă a noastră, ai mai făcut ceva?

J. - Păi alergăm, aşteptăm răspunsuri, nu ţi-am zis? Asta-i grija mea, e grija ta asta? Asta e, când s-o face... când o vrea dumnezeu... n-am luat termen acolo (neinteligibil) sau n-ai fost de faţă, când am vorbita cu avocata? Nu-i problemă, din punctul meu de vedere se rezolvă, când ţi-o venii timpu’, ţi-am zis, te sun io nu trebuie să mă suni tu, haide QQQQQQQQQQQQQQQQ. că ţi s-a făcut treaba! [...]

J. - E... o duce n-o duce, e problema lui [n.n. a lui L.] a fost şmecher, a fost şmecher, da’ toate şmecheriile astea se plătesc în viaţă QQQQQQQQQQQQQQQQ . . . . . . . . . .îţelegi? Că unde-i lege nu-i tocmeală, nu e frumos aşa, dai la doi şi plăteşte unu, cum dracu’ vine treaba aia, înţelegi? Asta e şi nu unu... s-a dat patru inşi şi mai mulţi (neinteligibil) s-a dat la doi şi să pătească unu (neinteligibil) e urâtă treaba! Da’ mă rog asta e, dacă el aşa zice că e şmecher… până m-oi sătura şi io intr-o zi, înţelegi şi se pomeneşte cu… zăbrelele de mână! Da’ io zic să nu mă satur înţelegi, o să-mi plătesc… şi la tine datoria, ce mai am io p-acolo şi la frate-miu, înţelegi? Pe urmă să mă ocup şi de casa mea (neinteligibil)

Într-o discuţie purtată în data de 21.05.2012 între inculpaţii J. şi L., J. i-a cerut lui L. să-şi onoreze obligaţia de a scoate de sub ipotecă casa învinuitului MM., spunându-i că ştie ce trebuie să facă la bancă pentru a reuşi acest lucru:

L.: - " Da!

J.: - Noroc G.! [...]

J.: - Mh? Pai bai nene uite cum e treaba...Deci aia doi au plecat...Da?

L.: - Mh?

J.: - Deci cuscri-tu [n.n. inculpatul Z.] cu SSSS . . . . . . . . . .Asa.

L.: - A?

J.: - Si-a ramas QQQQQQQQQQQQQQQQ.! Aaaa...Am vorbit acum la Banca, pana saptamana viitoare la sfarsit, aaaa, trebui sa pun 25 la suta avans din valoarea da 124 da mii cat face casa lui!

L.: - Mhm!

J.: - Plus comisionu la executoare! Ma dau peste cap, fac treaba asta, nu e problema! Am discutat la Banca sa ma lase doua,trei luni da zile pentru diferenta da bani! Adica aproape 100.000 da euro!

L.: - Asa.

J.: - Intelegi?! Io o duc la indeplinire! Acuma ca idee! Sa nu intelegi gresit! Si n-am de ce sa ma scuz! Aaa...Cand am spus...Sa nu intelegi gresit! Tu in ce faza esti cu UUUUU.? Ca uite deja Banca a inceput sa trimita hartii şi pot sa-ti demonstrez treaba asta, la...Zi. ..La VVVVVVV., soacri-sa lu’ RRRR., la RRRR . . . . . . . . . .Probabil o fi ajuns şi la tine daca nu ar trebui sa ajunga la DDDDDDDDDDDDDDDDD. şi la AAAAAAAAAA.!

L.: - Mi-a venit şi mie TTTT. acasa hartie din asta!

J.: - Deci ti-au venit! Da?

L.: - Mhm!

J.: - Eh! Asta e intrebarea! Cu atat mai mult ca ai la cunostinta şi-ti dai seama ca timpu e scurt... Aaa...Banca e pa noi sa-şi recupereze banii!

L.: - Asa este!

J.: - Deci asta era, asta era intrebarea! Ca sa stiu şi io cum fac! Intelegi? Acuma cat mai am haturile in mana cu QQQQQQQQQQQQQQQQ. asta ca.

G.: - Mhm!

J.: - Cre’ ca intelegi ca trebuie sa vorbim daschis, nu vorbim prostii, ca...Sa stiu şi io cum...Cum stau!

L.: - Inteleg mai TTTT.! Da ideea e ca io fac foamea! Mor de foame in casa!

J.: - Eh. ..Astea sa stie! Da nu...cre’ ca-i problema mea! Nu? Ca. .. [...]

J.: - Deci nu e vorba da asta! Deci nu...Nu te-am intrebat sa-ti cer raportu, nu te-am intrebat sa-ti cer vro favoare, te-am intrebat ca sa stiu cum stau şi-n functie da.

L.: - Ma ma zbat şi ieu...Ma zbat...Da cre’ ca ma lupt cu morile da vant! N-am ajutor, n-am...Nu stiu! Fara bani nu pleci la drum!

J.: - Pai nu! Deci nu merge! Sa nu te gandesti ca fac io vreun efort ca sa le scot! Deci asta sa-ti iasa...Daca te-ai gandit cumva! Deci uita discutia asta! Intelegi?

L.: - Mh?

J.: - Deci asta e sarcina ta şi.

L.: - Bai TTTT. daca m-ai sunat sa-mi zici ca tu.

J.: - Nu, nu te-am sunat.

L.: - Ma vezi ca nu sunt in stare şi vrei sa-ti iei...Adica sa-mi, sa m-astepti pa mine cu casa lu’ LLLLLL. sau lu’QQQQQQQQQQQQQQQQ . . . . . . . . . . . . .Spune-mi!

J.: - Nu, nu, nu! Nu te-am sunat ca sa te-astept, aaaa, cu casa lu’ LLLLLL.! Te-am sunat ca sa te-astept cu casa lu’ EEEEEEEEEEEEEEEEE., cu casa lu’(neinteligibil).

L.: - Nu, sa m-asezi, sa m-asezi, sa m-asezi!

J.: - Nu, nu! Te-am sunat.

L.: - Nu, nu! Nu m-ai inteles! Sa m-asezi cu casa aia!

J.: - Nu, nu! Nu te-asez, nu! Nu, nu! Nu! Nu te-asez! Io ma apropii da final! Da? Deci mai am doua, trei luni da zile, o termin, o inchid şi p-asta! Da?

L.: - (Tipand) Pai tu te-apropii TTTT. ca ai fost in bani!!! Io in p..a...Iau din astea...Zi. ..Fac foamea! Ce sa iti spun!

J.: - G., G. nu e problema mea asta c-am fost in bani.

L.: - Pai nu e problema ta! Da a mea este!

J.: - Pai.

L.: - Ca io fac foamea in casa! Si.

J.: - Bun!

L.: - Si (neinteligibil) de, de oameni!

J.: - (Neinteligibil)

L.: - Da (neinteligibil) ca am sa le dau banii!

J.: - Pai şi sa inteleg ca daca faci, daca faci foamea.

L.: - Mhm.

J.: - Inseamna ca n-o sa scoti casele astea?! Astea dupa firma lu’ RRRR.?!

L.: - Ma io ti-am zis...Tu sa intelegi ca daca io am bani...Le scot frate! Da daca n-am bani, cum sa fac??? Sa te mint?!?

J.: - Pai trebuie sa faci.

L.: - (Neinteligibil)

J.: - Trebuie sa faci un efort G.!

L.: - Pai fac frate! Nu unu! Fac o mie! Nu numai pentru casele alea! Fac şi sa traiesc!

J.: - Ok! Deci asta ti-e vorba! Deci mergi pana la capat, deci nu e problema!

L.: - Ce dreacu!

J.: - (Neinteligibil) Daca sa scoate la licitatie, atunci te deranjam şi noi! Pana atuncea...Io ti-am spus!Stii cum am discutat!Ba fara termene!Deci nu e problema!

L.: - Mhm! Normal!

J.: - Deci d-asta te-am sunat ca sa...Stiu ce fac!

L.: - (Neinteligibil)

J.: - Deci io ii dau drumu la treaba, il scot şi pa QQQQQQQQQQQQQQQQ., nu e nicio problema, e tot sarcina mea, şi p-orma şi pa QQQQ., deci nu e problema ta...(Neinteligibil)

L.: - Bai TTTT. io te-am fortat cumva sa scoti vro casa?!?

J.: - Nu, nu, nu! [...]

L.: - Intr-un minut, intr-un ceas?!? (Neinteligibil)

L.: - Tu imi pui intrebarea sa stii ce faci cu QQQQQQQQQQQQQQQQ. şi ce faci cu aia.

J.: - Pai daca tu imi ziceai: Bai frate ia-ti gandu ca io sunt, aaaa, sarac, n-am ce sa mananc in casa, şi nu stiu ce...Normal ca nu-l mai plateam pa QQQQQQQQQQQQQQQQ.! Nu?!? [...]

L.: - Sa dea Dumnezeu sa ajung sa fac şi io treaba! Ce sa zic.

J.: - Dumnezeu stii cine e! Atata timp cat au venit hartiile p-acasa stii cine e Dumnezeu!

L.: - Pai a venit! Da imi bag pula in ele de hartii! Ma straduiesc sa am şi io timp sa-mi fac treburile! Si Banca aia daca face pa nebuna, (neinteligibil)!

J.: - Stii, stii, stii tu ce-ai da facut! (Neinteligibil)

L.: - (Neinteligibil) Io stiu ce-am da facut! Tu cand ai avut nevoie de mine am fost langa tine!

J.: - Pai.

L.: - Pai!

J.: - Stii ce-ai da facut! Nu?

L.: - Da!

J.: - Nu e problema! Asta e! Bine! Tu trebuie sa faci, aaaa, (neinteligibil) care trebuie acolo! Asta-i toata treaba! Restu da ajutoare şi da alea e normal ca (neinteligibil)!

L.: - Ete! Sa dea Dumnezeu sa-i am! Ca. .. Ce dreacu! Acuma... Am dat io la altii care nu merita! (Neinteligibil) [...]"

Şi inculpatul Z. a arătat:

"Din câte ştiu eu, banii din creditul obţinut în urma ipotecării casei mele au fost împărţiţi între L. şi J. dar ulterior L. a refuzat să-şi ţină cuvântul adică de a participa la răscumpărarea caselor ipotecate, susţinând că nu are bani."

Acelaşi aspect (faptul că grosul creditului este împărţit între inculpaţii J. şi L. care dau sume de bani mai mici şi celorlalţi inculpaţi care îi ajută la obţinerea creditului) rezultă şi dintr-o discuţie purtată în data de 17.09.2012 între inculpaţii N. şi L.. În această convorbire, N. i-a spus inculpatului L. că fratelui său BB. i-a venit înştiinţare de plată de la bancă pentru creditele luate pe S.C. EEEE. S.R.L. şi că este ameninţat atât cu proprirea salariului cât şi cu executarea unei societăţi comerciale pe care BB. o are cu soţia sa. N. i-a reproşat inculpatului L. că acesta din urmă împreună cu J. au luat mare parte din credit, dându-i lui BB. o sumă mică de bani, iar acum îl lasă pe acesta din urmă cu datoria:

L.: - " Da N.

N.: - M-am dus bou, m-am intors vaca!

L.: - Adica?!

N.: - Pai am ajuns cu hartia acolo, şi cu...Dup-aia a venit şi frati-miu.

L.: - Asa.

N.: - Asa...Si-a zis ca sa venim la tine! [...]

N.: - Nu sunt d-acolo? Nu alea trebuie facute fiecare pa, pa, pa particica? Pa particica? Ce ramane, o, o parte cat da mica sa plateasca, sa plateasca DDDD.?

L.: - A...[...]

L.: - (Neinteligibil) (Neinteligibil) Sa-mi dea bani ma s-alerg! Sa-mi dea bani baga-mi-as p..a in gura lui!!! (Tipand) Sa-mi dea bani s-alerg!

N.: - Pai ba manca-ti-as...Bai G.! Hai ma sa vorbim omeneste! Voi ati luat banii, lu’asta (n.n. BB.)i-ati dat şi lui ce i-ati dat acolo.

L.: - Asa.

N.: - Si-acuma ii vine lui ca vrea 70 da milioane şi! Io. ..Cum ma spal io cu el pa cap acum?!? [...]

N.: - Pai şi te scoate cu toate hartiile astea?!? Cu aia, cu ce i-a venit lu’asta?! Ca ii vine la...Aaaa...Ii vine la serviciu acolo ma!

L.: - Hai lasa.

N.: - Ca scrie dastul da clar! Unu la o treime din salariu!

L.: - Adica?

N.: - Si opreste şi conturile pa, pa firma aia care o are...Si la revedere!

L.: - A...(Murmura ceva neinteligibil) Am inteles, am inteles.

N.: - Deci nu i-a venit pa AAAAAAA.! I-a venit pa firma lui, care-a facut-o cu neva-sa şi are magazinasu ala pa ea!

L.: - Aha, aha! Pai bai! El nu mai tre’ sa stea pa firma (neinteligibil). O sa-i vina şi pa firma lui, şi-l prinde şi cu firma aia! El tre’sa se scoata de-acolo! (Neinteligibil)

N.: - Pai da ba, da e şi el...Ba! E şi el, e şi neva-sa! Cum sa se scoata ma daca.

L.: - Deci el tre’ sa sa scoata dupa firma! Chiar daca se rezolva problema asta! Ca sa intelegi! (Neinteligibil) Si sa dati da belele?!

N.: - Nu stiu ma!

L.: - Deci el trebuie sa, el, frati-tu tre’ sa se scoata dupa firma aia! C-o sa-i vina p-aialanta p-orma şi tot de dracu asta da! Intelegi?

N.: - Mda!

L.: - Deci el tre’ sa se scoata de-acolo! Una! A doua! Aicea cu terenurile...Trebuie reglata treaba in felu urmator...Una...Aaaa...Zi! Cum ii zice...Sa dea niste bani in pula calului daca-i asa de grava treaba...[...]

N.: - Am inteles...(Neinteligibil) Nu, nu...Chiar nu inteleg! P..a! V-ati luat banii, v-ati dat la o parte! Sa-ti bagi p..a in ma-sa daca nu-i adevarat ce spun io!

L.: - Asa este!

N.: - Ati luat banii, v-ati dat la o parte, şi-l lasati p-ala, sa-i opreasca din salariu, din 7 milioane ii opreste o treime la suta! [...]

Şi inculpatul J. a declarat că, suma obţinută din primul credit bancar luat în colaborare cu L. a fost împărţită între ei:

"la data de 03.08.2005 am obţinut pe firma mea S.C. QQQ. S.R.L. un credit de la OOOO. Olteniţa în sumă de 500.000 RON garantând cu două imobile aduse de inc. L., respectiv locuinţa lui şi a soacrei sale.

După obţinerea sumei de bani, banii au fost împărţiţi în mod egal între noi doi, şi mi-am dat seama că L. nu a fost mulţumit de primirea sumei de 250.000 RON."

Faptul că, în perioada 2006-2011 inculpaţii J. şi L. erau nedespărţiţi, rezultă şi din declaraţiile coinculpaţilor.

Spre exemplu, inculpatul O. a declarat:

"Precizez că în perioada 2006 - martie 2011 înv. J. şi L. erau nedespărţiţi având o relaţie foarte apropiată."

Şi inculpatul BB. a confirmat:

"Precizez că inculpaţii J. şi L. erau practic nedezlipiţi până pe la sfârşitul anului 2011."

Extrem de relevantă cu privire la modalitatea de împărţire a banilor este discuţia purtată în data de 22.05.2012 de către inculpaţii L. şi N.. Aceştia au arătat cum, după obţinerea unor credite bancare în sumă de 35 miliarde RON vechi, inculpatul J. a dat un comision de 1,5% persoanelor care au făcut "manevra" la bancă, 13 miliarde RON vechi i-a folosit pentru scoaterea de sub ipotecă a unor case, un miliard şi jumătate i-a dat inculpatului N., un miliard şi jumătate i-a dat inculpatului M. şi un miliard RON vechi l-a folosit pentru achitarea unor datorii:

Faptul că nucleul greu al grupării a fost reprezentat de către cei patru inculpaţi: J. cu finul său N. şi L. cu M., rezultă din mai multe împrejurări:

- În anul 2008, când între aceştia au avut loc diferite fricţiuni, pentru ca fiecare dintre ei să-şi apere interesele în cadrul societăţii QQQ. S.R.L. (administrată de inculpatul J.), societate emblematică în activitatea de obţinere a creditelor bancare, ceilalţi trei inculpaţi (N., L. şi M.) îşi aduc în firmă, în calitate de asociaţi, persoane de încredere: inculpatul N. pe cumnata sa PPPPPPPPPPPPP., inculpatul L. pe nora sa RRRRR. iar inculpatul M. pe naşul său - inculpatul AA.

- Bani cu dobândă de la persoanele din jud. Ilfov, au luat doar cei patru inculpaţi J., N., L. şi M.

- Interceptările convorbirilor telefonice au dovedit faptul că aceştia ţineau permanent legătura între ei, cu privire la stadiul dosarelor de credit.

În ierarhie, cei patru inculpaţi erau urmaţi de către inculpaţii C., A., Z., X. şi Y.

Această situaţie de fapt, rezultă din ansamblul probatoriilor, inclusiv din declaraţiile inculpaţilor şi martorilor.

Spre exemplu, martorul ZZZZZZZZ. zis OOOOOOOOOO. (şoferul inculpatului J.), a arătat:

"În această perioadă, din câte am putut eu constata, în anturajul angajatorului meu J. erau finul său, N., L. zis "L.", relaţiile cu acesta răcindu-se începând cu anul 2010, fratele său C., M., Z., persoane care veneau destul de des pe la birou.

Îi cunosc şi pe inc. X. şi Y., aceştia făcând afaceri cu J. în primii ani în care eu am lucrat la J., respectiv în perioada 2006 - 2008, adică îi vedeam pe aceştia pe la SSS. şi pe la BBBB.. În ultima perioadă pe aceştia îi vedeam mai rar pe la biroul înv. J.."

În urma efectuării percheziţiei domiciliare la sediul SSS., în mun. Olteniţa, imobil ce ar trebui să aparţină S.C. JJJJ.. S.R.L., administrată de inc. X., la adresă a fost găsit numitul GGGGGG., tatăl inculpatului C.

La imobil au fost găsiţi trei saci de documente de la societăţi comerciale şi instituţii bancare precum şi 66 de ştampile aparţinând societăţilor controlate de grup (QQQ., HHHH., MMMM., CCCC., LLLL., VVV., YYY., OOOOO., PPPPPPP. Trade, EEEE., GGGGGGGGGGG., XXX., IIII.), ştampile ale unor societăţi comerciale care nu au legătură cu grupul - confecţionate pentru a se putea plăsmui contracte comerciale între aceste societăţi şi societăţi din grup pentru a se justifica o activitate bogată a firmelor din grup în vederea obţinerii unor credite de valori mari, la dosarele de credit putându-se constata existenţa unor astfel de contracte comerciale (RRRRRRRRRRRRR., VVVVVVVVVVVV., SSSSSSSSSSSSS. S.R.L., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., S.C. VVVVVVVVVVVVV. S.A., WWWWWWWWWWWWW., BBBBBBBBBBB., EEEEEEEEEE., XXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYY.), ştampile falsificate "provenind" de la diverse instituţii bancare precum AAAAAAAA. (5 ştampile) UUU. - Sucursala Unirea (2 ştampile), OOOO. - Sucursala Olteniţa (2 ştampile), 2 ştampile reprezentând semnături ale angajaţilor UUU., ştampile ale unor instituţii ale statului - DGFP Călăraşi, DGFP Prahova, DGFP Olteniţa - Biroul Bilanţuri, Administraţia Finanţelor Publice Bucureşti sector 2, Administraţia Finanţelor Publice Olteniţa, Administraţia Finanţelor Publice a Contribuabililor Mijlocii Călăraşi, ANAF - DGGPJ Iaşi, Anulat timbre fiscale, ZZZZZZZZZZZZZ.

Despre ştampilele falsificate, atât inculpatul J., cât şi L. au arătat le întocmeau la un birou specializat din Bucureşti, situat într-un Mall.

Despre ştampilele falsificate ştiau şi ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat-.

Spre exemplu, inculpatul N. a arătat:

"Cu privire la ştampilele falsificate găsite în urma percheziţiei efectuate la sediul SSS., arăt că nu ştiu nimic cu privire la modul în care acestea au fost obţinute dar din auzite am înţeles că J. sau L. le întocmeau undeva prin Bucureşti."

Inculpatul J. a arătat cu privire la acestea:

"Cu privire la ştampilele falsificate folosite la sediul SSS., arăt că de întocmirea acestora s-a ocupat inc. L.. Din câte am aflat de la acesta, avea o cunoştinţă care se ocupa cu fabricarea ştampilelor cu punct de desfacere în City Mall din Bucureşti, contra unor sume de bani pe care nu le cunosc, întocmea aceste ştampile.

Arăt că ştampilele întocmite în fals ca provenind de la instituţii de stat erau folosite pentru a se emite documente în care să se arată că societăţile comerciale nu înregistrează datorii la stat.

Cu privire la ştampilele "provenind" de la AAAAAAAA. arăt că acestea au fost fabricate pentru a se dovedi mărirea capitalului social.

În ultima perioadă, au existat mai multe discuţii contradictorii cu Z., M., MM. şi C. care aveau casele ipotecate la bancă. Pentru a-i linişti, inc. L. a venit cu ideea de a întocmi în fals nişte adrese de la UUU. prin care să se solicite Oficiului de Cadastru radierea ipotecilor de pe casele acestora ca şi cum creditele au fost achitate. Pentru acest motiv, tot inc. L. s-a ocupat de obţinerea ştampilelor cu semnăturile angajaţilor UUU. Unirea. Aceste adrese au fost ulterior depuse la aceste instituţii de către inc. L.

Ştampilele întocmite cu numele unor diferite societăţi comerciale au fost fabricate în scopul emiterii de contracte comerciale folosite la dosarele de credit.

De dactilografierea acestor contracte precum şi a altor documente, inclusiv adresele "emise" de UUU. pentru scoaterea de sub ipotecă a imobilelor inculpaţilor M., Z., MM. şi C. se ocupa A.."

Inculpata A. a declarat:

"Referitor la unele ştampile descoperite la sediul SSS. aparţinând unor societăţi pe care nu le cunoşteam ştiu că erau folosite pentru efectuarea unor verificări la bancă, respectiv în baza de date AAAAAAAAAAAAAA., verificări despre care, cunosc faptul că o parte din ele au fost făcute la GGGGG. Olteniţa, de undele ocupându-mă chiar eu."

Cu ocazia efectuării percheziţiilor informatice, pe hardurile calculatoarelor de la biroul din Olteniţa al inculpatului J. au fost găsite o multitudine de contracte comerciale fictive, scanate de la diverse societăţi comerciale, contracte ce erau depuse la dosarele de creditare în scopul de a se dovedi o activitate comercială intensă.

De altfel şi inculpaţii au recunoscut folosirea de contracte comerciale fictive la dosarele de credit.

Faptul că inculpaţii depuneau la dosarele de creditare, contracte comerciale false rezultă şi din convorbirile telefonice. Spre exemplu, în discuţia purtată la data de 02.03.2012 între inculpatul L. şi o angajată a unui broker (intermediar de afaceri) care îl ajutau pe inculpat să obţină credite de la diferite instituţii financiare, inculpatul L. se interesau dacă angajaţii instituţiei verifică realitatea contractelor comerciale depuse la dosar pentru a şti dacă poate depune unele întocmite fictiv:

După ce a aflat că aceste contracte erau verificate de către respectiva instituţie financiară, inculpatul a început să caute să încheie contracte cu diferite firme, contracte ce nu aveau la bază relaţii comerciale reale ci erau încheiate cu singurul scop de a fi depuse la dosarul de creditare.

Astfel, în data de 05.03.2012 inculpatul L. a discutat cu PPP. care i-a spus că a reuşit să facă rost de un contract în alb şi mai aşteaptă în cursul zilei şi altele:

În cursul anului 2011, în urma presiunilor exercitate de inculpaţii Z., MM., M. şi C. asupra inculpatului J., de a le scoate primilor casele de sub ipotecă, J. cu L., cu cunoştinţa inculpaţilor M. şi C., au hotărât întocmirea unor adrese false, "emise" de UUU. şi adresate Oficiilor de Cadastru de la locul de domiciliu al inculpaţilor Z., MM., M. şi C., prin care să se aducă la cunoştinţa Oficiilor de Cadastru faptul că, creditele pentru care au fost ipotecate imobilele au fost achitate, cu solicitarea de a se dispune radierea ipotecilor.

Astfel, inculpatul J. i-a solicitat inculpatei A. să redacteze aceste 4 adrese folosind ca model, adrese reale având acelaşi obiect provenind de la UUU. Sucursala Unirea. Aceste adrese false se deosebeau faţă de cele reale prin faptul că ştampila de ieşire din instituţie era aplicată în partea dreaptă sus în cazul adreselor falsificate faţă de stânga sus în cazul adreselor reale.

Semnăturile celor doi angajaţi ai UUU. Unirea - IIIII. şi HHHHH. erau executate prin imitaţie liberă de către inculpatul J. (cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la biroul inculpatului J. au fost ridicate suporturi de hârtie pe care inculpatul J. a exersat imitarea acestor semnături).

Cele patru adrese false au fost depuse pentru imobilele inculpaţilor Z., MM., M. şi C., fără ca inculpaţii Z. şi MM. să cunoască împrejurarea că acestea sunt false şi, în continuare, imobilele lor sunt ipotecate.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost confirmată de toţi inculpaţii mai sus menţionaţi.

Astfel, inculpata A. a arătat:

"La începutul anului 2011, după o "şedinţă" la care au participat J., L., M. şi cred că şi C. şi Z., aceştia mi-au solicitat să întocmesc pe calculator mai multe adeverinţe emise de UUU. Unirea prin care această instituţie radia ipoteca asupra mai multor imobile, respectiv casa lui M., a lui Z., MM. şi C., ca urmare "a achitării" creditului. După ce am întocmit aceste adeverinţe având ca model un document original emis de UUU. Unirea, le-am înmânat lui J. şi L.. Referitor la C. cunosc faptul că fratele său J. i-a pus în vedere să nu depună adeverinţa sa la OCPI Olteniţa însă, acesta a făcut tocmai acest lucru şi ulterior a venit şi mi-a reproşat mie că am falsificat acele documente."

Deşi membrii grupului infracţional organizat- au susţinut că au fost constrânşi de către cămătari şi datorită acestei împrejurări, s-au văzut nevoiţi să solicite credite din ce în ce mai mari, probele administrate la dosar au demonstrat faptul că activităţile desfăşurate de către ei au fost în beneficiul tuturor, atât al grupului infracţional de bază cât şi al cămătarilor. Tocmai de aceea, şi ulterior anului 2010 (moment în care inculpaţii arată că au reuşit să scape de cămătari prin împărţirea terenurilor aflate în proprietatea inculpatului BB.) inculpaţii J., L., C. şi învinuitul PPP. au luat legătura cu aceştia din urmă cărora le-au cerut din nou să-i ajute cu sume de bani.

Existau şi cazuri în care cămătarii refuzau să le mai împrumute bani. Este situaţia inculpatului L. care nu se mai bucură de încredere printre cămătari şi l-a rugat pe învinuitul PPP. să ia bani cu împrumut pentru el.

În cursul anului 2012, a apelat la cămătari învinuitul PPP. şi inculpaţii J. şi C.

Astfel, în data de 19.07.2012 inculpatul J. l-a sunat pe inculpatul I. căruia i-a spus că afacerile merg prost şi stabilesc o întâlnire:

În dimineaţa aceleaşi zile, la ora 10:58.32, inculpatul J. a revenit cu un telefon la inculpatul V. căruia i-a spus că vrea să devină parteneri ("pă frăţie, ca să zic aşa, jumate-jumate"), cu condiţia ca V. să vină cu banii ("deci când te bazezi că ai traista plină, atuncea să vii la mine").

Cu privire la infracţiunea de spălare de bani, s-au făcut următoarele precizări:

Inculpaţii J., L. şi N. efectuau transferuri de bani proveniţi din creditele bancare, pentru disimularea originii lor ilicite, aceste sume de bani având două destinaţii: pe de o parte sunt sumele de bani transferate către societăţile comerciale controlate de cămătari, iar pe de altă parte, sume de bani transferate către societăţi comerciale străine de grup, respectiv S.C. VVVVVVVVVVVV. S.R.L., S.C. WWWWWWWWWWWW. S.R.L.,S.C. XXXXXXXXXXXX. S.R.L., S.C. ZZZZZZZZZZZZ. S.R.L., S.C. IIIIIIIIII. S.R.L., S.C. AAAAAAAAAAAAA. S.R.L., S.C. GGGGGGGGGGGGG. S.R.L. şi S.C. WWWWWW. S.R.L., în cazul acestor din urmă societăţi, banii fiind transferaţi prin conturile bancare, iar apoi administratorii lor îi scoteau numerar şi îi înmânau inculpaţilor J., L. şi N., după oprirea unui comision.

Această situaţie de fapt a fost confirmată şi de administratorii acestor societăţi, respectiv TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., JJJJJJJJJJ., EEEEEEEEEEEEE. şi BBB.

Şi sumele transferate pe societăţile comerciale controlate de către cămătari, se circumscriu infracţiunii de spălare de bani, întrucât aceste operaţiuni vizează tocmai disimularea originii ilicite a sumelor de bani, societăţile comerciale fiind în marea lor majoritate "firme fantomă", fără activitate economică, în acte figurând ca administrator persoane interpuse (cum este cazul învinuitelor III. şi LLL.), destinatarii finali ai banilor fiind persoanele ce figurează ca împuternicite în bănci (pentru scoaterea banilor) şi membrii lor de familie.

Reţinerea ca infracţiuni a acestor operaţiuni este în concordanţă cu practica constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care a statuat faptul că, dispunerea de transferuri bancare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu privire la diverse sume de bani provenite din săvârşirea de infracţiuni, în scopul disimulării originii ilicite a acestora, constituie infracţiunea de spălare de bani. (vz. ICCJ, secţia penală, decizia nr. 2504/24.06.2010 în BBBBBBBBBBBBBB.).

Infracţiunea de spălare a banilor a fost săvârşită şi de către M. care, în anul 2008, cu banii obţinuţi din creditele bancare, îşi construieşte un imobil tip S+P+1E+M cu amprentă de 224 mp în Ilfov, pentru disimularea adevăratei proprietăţi asupra bunului, acesta trecând imobilul pe numele părinţilor.

De asemenea, au săvârşit infracţiunea de spălare de bani şi cămătarii care în luna ianuarie 2010 au primit în proprietate loturi de teren cumpărate pe numele inculpatului BB.. Terenurile au fost achiziţionate de membrii grupului infracţional organizat- din banii obţinuţi din creditul în valoare de 320.000 de euro luat de S.C. EEEE. S.R.L. în luna octombrie 2009 de la UUU. Unirea, terenuri care au fost apoi înstrăinate cămătarilor în contul datoriilor.

S-a constatat în acest caz, existenţa celor trei faze tipice ale spălării banilor, prin crearea unei circulaţii fictive: plasarea, stratificarea şi integrarea, banii murdari fiind folosiţi pentru cumpărarea de terenuri, bunuri ce au o aparenţă de legalitate, care la rândul lor sunt înstrăinate (prin încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare fictive) către cămătari. Mai mult decât atât, unii cămătari se fereau să obţină şi aceste bunuri pe numele lor astfel că au interpus în acest proces alte persoane. Este cazul inculpaţilor XXXXXX. care a dobândit, prin persoane interpuse (nora HHHHHHHH. şi fiul JJJJJJJ.), 6 loturi de teren de la membrii grupului infracţional organizat-, în scopul disimulării originii ilicite a bunurilor şi a inculpatului KK. care a dobândit, prin persoane interpuse (tatăl său IIIIIIII.), 5 loturi de teren de la membrii grupului infracţional organizat-, în scopul disimulării originii ilicite a bunurilor precum şi a învinuitului LL. care a dobândit, prin persoane interpuse (nora sa MMM.), 5 loturi de teren, în acelaşi scop.

În scopul ascunderii originii ilicite a surselor de venit, unii învinuiţi şi inculpaţi au achiziţionat bunuri mobile (autoturisme) pe numele unor persoane interpuse (concubine, copii sau alte persoane), disimulând adevărata proprietate asupra bunurilor. În această situaţie se află învinuiţii LLLLLLLLLLLLLLLL. (cumpărând un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele concubinei lui FFFFFFFFFFFF.), UU. (cumpărând un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele fiului său minor JJJJJJJJJJJJ.; inculpaţii II. zis JJ. şi T. care au achiziţionat două autoturisme pe numele lui WWWWWWWWWW. - concubina inculpatului T. şi fiica inculpatului II. zis JJ.: un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x şi un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x; inculpatul XXXXXX. (cumpărând un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele lui HHHHHHHH. concubina fiului); inculpatul HH. (cumpărând un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele concubinei sale EEEEEEEE. şi un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele fiului HHHHHHHHHHH.); învinuitul XX. (achiziţionând un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele fiului ZZZZZZZZZZZ.); învinuitul RR. (achiziţionând un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele fiului JJJJJJJJJJJJ.); inculpatul S. care a achiziţionat două autoturisme pe numele unei persoane interpuse - fiica sa H., respectiv: un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x şi un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x; învinuitul JJJ. (achiziţionând un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele concubinei CCCCCCCCCCC.; inculpatul Q. (achiziţionând un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x pe numele lui F. fosta concubină a inculpatului şi un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x, pe numele lui G. actuala sa concubină).

În jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a arătat, în mod constant, faptul că achiziţionarea unui bun cu banii obţinuţi din săvârşirea unei infracţiuni, se circumscrie infracţiunii de spălare de bani (vz. ICCJ, secţia penală, deciziile nr. 1562/28.04.2009 şi 1578/29.04.2009 în BBBBBBBBBBBBBB.).

În cauză, s-a dispus scoaterea de urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rep. faţă de învinuiţii care au primit bani numerar din creditele bancare, fără a se recurge la alte operaţiuni, acest act material fiind absorbit în infracţiunea de complicitate la înşelăciune, reprezentând primirea folosului rezultat din infracţiune, respectiv GG., PP. zis QQ., EEE., MMMMMMMMMMMMMMMM., KKK., V., I., FFF., XX., XXXXXX., B.., E., R., II. zis JJ., KK., GGG., HH., BBB., RR. şi S.

De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep. faţă de învinuiţii care au primit partea lor de bani, după ce aceste sume au fost transferate pe societăţile comerciale ale unor rude sau apropiaţi, atâta timp cât faţă de aceste persoane nu s-a dovedit că ar fi avut putere de decizie în respectivele societăţi comerciale, respectiv faţă de I., FFF., XX., XXXXXX., B.., E., HH.,DDD., W., CCC., R., II. zis JJ., KK. şi S.

Contractele încheiate de către membrii grupului infracţional organizat-:

În anul 2003, învinuitul J. a cumpărat S.C. QQQ. S.R.L., societate de bază în ansamblul activităţii infracţionale a grupării.

Inculpatul J. a descoperit uşurinţa cu care se poate face rost de bani prin intermediul creditelor bancare în anii 2003-2004 (24.10.2003; 29.04.2004 şi 22.11.2004) când obţine de la OOOO. Olteniţa mai multe credite în valoare totală de 475.000 RON (contract de credit nr. x/22.11.2004 în valoare de 300.000 RON).

Prin contractul de credit nr. x/2003 s-a obţinut şi suma de bani necesară achiziţionării celor două imobile (teren+construcţii) din municipiul Olteniţa, bunuri care intră primele în circuitul obţinerii de credite bancare, imobile care devin domiciliul învinuitului şi sediul S.C. QQQ. S.R.L.

Inculpatul C. (fratele inculpatului J.) a devenit asociat unic şi administrator al S.C. GGGG. S.R.L. în data de 13.04.2004, societate pe care inculpatul a obţinut în data de 19.12.2004 un credit de la OOOO. Olteniţa în valoare de 153.000 RON - bani cu care a achiziţionat complexul x (contract de credit nr. x/16.12.2004), credit pe care l-a suplimentat în data de 04.10.2005 cu încă 25.000 RON prin contractul de credit nr. x.

Pentru obţinerea creditului, S.C. GGGG. S.R.L. a garantat cu imobilul cumpărat - RRR., contract de ipotecă autentificat sub nr. x/16.12.2004 de BN x.

La data de 11.05.2006 acest credit a fost achitat de inculpaţii J. şi L. pentru ca ipoteca să fie radiată şi imobilul folosit pentru obţinerea creditului în cuantum de 1.000.000 RON de la OOOO. Olteniţa pe S.C. MMMM. S.R.L. (contract de credit nr. x/30.05.2006).

De altfel, acest imobil a fost scos succesiv de sub ipotecă şi folosit mereu la obţinerea de noi credite de către grupare şi a făcut şi obiectul unei înstrăinări fictive către S.C. MMMM. S.R.L. în scopul creşterii valorii de circulaţie a acestuia.

Inculpatul N. (finul inculpatului J.) a devenit asociat şi administrator în S.C. MMMM. S.R.L. alături de inculpatul J. în luna decembrie 2004.

Acesta apărea şi ca director în cadrul S.C. QQQ. S.R.L.

La data de 17.06.2005, inculpatul J. a obţinut un nou credit (nr. x/4097) pe S.C. QQQ. S.R.L. în valoare de 425.000 RON de la OOOO. Olteniţa pentru achiziţionarea complexului industrial "SSS.", ipotecând imobilul cumpărat dar şi sediul S.C. QQQ. S.R.L. (ipotecă de rang II pe sediul din municipiul Olteniţa), imobil ce a fost utilizat ulterior pentru încheierea de credite bancare.

Pentru a scoate bunurile de sub ipotecă, în vederea obţinerii unor credite mai valoroase, la data de 01.02.2006, învinuitul J. a achitat ultimul credit şi a radiat ipotecile arătate mai sus, banii obţinuţi pentru radierea ipotecilor provenind de la cămătarii din satul x.

Două săptămâni mai târziu, pe data de 14.02.2006, cu ipotecă pe aceleaşi imobile (complexul industrial "SSS." şi sediul S.C. QQQ. S.R.L.) dar şi pe două imobile aparţinând inculpatului L. situate în com. Dobreni, sat Vărăşti, jud. Giurgiu (un imobil compus din teren intravilan în suprafaţă de 1.325 mp şi construcţie în suprafaţă de 125,34 mp - nr. cadastral x şi CF xN şi un imobil format din teren în suprafaţă de 5.000 mp. - nr. cadastral x şi CF xN), societatea comercială S.C. QQQ. S.R.L. obţine un credit de 7,2 ori mai mare, respectiv un credit în valoare de 3.600.000 RON de la UUU. Unirea (contract de credit nr. x/14.02.2006).

Acesta este momentul în care a început colaborarea între cei doi lideri - J. şi L., moment care coincidea şi cu declanşarea activităţii grupului infracţional organizat-. Motivul pentru care cei doi inculpaţi au luat acest credit este rezolvarea problemelor financiare (datorii la cămătari în cazul inculpatului L. şi probleme cu lichidităţile în cazul inculpatului J.).

Creditul a fost garantat şi de către Fondul de Garantare a Creditului Rural S.A. pentru 27,78% din credit, respectiv pentru suma de 1.000.000 RON. Garanţia acordată de Fond este una financiară, complementară, în favoarea băncii.

Contractul de credit are natura unui descoperit de cont şi este încheiat pe termen de 12 luni.

Prin actul adiţional nr. x/17.02.2007, scadenţa contractului a fost prelungită până la data de 18.03.2007.

Prin actul adiţional nr. x/16.03.2007, scadenţa contractului a fost prelungită din nou până la data de 16.04.2007 şi prin acte adiţionale suplimentare, succesive, până la data de 31.06.2007.

Într-un memoriu întocmit de UUU. Unirea pentru justificarea prelungirii scadenţei acestei linii de credit s-au invocat probleme de ordin personal suferite de administratorul S.C. QQQ. S.R.L. - inculpatul J. dar şi probleme cu luarea în posesie de către acesta a BBBB., activ cumpărat de către S.C. QQQ. S.R.L. prin obţinerea, în data de 15.12.2006 tot de la UUU. Unirea a unui credit în cuantum de 7.072.000 RON cu ipotecă pe imobilul cumpărat (contract de credit nr. x/15.12.2006).

Astfel, în memoriu s-a arătat: preluarea de la executor a Complexului BBBB. s-a făcut cu întârziere de circa 2 luni de zile întrucât creditul de investiţii a fost acordat de UUU. cu întârziere şi nu s-a putut efectua plata conform procesului-verbal de licitaţie; imediat după preluare, acţionarul unic (J.) a fost nevoit să se spitalizeze circa 45 de zile. Se reţine că la acest moment, expunerea totală a S.C. QQQ. S.R.L. este de 12.272.295 RON, echivalentul sumei de 3.672.800 euro.

Prin raportul de evaluare efectuat de evaluator CCCCCCCCCCCCCC. la data de 14.01.2006, bunurile aduse în garanţie de J., proprietatea S.C. QQQ. S.R.L. au fost evaluate la suma totală de 2.514.700 RON iar imobilele aparţinând inculpatului L., la suma totală de 1.446.400 RON.

În luna august 2006, S.C. QQQ. S.R.L. a obţinut de la UUU. un factoring în valoare de 1.600.000 RON, sumă necesară pentru a realiza rulaj pe această firmă pe care se pregătea să o înscrie la licitaţia pentru achiziţionarea complexului BBBB. (foste ferme de producţie).

Factoring-ul a fost realizat pe relaţia S.C. QQQ. SRL-SC LLLL. S.R.L.., cu scadenţă la data de 09.08.2007.

La data de 30.04.2006, inculpatul L. a obţinut de la KKKKK. un credit de consum în valoare de 31.000 RON, pentru care a încetat plata ratelor începând cu jumătatea anului 2008 (contract de credit nr. x/02.05.2006).

Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 120 luni.

La dosarul de credit, inculpatul L. a depus adeverinţă de salariu din care a rezultat că acesta este angajat la S.C. MMMM. S.R.L. în funcţia de mecanic auto, cu un venit lunar net în sumă de 1.415 RON, precum şi copie de pe cartea de muncă. Adeverinţa de salariu a fost semnată de J. în calitate de administrator al S.C. MMMM. S.R.L. şi DD., în calitate de director economic. Copia de pe cartea de muncă a fost certificată de J. în calitate de administrator al S.C. MMMM. S.R.L.

Inculpatul M. a devenit asociat şi administrator unic al S.C. LLLL. S.R.L. din anul 2005, societate pe care a obţinut în luna mai 2006, o linie de credit în valoare de 430.000 de la UUU. Sucursala Unirea, pe care a suplimentat-o o lună mai târziu ajungând la 1.000.000 RON, iar în luna octombrie a aceluiaşi an a suplimentat din nou linia de credit cu încă 1.800.000 RON, ajungându-se la un total de 2.800.000 RON (contract de credit nr. x/04.05.2006).

Creditul a fost solicitat în scopul dezvoltării afacerii, arătându-se că S.C. LLLL. S.R.L. are ca principal obiect de activitate - restaurant iar ca obiect secundar de activitate comerţul cu deşeuri de fier vechi.

Garanţi ai acestui credit sunt părinţii inculpatului L. - numiţii DDDDDDDDDDDDDDDDD. şi DDDDDDDDDDDDDD. precum şi EEEEEEEEEEEEEE. (mama numitei DDDDDDDDDDDDDD.). Aceştia au ipotecat pentru obţinerea creditului casele proprietate personală - imobil compus din teren şi casă situat în jud. Giurgiu (CF x/N şi nr. cadastral x) proprietatea lui DDDDDDDDDDDDDDDDD. şi imobil compus din teren şi casă situat în jud. Giurgiu (CF x/N şi nr. cadastral x) proprietatea numitelor DDDDDDDDDDDDDD. şi EEEEEEEEEEEEEE.

La semnarea contractului de credit, pentru garanţi a fost prezent inculpatul L. în calitate de mandatar al celor trei garanţi.

Cele două imobile au fost evaluate la suma totală de 262.000 RON din care 156.000 RON imobilul cu nr. cadastral x şi 106.000 RON imobilul cu nr. cadastral x.

Contractul a fost semnat pe termen de un an.

Prin actul adiţional nr. x/18.05.2006, în vederea eliberării celei de-a doua tranşe de împrumut în sumă de 285.000 RON, s-a suplimentat ipoteca cu un alt treilea imobil - locuinţa mamei inculpatului M. - numita VVVVVVVVVVVVVVVV. din com Jilava (număr cadastral x şi carte funciară nr. x), contractul de ipotecă fiind autentificat sub nr. x/17.05.2006 de BNP Asociaţi FFFFFFFFFFFFFF. şi GGGGGGGGGGGGGG. Bucureşti, evaluat la suma de 388.500 RON.

Prin actul adiţional nr. x/06.06.2006 în vederea eliberării celei de-a treia tranşe de împrumut în sumă de 350.000 RON, s-a suplimentat ipoteca cu încă un imobil - locuinţa inculpatului L. din com Vărăşti, jud. Giurgiu (număr cadastral x şi carte funciară nr. x/N), evaluat la suma de 125.000 RON.

Prin actul adiţional nr. x/28.06.2006 în vederea eliberării celei de-a patra tranşe de împrumut în sumă de 220.000 RON, s-a instituit o garanţie reală mobiliară pe sume de bani viitoare (5.400.000 RON) provenind din trei contracte de vânzare-cumpărare încheiate fictiv de S.C. LLLL. S.R.L. cu S.C. BBBBBBBBBBB. S.R.L. (contract nr. x/11.05.2006), S.C. WWWWWWWWWWWWW. S.A. (contract nr. x/12.06.2006) şi S.C. XXXXXXXXXXXXX. S.R.L. (contract nr. x/02.06.2006).

Prin actul adiţional nr. x/12.10.2006 s-a majorat limita de creditare cu suma de 1.805.440 RON, ajungându-se la un total de 2.805.440 RON.

S-a stabilit termen final de rambursare data de 08.05.2007.

Ipoteca s-a suplimentat cu încă 10 imobile (terenuri intravilane cu numerele cadastrale x) situate în, jud. Giurgiu, aparţinând inculpatului L.

Terenurile au fost cumpărate la începutul lunii septembrie 2006 de către inculpatul L. de la diverse persoane fizice pe care ulterior, prin hotărâri ale Consiliului Local Vărăşti din aceeaşi lună (19.09.2006), au fost scoase din circuitul agricol şi introduse în intravilan în scopul creşterii valorii de piaţă a acestora.

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 1.900 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 161.000 RON (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 1.300 RON).

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.500 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 211.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 1.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.200 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 186.000 RON.(teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 1.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.300 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 194.000 RON (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 1.500 RON).

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.200 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 186.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 1.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 4.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 338.000 RON (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 2.000 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 1.800 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 152.000 RON. . (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 1.300 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 423.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 2.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2.600 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 220.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 1.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 423.000 RON.

Terenurile cu numerele cadastrale 540, 541, 543 au fost cumpărate cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma totală de 5.000 RON.

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 423.000 RON.

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 2410 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 204.000 RON.

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.000 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 423.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 2.500 RON)

Terenul intravilan având număr cadastral x şi carte funciară x/N al com. Vărăşti în suprafaţă de 5.950 mp a fost evaluat în scopul ipotecării acestuia la data de 07.10.2006 de către HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.), stabilindu-se o valoare de circulaţie de 503.000 RON. (teren cumpărat cu o lună înainte de inculpatul L. cu suma de 3.000 RON)

La data de 15.05.2006, S.C. MMMM. S.R.L. a contractat două credite de la SSSSS., unul în valoare de 35.000 RON (credit revolving), fără garanţii, care a fost achitat ulterior (contract de credit nr. x/15.05.2006) şi unul de 50.000 RON în scopul achiziţionării unui autoturism x. Creditul a fost garantat cu autoturismul cumpărat. La data de 23.08.2006, creditul de 50.000 RON a fost suplimentat cu încă 50.000 RON, la care s-a plătit până spre finalul anului 2008. Creditul a fost obţinut tot în scopul achiziţionării unui autoturism x (contract de credit nr. x/15.05.2006)

La momentul obţinerii creditelor, inculpatul N. a semnat Declaraţii de apartenenţă la grup, prin care a declarat că S.C. MMMM. S.R.L. are aceeaşi conducere cu S.C. QQQ. S.R.L., în acel moment, inculpatul J. figurând în calitate de administrator pe ambele societăţi.

În momentul acordării unui credit, banca solicită, pentru calcularea riscului financiar, declaraţii privind legăturile dintre societăţi comerciale, iar, în cazul în care o persoană este asociat şi administrator în mai multe societăţi comerciale, la aprobarea creditului se lua în calcul întreaga expunere a societăţilor, toate creditele cumulate, condiţiile de creditare devenind mai aspre şi creşte şi competenţa de aprobare a creditului. Acesta este motivul pentru care, ulterior, inculpatul J. se retrage din S.C. MMMM. S.R.L.

Scadenţa creditului obţinut prin semnarea contractului de credit nr. x/15.05.2006 a fost prelungită prin semnarea a două acte adiţionale, până la data de 13.11.2007.

Contul de profit şi pierderi la data de 30.06.2008 şi Datele informative ale societăţii depuse la dosarul de credit nr. x/15.05.2006 au fost întocmite de contabila DD.

La momentul deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei S.C. MMMM. S.R.L. în 2010 de către OOOO., la masa credală s-a înscris şi creditoarea SSSSS. cu o creanţă în valoare de 37.618,62 RON din care 35.098,31 RON credit nerestituit.

La data de 30.05.2006, S.C. MMMM. S.R.L. (administrată de inculpaţii J. şi N.) a cumpărat de la S.C. GGGG. S.R.L. complexul x prin credit OOOO. Olteniţa în cuantum de 1.000.000 RON, cu ipotecă pe imobilul achiziţionat şi pe apartamentul inculpatului C.. (contract de credit nr. x/30.05.2006)

Tranzacţia de vânzare-cumpărare a imobilului x este fictivă, singurul scop al acesteia fiind obţinerea creditului. Această împrejurare a fost recunoscută de toţi inculpaţii care au arătat că inculpatul C. întâmpina greutăţi în achitarea creditului său din anul 2004, astfel că J. i-a achitat acest credit cu condiţia să ipotecheze x pentru luarea altui credit.

Faptul că singurul scop al acestei tranzacţii a fost obţinerea împrumutului în valoare de 1.000.000 RON, rezultă fără echivoc, din următoarele împrejurări:

- la un an şi jumătate de la achiziţionarea imobilului de către S.C. GGGG. S.R.L. cu suma de 153.000 RON acesta a fost cumpărat cu un preţ de 6,5 ori mai mare;

- părţile implicate în tranzacţie inculpatul J. şi finul său inculpatul N. au cumpărat de la inculpatul C. - fratele inculpatului J.;

- pentru obţinerea creditului, s-a pus ipotecă de către S.C. MMMM. S.R.L. pe apartamentul inculpatului C. care în această tranzacţie avea calitatea de vânzător (!);

- anterior obţinerii creditului, pentru majorarea cifrei de afaceri a S.C. MMMM. S.R.L., soldul societăţii a fost creditat în marea sa majoritate de către S.C. KKKK., societate deţinută şi administrată de inculpatul X. - membru de bază al grupării, aflat în eşalonul II al acesteia; după debitarea contului, banii erau retraşi din contul societăţii numerar, fără justificări; după retragerea acestor bani în numerar, S.C. MMMM. S.R.L. îi depune din nou în cont pentru a plăti avansul prevăzut în contractul de credit către S.C. GGGG. S.R.L. pentru achiziţionarea complexului x;

- suma obţinută împrumut a fost apoi împărţită între membrii grupării, S.C. MMMM. S.R.L. făcând transferuri către S.C. QQQ. S.R.L. (400.000 RON), S.C. KKKK. (150.000 RON) şi LLLL. S.R.L. (150.000 RON) - societate deţinută şi administrată de un alt membru din eşalonul prim al grupării - inculpatul M.

Din această tranzacţie s-a constatat modalitatea în care firmele deţinute de grup se ajută între ele să crească în situaţiile financiare, să obţină banii necesari pentru plata avansurilor solicitate de către bancă şi cum, tot împreună se bucură de profitul obţinut.

Contractul de ipotecă a fost semnat de inculpatul J. în calitate de administrator al S.C. MMMM. S.R.L. şi de inculpatul C. în calitate de garant ipotecar (contract autentificat sub nr. x/30.05.2006 de BN x).

Pentru obţinerea acestui credit, s-a observat o practică des uzitată de către membrii grupului - vânzătorul îşi ipotechează un bun propriu în scopul obţinerii de către cumpărător a împrumutului bancar.

Vânzarea complexului RRR. era doar fictivă, acest imobil rămânând în permanenţă în posesia inculpatului C., motiv pentru care ulterior, îl şi recuperează "în drept", cumpărându-l pe o altă societate înfiinţată de inculpat - S.C. FFFF. S.R.L.

La data de 11.07.2006, AAAAAAAAAA. - fiul inculpatului L. a contractat un credit de nevoi personale de la IIIIIIIIIIIIII. în valoare de 20.000 RON, ca angajat al S.C. MMMM. S.R.L. (contract de credit nr. x/11.07.2006).

Contractul a fost încheiat pe un termen de 5 ani. Codebitori erau părinţii, L. şi UUUUUUUUUUUUUUUU., ambii angajaţi tot la S.C. MMMM. S.R.L.

La dosarul de credit au fost depuse adeverinţe de salariu din care rezulta că solicitantul creditului - AAAAAAAAAA. şi codebitorii L. şi UUUUUUUUUUUUUUUU. erau angajaţi la S.C. MMMM. S.R.L.. Din adeverinţa de salariu nr. x din data de 10.07.2006, rezulta că AAAAAAAAAA. era angajat la S.C. MMMM. S.R.L. în funcţia de primitor-distribuitor, cu un venit lunar net în sumă de 1279 RON. Din adeverinţa de salariu nr. x din data de 10.07.2006, rezulta că UUUUUUUUUUUUUUUU. era angajată la S.C. MMMM. S.R.L. în funcţia de îngrijitor, cu un venit lunar net în sumă de 873 RON. Din adeverinţa de salariu nr. x din data de 10.07.2006, rezulta că L. era angajat la S.C. MMMM. S.R.L. în funcţia de mecanic auto, cu un venit lunar net în sumă de 1415 RON.

Adeverinţele de salariu erau semnate de J. şi DD., în calitate de director economic. Şi copiile de pe cărţile de muncă ale solicitantului creditului şi codebitorilor săi, ataşate la dosarul de credit erau semnate pentru conformitate de J. în calitate de administrator al S.C. MMMM. S.R.L. şi DD. în calitate de director economic. Creditul a fost achitat după trei ani, ca urmare a numeroase somaţii trimise către titular şi coplătitori.

Fiind audiat, AAAAAAAAAA. a declarat că a fost angajat la S.C. QQQ. S.R.L. (în loc de S.C. MMMM. SRL) dar că nu a muncit în fapt la această societate, cu toate că a avut contract de muncă.

La data de 13.07.2006, LLLL. S.R.L., reprezentată de către inculpatul L., a încheiat cu UUUU. 4 contracte în valoare totală de 82.230 euro prin care a luat în leasing 4 autoturisme, autoturisme care erau împărţite între membrii grupării, care nu au mai achitat ratele de leasing (x) Contract nr. x/13.07.2006 - auto x, în valoare totală de 21.316 euro, contract nr. x/13.07.2006 - auto x în valoare totală de 21.100 euro, contract nr. x/11.07.2006 - auto x în valoare totală de 25.092 euro şi contract nr. x/23.02.2007 - auto x în valoare totală de 14.723 euro.

La încheierea celor patru contracte de lesing, S.C. LLLL. S.R.L. a fost reprezentată de inculpatul L.

UUUU. a reuşit să recupereze autoturismele în perioada 13.11.2009-13.04.2010. Trei dintre autoturisme au fost ridicate de reprezentanţii firmei de leasing de la inculpatul L. (la data de 13.04.2010), fratele său învinuitul PPPPPPPPPPPPPPPP. (la data de 07.04.2010) şi învinuitul PPP. - fiul contabilei EE. (la data de 13.11.2009), toate autoturismele prezentând avarii (faruri sparte şi alte urme vizibile de impact).

Al patrulea autoturism a fost identificat la o reprezentanţă JJJJJJJJJJJJJJ., avariat grav pe toate laturile, fiind ridicat de împuterniciţii firmei de leasing.

La data de 04.08.2006, S.C. MMMM. S.R.L. a contractat un credit de investiţii de la OOOO. Olteniţa în cuantum de 1.000.000 RON, credit care era folosit contrar contractului de credit, pentru rambursarea anticipată a creditului din data de 30.05.2006 (în fapt creditul trebuia folosit pentru investiţii).

Pe data de 16.10.2006, s-a declanşat procedura de licitaţie pentru S.C. BBBB. S.A. Ulmeni - societate în faliment la care participă şi S.C. QQQ. S.R.L. reprezentată de administrator - inculpatul J. precum şi de inculpatul L. care nu avea nicio calitate în firmă (vezi procesul-verbal de licitaţie nr. x/16.10.2006).

S.C. BBBB. S.A. Ulmeni deţinea imobilul BBBB. situat în mun. Olteniţa.

Ideea achiziţionării BBBB. i-a venit inculpatului L., convenind cu inculpatul J. să cumpere bunul, pe care să-l folosească ulterior la obţinerea de credite bancare.

La data de 15.01.2007, s-a desfăşurat cea de-a doua licitaţie pentru S.C. BBBB. S.A. Ulmeni - societate în faliment, câştigătorul fiind declarat S.C. QQQ. S.R.L.

Prin raportul de expertiză tehnică nr. x/26.04.2005, s-a concluzionat că valoarea totală de circulaţie a construcţiilor ce alcătuiesc S.C. BBBB. S.A. Ulmeni era de 82.872.537.000 RON ROL.

La data de 22.01.2007 s-a încheiat actul de adjudecare nr. x/22.01.2007, S.C. QQQ. S.R.L. adjudecând S.C. BBBB. S.A. Ulmeni - societate în faliment pentru preţul de 8.841.795 RON (act de adjudecare eliberat de KKKKKKKKKKKKKK., lichidator judiciar al societăţii S.C. BBBB. S.A. Ulmeni - societate în faliment).

Singurul scop al adjudecării imobilului BBBB. era în mod evident acela de fi folosit la săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, întrucât atât S.C. QQQ. S.R.L. cât şi celelalte societăţi care au "cumpărat" loturi ale S.C. BBBB. S.A. Ulmeni de la S.C. QQQ. S.R.L. nu au desfăşurat nicio activitate de creştere a animalelor. Scopul era cu atât mai evident cu cât imobilul a fost excesiv lotizat (45 de loturi) şi toate loturile au fost folosite exclusiv în vederea garantării creditelor obţinute pe diferite societăţi, loturi abandonate băncii în momentul în care creditele deveneau neperformante.

La data de 19.01.2007, s-a încheiat procesul-verbal de predare-primire a activelor S.C. BBBB. S.A. Ulmeni de către lichidator către S.C. QQQ. S.R.L.. din partea S.C. QQQ. S.R.L., a participat o comisie formată din inculpata DD. şi numiţii LLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMM. şi NNNNNNNNNNNNNN.

La data de 19.10.2006, S.C. QQQ. S.R.L. promitea Ferma nr. x (viitorul lot x) al S.C. BBBB. S.A. Ulmeni societăţii comerciale OOOOOOOOOOOOOO. S.R.L. pentru suma de 718.617 euro, din care a primit un avans în cuantum de 150.000 euro în ziua încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare (art. x din antecontract), restul sumei urmând a fi achitat în momentul încheierii contractului în formă autentică.

S.C. OOOOOOOOOOOOOO. S.R.L. a fost una din societăţile (alături şi de S.C. UUUUUUUUUUUUU. S.A.) care au participat la licitaţia asupra S.C. BBBB. S.A. Ulmeni.

Antecontractul de vânzare-cumpărare a fost semnat din partea S.C. QQQ. S.R.L. de către administratorul J. în calitate de promitent-vânzător iar OOOOOOOOOOOOOO. S.R.L. de către directorul general PPPPPPPPPPPPPP. în calitate de promitent-cumpărător. Conform art. 14 din acest contract, părţile se obligă să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică cel mai târziu la data de 20.12.2006.

Intenţia S.C. QQQ. S.R.L. nu a fost niciodată de a înstrăina imobilul arătat mai sus către S.C. OOOOOOOOOOOOOO. S.R.L. (devenită apoi S.C. ZZZZ. S.R.L. Bucureşti) şi deci, de a-şi respecta obligaţiile contractuale fapt ce reiese din împrejurarea că acest imobil a fost ulterior folosit în interesul grupului pentru obţinerea de credite bancare precum şi din împrejurarea că inculpatul J. a invocat diferite motive pentru a nu încheia contractul şi a refuzat să restituie avansul primit.

La data de 23.07.2007, S.C. ZZZZ. S.R.L. Bucureşti a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. QQQ. S.R.L., solicitând instanţei de judecată obligarea pârâtei la restituirea avansului primit.

Prin sentinţa comercială nr. 2399/20.11.2007 (dosar nr. x/2007) a Tribunalului Călăraşi, a fost admisă acţiunea formulată şi s-a dispus obligarea pârâtei la restituirea avansului primit precum şi la dobânzi conform prevederilor legale.

Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut că S.C. QQQ. S.R.L. nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, că a comunicat reclamantei modificarea preţului de vânzare la suma de 1.000.000 euro în loc de 718.617 euro şi deşi i-a fost solicitat de către reclamantă să restituie avansul primit, pârâta nu s-a conformat notificării.

Întrucât S.C. QQQ. S.R.L. nu s-a conformat nici dispoziţiilor instanţei de judecată, S.C. ZZZZ. S.R.L. Bucureşti a trecut la executare silită, la data de 11.03.2009, S.C. QQQ. S.R.L., primind somaţie de plată de la BEJ QQQQQQQQQQQQQQ.

Ulterior, S.C. ZZZZ. S.R.L. Bucureşti a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarei S.C. QQQ. S.R.L., neputând executa silit datoria deoarece în conturile societăţii debitoarei nu au fost găsite disponibilităţi şi nici imobile libere de sarcini.

Lotul fusese deja vândut în data de 17.10.2007 lui S.C. MMMM. S.R.L. pentru o datorie de 700.000 RON.

La data de 15.12.2006, S.C. QQQ. S.R.L. a obţinut de la UUU. Unirea un credit în cuantum de 7.072.000 RON pentru cumpărarea BBBB. iar pentru garantarea împrumutului s-a instituit ipotecă pe imobilul cumpărat (contract de credit nr. x/15.12.2006).

Contractul era unul de investiţii, încheiat pe o perioadă de 6 ani.

Pentru justificarea creditului, S.C. QQQ. S.A. a arătat că doreşte achiziţionarea obiectivului format din 8 ferme compuse din 110 hale în scopul amenajării unui număr de 30 de hale pentru stocare cereale, 10 hale pentru depozitarea deşeurilor feroase şi neferoase şi 10 hale în vederea depozitării nutreţurilor concentrate din producţie proprie, restul de 60 de hale urmând a fi închiriate.

Aceste investiţii nu erau făcute ci, după cumpărarea BBBB. acesta era lotizat, iar loturile obţinute sunt folosite exclusiv pentru a garanta cu acestea alte credite bancare. Nu numai că nu au fost făcute investiţii, dar nici măcar lucrări de întreţinere, în momentul scoaterii la licitaţie publică a loturilor, lichidatorii au constatat că toate clădirile erau într-un stadiu atât de avansat de deteriorare încât ar face imposibilă orice încercare de recondiţionare a lor.

Printre furnizorii societăţii, era declarată şi S.C. KKKK. S.R.L., societatea inculpatului X.

Pentru dovedirea unei activităţi comerciale febrile, S.C. QQQ. S.R.L. a depus la dosarul de creditare şi contractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.06.2006 încheiat cu S.C. LLLL. S.R.L. (administrată de inculpatul M.) prin care s-a arătat că S.C. LLLL. S.R.L. se obligă să cumpere de la S.C. QQQ. S.R.L. deşeuri.

La data de 05.02.2007 sub nr. x/05.02.2007 a fost autentificat de către BNP IIIIII., contractul de ipotecă încheiat între S.C. QQQ. S.R.L. şi UUU. - Sucursala Unirea reprezentată de CCCCCCC., prin care S.C. QQQ. S.R.L. în calitate de debitor ipotecar consimţea să constituie ipotecă în favoarea creditoarei UUU., garantând obligaţia de restituire a creditului în valoare de 7.072.000 RON şi a dobânzii aferente cu un număr de trei terenuri intravilane (BBBB.), unul în suprafaţă de 229333,04 mp. cu clădirile aferente (număr cadastral x, înscris în cartea funciară a localităţii Olteniţa sub nr. x), activ denumit "Decantoare", teren în suprafaţă de 99 mp. cu clădirile aferente (număr cadastral 92, înscris în cartea funciară a localităţii Olteniţa sub nr. x), activ denumit "Conductă refulare ape uzate" şi teren în suprafaţă de 1102158,11 mp. cu clădirile aferente (număr cadastral x, înscris în cartea funciară a localităţii Olteniţa sub nr. x), activ denumit "Sediu".

Prin delegaţia nr. x/05.02.2007, BNP IIIIII. l-a împuternicit pe inculpatul L. (persoană străină de S.C. QQQ. S.R.L..) să depună contractul de ipotecă autentificat sub nr. x/05.02.2007 la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Olteniţa în vederea înscrierii şi ridicării extraselor de carte funciară .

Înainte de obţinerea creditului, S.C. QQQ. S.R.L. avea creditări mari de la câteva firme cu care avea relaţii comerciale dar şi de la LLLL., majoritatea urmate de retrageri mari de numerar efectuate de inculpaţii J., C. şi N.

Analiza efectuată de UUU. cu privire la riscurile financiare ale S.C. QQQ. S.R.L. arată că cifra de afaceri a societăţii realizată în perioada 01.01.2006-30.06.2006 depăşeşte cu 12% cifra de afaceri realizată pe întregul an 2005; gradul de îndatorare al societăţii este de 55%; societatea înregistrează un uşor dezechilibru financiar.

Din raportul de evaluare întocmit la data de 30.10.2006 de către S.C. HHHHHHHHHHHHHH. S.R.L. în scopul obţinerii creditului, se arată că valoarea BBBB. se ridică la suma de 39.060.000 RON.

Inculpatul C. a înfiinţat S.C. FFFF. în februarie 2007.

La data de 23.01.2007, S.C. MMMM. S.R.L. reprezentată de inculpatul N. în calitate de administrator, a obţinut un factoring (contract prin care S.C. MMMM. S.R.L. - aderent cedează băncii-factor, creanţe deţinute împotriva altor debitori) de la UUU. Sucursala Unirea în valoare de 1.500.000 RON, echivalentul a 442.425,67 euro la acea dată (contract de credit nr. x/23.01.2007).

Contractul de factoring era solicitat pentru relaţia comercială S.C. MMMM. S.R.L. - S.C. JJJJ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L. urmând să cedeze creanţele ce rezultă din operaţiunile comerciale încheiate cu S.C. JJJJ. S.R.L., dovedite prin facturi fiscale.

Finanţarea creanţelor de către bancă s-a realizat în procent de 80% din valoarea facturilor ce se cesionează.

Contractul a fost încheiat pe termen de un an.

UUU. Sucursala Unirea şi S.C. MMMM. S.R.L. au întocmit şi o notificare către S.C. JJJJ. S.R.L. prin care acestei din urmă societăţi i s-a adus la cunoştinţă faptul că, pentru a fi liberatoare de obligaţii, orice plată a facturilor încheiate cu S.C. MMMM. S.R.L., va trebui făcută în contul UUU. Unirea.

Pentru justificarea factoring-ului, la dosarul de credit au fost depuse trei facturi fiscale încheiate între S.C. MMMM. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L., cu numerele x din data de 15.01.2007 în valoare de 892.500 RON, x din data de 16.01.2007 în valoare de 364.140 RON şi x din data de 19.01.2007 în valoare de 243.950 RON.

De asemenea a fost depus contractul de vânzare-cumpărare nr. x/03.01.2007 încheiat între S.C. MMMM. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L., prin care cumpărătorul S.C. JJJJ. S.R.L. se obliga să cumpere de la S.C. MMMM. S.R.L. cereale. Contractul a fost încheiat pe termen de 2 ani de zile.

Pentru dovedirea unei activităţi comerciale intense, S.C. MMMM. S.R.L. a depus la dosarul de creditare mai multe contracte de vânzare-cumpărare printre care şi unul cu S.C. KKKK. S.R.L. administrată în fapt tot de către inculpatul X.. Toate contractele prezintau aceleaşi caracteristici de redactare ca toate celelalte contracte depuse de membrii grupării la dosarele de credit, fiind pur şi simplu înlocuite numele societăţilor contractante, restul conţinutului şi aşezarea în pagină fiind identice.

În scopul justificării existenţei spaţiilor de depozitare a mărfurilor comercializate, S.C. MMMM. S.R.L. a depus şi un contract de închiriere cu S.C. QQQ. S.R.L. prin care această din ultimă societate a închiriat 60 de hale către S.C. MMMM. S.R.L.. (nr. x/15.01.2007). Acest contract a fost depus în urma unui mail trimis de un angajat al UUU. (RRRRRRRRRRRRRR.) către un alt angajat (LLLLLLL.) prin care se întreba unde erau depuse acele cantităţi de cereale.

În fişa clientului întocmită de către angajaţii instituţiei bancare, s-a arătat că S.C. MMMM. S.R.L. mai are, la acea dată, trei credite: 1.000.000 RON de la OOOO. obţinut în data de 30.05.2006 şi două de la SSSSS. de 93.585 RON şi 35.000 RON pentru achiziţionare autoturisme.

Tot în fişa clientului se reţine că conducerea societăţii este reprezentată de inculpatul J. în calitate de director general şi inculpata DD. în calitate de director economic.

La data de 30.01.2007, S.C. LLLL. S.R.L. (administrată de inculpatul M.) a obţinut un factoring de la UUU. UNIREA în valoare de 1.300.000 RON pentru achitarea unor facturi către S.C. XXXXXXXXXXXXX. S.R.L.. După obţinerea banilor, aceştia erau retraşi cash şi transferaţi către S.C. VVV. S.R.L. administrată de inculpatul L.

Contractul de factoring nr. x/30.01.2007, încheiat pe o durată de un an de zile a fost semnat de inculpatul M., în calitate de administrator al S.C. LLLL. S.R.L.

În analiza financiară efectuată de bancă în vederea aprobării creditului, s-a arătat că cifra de afaceri a S.C. LLLL. S.R.L. a crescut în decursul anului 2006 semnificativ faţă de anul 2005 (cu 209% la 30.06.2006).

SC LLLL. S.R.L. a declarat în calitate de clienţi societăţile comerciale QQQ. S.R.L., WWWWWWWWWWWWW. S.R.L., XXXXXXXXXXXXX. S.R.L., YYYYYYYYYYYYY. S.R.L. şi ZZZZZZZZZZ. S.R.L. iar ca furnizori S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L.. În ceea ce priveşte societăţile comerciale WWWWWWWWWWWWW. S.R.L., XXXXXXXXXXXXX. S.R.L., YYYYYYYYYYYYY. S.R.L. şi ZZZZZZZZZZ. S.R.L., în urma efectuării percheziţiei domiciliare la sediul SSS. au fost găsite ştampile falsificate ce imită ştampilele acestor societăţi.

Pentru obţinerea creditului, s-a garantat cu 16 imobile (terenuri intravilane cu numerele cadastrale x) situate în com. Vărăşti, sat Dobreni, jud. Giurgiu, aparţinând inculpatului L.. (aceleaşi 10 imobile cu care s-a garantat şi pentru obţinerea liniei de credit în valoare de 2.805.440 RON în data de 12.10.2006 de la UUU. Sucursala Unirea tot pe S.C. LLLL. S.R.L. pentru care s-a înscris ipotecă de rang II la care s-au mai adăugat încă alte 6 imobile cu numerele cadastrale x).

Apărea astfel evident faptul că inculpatul L. a beneficiat de pe urma obţinerii acestui credit, atâta timp cât acesta şi-a ipotecat propriile bunuri pentru obţinerea creditului, iar după virarea creditului, suma de bani a fost trimisă de S.C. LLLL. S.R.L. în contul societăţii administrate de el - S.C. VVV. S.R.L.

Contractul de ipotecă a fost autentificat sub nr. x/14.02.2007 de către BNP Asociaţi IIIIII.

Valoarea de circulaţie a imobilelor a fost stabilită la suma de 4.824.000 RON.

La data de 08.02.2007, S.C. LLLL. S.R.L. (administrată de inculpatul M.) a majorat un credit (descoperit de cont) de la 2.805.000 RON primit de la UUU. Unirea la valoarea de 3.740.000 RON, punând ipotecă pe un imobil al mamei sale VVVVVVVVVVVVVVVV. (în fapt, acest imobil reprezentând restaurantul inculpatului M.) evaluat la 388.500 RON (ipotecă de rang II cu acest imobil garantează şi contractul de credit nr. x/04.05.2006) şi încă 4 terenuri (cu numerele cadastrale x) din cele 16 ale inculpatului L. evaluate la un total de 4.824.000 RON (contract de credit nr. x/08.02.2007).

Astfel, la această suplimentare ipoteca consta în 14 terenuri din cele 16 cumpărate de inculpatul L. în luna octombrie 2006 şi cele 2 terenuri ale inculpatului L. ipotecate iniţial în mai 2006 (x şi y) şi restaurantul inculpatului M.

Din gajuri au fost retrase locuinţele lui DDDDDDDDDDDDDDDDD. şi DDDDDDDDDDDDDD. (părinţii inculpatului L.).

De la ultima suplimentare din octombrie 2006, contul de la UUU. al societăţii era creditat şi debitat numai de către firmele din grup şi de către reprezentanţii societăţii.

Toţi banii au fost retraşi cash sau transferaţi către firmele din grup.

Prin actul adiţional nr. x/21.02.2008, data scadentă a creditului s-a prelungit, de la 21.02.2008 la 21.02.2009 şi din nou până la data de 20.03.2009 prin actul adiţional nr. x/20.02.2009 apoi până la data de 19.04.2009 prin actul adiţional nr. x/27.03.2009.

Contractele de ipotecă au fost autentificate sub nr. x/14.02.2007 şi y/15.02.2007 de BNP Asociaţi IIIIII.

Prin delegaţia nr. x/16.02.2007, BNP Asociaţi IIIIII. l-a împuternicit pe inculpatul L. să depună contractul de ipotecă autentificat sub nr. x/14.02.2007 la cadastru şi să ridice ulterior actul de înscriere al ipotecii.

La data de 07.03.2007, S.C. VVV. S.R.L. (administrată de inculpatul L.) a încheiat cu UUU. Unirea contractul de credit nr. x/28.02.2007 (descoperit de cont) în valoare de 2.000.000 RON, pe o perioadă de 12 luni, având scadenţa iniţială la data de 07.03.2008 şi ulterior prelungită până la data de 21.03.2008 prin actul adiţional nr. x/28.02.2007.

Pentru obţinerea împrumutului, s-a garantat cu ipotecă (contract de ipotecă autentificat de BNP Asociaţi IIIIII. sub nr. x/24.04.2008) pe un imobil situat în com. Colceag, sat Inoteşti, jud. Prahova (număr cadastral 9, carte funciară nr. x/N), proprietatea S.C. VVV. S.R.L. evaluat la suma de 3.500.000 RON.

Imobilul fusese cumpărat de S.C. VVV. S.R.L. de la S.C. QQQ. S.R.L. în data de 07.03.2007 la preţul de 3.500.000 RON (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/07.03.2007 de BNP Asociaţi IIIIII.) şi pe care, anterior, la data de 02.11.2006, S.C. QQQ. S.R.L. îl cumpărase de la WWW. S.R.L. la preţul de 350.000 RON (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/02.11.2006 de BNP Asociaţi SSSSSSSSSSSSSS.)

S-a observat astfel, cum societăţile din grup cresc artificial valoarea imobilelor (în cazul de faţă de 10 ori mai mult) pentru a se putea lua credite cât mai mari.

Creditul a fost solicitat în scopul dezvoltării afacerii având ca obiect comerţul cu deşeuri şi creşterii cifrei de afaceri.

La data de 20.03.2008, prin actul adiţional nr. x/20.03.2008, S.C. VVV. S.R.L. a suplimentat creditul cu 1.000.000 RON (ajungându-se la un total de 3.000.000 RON), credit garantat, pe lângă ipoteca pe imobilul situat în com. Colceag, sat Inoteşti, jud. Prahova şi cu sume de bani viitoare (garanţii reale mobiliare) respectiv sume de bani ce ar trebui încasate de pe urma unor contracte încheiate fictiv cu societăţi comerciale administrate de persoane din anturajul inculpaţilor L. şi J. (S.C. CCCC. S.R.L. administrată de inculpatul Y., IIII. administrată de inculpatul N., YYYYYYYYYYYYY., TTTTTTTTTTTTTT., BBBBBBBBBBB. - societate apropiată cămătarilor din x). Ştampile ale societăţilor YYYYYYYYYYYYY., TTTTTTTTTTTTTT. şi BBBBBBBBBBB. S.R.L. au fost găsite cu ocazia percheziţiei desfăşurate la sediul SSS.

La data deschiderii contului, firma avea deschise conturi la UUU. Unirea, OOOO. Olteniţa, JJJJJJ. Olteniţa.

Numărul de telefon de contact declarat la deschiderea contului era numărul de telefon al S.C. LLLL. S.R.L. din Hereşti.

Contractul de ipotecă a fost autentificat sub nr. x/24.04.2008 de către BNP Asociaţi IIIIII.

Situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii la data de 30.06.2008 era semnată de EE.. La fel şi Contul de profit şi pierderi la data de 30.06.2008, Datele informative la data de 30.06.2008, Bilanţul prescurtat la data de 31.12.2007, Contul de profit şi pierderi la data de 31.12.2007, EE.. La fel şi Contul de profit şi pierderi la data de 30.06.2008, Datele informative la data de 31.12.2007, Situaţia activelor imobilizate, Situaţia amortizării activelor imobilizate, Situaţia provizioanelor pentru depreciere.

La dosarul de credit au fost depuse contractele comerciale întocmite fictiv cu societăţi comerciale ale căror ştampile fuseseră falsificate (BBBBBBBBBBB. S.R.L., S.C. YYYYYYYYYYYYY. S.R.L., S.C. TTTTTTTTTTTTTT. SRL), precum şi cu firme din grup (SC CCCC. S.R.L., S.C. IIII. SRL), pentru a se putea institui o garanţie reală mobiliară asupra sumei totale de 2.000.000 RON ce ar fi trebuit să fie încasată conform acestor contracte de către S.C. VVV. S.R.L. Împrejurarea că aceste contracte sunt fictive, întocmite cu singurul scop de a fi utilizate în obţinerea creditului, rezultă şi din faptul că erau "înregistrate" incorect, numere mai mici de înregistrare primind contracte încheiate mai târziu. Aceste contracte poartă următoarele numere: x/05.11.2007, x/04.12.2007, x/05.12.2007, x/21.12.2007 şi x/24.12.2007

S.C. VVV. S.R.L. nu a restituit linia de credit acordată ci a achitat ocazional o parte din dobânda aferentă. Ultima plată efectuată a fost în luna octombrie 2009, în sumă de 35.428 RON.

La data de 18.05.2009, S.C. VVV. S.R.L. înregistra la UUU. o datorie totală restantă în sumă de 3.388.570 RON (compusă din 3.000.000 RON credit restant, 379.570 RON dobânzi restante şi 9.000 RON comisioane restante), motiv pentru care, la data de 01.06.2009, UUU. - Direcţia Recuperare Mari Creanţe a solicitat instanţei de judecată deschiderea procedurii insolvenţei S.C. VVV. S.R.L.

La masa credală s-a înscris şi YYYY. S.A. (fostă UUUUUUUUUUUUUU. SA) cu o creanţă în valoare totală de 883.976,06 euro.

În raportul de evaluare efectuat în noiembrie 2010 asupra imobilului situat în com. Colgeag, sat Inoteşti, jud. Prahova în vederea lichidării, s-a stabilit o valoare de piaţă a bunului de 1.074.400 RON, mai puţin de jumătate faţă de valoarea avută în vedere în momentul obţinerii creditului.

Imobilul a fost adjudecat la data de 30.04.2012 de S.C. VVVVVVVVVVVVVV. S.R.L. la preţul de 544.033,91 RON. Contractul de vânzare-cumpărare între S.C. VVV. S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. WWWWWWWWWWWWWW. şi S.C. VVVVVVVVVVVVVV. S.R.L. a fost autentificat sub nr. x/11.05.2012 de BN "XXXXXXXXXXXXXX." Ploieşti.

În perioada 12.04.2007 - 07.07.2008 S.C. LLLL. S.R.L. a obţinut în leasing de la XXXX., 8 autoturisme de lux în valoare aproximativă de 300.000 RON:

Contractul de leasing financiar nr. x/07.07.2008, având ca obiect un autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, în valoare 56.934 euro fără TVA. Contractul de leasing financiar şi anexele contractului au fost semnate de inculpatul M., în calitate de administrator al societăţii. Procesul-verbal de livrare al autoturismului din data de 09.07.2008 şi tabelul scadenţelor ratelor de asigurare au fost semnate de AAAAAAAAAA., fiul inculpatului L.

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x. (valoare fără TVA 26.866 euro)

Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/04.05.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

Contractul de leasing financiar nr. x/12.04.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x.

La data de 18.04.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a luat în leasing de la UUUU., 3 autoturisme în valoare de 96.263 euro, respectiv 2 autoturisme x (cu nr. de înmatriculare x şi y) şi un autoturism x - cu nr. de înmatriculare x. (3 contracte de leasing nr. x)

Inculpata DD. figura în documente în calitate de director economic. Aceasta a semnat bilanţul prescurtat la data de 31.12.2006, situaţia activelor imobilizate, situaţia provizioanelor pentru depreciere şi celelalte documente financiar-contabile.

Societatea de leasing reziliază cele trei contracte pentru nerespectarea obligaţiilor contractuale asumate de S.C. QQQ. S.R.L.. În luna martie 2011, UUUU. a recuperat trei din autoturismele luate de S.C. QQQ. S.R.L., două dintre ele de la J. (în data de 04.03.2011) şi unul de la LLLLLLLLLLL. (în data de 02.03.2011).

La data de 12.05.2011, UUUU. ROMANIA a cerut insolvenţa S.C. QQQ. S.R.L., cu o creanţă de 106.409 RON. La momentul formulării cererii, S.C. QQQ. S.R.L. nu mai achitase nicio rată de 930 de zile. Alţi creditori înscrişi la masa credală sunt MMMMMMMM. cu suma de 116.000 RON, OOOO. cu suma de 19.063.809 RON şi UUU. cu suma de 8.975.894 RON.

În Raportul întocmit de lichidatorul judiciar privind cauzele şi împrejurările care au dus debitoarea în încetare de plăţi au fost reţinute:

- cheltuieli excesiv de mari comparativ cu veniturile debitoarei.

- îndatorarea societăţii.

- neţinerea contabilităţii în conformitate cu legea, dovadă fiind şi faptul că pentru anul 2008 debitoarea nu a depus raportări financiar contabile la organul fiscal, iar începând cu anul 2010 nu a mai depus nicio raportare la organul fiscal

- debitoarea ascunde anumite bunuri de la urmărirea creditorilor şi înstrăinează activul.

- contractarea unor credite folosite in interesul personal al asociatului.

La data de 02.07.2007, S.C. QQQ. S.R.L. lotizează BBBB. (numărul cadastral x) în 37 de loturi, de la x la y, pentru a rezulta astfel mai multe imobile cu care să jongleze în obţinerea de credite bancare.

Actul de lotizare a fost autentificat sub nr. x în data de 28.06.2007 de BN x. iar prin încheierea nr. x/02.07.2007 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Olteniţa, s-a admis cererea de dezmembrare a imobilului în 37 de noi loturi.

La data de 25.07.2007, S.C. QQQ. S.R.L. promitea lotul cu numărul cadastral x societăţii comerciale XXX. S.R.L. (reprezentată de inculpatul Q.) la preţul de 1.000.000 RON, achitat anterior.

La data de 20.08.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a obţinut tot de la UUU. Unirea un descoperit de cont în valoare de 3.600.000 RON cu ipotecă pe 39 de imobile rezultate în urma lotizării S.C. BBBB. S.A. Ulmeni. (contract de credit nr. x/20.08.2007)

Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 12 luni.

La data de 20.08.2007 sub nr. x/20.08.2007 a fost autentificat de către BN x, contractul de ipotecă încheiat între S.C. QQQ. S.R.L. şi UUU. - Sucursala Unirea reprezentată tot de CCCCCCC., prin care S.C. QQQ. S.R.L. în calitate de debitor ipotecar consimţea să constituie ipotecă în favoarea creditoarei UUU., garantând obligaţia de restituire a creditului în valoare de 3.600.000 RON şi a dobânzii şi cheltuielilor aferente cu imobilele arătate mai sus, imobile afectate de sarcini, respectiv pentru garantarea contractului de credit nr. x/15.12.2006.

Prin adresa nr. x/20.08.2007, UUU. - Sucursala Unirea solicită Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, înscrierea în cartea funciară a ipotecii de rang II pentru imobilele având numerele cadastrale x (înscrise în Cartea funciară cu nr. x a localităţii Olteniţa).

La data acordării creditului, imobilele afectate garanţiei au fost evaluate la suma de 38.274.000 RON.

Ulterior, S.C. QQQ. S.R.L. a achitat sume parţiale către bancă pentru a scoate de sub ipotecă câte un lot care a fost folosit ulterior pentru garantarea altor contracte de credit. În această modalitate a procedat până în luna octombrie 2008. Loturile rămase până în acest moment nescoase de sub ipotecă (27 de loturi) au fost folosite în vederea obţinerii la data de 10.10.2008 a unui credit în valoare de 1.800.000 euro tot de la UUU. Sucursala Unirea.

Modalitatea în care imobilele rezultate în urma lotizării S.C. BBBB. S.A. Ulmeni au fost folosite pentru obţinerea de credite bancare precum şi situaţia lor actuală rezultă din harta relaţională având ca obiect loturile de teren ale S.C. BBBB. S.A. Ulmeni aflată la dosar.

Din luna decembrie 2006, când S.C. QQQ. S.R.L. a achitat contravaloarea obiectivului S.C. BBBB. S.A. Ulmeni cu creditul de 7.000.000 RON obţinut de la UUU. Sucursala Unirea, conturile S.C. QQQ. S.R.L. deschise la UUU. sunt creditate cu factoring-uri, depuneri de numerar şi cu contravaloarea lotului cu numărul cadastral x în sumă de 1.000.000 RON de la S.C. XXX. S.R.L. administrată de Q. (împrumut cu dobândă), iar debitările au fost făcute în majoritate către firmele controlate de grup (SC LLLL. S.R.L., S.C. JJJJ. SRL), sau apropiate grupului (SC KKKKKKKKKK. S.R.L. aparţinând lui FFFFFFFFFFFFFFFFF.) sau firme sinteştene (SC PPPP. SRL).

Certificatul constatator al S.C. QQQ. S.R.L. necesar la notariat a fost obţinut de inculpatul Y.

Schimbul de documente între UUU. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a fost făcut de învinuitul PPP.

Zece zile mai târziu, pe data de 30.08.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a achitat creditul în sumă de 3.600.000 RON obţinut de la UUU. Unirea prin contractul de credit nr. x/14.02.2006 pentru a ridica ipoteca de pe SSS. (adresă UUU. nr. x/30.08.2007), şi să reintroducă imobilul în circuitul împrumuturilor bancare.

Imobilul SSS. a fost situat în zona periferică a mun. Olteniţa, având număr cadastral x şi înscris în Cartea Funciară nr. x/N a mun. Olteniţa.

Iniţial, la data de 03.08.2007, între S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L. a fost încheiat antecontracul de vânzare-cumpărare nr. 580 având ca obiect imobilul SSS. şi mai multe mijloace fixe. (transformator sudură, strung universal etc.)

La data de 06.09.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut către S.C. JJJJ. S.R.L. (administrată de inculpatul X.) imobilul SSS. la preţul de 3.130.000 RON din care 530.000 RON achitaţi din surse proprii iar suma de 2.600.000 RON prin credit de la UUU. Olteniţa (contractul de credit nr. x) cu ipotecă pe imobil, pe mijloacele fixe ale firmei dar şi pe 3 imobile aparţinând inculpatului M. şi soţiei sale OOOOOO., situate în jud. Giurgiu (imobile evaluate la sumele de 573.000 RON, 573.000 RON şi 539.000 RON).

Cele trei imobile cu care s-a garantat plata creditului fuseseră cumpărate de la inculpatul L. şi soţia sa UUUUUUUUUUUUUUUU. cu 3 luni înainte, pentru suma de 1.450.000 RON, achitaţi din surse proprii, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Contractul a fost autentificat de BNP Asociaţi IIIIII. la data de 16.05.2007.

Perioada acordării creditului a fost de 144 de luni (12 ani), creditul fiind unul de investiţii, administratorul societăţii motivând băncii necesitatea achiziţionării unui spaţiu adecvat pentru depozitarea cerealelor, arătând intenţia de a construi 4 silozuri de cereale şi 2 hale pentru depozitarea îngrăşămintelor chimice.

Contractul de credit a fost semnat atât de inculpatul X. în calitate de administrator al S.C. JJJJ. S.R.L. cât şi de M. şi OOOOOO. în calitate de garanţi.

M. şi OOOOOO. au semnat şi contractul de ipotecă cu UUU. Agenţia Olteniţa, contract autentificat sub nr. x/12.09.2007 de BNP YYYYYYYYYYYYYY.

Situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii ale S.C. JJJJ. S.R.L la data de 30.06.2007, Date informative, Balanţele de verificare lunară pentru perioadele 01.06.2007-30.06.2007, 01.05.2007-31.05.2007, 01.03.2007-31.03.2007, 01.12.2006-31.12.2006, Bilanţ prescurtat la data de 31.12.2006, Contul de profit şi pierderi la data de 31.12.2006, Situaţia provizioanelor pentru depreciere, sunt semnate atât de administratorul societăţii - inculpatul X. cât şi de contabila DD.

Inculpatul X. a mai semnat cererea de credit pentru investiţii, cererea de tragere din credit, Anexa 2 - Garanţii, contractul de garanţie reală mobiliară pe toate sumele de bani prezente şi viitoare, contractul de garanţie reală mobiliară asupra bunurilor mobiliare procurate prin credit, poliţe de asigurare de incendiu şi alte riscuri, fluxul de numerar al S.C. JJJJ. S.R.L, situaţia principalilor furnizori, lista primilor 10 clienţi, bugetul activităţii generale, contractul de ipotecă autentificat sub nr. x/12.09.2007 de BNP YYYYYYYYYYYYYY. precum şi adresa nr. x/18.05.2007 emisă de S.C. JJJJ. S.R.L şi adresată UUU. - Agenţia Olteniţa prin care se solicită evaluarea activului SSS. de către S.C. HHHHHHHHHHHHHH. S.R.L. reprezentată de CCCCCCCCCCCCCC. "deoarece S.C. QQQ. S.R.L., în calitate de vânzător, a mai colaborat în nenumărate rânduri cu firma de evaluare mai sus menţionată, cunoscându-se faptul că aceasta este o firmă operativă şi abilitată pentru întocmirea lucrărilor de evaluare pentru UUU.."

Evaluările celor trei imobile aduse garanţie de soţii U. precum şi evaluarea imobilului cumpărat - SSS. au fost realizate de S.C. HHHHHHHHHHHHHH. S.R.L. (imobilul SSS. a fost evaluat la suma de 4.636.000 RON).

Contractul de vânzare-cumpărare dintre S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L. a fost autentificat sub nr. x/12.09.2007 de BNP YYYYYYYYYYYYYY., fiind semnat de administratorii celor două societăţi - J. şi X.

Numărul de telefon lăsat de S.C. JJJJ. S.R.L. la UUU. pentru contact în vederea deschiderii contului este un număr de telefon fix aparţinând S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. KKKK.

Majoritatea contractelor comerciale au fost încheiate cu aceleaşi firme ca şi S.C. QQQ. S.R.L. şi au aceleaşi caracteristici de redactare ca şi cele încheiate de S.C. QQQ. S.R.L.

Faptul că aceste contracte comerciale erau întocmite în fals, rezultă din următoarele împrejurări: 3 sunt încheiate în aceeaşi zi 15.05.2007 (x/15.05.2007, y/15.05.2007, z/15.05.2007), unele numere de contracte sunt dublate (x/15.05.2007 şi y/05.06.2007), iar alte numere de contracte sunt mai mici deşi sunt încheiate la date ulterioare faţă de contracte purtând numere mai mari (17/05.06.2007 faţă de 18/15.05.2007, 16/15.05.2007, 17/15.05.2007, 18/15.05.2007 faţă de 58/04.04.2007).

Înainte de a plăti avansul de 530.000 RON către S.C. QQQ. S.R.L., contul S.C. JJJJ. S.R.L. a fost creditat de două firme din grup - S.C. MMMM. S.R.L. şi IIII. (ambele administrate de inculpatul N.), exact cu suma necesară avansului.

Toate operaţiunile bancare efectuate după obţinerea creditului, atât creditări cât şi debitări au fost făcute de firmele din grup.

În anul 2008, GGGGGGG. - soţia inculpatului J. a intenţionat să cumpere acţiunile S.C. JJJJ. S.R.L. care intrase deja în incapacitate de plată, dar banca a făcut legătura între GGGGGGG. şi S.C. QQQ. S.R.L., de asemenea, funcţionarilor bancari li s-a părut ilogic ca S.C. QQQ. S.R.L. să accepte să plătească creditul de 2.600.000 RON, pentru o fermă care a fost a lui, a vândut-o şi o vrea înapoi; cu ocazia vizitării complexului SSS., funcţionarii bancari au constatat că nu s-au schimbat prea multe în timpul care a trecut de la contractarea creditului, nu sunt semne de amenajări ale celor două hale de depozitare, care trebuiau realizate în prima fază a proiectului de investiţii, nu există stocuri de cereale, nu există stocuri de îngrăşăminte chimice deşi firma a încasat valori reprezentând astfel de produse.

Cu privire la aspectele semnalate la faţa locului, s-a încheiat o notă de constatare. La faţa locului a fost găsit GGGGGG. - tatăl inculpatului J.

UUU. s-a înscris la masa credală cu contravaloarea acestui credit, în momentul deschiderii procedurii insolvenţei a societăţii la solicitarea OOOO., pentru creditul acordat S.C. JJJJ. S.R.L. la data de 08.10.2007. Creanţa calculată în momentul executării silite a acestui credit de către UUU. era de 2.902.668,03 RON din care 2.580.303,03 RON - credit, 320.140,32 RON- dobânzi şi 2.224,76 RON - comisioane. (adresa nr. x/29.05.2009 a UUU. către Tribunalul Călăraşi)

În Raportul de Evaluare din iunie 2010, efectuat în cadrul procedurii insolvenţei S.C. JJJJ. S.R.L. desfăşurate în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Călăraşi, s-a stabilit o valoare de piaţă a imobilului ipotecat din Olteniţa de 528.814 RON (mai puţin de 25% din valoarea creditului), echivalent a 123.532 euro.

Din constatările expertului, s-au menţionat următoarele:

- La data evaluării, cu excepţia construcţiilor, niciunul din activele societăţii nu erau funcţionale;

- Niciunul din activele existente, nu a suportat, în ultimii ani, lucrări de întreţinere sau reparaţii ori altă intervenţie care să-i asigure conservarea sau menţinerea performanţelor. Evaluatorul a considerat că la limitarea procesului de degradare a contribuit şi interesul fostului proprietar care a asigurat protecţia activelor (ceea ce demonstrează încă o dată fictivitatea tranzacţiei de vânzare-cumpărare a imobilului între S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. JJJJ. SRL);

- Bunurile au fost descompletate, cu lipsuri ale componentelor importante, parţial chiar nereparabile. Depozitul de carburanţi reprezintă doar o construcţie degradată, fără rezervoare, pompe etc.;

- Nu există racorduri funcţionale de energie electrică, acestea fiind suspendate.

La data de 08.10.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a radiat ipoteca de pe lotul x (prin adresa nr. x/08.10.2007 a UUU., lot ce constituise garanţie pentru S.C. QQQ. S.R.L. pentru contractul de credit nr. x/15.12.2006 pentru suma de 7.072.295 şi contractul de credit nr. x/20.08.2007 pentru suma de 3.600.000 RON), iar pe data de 12.10.2007, a vândut lotul către S.C. JJJJ. S.R.L., la preţul de 5.800.000 RON (aproximativ 65% din valoarea de cumpărare a întregului BBBB.) din care 1.500.000 RON din surse proprii iar 4.300.000 RON prin credit de la OOOO. Olteniţa cu ipotecă pe lot (contract de credit nr. x).

Contractul de credit nr. x/12.10.2007 a fost încheiat pe termen de 15 ani (cu o rată lunară de 25.444 RON), având natura unui credit de investiţii, fiind semnat pe fiecare pagină de administratorul societăţii - inculpatul X. care a semnat, de asemenea şi condiţiile generale - anexă la contractul de credit.

Cu ocazia încheierii contractului de credit, inculpatul X., în calitate de administrator al S.C. JJJJ. S.R.L. a mai semnat actul adiţional nr. x din data de 26.09.2008, contractul de ipotecă accesoriu la contractul de credit autentificat sub nr. x/12.10.2007 de BNP ZZZZZZZZZZZZZZ., contractul de garanţie reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor al conturilor şi subconturilor curente şi cererea de credit din data de 28.08.2007.

Scopul declarat al obţinerii creditului a fost acela de a amenaja spaţii de depozitare - cereale şi îngrăşământ chimic, exact aceeaşi explicaţie oferită şi la UUU. - Ag. Olteniţa în momentul încheierii contractului de credit nr. x/12.09.2007 în valoare de 2.600.000 RON.

Contractul de vânzare-cumpărare dintre S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L. a fost autentificat sub nr. x/12.10.2007 de BNP ZZZZZZZZZZZZZZ.. În contract s-a specificat faptul că din preţul de achiziţie de 5.800.000 RON, avansul de 1.500.000 RON a fost deja achitat.

Şi acest de contract de vânzare-cumpărare între cele două societăţi este unul fictiv, încheiat cu sigurul scop al obţinerii de către grupare a banilor din credit.

Pentru a se crea impresia achitării avansului de 1.500.000 RON către S.C. JJJJ. S.R.L., cerut prin contractul de credit, între firmele din grup s-a realizat un transfer circular de fonduri, aceiaşi bani fiind rulaţi în 3 serii de operaţiuni fictive, până la obţinerea sumei necesare, astfel:

- suma de 650.000 RON a fost virată de S.C. LLLL. S.R.L. în contul S.C. JJJJ. S.R.L., sumă pe care S.C. JJJJ. S.R.L. o virează în contul S.C. QQQ. S.R.L. ca parte din avans;

- în data de 28.09.2007, contul S.C. QQQ. S.R.L. de la OOOO. a fost debitat în aceeaşi zi către firmele controlate de membrii grupului, respectiv - S.C. MMMM. S.R.L. (500.000 RON), S.C. LLLL. S.R.L. (30.000 RON), VVV. (20.000 RON), S.C. QQQ. S.R.L. (80.000 RON la contul deschis la UUU.);

- La data de 02.10.2007, S.C. JJJJ. S.R.L. a primit de la S.C. LLLL. S.R.L. suma de 425.000 RON;

- În aceeaşi zi (2.10.2007), suma a fost avansată către S.C. QQQ. S.R.L. iar de aici, suma de 395.000 RON a ajuns din nou la S.C. LLLL. S.R.L.;

- Suma de 395.000 RON a ajuns din nou în contul S.C. JJJJ. S.R.L. apoi în contul S.C. QQQ. S.R.L. ca ultimă tranşă a avansului;

Conform site-ul Ministerului de Finanţe, la decembrie 2006, situaţiile financiare prezentate de către S.C. JJJJ. S.R.L. diferă faţă de cele prezentate băncii în vederea acordării creditului de către OOOO., deşi la data de analizei aplicaţiei de credit, informaţiile referitoare la anul 2006 erau disponibile pe site-ul Ministerului de Finanţe. Bilanţul la decembrie 2006 a fost semnat de X. şi DD.

După obţinerea creditului în cuantum de 4.300.000 RON, sumă ce a fost virată de S.C. JJJJ. S.R.L. în contul S.C. QQQ. S.R.L. de la OOOO. în data de 28.09.2007, a fost împărţită a doua zi, între firmele controlate de grup, astfel: MMMM. - 1.300.000 RON, LLLL. - 200.000 RON, QQQ. - 2.100.000 RON (contul de la UUU.), JJJJ..- 200.000 RON şi către o firmă din Sinteşti deţinută de inculpaţii W. şi KKK. - S.C. PPPP. S.R.L. - suma de 300.000 RON.

După obţinerea creditului, contul a fost creditat de firmele controlate de membrii grupului sau prin depuneri de numerar, dar numai când trebuia plătită dobânda.

Valoarea de piaţă a imobilului ipotecat a fost stabilită în septembrie 2007 la suma de 6.305.577 RON de către evaluator AAAAAAAAAAAAAAA., iar valoarea admisă la garanţie a fost de 5.044.462 RON. În momentul efectuării reevaluării în anul 2009 de către S.C. BBBBBBBBBBBBBBB. S.R.L., societate de expertizare şi evaluări, valoarea de piaţă a fost stabilită la suma de 123.532 euro.

Deja la data de 08.04.2009, prin sentinţa civilă nr. 157 F a Tribunalului Călăraşi (dosar nr. x/2009), s-a deschis procedura insolvenţei debitoarei S.C. JJJJ. S.R.L. la cererea OOOO. S.A. Bucureşti. La masa credală s-au mai înscris şi UUU. cu creditul din data de 06.09.2007, DGFP Călăraşi precum şi S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L.

În speranţa recuperării imobilului "SSS.", la data de 03.07.2009, S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L. au făcut cerere de acceptare la masa credală a S.C. JJJJ. S.R.L. cu suma de 400.000 RON fiecare.

Pentru justificarea "creanţelor", S.C. QQQ. S.R.L. a depus factura fiscală nr. x/31.12.2007 în valoare de 600.002,40 RON şi contractul de vânzare-cumpărare nr. x/13.08.2007 iar S.C. MMMM. S.R.L., factura fiscală nr. x/08.04.2008 în valoare de 496.988,36 RON şi contractul de vânzare-cumpărare nr. x/03.01.2008, documente întocmite "pro causa".

Atât cererile de admitere la masa credală, cât şi contractele de vânzare-cumpărare ale celor 2 societăţi arătate mai sus, erau identice în conţinut şi particularităţi de redactare.

Prin Referatul nr. x/28.05.2009 al OOOO. - Biroul Executare şi Proceduri Legale Constanţa privind sistarea calculului dobânzilor în cazul debitorului S.C. JJJJ. S.R.L. Olteniţa aflat în stare de insolvenţă, s-a aprobat sistarea calcului dobânzilor începând cu data de 08.04.2009, având în vedere faptul că valoarea garanţiilor evidenţiate în conturile OOOO. este inferioară valorii creanţelor debitoarei. Ca şi cauze care au determinat starea de insolvenţă a debitoarei s-au menţionat diminuarea activităţii ca urmare a lipsei de contracte şi comenzi şi de disponibilităţi pentru achitarea datoriilor către bancă.

În Raportul administratorului judiciar cu privire la cauzele şi împrejurările care au dus la intrarea S.C. JJJJ. S.R.L. în stare de încetare de plăţi s-a arătat că această situaţie a fost o consecinţă a managementului defectuos al societăţii, în sensul că nu s-au efectuat şi înregistrat cheltuieli, în condiţiile în care societatea nu a realizat venituri, coroborat cu imposibilitatea de plată a furnizorilor şi a ratelor bancare.

În cererea introdusă la data de 16.02.2009 de OOOO. la Tribunalul Călăraşi de începere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. JJJJ. S.R.L., s-a arătat că în urma nerespectării obligaţiilor prevăzute în contractul de credit nr. x/12.10.2007, S.C. JJJJ. S.R.L. a înregistrat o datorie totală de 4.891.057,92 RON din care 4.127.781,05 RON credite curente, 127.218,95 RON credite restante, 563.280,92 RON dobânzi şi 27.777 RON comisioane (s-a constatat că inculpatul a achitat din întregul credit doar suma de 45.000 RON, adică 1.04% din credit).

Ulterior, OOOO. a cedat această creanţă către CCCCCCCCCCCCCCC. S.R.L.

La data de 19.10.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a radiat ipoteca de pe lotul nr. x pentru a putea folosi imobilul în obţinerea altui împrumut.

Prin cererea nr. x/19.10.2007, UUU. - Sucursala Unirea (reprezentată de numiţii HHHHH. - director executiv grup şi IIIII. - director comercial adjunct) a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Olteniţa, ridicarea ipotecii instituite pentru garantarea contractelor de credit nr. x/15.12.2006 şi y/20.08.2007 asupra imobilului cu numărul cadastral x (carte funciară nr. x), .

Ulterior, la data de 25.10.2007, S.C. QQQ. S.R.L. "vinde" către S.C. HHHH. S.R.L. (administrată de inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP.) lotul x (CF x număr cadastral x) la preţul de 3.445.530 RON (aproximativ 39% din preţul de achiziţie al întregului complex), contract ce a fost folosit de S.C. HHHH. S.R.L. pentru a justifica necesitatea obţinerii unui credit de investiţii de la VVVV.. Preţul stipulat în contract a fost achitat astfel: 1.378.212 RON din "surse proprii" (mişcări fictive şi circulare de bani între societăţile din grup) iar 2.067.318 RON prin credit de la VVVV. Sucursala WWWW. cu ipotecă pe lot (contract de credit nr. x/25.10.2007).

Şi acest contract de vânzare-cumpărare a fost unul fictiv, încheiat în scopul obţinerii creditului bancar.

La semnarea contractului de vânzare-cumpărare dintre S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. HHHH. S.R.L., autentificat sub nr. x/25.10.2007 de BNP YYYYYYYYYYYYYY., S.C. HHHH. S.R.L. a fost reprezentată de inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP.

Inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP. a mai semnat şi contractul de credit, condiţiile generale ale contractului precum şi celelalte documente solicitate de bancă.

Creditul are natura unui credit de investiţii pe termen lung, 120 de luni, cu scadenţa la data de 15.10.2017.

Certificatul constatator la societăţii depus la bancă a fost eliberat învinuitului PPP.

Înainte de acordarea creditului, administratorul S.C. HHHH. S.R.L. - PPPPPPPPPPPPPPPP. l-a împuternicit pe fratele său - inculpatul L. să desfăşoare orice activitate în numele firmei.

În cererea de deschidere a contului de credit, persoane de contact erau PPPPPPPPPPPPPPPP. (nr. de tel. x utilizat în fapt de fratele său L.), contabila EE. şi L.. La date de contact erau menţionate şi adresa de e-mail x@x.com (adresa de e-mail a învinuitului PPP.) şi nr. de tel. fix x aparţinând S.C. LLLL. S.R.L.

Contractul de ipotecă a fost autentificat sub nr. x/25.10.2005 de BNP YYYYYYYYYYYYYY.. La semnarea acestuia, din partea S.C. HHHH. S.R.L. a fost prezent inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP.

Principalii clienţi declaraţi ai societăţii erau firme ale membrilor grupării (S.C. QQQ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L.), firme cunoscute ale căror ştampile fuseseră falsificate de membrii grupării (YYYYYYYYYYYYY. Braşov, S.C. TTTTTTTTTTTTTT.) şi firme aparţinând cămătarilor din satul Sinteşti (SC XXXXXXXXXXXX. S.R.L., S.C. DDDDDDDDDDDDDDD. S.R.L., S.C. PPPP. SRL) .

Competitorii declaraţi erau două societăţi comerciale aparţinând membrilor grupării, respectiv S.C. LLLL. S.R.L. şi S.C. VVV. S.R.L.

Înainte de a plăti avansul de 1.378.300 RON către S.C. QQQ. S.R.L., S.C. HHHH. S.R.L. avea două transferuri însumând 1.371.000 RON de la alte firme din grup: S.C. MMMM. S.R.L. (940.000 RON) şi S.C. JJJJ. S.R.L. (431.000 RON), care, la rândul lor primiseră respectivele sume de bani de la S.C. QQQ. S.R.L.

Din nou s-a observat cum banii aveau o mişcare circulară repetată între firmele din grup, pentru a crea aparenţa plăţii avansului cerut de bancă (la condiţiile speciale de finanţare ale contractului de credit nr. x/2007, la capitolul condiţii de utilizare, se arată că împrumutatul trebuie să facă dovada contribuţiei proprii de 40% din preţul de achiziţie).

Primul avans primit de S.C. QQQ. S.R.L. de la S.C. HHHH. S.R.L. de 900.000 RON, în data de 23.10.2007 în contul de la OOOO. a fost debitat în aceeaşi zi către o firmă din grup - S.C. MMMM. S.R.L. (250.000 RON) şi o firmă a cămătarilor din x S.C. PPPP.

Creditul de 2.067.000 RON virat de S.C. HHHH. S.R.L. în data de 31.10.2007 în contul S.C. QQQ. S.R.L. de la OOOO. a fost debitat a doua zi de către firmele controlate de membrii grupului, astfel: S.C. QQQ. S.R.L. (800.000 RON în contul UUU.), S.C. MMMM. S.R.L. (1.255.000 RON) şi S.C. LLLL. S.R.L. (300.000 RON).

La data de 28.02.2008, S.C. HHHH. S.R.L. a suplimentat creditul din data de 25.10.2007 cu suma de 1.100.000 RON.

Şi documentele necesare pentru suplimentare au fost semnate tot de inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP.

Întreaga sumă a fost virată către firme controlate de membrii grupului sau apropiaţi ai acestora, apoi, în data de 14.08.2008, S.C. HHHH. S.R.L. a primit de la S.C. QQQ. S.R.L. suma de 1.100.000 RON cu care a achitat suplimentarea.

Întrucât creditul nu a fost achitat conform obligaţiilor contractuale, VVVV. a trecut la executarea silită a ipotecii instituite, în vederea recuperării prejudiciului în sumă de 2.317.439 RON, calculat la data de 30.10.2009.

Imobilul a fost adjudecat la data de 27.10.2010 de către SC 2000 LCH S.R.L. la preţul de 25.275 RON (preţul stipulat în contractul de vânzare-cumpărare între S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. HHHH. S.R.L. fiind de 3.445.530 RON iar evaluarea efectuată în vederea obţinerii creditului bancar stabilind o valoare de piaţă de 1.250.000 euro).

La data de 18.10.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a radiat ipoteca de pe lotul nr. x. Prin cererea nr. x/18.10.2007, UUU. - Sucursala Unirea (reprezentată de numiţii HHHHH. - director executiv grup şi IIIII. - director comercial adjunct) solicită Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Olteniţa, ridicarea ipotecii instituite pentru garantarea contractelor de credit nr. x/15.12.2006 şi y/20.08.2007 asupra imobilului cu numărul cadastral x (carte funciară nr. x).

Prin cererea nr. x/03.12.2007, UUU. - Sucursala Unirea (reprezentată de numiţii HHHHH. - director executiv grup şi IIIII. - director comercial adjunct) solicită Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Olteniţa, ridicarea ipotecii instituite pentru garantarea contractelor de credit nr. x/15.12.2006 şi y/20.08.2007 asupra imobilului cu numărul cadastral x (carte funciară nr. x), .

La data de 30.11.2007, S.C. MMMM. S.R.L. a obţinut o linie de credit de la UUU. Sucursala Unirea în valoare de 705.000 RON, echivalentul sumei de 200.011,35 euro la acea dată (contract de credit nr. x/30.11.2007). Contractul a fost încheiat pe termen scurt (10 zile) fiind destinat finanţării nevoilor de capital circulant, descoperit care înglobează şi descoperitul de cont deja existent al firmei.

Restituirea creditului a fost garantată prin aplicarea unei garanţii reale mobiliare pe sume de bani viitoare provenite din încasările decurgând din facturile prezentate băncii de către reprezentanţii firmei.

În Referatul privind solicitarea clientului MMMM. S.R.L. pentru acordarea unui credit de descoperit temporar de cont întocmit de angajaţii băncii, se arată, printre altele, că S.C. MMMM. S.R.L. are un rezultat financiar negativ, generat de creşterea cheltuielilor cu dobânzile. "Pe lângă creditele luate de alte bănci, în luna octombrie a.c., S.C. MMMM. S.R.L. şi-a mărit gradul de îndatorare prin contractarea unui descoperit temporar de cont la banca noastră."

Astfel, "având în vedere:

- Gradul ridicat de îndatorare şi solvabilitatea redusă

- Restanţele înregistarte la plata descoperitului de cont în sold (creditul şi dobânda aferentă, totalizând 713.522,78 RON, sume înregistrate din data de 10.11.2007),

Dar şi

- Cifra de afacere în creştere

- Contracte ferme cu clienţii

- Nivelul ridicat şi dinamica pozitivă a marjelor brută şi netă,

- Susţinerea clientului de către consilierul de clientelă [IIIII.]"

S-a hotărât aprobarea cererii de credit.

La data de 17.12.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a obţinut o linie de credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 5.000.000 RON (contract de credit nr. x/17.12.2007) garantând plata creditului prin instituirea ipotecii pe loturile x (promis societăţii ZZZZ. în data de 19.10.2006) şi y.

Cererea de credit a fost făcută pentru suma de 10.000.000 RON, având ca scop declarat achiziţionarea de mărfuri, depunând în acest sens, mai multe contracte comerciale având ca obiect vânzarea-cumpărarea de cereale şi deşeuri feroase şi neferoase precum şi facturi ce trebuiau decontate, toate întocmite de către firme aparţinând membrilor grupului, respectiv: S.C. JJJJ. S.R.L. (60.000 RON), S.C. KKKK. S.R.L. (1.002.000 RON), S.C. CCCC. S.R.L. (758.625 RON, 546.377 RON), o firmă din Sinteşti- YYYYYYYYYY. deţinută de învinuiţii OOOOOOOOOOOOOOOO. şi III. (1.070.900 RON, 991.500 RON) dar şi o factură de ştornare emisă de S.C. SSSSSSSSSSSSS. în valoare de 150.000 RON, sumă pe care S.C. QQQ. S.R.L. o primise cu 4 zile înainte.

Toate plăţile necesare băncii pentru leasing, dobânzi şi alte comisioane au fost făcute prin depuneri de numerar chiar în ziua scadenţei.

La chestionarul completat de către client, inculpata DD. apare ca director economic al S.C. QQQ. S.R.L.. Bugetul activităţii generale pentru anul 2007 şi 2008 a fost întocmit şi semnat de către inculpata DD.. La fel şi balanţele de verificare lunară de la 01.06.2007 la 30.06.2007, 01.10.2007-31.10.2007, 01.12.2007-31.12.2007, situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii la data de 30.06.2007, contul de profit şi pierderi, datele informative ale societăţii, bilanţul prescurtat la data de 31.12.2007, bilanţul prescurtat la data de 31.12.2006.

Printre contractele comerciale depuse de S.C. QQQ. S.R.L. pentru justificarea cererii de creditare, pentru furnizori au fost depuse contracte comerciale încheiate cu S.C. KKKK. S.R.L., S.C. HHHH. S.R.L., S.C. VVV. S.R.L., S.C. OOOOO. S.R.L., S.C. LLLL. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L., iar printre clienţi S.C. KKKK. S.R.L. şi S.C. GGGGGGGGGGG. S.R.L.

S-a constatat că S.C. KKKK. S.R.L. figurează atât ca furnizor cât şi în calitate de client, la dosar fiind depuse mai multe contracte comerciale încheiate cu această societate. Printre acestea se numără şi două contracte comerciale încheiate în aceeaşi zi, sub nr. x/01.01.2007 şi y/01.01.2007. Obiectul celor 2 contracte este identic:

"cumpărătorul acceptă să cumpere şi să preia în totalitate, iar vânzătorul să vândă şi să livreze cereale (rapiţă, orz, grâu, porumb, EE. soarelui, etc.) denumite în continuare marfă". (art. 2 al ambelor contracte) S-a constatat că cele două părţi se obligă să-şi vândă şi să-şi cumpere reciproc acelaşi gen de marfă, cele două societăţi figurând în acelaşi timp în calitate de client şi furnizor al celeilalte societăţi.

Faptul că aceste contracte erau întocmite în fals, cu singurul scop al obţinerii liniei de credit, a rezultat şi din faptul că cele două contracte erau identice ca şi caracterisitici de redactare şi absolut identice ca şi clauze contractuale, singura diferenţă dintre ele constând în faptul că societăţile apar cu calităţi schimbate - o dată client iar apoi furnizor.

De altfel, toate contractele comerciale depuse la dosarul de credit erau identice ca şi caracterisitici de redactare, ceea ce a dus la concluzia că toate contractele au fost încheiate cu aceeaşi ocazie, cu singurul scop al obţinerii creditului.

Contractul de credit nr. x/17.12.2007 a fost încheiat pe o durată de 6 luni de zile, dobânda urmând a fi plătită lunar iar suma împrumutată de 5.000.000 RON urmând a fi rambursată integral în data de 06.06.2008 (cap. VII, art. 7.1 al contractului de credit nr. x/17.12.2007).

Pentru obţinerea creditului, S.C. QQQ. S.R.L. s-a obligat să constituie mai multe garanţii în favoarea băncii: o garanţie reală mobiliară asupra soldului creditor al conturilor/subconturilor deschise la OOOO. şi alte bănci; ipotecă de rang I asupra imobilului format din teren în suprafaţă de 59592 mp şi construcţiile de pe acestea situate în intravilanul mun. Olteniţa (CF x); ipotecă de rang I asupra imobilului format din teren în suprafaţă de 135795 mp. şi construcţiile de pe acestea situate în intravilanul mun. Olteniţa (CF x), (cap. VIII al contractului de credit nr. x/17.12.2007).

Creditul de 5.000.000 RON a fost debitat în următoarele zile firmele din grup: S.C. JJJJ. S.R.L. (73.000 RON), S.C. KKKK. S.R.L. (1.002.000 RON), S.C. CCCC. S.R.L. (1.331.500 RON), o firmă din Sinteşti deţinută de învinuiţii OOOOOOOOOOOOOOOO. şi III.- S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L. (2.071.400 RON) şi S.C. SSSSSSSSSSSSS. (150.000 RON). Suma de 1.000.000 RON primită de S.C. KKKK. S.R.L. (via QQQ.) este virată către S.C. MMMM. S.R.L., sumă folosită de această din urmă societate pentru achitarea creditului de investiţii acordat de OOOO. în august 2006.

În data de 24.12.2007 (cu 4 zile anterior primirii banilor de la QQQ. via KKKK.), S.C. MMMM. S.R.L. plătise suma de 1.002.000 RON lui S.C. LLLL. (factura x/21.12.2007) din creditul său acordat de OOOO. în data de 20.12.2007 (linia de credit de 3.500.000 RON).

După decembrie 2007 când S.C. QQQ. S.R.L. a obţinut creditul de 5.000.000 RON, contul său nu era creditat decât prin depuneri cash pentru plata dobânzilor şi a leasing-urilor şi o creditare de 400.000 RON de la SSSSSSSSSSSSS. care era debitată de două firme controlate de către membrii grupului, respectiv S.C. CCCC. S.R.L. şi S.C. HHHH. S.R.L.

Conform Raportului de Investigaţie nr. x/2012 al OOOO. - Direcţia Anti Fraudă, toate plăţile operate din linia de credit obţinută erau suspecte din lipsa suportului economic al operaţiunilor.

Suma de 214.000 RON a fost scoasă din bancă numerar de către EEEEEEEEEEEEEEE.

Cele două terenuri agricole aduse ca garanţie au fost evaluate la momentul acordării creditului la sumele de 3.500.000 RON (lotul x) şi 2.900.000 RON (lotul y).

La momentul efectuării investigaţiei de către Direcţia Anti Fraudă - Departamentul Investigaţii în Teren efectuat de către OOOO., s-a stabilit că "Valoarea actuală a tuturor garanţiilor este 0, fiind considerate garanţii de tip C, fără valoare." (vz. Raportul de Investigaţie nr. x/2012 al OOOO. - Direcţia Anti Fraudă).

Referatul de credit elaborat pentru acordarea liniei de credit de 5.000.000 RON acordată lui S.C. QQQ. S.R.L. a făcut referire la situaţiile financiare ale companiei din datele de 31.12.2005, 31.12.2006 şi 31.10.2007, situaţii financiare întocmite în fals, aceste situaţii financiare fiind radical diferite de situaţiile financiare ale societăţii publicate de site-ul Ministerului de Finanţe.

Tot în referatul de credit nr. x/26.11.2007, la capitolul privind "Aprecieri asupra situaţiei economico-financiare", la aprecieri asupra rezultatului financiar s-a arătat că acesta se caracterizează prin pierderi la toate perioadele analizate (118.13 mii RON în 2005, - 323.08 mii RON în 2006 şi - 1101.14 mii RON la 31.10.2007), evoluţia nefavorabilă a pierderii datorându-se volumului mare al cheltuielilor cu dobânzile la credite şi leasing.

Prin actul adiţional nr. x /06.06.2008, a fost prelungită linia de credit de 5.000.000 RON acordată prin contractul de credit nr. x/17.12.2007, pe o nouă perioadă de 6 luni, până la data de 02.12.2008.

Prin actul adiţional nr. x /26.11.2008 la contractul de credit nr. x/17.12.2007, s-a hotărât modificarea ratei dobânzii. La chestionarul completat de S.C. QQQ. S.R.L. cu această ocazie, inculpatul J. a arătat că în anul 2008, cererea pentru produsele/serviciile oferite de S.C. QQQ. S.R.L. a scăzut, astfel că a scăzut şi profitabilitatea firmei.

Prin actul adiţional nr. x /02.12.2008 la contractul de credit nr. x/17.12.2007, s-a hotărât ca, creditul de 5.000.000 RON să fie rambursat integral la data de 31.12.2008.

Prin adresa nr. x/08.12.2008, OOOO. Călăraşi a adus la cunoştinţă S.C. QQQ. S.R.L. că figurează cu restanţe în sumă totală de 706.646,54 RON. Totodată, a atras atenţia societăţii asupra nerespectării obligaţiilor contractuale privind derularea prin OOOO. a unui cuantum de 50% din încasările societăţii şi a necesităţii prezentării către bancă a balanţelor de verificare la zi, precum şi aceea de a plăti ratele de asigurare.

Pentru a justifica restanţele acumulate, S.C. QQQ. S.R.L. a depus o situaţie cu "clienţii" restanţi, respectiv S.C. LLLL. S.R.L. cu restanţe de 90 de zile la plata sumei totale de 1.626.218 RON, S.C. OOOOO. S.R.L. (societate administrată de inc. A., secretara inculpatului J.) cu o restanţă de 90 de zile la plata unei sume de 696.634,80 RON şi S.C. EEEEEEEEEE. S.R.L. (societatea administrată de numita PPPPPPPP., concubina numitului JJJJJ., colaboratorul inculpatului J.) cu restanţe de 60 de zile la plata unei sume totale de 1.300.000 RON.

Prin actul adiţional nr. x/15.12.2008 la contractul de credit nr. x/17.12.2007, s-a hotărât sistarea caracterului revolving al liniei de credit de 5.000.000 RON şi eşalonarea la rambursare a liniei de credit, în 5 rate lunare a câte 1.000.000 RON fiecare, la datele de 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009, 20.04.2009 şi 30.05.2009.

Prin referatul nr. x/26.11.2008 întocmit în vederea prelungirii liniei de credit, s-a arătat că istoricul datoriei în ultimele 6 luni a ajuns şi la 80 de zile, societatea înregistrând în acest moment o rată de credit restantă de 500 mii RON şi dobânzi restante; s-a invocat şi colaborarea foarte greoie cu reprezentantul firmei care a refuzat să dea detalii despre activitatea societăţii, încasările prin contul de la OOOO. fiind spontane, majoritatea provenind din vânzări de active şi nu din activitatea curentă; de asemenea, din evidenţele societăţii rezultă că aceasta nu a realizat venituri în perioada iulie- septembrie 2008; societatea nu a prezentat contracte de desfacere pentru anul 2009; societatea este înregistrată în CIP cu un incident major - bilet la ordin de 10.573 RON pentru care nu a prezentat alt document de plată din care să rezulte că a fost achitat. De asemenea s-a mai arătat că majoritatea contractelor comerciale încheiate de S.C. QQQ. S.R.L. au valabilitate până la 31.12.2008 şi sunt contracte cadru fără a avea prevăzute preţul de desfacere. Pentru anul 2009 societatea nu a prezentat contracte; clientul înregistra datorii restante faţă de bugetul consolidat; societatea înregistra pierderi în anul 2008.

Şi constatările proprii ale băncii au dus la aceeaşi concluzie: documentaţia prezentată băncii este întocmită în fals, cu singurul scop al obţinerii creditului, contractele comerciale fiind fictive, societatea neavând activitate comercială care să justifice venituri suficiente pentru rambursarea creditului.

La data de 30.11.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a ridicat ipoteca de pe imobilele din 1 Mai (sediul firmei) prin adresele nr. x şi y/30.11.2007 ale UUU. Unirea.

Prin cererile nr. x/30.11.2007 şi y/30.11.2007, UUU. - Sucursala Unirea (reprezentată de numiţii HHHHH. - director executiv grup şi FFFFFFFFFFFFFFF. - director comercial) a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Olteniţa, ridicarea ipotecii instituite pentru garantarea contractului de credit nr. x/14.02.2006 asupra imobilelor cu numerele cadastrale x - în suprafaţă de 455,25 mp. (carte funciară nr. x) şi y-în suprafaţă de 1365,75 mp. (carte funciară nr. x), .

Pe data de 04.12.2007, S.C. QQQ. S.R.L. a ridicat şi ipoteca de gradul II de pe sediul din 1 Mai prin adresa nr. x/04.12.2007 a OOOO. Olteniţa (creditul din data de 22.11.2004). Imobilele au fost eliberate de sarcini pentru a putea fi ulterior folosite în obţinerea altor credite.

Astfel, la data de 17.12.2007, S.C. MMMM. S.R.L. a obţinut o linie credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 3.500.000 RON, pe termen de 6 luni (contract de credit nr. x/17.12.2007) cu ipotecă pe lotul x (evaluare 6.428.000 RON apartinand S.C. QQQ. S.R.L., promis lui S.C. ZZZZ. în data de 19.10.2006, lot care va fi admis la garantie tot de catre OOOO. şi la creditul solicitat de S.C. QQQ. SRL), pe sediul S.C. QQQ. S.R.L., (evaluare 1.966.000 RON) şi pe locuinţa inculpatului L. (evaluare 2.085.000 RON).

Certificatul constatator a fost eliberat lui Y.

Creditul a fost solicitat pentru plăţi, investiţii, la dosar fiind depuse contracte comerciale încheiate cu firmele din grup şi firme apropiate grupului. (SC KKKK. S.R.L., S.C. CCCC. S.R.L., S.C. LLLL. S.R.L., S.C. JJJJ. SRL).

Până la contractarea împrumutului, pentru mărirea cifrei de afaceri a firmei, contul S.C. MMMM. S.R.L. are creditări săptămânale, majoritatea de la S.C. KKKK. S.R.L., S.C. QQQ. S.R.L., S.C. SSSSSSSSSSSSS. şi UUUUUUUUUUUUU., urmate de retrageri de cash fără justificări sau transferuri către firme controlate de persoane din grup sau apropiate grupului, apoi, în lunile octombrie- noiembrie avea transferuri mari de la S.C. QQQ. S.R.L. care apoi erau din nou transferaţi către firmele din grup sau firmele apropiate grupului.

În referatul de credit intocmit de OOOO. în vederea acordarii creditului, la capitolul "Aprecieri asupra situatiei economico-financiare", s-a arătat că rezultatul financiar al societăţii este pierdere în sumă de -167.12 mii RON la 31.10.2007 şi - 82.46 mii RON în 2006. "Pierderea se datorează creşterii cheltuielilor cu dobânzile la creditele angajate în anul 2007", gradul de îndatorare financiară a societăţii fiind de 256,06%.

Creditul de 3.500.000 RON a fost debitat în următoarele zile de firmele controlate de membrii grupului: S.C. JJJJ. S.R.L. (32.000 RON), S.C. LLLL. S.R.L. (1.020.000 RON) şi către firme apropiate grupului: S.C. PPPP. (1.946.000 RON) deţinută de inculpata KKK. şi S.C. WWWWWW. (200.000 RON).

Datorită legăturilor existente între S.C. MMMM. S.R.L. şi S.C. QQQ. S.R.L., conform normelor de prudenţă bancară, OOOO. le-au considerat ca fiind un grup, cu consecinţa analizării oportunităţii acordării de credite prin luarea în considerare a situaţiei ambelor societăţi.

Astfel, S.C. MMMM. S.R.L. a fost inclusă în grup cu S.C. QQQ. S.R.L. şi cu familia GGGGGGGGGGGGGGG. de către OOOO. la data de 22.05.2006 şi a fost exclusă în data de 06.12.2007, cu 12 zile înainte de acordarea creditului OOOO.. Firma a fost reintrodusă în grup la data de 21.09.2009, cu ocazia trimiterii dosarului în centrala OOOO.

Legăturile extrem de strânse dintre S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L. rezultă fără dubiu din actele depuse la dosarul de creditare. În chiar referatul de creditare întocmit de ofiţerul de credit al OOOO., s-a arătat la capitolul "Garanţii" că se va institui ipotecă pe lotul x iar "imobilul va fi admis în garanţie şi la creditul solicitat de S.C. QQQ. S.R.L.."

Explicaţia excluderii din grup a S.C. MMMM. S.R.L. este faptul că, cele două credite acordate societăţilor S.C. MMMM. S.R.L. şi S.C. QQQ. S.R.L. se încadrează, separat, în limita de competenţă locală existentă conform ordinului preşedintelui OOOO. nr. x/08.02.2006, revizuit în data de 15.10.2007, în valoare de 2.000.000 euro, pe când, împreună ar fi depăşit acest plafon (respectiv 2.546.969 euro) şi cererile ar fi trebuit să fie trimise la centrala OOOO.. (şef serviciu Direcţia Creditare Centrală).

Existenţa relaţiilor de grup dintre S.C. MMMM. S.R.L. şi S.C. QQQ. S.R.L., astfel cum s-a arătat în ordinul nr. x/08.02.2006 rezultă, printre altele, din următoarele împrejurări:

- linia de credit în sumă de 3.500.000 RON acordată lui S.C. MMMM. S.R.L. era asigurată, printre altele şi cu ipotecă asupra terenului în suprafaţă de 59.592 mp şi 24 clădiri aparţinând S.C. QQQ. S.R.L. (96/10), imobil care garantează şi linia de credit în sumă de 5.000.000 RON acordată S.C. QQQ. S.R.L. în aceeaşi dată.

În referatul de credit CC x din data de 04.12.2007 (x/26.11.2007) pentru acordarea liniei de credit de 3.500.000 RON pentru S.C. MMMM. S.R.L. s-a menţionat că debitorul unic erau J. şi GGGGGGG.. Cu toate acestea, referatul a fost întocmit ţinând cont doar de S.C. MMMM. S.R.L. ca membru al grupului, fără a se ţine cont de expunerile celor două companii în mod cumulat. Referatul aferent acordării liniei de credit în sumă de 5.000.000 RON lui S.C. QQQ. S.R.L. a fost elaborat în aceeaşi perioadă, respectiv în data de 06.12.2007.

În referatul de credit nr. x din data de 27.05.2009 (pentru prelungirea liniei acordate S.C. MMMM. S.R.L. în sumă de 3.500.000 RON) s-a menţionat că S.C. MMMM. S.R.L. a fost eliminată din grup întrucât J. nu mai este administrator la S.C. MMMM. S.R.L., dar cele două societăţi au constituit grup în special datorită garanţiilor încrucişate.

În al doilea rând, creditul de investiţii în sumă de 3.600.000 RON acordat S.C. MMMM. S.R.L în data de 14.05.2008 era asigurat, printre altele şi cu ipotecă asupra imobilului teren în suprafaţă de 64.387 mp şi construcţii (lot x) proprietatea S.C. QQQ. S.R.L., imobilul garantând totodată şi creditul de finanţare stocuri în sumă de 2.000.000 RON acordat la data de 29.04.2008 lui S.C. QQQ. S.R.L.

Pentru creditul nr. x/12.05.2008 obţinut de S.C. MMMM. S.R.L de la OOOO., S.C. QQQ. S.R.L. a semnat în calitate de garant. Contractul nr. x/12.05.2008 a fost semnat din partea băncii de către HHHHHHHHHHHHHHH. şi IIIIIIIIIIIIIII. precum şi de J. în calitate de administrator al S.C. QQQ. S.R.L. şi N. în calitate de administrator al S.C. MMMM. S.R.L

Referatul de credit elaborat pentru acordarea liniei de credit de 3.500.000 RON face referire la situaţiile financiare ale companiei la datele de 31.12.2005, 31.12.2006 şi 31.10.2007, situaţii financiare care difereau de cele publicate pe site-ul Ministerului de Finanţe.

La data de 31.12.2007, bilanţul prezentat băncii corespundea cu cel publicat pe site-ul Ministerului de Finanţe. Soldul iniţial din bilanţul prezentat băncii la data de 31.12.2007 (deci situaţiile aferente 31.12.2006) corespundea celor publicate pe site şi diferă de situaţiile financiare prezentate de societate în vederea contractării primului credit.

În raportul Sabine elaborat la data de 14.01.2008 s-a ţinut cont de situaţiile financiare pentru datele de 31.12.2005 şi 31.12.2006 prezentate băncii, diferite de cele de la Ministerul de Finanţe. Aceleaşi situaţii financiare, diferite de cele oficiale au fost luate în considerare şi la fundamentarea deciziei de creditare pentru împrumutul de 3.600.000 RON.

Prin actul aditional nr. x /03.06.2008, a fost prelungită linia de credit de 3.500.000 RON acordată prin contractul de credit nr. x/17.12.2007 până la data de 29.11.2008.

În momentul iniţierii procedurii de executare silită a creditului, garanţii ipotecari - inculpatul L. şi S.C. QQQ. S.R.L. au formulat cereri către OOOO. pentru răscumpărarea imobilelor aduse ca garanţie, cereri admise la data de 01.07.2010 de către Comitetul de Credite al OOOO. S.A.. În urma reevaluării imobilelor în anul 2010, a fost stabilită o valoare mult mai mică a imobilelor, garanţii recuperându-le în schimbul acestor noi valori stabilite: 414.465 RON (faţă de 2.085.000 RON la momentul aprobării creditului) locuinţa inculpatului L., 560.462 RON (faţă de 1.966.000 RON la momentul aprobării creditului) sediul S.C. QQQ. S.R.L. şi 17.651 RON (faţă de 6.428.000 RON la momentul aprobării creditului), lotul x.

În cererea de admitere a creanţei la masa credală, OOOO. a invocat un prejudiciu total la data de 22.04.2010 decurgând din acest contract de credit în cuantum de 4.887.055,14 RON, din care 3.500.000 RON credit nerestituit, 1.297.875,14 RON dobânzi şi 89.180 RON comisioane restante.

În cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei S.C. MMMM. S.R.L., lichidatorul judiciar JJJJJJJJJJJJJJJ. a stabilit că administratorul societăţii N. a folosit în interes propriu suma de 774.376 RON, bani pe care i-a retras numerar din conturile societăţii, în perioada 21.08.2008-30.11.2009.

S-a arătat că aceste retrageri de numerar nu sunt justificate de documente contabile şi că, în această perioadă nu s-a înregistrat şi o reducere corespunzătoare a datoriilor societăţii, astfel încât se poate trage concluzia că banii nu au fost utilizaţi pentru achitarea debitelor faţă de creditori ci au avut o întrebuinţare personală.

La data de 10.10.2007, S.C. LLLL. S.R.L. şi-a înfiinţat sediu social secundar în mun. Olteniţa, la sediul BBBB. aparţinând S.C. QQQ. S.R.L.

La data de 17.01.2008, S.C. MMMM. S.R.L. a vândut lui S.C. FFFF., complexul RRR. la preţul de 1.500.000 RON achitaţi din surse proprii, FFFF. folosindu-se de imobil pentru contractarea unui împrumut la data de 24.04.2008 (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/17.01.2008 de BN x).

La data de 12.02.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut lui S.C. LLLL. S.R.L. lotul cu numărul cadastral x (carte funciară nr. x a localităţii Olteniţa) la preţul de 7.304.200 RON (aproximativ 83% din preţul de achiziţie al întregului complex) din care 3.652.100 din surse proprii, iar 3.652.100 RON prin credit de la UUU. Unirea (contract de credit nr. x/12.02.2008) cu ipotecă de rang III pe lot (lotul era ipotecat de S.C. QQQ. S.R.L. pentru creditul de 10.672.000 RON din luna august 2007).

Cu această ocazie, terenul a fost evaluat la preţul de 8.012.000 RON. Cu ocazia evalurii lotului, S.C. HHHHHHHHHHHHHH. a emis şi două note de certificare a valorilor evaluate pentru ipotecile de la contractul din mai 2006 prin care a reconfirmat valoarea de piaţă a acestora.

Contractul a fost încheiat pe termen de 10 ani, până în februarie 2018.

Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. LLLL. S.R.L. a fost autentificat sub nr. x/12.02.2008 de BN x.

Contractul de ipotecă asupra lotului cumpărat a fost autentificat sub nr. x/12.02.2008 de BN x.

În data de 10.10.2007, S.C. LLLL. S.R.L. înfiinţase sediu social secundar în Olteniţa (sediu BBBB.).

SC LLLL. S.R.L. a declarat în calitate de clienţi societăţile comerciale QQQ. S.R.L., HHHH. S.R.L. şi OOOOO. S.R.L. (administrată de A.) iar ca furnizori S.C. PPPP. S.R.L. (firmă sinteşteană administrată de LLL. dar controlată de KKK.), S.C. JJJJ. S.R.L., S.C. QQQ. S.R.L., S.C. TTTTTTTTTTTTTT. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L.

Pentru justificarea creditului, societatea a arătat că intenţionează deschiderea unui nou punct de lucru unde concurenţa nu este atât de serioasă, respectiv în clădirile existente din cadrul fostului BBBB.

După ce a primit banii, S.C. QQQ. S.R.L. i-a transferat în conturile sale, către firmele din grup, dar şi către firmele sinteştene.

Înainte de obţinerea creditului, dobânzile şi datoriile către UUU., inclusiv factoringul de 1.300.000 RON, au fost plătite prin creditări ale contului făcute de către firmele din grup sau prin depuneri de cash de către reprezentanţii societăţii.

La data de 24.03.2009, S.C. LLLL. S.R.L. a evaluat prin KKKKKKKKKKKKKKK. cele 16 terenuri cumpărate de inculpatul L. în anul 2006 (imobilele cu numerele cadastrale x), din care 14 erau deja ipotecate la UUU., rezultând o valoare de piaţă de 5.466.937 RON, scopul evaluării finnd reeşalonarea datoriilor către UUU.

Restaurantul inculpatului M. a fost evaluat prin KKKKKKKKKKKKKKK. la o valoare de 240.000 RON.

În aprilie 2009, UUU. a aprobat reînnoirea celor două credite ale S.C. LLLL. S.R.L., dar în raportul de analiză al UUU. s-a constatat că lotul cu numărul cadastral x nu a mai fost reevaluat, de asemenea două din terenurile inculpatului L. (cele cu numerele cadastrale x şi y) au valoare de piaţă nouă 0 RON, iar restaurantul lui M. are o valoare de piaţă nouă mai mică, respectiv 240.000 RON.

Contul de profit şi pierdere la data de 31.12.2007 şi Datele informative ale societăţii la data de 31.12.2007 au fost semnate de contabila EE.

La data de 22.02.2008, mama inculpatului M. - numita VVVVVVVVVVVVVVVV., lotizează terenul cu locuinţă, în două loturi, x pe care a rămas locuinţa şi y teren gol pe care M. a construit casa (subsol+parter+etaj+mansardă=1443 mp) şi la data de 02.10.2008 s-a încheiat procesul-verbal la terminarea construcţiilor (valoare construcţie - 408.000 RON).

La data de 15.02.2008, învinuitul J. a cesionat 75% din acţiunile S.C. QQQ. S.R.L. către învinuiţii AA., PPPPPPPPPPPPP. şi RRRRR.

La data de 22.02.2008, S.C. QQQ. S.R.L. lotizează nr. cadastral x şi y în câte 2 loturi fiecare, pentru a obţine astfel mai multe imobile pentru jongleriile financiare, acte de lotizare autentificate sub numerele x/22.02.2008 şi y/22.02.2008 de BN x.

La data de 26.02.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a achiziţionat în leasing de la XXXX. un autoturism în valoare de 64.600 euro. Datele financiare depuse pentru leasing diferă radical faţă de cele depuse pentru acordarea creditelor de la OOOO.

Contractul de leasing a fost înregistrat la XXXX. S.A. (fost MMMMMMMM.) sub nr. x/26.02.2008 şi avea ca obiect transmiterea în leasing a unui autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, contract ce a fost reziliat în data de 30.04.2009, ca urmare a nerespectării, clauzelor contractuale vizând achitarea ratelor de leasing. Autoturismul a fost recuperat de firma de leasing şi înstrăinat ulterior, în vederea recuperării parţiale a prejudiciului.

La data de 17.03.2008, S.C. QQQ. S.R.L. lotizează numerele cadastrale x şi y în câte 4 loturi fiecare, acte de lotizare autentificate sub numerele x/17.03.2008 şi y/17.03.2008 de BN x .

La data de 31.03.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a radiat ipotecile de pe loturile nr. x şi y.

Prin cererile nr. x/31.03.2008 şi y/31.03.2008, UUU. - Sucursala Unirea (reprezentată de numiţii HHHHH. - director executiv grup şi IIIII. - director comercial adjunct) a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Olteniţa, ridicarea ipotecii instituite pentru garantarea contractelor de credit nr. x/15.12.2006 şi y/20.08.2007 asupra imobilelor cu numerele cadastrale x (carte funciară nr. x) şi y (carte funciară nr. x),

La data de 02.04.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a radiat ipoteca instituită pe lotul nr. x.

Prin cererea nr. x/02.04.2008, UUU. - Sucursala Unirea (reprezentată de numiţii HHHHH. - director executiv grup şi IIIII. - director comercial adjunct) a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Olteniţa, ridicarea ipotecii instituite pentru garantarea contractelor de credit nr. x/15.12.2006 şi y/20.08.2007 asupra imobilului cu numărul cadastral x (carte funciară nr. x), .

La data de 18.04.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a radiat ipotecile instituite pe lotul nr. x şi y.

Prin cererile nr. x/18.04.2008, UUU. - Sucursala Unirea (reprezentată de numiţii HHHHH. - director executiv grup şi IIIII. - director comercial adjunct) a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Olteniţa, ridicarea ipotecilor instituite pentru garantarea contractelor de credit nr. x/15.12.2006 şi y/20.08.2007 asupra imobilelor cu numerele cadastrale x (carte funciară nr. x) şi y (carte funciară nr. x) .

La data de 24.04.2008, S.C. FFFF. S.R.L. (administrată de inculpatul C.) a obţinut credit pentru finanţarea necesităţilor de capital de lucru de la KKKKK. Titulescu în valoare de 350.000 RON cu ipotecă pe complexul RRR.. (contract de credit nr. x/24.04.2008).

Contractul de ipotecă a fost autentificat sub nr. x/25.04.2008 de BNP LLLLLLLLLLLLLLL.

Contractul de credit a fost încheiat pe o perioadă de 120 de luni cu o rată lunară de aproximativ 6.500 RON/lună.

Pentru obţinerea acestui împrumut, imobilul ipotecat (x) a fost evaluat la suma de 500.000 euro.

Întreaga sumă de bani obţinută a fost transferată în contul S.C. QQQ. S.R.L., care apoi a transferat-o în totalitate în contul S.C. AAAAAAAAAAAAA. S.R.L., societate folosită de către inculpaţi pentru splărea banilor.

La dosarul de credit, S.C. FFFF. S.R.L. a depus contracte de catering cu două firme din grup (S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. LLLL. S.R.L.) pentru două meniuri pe zi pentru 60 de persoane/zi pentru S.C. QQQ. S.R.L., 50-70 de persoane pentru S.C. LLLL. S.R.L. şi cu S.C. UUUUUUUUUUUUU. S.A. (firmă a cărei ştampilă a fost falsificată de inculpaţi) pentru două meniuri pe zi pentru 48 de persoane.

Faptul că aceste contracte erau fictive rezultă şi din împrejurarea că S.C. LLLL. S.R.L. avea ca obiect de activitate restaurante cu un număr mediu de 5 angajaţi iar S.C. QQQ. S.R.L. în anul 2009 a avut tot 5 angajaţi.

De asemenea, deşi toate cele trei contracte figurau ca fiind încheiate în aceeaşi zi, numerele acestora de înregistrare (x/01.02.2008, y/01.02.2008 şi z/01.02.2008) sunt încă un indiciu al fictivităţii acestora.

La data de 12.11.2008, angajaţii KKKKK. au solicitat deja transferarea acestui credit la Direcţia de Credite Neperformante, cu un debit restant la acea dată de 347.088 RON.

La data de 16.04.2009, S.C. FFFF. S.R.L. a primit somaţie de la executorul bancar prin care i s-a solcitat să achite creanţa în sumă de 401.725 RON.

La data de 25.04.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a luat credit de finanţare stocuri de la OOOO. Călăraşi în valoare de 2.000.000 RON (contract de credit nr. x/25.04.2008) cu ipotecă pe lotul x.

Suma solicitată era de 3.700.000 RON, motivată cu achiziţii de mărfuri (cereale şi deseuri fier) de la firme controlate de membrii grupului: S.C. JJJJ. S.R.L. (1.250.000 RON), S.C. KKKK. S.R.L. (1.250.000 RON), S.C. LLLL. S.R.L. (700.000 RON), S.C. HHHH. S.R.L. (700.000 RON).

Graficul de rambursare prevede 4 rate în valoare de cate 500.000 RON fiecare, la datele de 20.09.2008, 20.11.2008, 20.01.2009 şi 20.03.2009.

La dosar există foarte multe contracte de vânzare-cumpărare, dar ulterior primirii creditului există transferuri doar către firmele controlate de membrii grupului.

Printre contractele comerciale depuse la dosarul de credit se afla contracte comerciale incheiate cu firmele din grup: S.C. LLLL. S.R.L. (4 contracte), S.C. KKKK. S.R.L. (3 contracte), S.C. VVV. S.R.L. (2 contracte), S.C. CCCC. S.R.L. (2 contracte), S.C. JJJJ. S.R.L. (4 contracte), S.C. HHHH. S.R.L. (5 contracte). Toate aceste societăţi apar în dublă calitate, atât furnizori cât şi clienţi.

Deşi contractul de credit prevede expres că împrumutatul avea obligaţia de a folosi creditul aprobat numai în scopul pentru care a fost acordat, această obligaţie contractuală este încălcată, cum este cazul, de altfel, pentru toate creditele obţinute de membrii grupului.

Suma de 2.000.000 RON primită în urma creditului a fost transferată către trei firme controlate de către membrii grupului, respectiv S.C. LLLL. S.R.L., S.C. JJJJ. S.R.L. şi S.C. KKKK. S.R.L., astfel: 800.006,90 RON către S.C. LLLL. S.R.L. (factura nr. x/29.04.2008), 700.000 RON către S.C. KKKK. S.R.L. (factura nr. x/25.04.2008) şi 500.000 RON către S.C. JJJJ. S.R.L. (factura nr. x/29.04.2008), în total 2.000.006,9 RON.

S.C. LLLL. S.R.L. şi S.C. KKKK. S.R.L., au transferat banii, în data de 30.04.2008 către S.C. VVV. S.R.L., care a folosit suma de bani pentru a plăti avansul cerut de bancă pentru creditul din data de 06.05.2008 luat de către S.C. QQQ. S.R.L.

Terenul adus ca garanţie a fost evaluat la momentul acordării creditului la suma de 2.500.000 RON.

La momentul efectuării investigaţiei de către Direcţia AntiFraudă - Departamentul Investigaţii în Teren efectuat de către OOOO., s-a stabilit că "Valoarea actuală a tuturor garanţiilor este 0, fiind considerate garanţii de tip C, fără valoare." (vezi Raportul de Investigaţie nr. x/2012 al OOOO. - Direcţia Anti Fraudă).

Referatul de credit elaborat pentru acordarea creditului de finanţare stocuri de 2.000.000 RON acordată lui S.C. QQQ. S.R.L. a făcut referire la situaţiile financiare ale companiei din datele de 31.12.2005, 31.12.2006 şi 31.20.2007, situaţii financiare întocmite în fals, aceste situaţii financiare fiind radical diferite de situaţiile financiare ale societăţii publicate de site-ul Ministerului de Finanţe, informaţii care erau disponibile la momentul acordării creditului.

În referatul de credit nr. x din data de 03.04.2008, s-a utilizat balanţa aferentă lunii septembrie 2007. În dosarul de credit s-a constatat existenţa a două balanţe pentru această lună, total diferite, una dintre balanţe prezentând o situaţie mult îmbunătăţită a firmei, balanţă care a şi fost folosită în analiza creditului.

În plus, în dosare există şi 3 variante de balanţe total diferite şi pentru luna octombrie 2008, toate trei variante fiind semnate şi ştampilate de reprezentanţii S.C. QQQ. S.R.L. De asemenea, şi pentru luna decembrie 2007, se regăsesc două balanţe total diferite.

La data de 06.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut lui S.C. VVV. loturile x (carte funciară x) şi y (carte funciară x) la preţul de 1.580.000 euro (aproximativ 66% din preţul de achiziţie al întregului complex) din care 780.000 euro din surse proprii iar 800.000 euro prin credit de la YYYY. Ploieşti cu ipotecă pe loturi (contract de credit nr. x/06.05.2008).

Contractul de vânzare-cumpărare cu garanţie imobiliară a fost autentificat sub nr. x/06.05.2008 de către BNP MMMMMMMMMMMMMMM.

În data de 26.02.2008, S.C. VVV. majorase capitalul social de la 200 RON la 320.000 RON şi înfiinţase sediu social secundar în Olteniţa, şos. x, km. 4, la sediul BBBB.

Contractele comerciale prezentate au fost încheiate cu firme din grup sau cu firme apropiate acestora. Printre principalii furnizori ai societăţii erau menţionate S.C. KKKK. S.R.L., S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L. iar printre principalii clienţi S.C. QQQ. S.R.L., S.C. CCCC. S.R.L. şi S.C. IIII. S.R.L.

Creditul s-a solicitat în vederea deschiderii unui nou punct de lucru "unde concurenţa nu este atât de serioasă", stabilindu-se un număr de 120 de rate lunare pentru returnarea creditului, cu o rată lunară în sumă de 6.666,67 euro.

Bilanţul prescurtat la data de 31.12.2007, Contul de profit şi pierderi la data de 31.12.2007, Datele informative ale societăţii la data de 31.12.2007, Situaţia provizioanelor pentru depreciere, Situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii la data de 30.06.2008, Contul de profit şi pierderi la data de 30.06.2008, Datele informative ale societăţii la data de 30.06.2008 ataşate la dosarul de creditare sunt întocmite şi semnate de contabila EE.

În ziua plăţii avansului, S.C. QQQ. S.R.L. a transferat către S.C. LLLL. şi S.C. KKKK. S.R.L., suma de 1.500.000 RON (sumă ce provine din creditul S.C. QQQ. S.R.L. de 2.000.000 RON din data de 25.04.2008) care, la rândul lor o transferă în contul S.C. VVV.

Avansul de 1.100.000 RON primit de S.C. QQQ. S.R.L. a fost transferat către S.C. CCCC.

Înainte cu o zi de a primi creditul, contul S.C. QQQ. S.R.L. a fost creditat de către S.C. CCCC. cu suma de 1.110.000 RON, sumă pe care S.C. CCCC. o primise cu o zi înainte de la S.C. QQQ. S.R.L. şi cu suma de 500.000 RON de la SSSSSSSSSSSSS. (sumă necesară pentru a plăti lui S.C. QQQ. S.R.L. întreaga contravaloare a tranzacţiei), iar necesarul de 60.000 RON pentru plata comisionului de analiză este primit în aceeaşi zi de la CCCCCCCCCC. (controlată de JJJJJ. faţă de care se va dispune disjungerea cauzai şi continuarea cercetărilor).

Suma de 4.650.000 RON primită de S.C. QQQ. S.R.L. a fost transferată către firme controlate de membrii grupului (S.C. QQQ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L., S.C. CCCC. S.R.L.) sau apropiaţi ai membrilor grupului (SSSSSSSSSSSSS., AAAAAAAAAAAAA.).

După plata tuturor comisioanelor mai rămâne suma de 90.000 RON care a fost transferată către S.C. LLLL.

După obţinerea împrumutului, S.C. QQQ. S.R.L. a plătit 6 rate din creditări ale contului făcute de învinuiţii J., L. sau de către firme din grup - S.C. LLLL. şi CCCCCCCCCC.

În luna iunie 2009, în momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenţei cerută de către UUU. împotriva debitoarei S.C. VVV. S.R.L., la masa credală s-a înscris şi YYYY. S.A. (fostă UUUUUUUUUUUUUU. SA) cu o creanţă în valoare totală de 883.976,06 euro.

În raportul de evaluare efectuat în aprilie 2011 asupra celor 2 loturi aduse ca garanţie (x şi y) în vederea lichidării, s-a stabilit o valoare de piaţă a bunurilor de 597.150 euro, mai puţin de jumătate faţă de valoarea avută în vedere în momentul obţinerii creditului.

La data de 12.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a vîndut lui S.C. MMMM. S.R.L. lotul nr. x la preţul de 4.810.000 RON (aproximativ 54% din preţul de achiziţie al întregului complex) din care 1.210.000 RON din surse proprii iar 3.600.000 RON prin credit de la OOOO. Călăraşi (contract de credit nr. x/12.05.2008) cu ipotecă pe lotul cumpărat dar şi pe sediul social al S.C. QQQ. S.R.L. situat în mun. Olteniţa, dar şi pe lotul x aparţinând S.C. QQQ. S.R.L. (deci vânzătorul şi-a ipotecat un imobil în favoarea cumpărătorului).

În referatul de credit nr. x/09.04.2008, la Cap. "Garanţii" s-a arătat că se instituie ipotecă de rang I asupra imobilului achiziţionat din credit şi ipotecă de rang I asupra imobilului aparţinând S.C. QQQ. S.R.L. cu număr cadastral x. Acest din urmă imobil a fost evaluat la suma de 5.714.868 RON, "valoarea admisă în garanţie fiind de 3.714.664 RON, din care 2.500.000 RON este propusă a fi admisă în garanţie la un credit de finanţare stocuri solicitat de S.C. QQQ. S.R.L., care se află în stadiul de analiză în vederea acordării votului II", diferenţa de valoare fiind luată în calcul pentru aprobarea creditului solicitat de S.C. MMMM. S.R.L.

La data de 03.03.2008, S.C. MMMM. S.R.L. majorase capitalul social al firmei de la 200 RON la 300.200 RON.

Creditul acordat a fost unul de investiţii (pentru cumpărarea lotului x), durata contractului de credit fiind de 10 ani, cu o rată lunară de 33.333 RON.

Contractul de credit a fost semnat şi de J. în calitate de administrator al S.C. QQQ. S.R.L., societate garantă a creditului (cu lotul x).

Înainte de primirea creditului, S.C. MMMM. S.R.L. avea câteva creditări de la firmele din grup, iar cu trei zile înainte de a-i plăti avansul lui S.C. QQQ. S.R.L. de 1.210.000 RON, primea chiar de la această societate un transfer de 1.350.000 RON.

La dosarul de credit, S.C. MMMM. a depus o situaţie cu clienţii şi furnizorii societăţii, printre care se regăsesc S.C. LLLL. S.R.L., S.C. KKKK. S.R.L., S.C. JJJJ. S.R.L., S.C. VVV. S.R.L., S.C. HHHH. S.R.L.

În cererea de credit, la conducerea firmei au fost trecuţi inculpaţii N. în calitate de director şi DD. în calitate de contabil.

În referatul de credit nr. x din data de 09.04.2008, la scopul investiţiei apare tot construirea de silozuri (4 silozuri) şi hale (în număr de 17) pentru depozitarea materialelor de construcţii şi deşeurilor feroase şi neferoase achiziţionate.

Întreaga sumă primită de S.C. QQQ. S.R.L. de la S.C. MMMM. S.R.L. a fost transferată către firme din grup şi firme apropiate grupului.

S.C. MMMM.. S.R.L. a fost inclusă în grup cu S.C. QQQ. şi familia GGGGGGGGGGGGGGG. de către OOOO. la data de 25.05.2006 şi exclusă în data de 06.12.2007, cu 12 zile înainte de acordarea creditului OOOO. şi reinclusă în grup în data de 21.09.2009.

Motivul excluderii din grup a fost că, prin cumularea creditelor acordate S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM.. S.R.L., s-ar fi depăşit limita de competenţă locală şi cererile ar fi trebuit înaintate la Bucureşti.

Suma de 3.600.000 RON acordată de OOOO. către S.C. MMMM.. S.R.L. pentru achiziţie imobil de la S.C. QQQ. S.R.L. era utilizată astfel:

- la data de 09.05.2008, S.C. MMMM. S.R.L. primeşte de la S.C. QQQ. S.R.L. suma de 1.350.000 RON;

- din suma primită de la S.C. QQQ. S.R.L., în aceeaşi zi, 09.05.2008, S.C. MMMM. S.R.L. rambursează o parte din linia de credit revolving acordată de bancă în decembrie 2007, respectiv suma de 1.300.724 RON;

- această sumă de bani (1.300.724 RON) este retrasă apoi din linia de credit de S.C. MMMM. S.R.L. la data de 12.05.2008;

- din suma scoasă din linia de credit, la data de 12.05.2008, S.C. MMMM. S.R.L. achită către S.C. QQQ. S.R.L. avansul prevăzut în contract, în sumă de 1.210.000 RON;

S-a constatat astfel că, de fapt, suma primită de S.C. QQQ. S.R.L. de la S.C. MMMM. S.R.L. ca avans, provenea tot de la S.C. QQQ. S.R.L.

În cererea de admitere a creanţei la masa credală, OOOO. a invocat un prejudiciu total la data de 22.04.2010 decurgând din acest contract de credit în cuantum de 4.973.094,29 RON, din care 3.600.000 RON credit nerestituit, 1.316.291,29 RON dobânzi şi 58.803 RON creanţe ataşate.

În cadrul procedurii insolvenţei debitoarei S.C. MMMM. S.R.L., s-a procedat la reevaluarea lotului ipotecat, din Raportul de evaluare efectuat cu această ocazie (09.08.2011) rezultând o valoare de piaţă lotului nr. x de 79.770 euro (336.300 RON).

În raport s-a mai arătat că, deşi destinaţia iniţială a ansamblului de construcţii era de fermă de producţie, (BBBB.), la data inspecţiei, construcţiile erau în stare avansată de degradare, fiind distruse în proporţie de aproximativ 90%, ceea ce nu mai permite utilizarea sau renovarea lor. Reţelele de energie electrică, de apă şi canalizare erau dezafectate. Reţelele de termoficare, gaze şi telefonie erau absente.

Două zile mai târziu, pe data de 14.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. "vinde" tot lui S.C. MMMM. S.R.L. loturile cu numerele cadastrale x (carte funciară nr. x a localităţii Olteniţa) şi y (carte funciară nr. x a localităţii Olteniţa) la preţul de 4.970.000 RON (aproximativ 54% din preţul de achiziţie al întregului complex) din care 1.970.000 RON din surse proprii iar 3.000.000 RON prin credit de la UUU. Unirea (contract de credit nr. x/14.05.2008) cu ipotecă pe loturile achiziţionate.

Cele două loturi au fost evaluate cu această ocazie de S.C. KKKKKKKKKKKKKKK. S.R.L., stabilindu-se o valoare de piaţă cumulată a acestora de 8.707.463 RON.

Contractul de vânzare-cumpărare dintre S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. MMMM. S.R.L. a fost autentificat sub nr. x/14.05.2008 de BNP Asociaţi IIIIII.

Contractul de ipotecă între S.C. MMMM. S.R.L. şi UUU. a fost autentificat sub nr. x/14.05.2008 de BNP Asociaţi IIIIII.

Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 120 de luni.

Pentru obţinerea creditului, în contract s-a stipulat obligaţia cumpărătorului (SC MMMM. SRL) de a face dovada plăţii avansului în sumă de 1.970.000 RON către vânzătoarea S.C. QQQ. S.R.L.

Această dovadă a fost făcută prin transfeul de la S.C. MMMM. S.R.L. către S.C. QQQ. S.R.L. în două tranşe a sumelor de bani necesare, după cum urmează: primul avans plătit de către S.C. MMMM. S.R.L. este transferat către S.C. QQQ. S.R.L. care la rândul său îl transferă către S.C. NNNNNNNNNNNNNNN. S.R.L., apoi de la acesta către S.C. MMMM. S.R.L., acesta plătind al doilea avans către S.C. QQQ. S.R.L.

Al doilea avans şi creditul au fost transferaţi din contul S.C. QQQ. S.R.L. către firme din grup şi firme apropiate grupului.

La justificarea acordării creditului s-a arătat că S.C. MMMM. S.R.L. avea nevoie de spaţii de depozitare pentru cerealele achiziţionate (în primă instanţă urmând a amenaja halele aflate pe cele două loturi iar apoi urmându-se a se construi 4 silozuri) iar cifra de afaceri a societăţii a crescut în 2007 faţă de 2006 cu peste 450%. Ca puncte slabe s-a reţinut că societatea nu a depus la Registrul Comerţului bilanţul pe anul 2006 iar gradul de îndatorare al societăţii era de peste 90%.

SC MMMM. a depus şi un Raport de Gestiune la 31.12.2008 din care a rezultat că înregistrează venituri totale de 16.141.525 RON şi cheltuieli totale de 16.285.396 RON cu o pierdere de 143.871 RON.

Balanţa de verificare lunară la data de 31.01.2008 a fost semnată de inculpata DD. în calitate de director economic. La fel şi Contul de profit şi pierdere la data de 31.12.2007 şi data de 31.12.2006, Datele informative ale societăţii la data de 31.12.2007 şi 31.12.2006, Bilanţul prescurtat la data de 31.12.2006, Situaţia activelor imobilizate, Situaţia amortizării activelor imobilizate, Situaţia provizioanelor pentru depreciere şi celelalte situaţii financiare solicitate de către bancă.

În cadrul procedurii insolvenţei debitoarei S.C. MMMM. S.R.L., s-a procedat la reevaluarea loturilor ipotecate, din Raportul de evaluare efectuat cu această ocazie (09.08.2011) rezultând o valoare de piaţă lotului nr. x de 29.690 euro (125.190 RON) iar a lotului nr. x de 28.780 euro (121.310 RON).

În raport s-a mai arătat că, deşi destinaţia iniţială a ansamblului de construcţii era de fermă de producţie, (BBBB.), la data inspecţiei, construcţiile erau în stare avansată de degradare (construcţii distruse, vandalizate, utilităţi dezafectate), fiind distruse în proporţie de aproximativ 90%, ceea ce nu mai permite utilizarea sau renovarea lor. Reţelele de energie electrică, de apă şi canalizare erau dezafectate. Reţelele de termoficare, gaze şi telefonie erau absente.

La data înscrierii la masa credală, UUU. avea de recuperat suma totală de 3.209.071,04 RON din care 2.743.589,70 RON credit nerambursat, 451.570,10 RON dobânzi restante şi 13.911,24 RON comisioane neachitate.

La data de 22.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a radiat ipotecile instituite pe loturile nr. x, z şi w.

Prin cererea nr. x/22.05.2008, UUU. - Sucursala Unirea (reprezentată de numiţii HHHHH. - director executiv grup şi IIIII. - director comercial adjunct) a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Olteniţa, ridicarea ipotecilor instituite pentru garantarea contractelor de credit nr. x/15.12.2006 şi y/20.08.2007 asupra imobilelor cu numerele cadastrale y (carte funciară nr. x), z (carte funciară nr. x) şi w (carte funciară nr. x).

La data de 01.07.2008, PPPPPPPPPPPPPPPP. a contractat două credite de la OOOO., în valoare de aproximativ 65.000 RON, în calitate de angajat la S.C. LLLL. S.R.L., la care începând cu finalul anului nu mai plăteşte ratele până în octombrie 2011 când le achită pe ambele.

Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x din data de 01.07.2008 încheiat cu OOOO. Sucursala City Mall, inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP. a obţinut un credit de nevoi personale în sumă de 5.000 euro, pe o durată de 120 de luni.

Pentru obţinerea creditului, inculpatul a depus un contract individual de muncă încheiat cu S.C. LLLL. S.R.L., în care s-a arătat că inculpatul este angajat al societăţii în funcţia de distribuitor, cu un salariu de bază lunar brut în sumă de 500 RON.

La dosar mai sunt depuse un număr de 4 act adiţionale la contractul individual de muncă în care s-a menţionat că salariul de bază se măreşte la suma de 1.200 RON (actul adiţional nr. x din data de 01.11.2006), suma de 2.300 RON (actul adiţional nr. x din data de 03.03.2007), suma de 4.300 RON (actul adiţional nr. x din data de 01.09.2007) şi suma de 6.000 RON (actul adiţional nr. x din data de 08.01.2008).

Contractul individual de muncă şi actele adiţionale au fost semnate pentru conformitate de către administratorul S.C. LLLL. S.R.L. - inculpatul M. şi contabila societăţii - inculpata EE.

Adeverinţa de salariu nr. x/01.07.2008 semnată de administratorul S.C. LLLL. S.R.L. - inculpatul M. şi contabila societăţii - inculpata EE. a atestat faptul că inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP. a încasat în lunile aprilie- iunie suma de 4.208 RON lunar, reprezentând salariu net.

La dosar au mai fost depuse ştatele de plată (în copie certificată) din care a rezultat că inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP. ridica lunar salariu, balanţa sintetică a S.C. LLLL. S.R.L. la data de 31 mai şi 30 iunie 2008, bilanţul prescurtat la data de 31.12.2007, Contul de profit şi pierdere, Situaţia activelor imobilizate, Situaţia provizioanelor pentru depreciere (în copii certificate).

La data de 16.07.2008 inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP. a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x tot cu OOOO. City Mall prin care se împrumută cu suma de 47.502 RON, folosindu-se aceleaşi documente depuse anterior.

La data de 03.08.2008, inculpatul PPPPPPPPPPPPPPPP. a înregistrat deja 16 zile de restanţă la plată, primind somaţie de la plată, cu încunoştiinţarea că în caz de neplată va fi înscris în Biroul de Credit.

La data de 25.08.2008, S.C. QQQ. S.R.L. şi-a schimbat denumirea în S.C. QQQ. S.R.L., iar sediul l-a transferat din Olteniţa în Bucureşti, desfiinţând totodată şi punctele de lucru din Olteniţa (aflate în sediul BBBB. şi BBBB.). În luna noiembrie, inculpatul J. a rămas din nou asociat unic.

După S.C. QQQ. S.R.L., şi alte firme din grup şi-a mutat sediul în Bucureşti, astfel: pe data de 03.09.2008 IIII.; pe data de 24.09.2008, S.C. MMMM.. S.R.L.; tot pe data de 24.09.2008 şi S.C. JJJJ. S.R.L.

La data de 10.10.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a luat credit de la UUU. Unirea în valoare de 1.800.000 euro (contract de credit nr. x/10.10.2008) cu ipotecă pe loturile cu numerele cadastrale x, rezultate în urma dezmembrării BBBB).

Creditul avea natura unui descoperit de cont, care îngloba şi descoperitul de cont aflat în sold în sumă de 2.000.000 RON (rămas neachitat din descoperitul de cont de 3.600.000 RON), contractul fiind încheiat pe un termen de 6 luni.

La data de 10.10.2008 sub nr. x/10.10.2008 a fost autentificat de către BNP Asociaţi IIIIII. contractul de ipotecă încheiat între S.C. QQQ. S.R.L. şi UUU. - Sucursala Unirea reprezentată tot de CCCCCCC., prin care S.C. QQQ. S.R.L. în calitate de debitor ipotecar consimţea să constituie ipotecă în favoarea creditoarei UUU., garantând obligaţia de restituire a creditului în valoare de 1.800.000 euro şi a dobânzii şi cheltuielilor aferente cu imobilele arătate mai sus, imobile afectate de sarcini, creditorul fiind de acord cu efectuarea inscripţiei ipotecare de rang III asupra imobilelor .

La data acordării creditelor, imobilele au fost evaluate la suma de 4.307.069 euro.

După obţinerea creditului, aproximativ jumătate din sumă a fost transferată în conturile firmelor din grup, apoi către o firmă din Sinteşti S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. (1.600.000 RON) deţinută de inculpatul V. şi S.C. IIIIIIIIII. S.R.L. (20.000.000 RON) societate folosită de inculpaţi pentru spălarea banilor, societate deţinută de JJJJJJJJJJ.

Certificatul constatator necesar la bancă a fost obţinut de inculpata DD.

Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor S.C. QQQ. S.R.L. nr. x/14.10.2008 depusă la dosarul de creditare, s-a arătat că asociaţii S.C. QQQ. S.R.L. - inculpaţii J. şi AA. şi martorii PPPPPPPPPPPPP. (cumnata inculpatului N.) şi RRRRR. (nora inculpatului L.) au hotărât majorarea liniei de credit de 2.000.000 RON la 1.800.000 euro, fiind împuternicit de către societate J. în relaţiile cu UUU. Unirea.

Prin actul adiţional nr. x/15.05.2009 s-a prelungit scadenţa creditului până la data de 20.10.2009.

Prin actul adiţional nr. x/29.12.2009 s-a prelungit scadenţa creditului până la data de 30.06.2010.

Prin actul adiţional nr. x/30.06.2010 s-a prelungit din nou scadenţa creditului până la data de 29.07.2010.

În analiza financiară întocmită de către bancă, s-a reţinut şi faptul că societatea apărea în evidenţele CIP cu interdicţie bancară de a emite cec-uri şi cu 6 bilete la ordin refuzate din motiv de lipsă disponibil. În urma consultării efectuate pe site-ul Ministerului de Finanţe, S.C. QQQ. S.R.L. figura cu datorii către bugetul de stat. Societatea a înregistrat o puternică contracţie a activităţii desfăşurate, astfel, cifra de afaceri înregistrată la data de 31.12.2009 era de 7.956.036 RON comparativ cu 31.12.2008 (31.086.260 RON). Societatea înregistra o scădere dramatică a cifrei de afaceri, înregistra pierdere din exploatare şi pirdere netă. Societatea nu mai are înregistrate în active circulante stocuri, ceea ce relevă intrarea în blocaj financiar.

Cu toate acestea, s-a aprobat solicitarea, având în vedere faptul că S.C. QQQ. S.R.L. şi-a achitat o parte din descoperitul de cont de 3.600.000 RON (!), experienţa administratorului precum şi faptul că acesta intenţionează să deschidă un popas turistic pe şos. Călăraşi - Olteniţa şi un depozit cu materiale de construcţii.

Prin Raportul de evaluare întocmit de S.C. KKKKKKKKKKKKKKK. S.R.L. la data de 15.04.2008 pentru loturile cu numerele cadastrale x s-a stabilit o valoare totală a acestora de 6.543.447 euro (23.126.160 RON la acea dată).

Tot în raportul de evaluare s-a arătat că toate construcţiile sunt depreciate, nu există activitate specifică şi nu prezintă interes economic. Clădirile au fost depreciate cu uzuri cuprinse între 50-80%.

Prin Raportul de evaluare întocmit de S.C. KKKKKKKKKKKKKKK. S.R.L. la data de 02.07.2008 pentru lotul cu numărul cadastral x s-a stabilit o valoare de piaţă a acestuia de 1.605.400 euro (5.817.649 RON la acea dată).

Documentele financiar-fiscale depuse la dosarul de creditare au fost semnate şi de inculpata DD., în calitate de director economic.

La data de 31.10.2008, inculpatul L. a încheiat contract de vânzare-cumpărare cu inculpatul T. pentru un teren extravilan situat în DOBRENI, la preţul de 20.000 RON, pe care îl primise anterior în data de 23.09.2008 cu ocazia semnării antecontractului, teren pe care inculpatul L. îl cumpărase în data de 15.010.2007 de la VVVVVVVVVV.

La data de 15.01.2009, inculpatul J. şi inculpatul L. au împrumutat de la W. suma de 2.000.000 RON cu garanţie pe loturile x, y, z şi w, loturi ce fuseseră vândute anterior.

La data de 28.02.2009, N. a contractat un împrumut de 51.000 RON de la OOOO. la care nu a achitat nicio rată.

În luna martie 2009, mama inculpatul M. - numita VVVVVVVVVVVVVVVV. a încheiat antecontract de vânzare cumpărare cu inculpatul W. (administrator S.C. AAAAAAAAAAAA. SRL) pentru casa lui M. la preţul de 100.000 euro, pe care l-a anulat după două luni (împrumut cu camătă).

La data de 11.03.2009, S.C. QQQ. S.R.L. a fost somată pentru promisiunea de vânzare făcută către ZZZZ. în data de 25.07.2007 ce avea ca obiect lotul x şi care fusese vândut în data de 17.10.2007 lui S.C. MMMM. S.R.L. (N.) pentru o datorie de 700.000 RON.

La data de 11.03.2009, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut inculpatului R. lotul x (promis în data de 25.07.2007 lui S.C. XXX. S.R.L. administrată de Q.) cu suma de 4.000.000 RON achitaţi astfel 3.500.000 RON la semnare, iar 500.000 anterior prin acordarea unui împrumut cu garanţie pe lotul x în data de 06.10.2008.

La data de 11.03.2009, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut inculpatului Q. lotul x cu suma de 3.000.000 RON achitaţi astfel: 2.500.000 RON la semnare iar 500.000 anterior prin acordarea unui împrumut cu garanţie pe lotul x în data de 06.10.2008.

La data de 16.04.2009, S.C. FFFF. S.R.L. a fost somată de KKKKK. pentru creditul de 350.000 RON din 25.04.2008. Creditul a fost achitat integral în octombrie 2009.

La data de 22.04.2009, S.C. JJJJ. S.R.L. a fost somată de UUU. pentru creditul de 2.600.000 RON.

La data de 24.04.2009, S.C. VVV. S.R.L. a fost somată pentru creditul de 800.000 euro din 06.05.2008.

La data de 28.04.2009, S.C. XXX. S.R.L. administrată de inculpatul CC. a obţinut credit de la UUU. Unirea în valoare de 700.000 euro (contract de credit nr. x/28.04.2009) cu ipotecă pe loturile x (carte funciară nr. x) - proprietar Q. şi y (carte funciară nr. x) proprietar PPPPPPPP. (contract de ipotecă autentificat sub nr. x/28.04.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.) şi pe imobilul x Olteniţa proprietatea lui G., soţia lui I.. (contract de ipotecă autentificat sub nr. x/21.05.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.)

Lotul cu numărul cadastral x fusese cumpărat de la S.C. QQQ. S.R.L. de inculpatul Q., în data de 11.03.2009, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/11.03.2009 de GGGGGGGGGGGGGGGGG. Birou Notarial Bucureşti, la preţul de 3.000.000 RON. La art. 2.1 din acest contract s-a arătat că preţul s-a plătit astfel: 500.000 RON în data de 06.10.2008 în momentul încheierii contractului de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr. x/06.10.2008 de BNP Asociaţi IIIIII. iar restul sumei de 2.500.000 RON, "la semnarea prezentului contract, în numerar".

Lotul cu numărul cadastral x nu era liber de sarcini, existând o ipotecă de rang I în favoarea inculpatului Q. în baza contractului de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr. x/06.10.2008 de BNP Asociaţi IIIIII.

Lotul cu numărul cadastral x fusese cumpărat de la S.C. QQQ. S.R.L. de PPPPPPPP., în data de 16.09.2008 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.09.2008 de BNP OOOOOOOOOOOOOOO., la preţul de 1.440.000 RON, preţ "achitat" în momentul încheierii contractului.

Imobilul x fusese cumpărat de inculpata G. de la S.C. QQQ. S.R.L. la data de 04.06.2008, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/04.06.2008 de BN x, preţul trecut în contract fiind de 1.000.000 RON, "achitat" cu ocazia încheierii contractului.

Prin procura autentificată sub nr. x/22.05.2009 de către BNP Asociaţi IIIIII., inculpata G. l-a împuternicit pe inculpatul I. să o reprezinte în faţa organelor bancare.

Imobilul x fusese cumpărat de S.C. QQQ. S.R.L. în urma licitaţiei publice organizate de Consiliul Judeţean Călăraşi. Imobilul a fost adjudecat la data de 07.04.2008 (proces-verbal de adjudecare nr. x/07.04.2008) pentru suma de 828.263,91 RON.

Contractul de credit are natura unui descoperit de cont, fiind încheiat pe o perioadă de 12 luni. La obiectul de activitate al societăţii era trecut comerţul cu materiale reciclabile.

La dosarul de credit a fost ataşată şi o hotărâre a asociaţilor S.C. XXX. S.R.L. (nr. 142/26.05.2009) prin care s-a arătat că Adunarea Generală a Asociaţilor S.C. XXX. S.R.L. (inculpaţii CC. şi Q.) hotărăşte contractarea unei linii de credit în valoare de 700.000 euro, scop în care societatea îl împuterniceşte pe inculpatul CC. "să reprezinte societatea în vederea încheierii contractului de credit cu UUU. Unirea, în valoare de 700.000 euro, pe o perioadă de 12 luni."

La rubrica "contabil" ale documentelor financiare şi fiscale ale societăţii depuse la dosarul de credit apare şi o persoană fictivă - NNNNNNN.

Cu privire la acest aspect, inculpatul J. a precizat:

"Toate documentele financiare, respectiv bilanţuri, balanţe, bugete, etc. care nu sunt semnate de contabil, sunt întocmite de inculpata EE., ca de altfel şi celelalte documente unde apar nişte persoane fictive: MMMMMMM., NNNNNNN. şi OOOOOOO.."

Alte documente financiar-fiscale sunt semnate doar de administratori - CC. şi Q. (fost administrator).

La dosarul de credit s-a depus şi un contract de comodat încheiat între Q. şi S.C. XXX. S.R.L. reprezentată de inculpatul CC. prin care s-a arătat că Q. dă în folosinţă gratuită societăţii XXX. S.R.L. lotul proprietatea sa, având numărul cadastral x în scopul desfăşurării de către S.C. XXX. S.R.L. a activităţii de achiziţionare şi depozitare a cerealelor.

La data de 24.04.2009, UUU. trimite către Fondul de Garantare (FNGCIMM) solicitare de garantare pentru S.C. XXX. S.R.L. pentru creditul de 700.000 euro, prin care se cerea FNGCIMM să garanteze cu 350.000 iar societatea cu două ipoteci respectiv loturile x şi y din BBBB.. Fişa de analiză a societăţii emisă de UUU. a fost semnată de IIIII. şi LLLLLLL.

La data de 11.05.2009, FNGCIMM a respins garantarea pentru XXX. S.R.L. cu 5 voturi din 5, pentru următoarele motive: nivelul gradului de îndatorare ridicat; risc financiar şi de neplată ridicat ca urmare a plafonării pieţei de desfacere; risc de piaţă ridicat, având în vedere concurenţa unor firme puternice; societatea activează pe o piaţă instabilă; risc valutar ridicat, deoarece creditul se solicită în valută, iar încasările sunt în RON; criza economică cu efecte asupra comerţului cu materiale reciclabile, implicit asupra pieţei pe care activează societatea.

La data de 26.05.2010, prin actul adiţional nr. x/26.06.2010 S.C. XXX. S.R.L. a suplimentat creditul obţinut în data de 28.04.2009 cu suma de 300.000 euro, suplimentând şi ipotecile cu două terenuri situate în Dâmboviţa aparţinând învinuitului NN.. Terenurile au fost evaluate pentru dosarul de creditare la suma de 566.866 euro şi admise în garanţie la suma de 283.433 euro.

Imobilele fuseseră cumpărate de învinuitul NN. în luna aprilie la preţul de 3.230.000 RON de la AAAA., ginerele inculpatului Z. (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/22.04.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.) şi care, la rândul său le cumpărase cu o lună în urmă de la ZZZ., agent imobiliar apropiat al inculpatului J., la preţul de 153.270 RON (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.04.2010 de BNP Asociaţi IIIIII.).

Terenurile sunt intravilane, situate în jud. Dâmboviţa (com. Corbii Mari), un teren în suprafaţă de 2.284 mp (număr cadastral x şi CF x) şi un teren în suprafaţă de 28.829 mp. (număr cadastral x şi CF x), ambele având categorie de folosinţă - arabil.

Iniţial, terenurile au fost extravilane însă, pentru creşterea artificială a valorii acestora, membrii grupării le-au trecut în intravilan, prin Hotărârea Consiliului Local al Com. Corbii Mari nr. 08/12.03.2010.

Evaluarea imobilelor prin care se suplimentează garanţia cât şi reevaluarea ipotecilor vechi este făcută de S.C. RRRRRRRR. S.R.L.

Contractul de ipotecă a fost autentificat sub nr. x/26.05.2010 de către BNP GGGGGGGGGGGGGG. şi asociaţii.

Tot prin acest act adiţional se prelungeşte şi scadenţa contractului până la data de 11.05.2011.

La data de 28.04.2009, S.C. YYY. a luat credit de la UUU. Unirea în valoare de 700.000 euro (contract de credit nr. x/28.04.2009) cu ipotecă pe loturile cu numerele cadastrale z, w şi y, rezultate în urma dezmembrării BBBB.

Lotul cu numărul cadastral x fusese vândut la data de 16.09.2008 de către S.C. QQQ. S.R.L. către S.C. CCCCCCCCCC. S.R.L. administrată de DDDDDDDDDD. prin împuternicit JJJJJ.. Preţul stipulat în contract a fost de 1.800.000 RON. În contract s-a arătat că preţul a fost achitat integral, din surse proprii, cu ordine de plată (contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/16.09.2008 de BNP OOOOOOOOOOOOOOO.).

Lotul cu numărul cadastral x fusese vândut tot la data de 16.09.2008 de către S.C. QQQ. S.R.L. către S.C. EEEEEEEEEE. S.R.L. administrată de PPPPPPPP.. Preţul stipulat în contract a fost de 1.332.000 RON. În contract s-a arătat că preţul a fost achitat integral, din surse proprii, cu ordine de plată (contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/16.09.2008 de BNP OOOOOOOOOOOOOOO.)

Lotul cu numărul cadastral x (carte funciară nr. x a localităţii Olteniţa) fusese vândut la data de 13.05.2009 de S.C. QQQ. S.R.L. către R. lotul cu suma de 3.000.000 RON achitaţi astfel: 2.500.000 RON la semnare iar 500.000 anterior prin acordarea unui împrumut cu garanţie pe lotul x în data de 11.08.2008.

Contractul de ipotecă a fost semnat de inculpatul AA. în calitate de asociat şi administrator al S.C. YYY. S.R.L., de garanţii ipotecari DDDDDDDDDD. în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. CCCCCCCCCC. S.R.L. şi PPPPPPPP. în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. EEEEEEEEEE. S.R.L.. Acesta este autentificat sub nr. x/28.04.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.

Contractul de ipotecă semnat de inculpatul AA. în calitate de asociat şi administrator al S.C. YYY. S.R.L., de garantul ipotecar - inculpatul R. şi reprezentantul UUU. a fost autentificat sub nr. x/21.05.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.

Contractul de credit are natura unui descoperit de cont în scopul finanţării activităţii curente a societăţii, fiind încheiat pe un termen de 12 luni.

În vederea obţinerii creditului, s-a arătat că societatea are ca obiect de activitate comerţul cu ridicata al deşeurilor şi materialelor reciclabile şi că societatea a avut în anul 2008 o cifră de afaceri de 13.200.000 RON.

La rubrica "contabil" ale documentelor financiare şi fiscale ale societăţii depuse la dosarul de credit apare o persoană fictivă -: MMMMMMM.

Cu privire la acest aspect, inculpatul J. a precizat:

"Toate documentele financiare, respectiv bilanţuri, balanţe, bugete, etc. care nu sunt semnate de contabil, sunt întocmite de inc. EE., ca de altfel şi celelalte documente unde apar nişte persoane fictive: MMMMMMM., NNNNNNN. şi OOOOOOO.."

La data de 27.04.2009, UUU. a trimis către Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii (FNGCIMM) solicitare de garantare pentru S.C. YYY. S.R.L., pentru creditul de 700.000 euro, cu solicitarea ca FNGCIMM să garanteze cu 350.000 iar societatea cu două ipoteci respectiv loturile x şi w din BBBB.. Fişa de analiză a societăţii emisă de UUU. a fost semnată de IIIII. şi LLLLLLL.

La data de 11.05.2009, FNGCIMM a respins garantarea pentru S.C. YYY. S.R.L. cu 5 voturi din 5, pentru următoarele motive: risc financiar şi de neplată ridicat ca urmare a plafonării pieţei de desfacere; risc de piaţă ridicat, având în vedere concurenţa unor firme puternice; societatea activează pe o piaţă instabilă; risc valutar ridicat, deoarece creditul se solicită în valută, iar încasările sunt în RON; criza economică cu efecte asupra comerţului cu materiale reciclabile, implicit asupra pieţei pe care activează societatea.

La data de 31.05.2010 prin actul adiţional nr. x/31.05.2010, S.C. YYY. S.R.L. a prelungit creditul în valoare de 700.000 euro, din data de 28.04.2009 până la data de 21.06.2010.

La data de 09.06.2010, S.C. YYY. S.R.L. a suplimentat creditul din data de 28.04.2009 cu suma de 300.000 euro, suplimentând şi ipotecile cu următoarele imobile: două terenuri situate în jud. Dâmboviţa aparţinând lui NN., terenuri evaluate de S.C. RRRRRRRR. S.R.L. la suma de 507.372 euro şi admise în garanţie la suma de 253.686 euro; şi cu 15 loturi de teren (cu numerele cadastrale x) din cele 95 de loturi teren intravilan situate în mun. Giurgiu cumpărate de inculpatul BB. în data de 04.11.2009. (evaluate de S.C. RRRRRRRR. S.R.L. la suma de 464.848 euro)

Terenurile proprietatea învinuitului NN. fuseseră cumpărate de către acesta în luna aprilie 2010 la preţul de 2.887.500 RON de la AAAA., ginerele inculpatului Z. şi care, la rândul său le cumpărase cu două luni în urmă de la ZZZ., agent imobiliar apropiat al inculpatului J., la preţul de 115.500 RON. (un preţ de 25 de ori mai mic).

Terenurile sunt intravilane, situate în jud. Dâmboviţa, un teren în suprafaţă de 2.138 mp (număr cadastral x şi CF x) şi un teren în suprafaţă de 25.693 mp. (număr cadastral x şi CF x), ambele având categorie de folosinţă - arabil.

Iniţial, terenurile au fost extravilane însă, pentru creşterea artificială a valorii acestora, membrii grupării le-au trecut în intravilan, prin Hotărârea Consiliului Local al Com. Corbii Mari nr. 08/12.03.2010.

La semnarea contractului de ipotecă, soţii BB. şi EEEEEEE. au fost reprezentaţi de mandatar O. (contract autentificat sub nr. x/26.07.2010).

Contractul de ipotecă semnat de învinuitul NN. a fost autentificat sub nr. x/09.06.2010 de BNP GGGGGGGGGGGGGG. şi Asociaţii Bucureşti.

Cu ocazia suplimentării creditului, s-au făcut şi reevaluări ale ipotecilor iniţiale. Reevaluările loturilor din BBBB. au fost făcute tot de S.C. RRRRRRRR. S.R.L., rezultând următoarele valori: lotul cu numărul cadastral x (proprietar R.) - valoare de piaţă 490.000 euro, valoare admisă în garanţie 196.000 euro; lotul cu numărul cadastral x (proprietar S.C. EEEEEEEEEE. SRL) - valoare de piaţă 592.000 euro, valoare admisă în garanţie 236.000 euro; lotul cu numărul cadastral x (proprietar S.C. CCCCCCCCCC. SRL) - valoare de piaţă 583.000 euro, valoare admisă în garanţie 233.000 euro.

La data de 12.05.2009, Ministerul Finanţelor Publice prin DGFP Prahova a instituit măsuri asigurătorii pentru lotul cu numărul cadastral x proprietatea S.C. EEEEEEEEEE. S.R.L., ipotecat pentru S.C. YYY. S.R.L. în data de 28.04.2009.

La data de 12.05.2009, Garda Financiară Ilfov a efectuat un control la sediul S.C. YYY. S.R.L. din Sinteşti, ocazie cu care s-a constatat că societatea nu funcţionează la sediul social declarat, fapt ce reiese din nota explicativă a proprietarei imobilului. Nefuncţionarea la sediul social declarat, precum şi imposibilitatea identificării şi aducerii la control a asociatului unic şi totodată a administratorului societăţii îi conduc pe comisarii Gărzii Financiare la concluzia că aceste fapte au fost săvârşite cu scopul vădit de a se sustrage de la plata către Bugetul de stat consolidat a obligaţiilor fiscale ce decurg din activitatea desfăşurată de societate şi de a se sustrage de la un eventual control financiar fiscal.

La data de 13.05.2009 S.C. QQQ. S.R.L. a vândut inculpatului R. lotul x cu suma de 3.000.000 RON achitaţi astfel: 2.500.000 RON la semnare iar 500.000 anterior prin acordarea unui împrumut cu garanţie pe lotul x în data de 11.08.2008.

La data de 11.06.2009, UUUU. a cerut insolvenţa S.C. LLLL. S.R.L.

La data de 26.06.2009, S.C. CCCC. S.R.L. a obţinut credit de la UUU. Unirea în valoare de 700.000 euro (contract de credit nr. x/26.06.2009) cu ipotecă pe lotul cu numărul cadastral x, rezultat în urma dezmembrării BBBB., proprietatea inculpatului R. zis R.(contract de ipotecă autentificat sub nr. x/26.06.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.) pe o fermă din com. Putineiu jud. Giurgiu aparţinând inculpatului D., fratele lui Q. (contract de ipotecă autentificat sub nr. x/26.06.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.) şi pe 8 loturi teren intravilan deţinute de inculpatul W. (contract de ipotecă autentificat sub nr. x/09.07.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.).

Lotul cu numărul cadastral x fusese cumpărat de la S.C. QQQ. S.R.L. de inculpatul R., în data de 13.09.2009 şi promis lui S.C. XXX. S.R.L. în data de 25.07.2007 şi pentru care se achitase preţul de 1.000.000 RON.

Ferma din jud. Giurgiu aparţinând inculpatului D. (evaluat de S.C. CCCCCCCCCCCC. S.R.L. la suma de 873.422 euro şi admis în garanţie la suma de 463.929 euro) fusese dobândită de acesta prin donaţie în luna iunie 2009 de la fratele său CCCCCCCCC. (contract de donaţie autentificat sub nr. x/09.06.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.), care la rândul său, îl cumpărase cu 2-3 zile înainte la preţul de 315.000 RON. În iunie 2010, ferma este reevaluată de S.C. RRRRRRRR. S.R.L. la suma de 779.957 euro.

Cele 8 loturi de teren arabil intravilan situate în com. Vidra, jud. Ilfov, deţinute de inculpatul W. fuseseră cumpărate de acesta cu 10 zile înainte la preţul total de 1.263.480 RON (contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/16.06.2009 de BNP PPPPPPPPPPPPPPP. Bucureşti). Terenurile sunt evaluate de S.C. CCCCCCCCCCCC. S.R.L. la suma de 185.850 euro, fiind admise în garanţie la suma de 106.470 euro.

Contractul de credit are natura unui descoperit de cont, fiind încheiat pe o perioadă de 12 luni.

S-a declarat ca obiect de activitate al societăţii - comerţ cu ridicata al cerealelor, seminţelor şi furajelor. În analiza financiară efectuată de bancă s-a arătat că cifra de afaceri a societăţii a crescut de la an la an, după preluarea societăţii de către inculpatul Y. în anul 2007, s-a înregistrat în anul 2008 o creştere a cifrei de afaceri de 400% faţă de anul anterior.

La rubrica "contabil" ale documentelor financiare şi fiscale ale societăţii depuse la dosarul de credit apare o persoană fictivă - MMMMMMM.

Cu privire la acest aspect, inculpatul J. a precizat:

"Toate documentele financiare, respectiv bilanţuri, balanţe, bugete, etc care nu sunt semnate de contabil, sunt întocmite de inc. EE., ca de altfel şi celelalte documente unde apar nişte persoane fictive: MMMMMMM., NNNNNNN. şi OOOOOOO.."

Inculpatul Y. a ridicat personal şi o adeverinţă de la Primăria com. Putineiu în care se arată că valoarea orientativă a terenurilor intravilane în zonă este de 6-12 euro/mp.

La dosarul de credit s-a depus şi un contract de comodat încheiat între R. şi S.C. CCCC. S.R.L. reprezentată de inculpatul Y. prin care se arată că R. dă în folosinţă gratuită societăţii CCCC. S.R.L. lotul proprietatea sa, având numărul cadastral x în scopul desfăşurării de către S.C. CCCC. S.R.L. a activităţii de achiziţionare şi depozitare a cerealelor.

Prin actul adiţional nr. x/29.06.2010, s-a prelungit valabilitatea contractului până la data de 29.07.2010. Prin actul adiţional nr. x/03.11.2010 s-a prelungit din nou scadenţa contractului până la data de 29.06.2011.

În primăvara anului 2008 (inspecţie în teren efectuată la data de 15.03.2008) S.C. QQQ. S.R.L. a procedat la evaluarea lotului cu numărul cadastral x. Evaluarea a fost făcută de HHHHHHHHHHHHHH. (CCCCCCCCCCCCCC.) şi s-a stabilit o valoare de piaţă a bunului de 8.098.000 RON (echivalentul a 2.182.749 euro la acea dată).

La data de 09.07.2009, inculpatul T. a obţinut autorizaţie de demolare a casei cumpărate de la inculpatul L., cea cu x, pe care ulterior a vândut-o lui AAAAAAAAAA., fiul lui L.

La data de 31.07.2009, inculpaţii L. şi J. au încheiat contract de împrumut pentru suma de 100.000 euro cu învinuita KKK., cu garanţie pe 5 terenuri ale lui AAAA., ginerele inculpatului Z., terenuri pe care acesta le cumpărase în 2006-2007 la preţul total de 5.800 RON.

La data de 22.09.2009, inculpaţii L. şi J. au încheiat cu inculpatul Q. un act de stingere a datoriilor prin care de fapt aceştia se împrumută cu suma de 2.200.000 RON. Martori sunt trecuţi în act - A., HHHHHH., GGGGGGGG. şi N.

La data de 29.10.2009, S.C. EEEE. S.R.L., administrată de inculpatul BB., a obţinut un credit de la UUU. Sucursala Unirea în valoare de 320.000 euro, pentru garantarea căruia s-a instituit ipotecă pe imobilul x - proprietatea S.C. FFFF. S.R.L., administrată de inculpatul C.. (contract de credit nr. x/29.10.2009).

Creditul are natura unui descoperit de cont, contractul având o valabilitate de 12 luni.

Imobilul RRR. (cu număr cadastral x, înscris în cartea funciară a mun. Olteniţa cu nr. x, compus din teren intravilan în suprafaţă de 614 mp şi spaţii comerciale, situat în Olteniţa) a fost evaluat la suma de 458.000 euro, de către evaluator S.C. KKKKKKKKKKKKKKK. S.R.L.

Contractul de ipotecă a fost autentificat sub nr. x/29.10.2009 de către BNP Asociaţi IIIIII.

După obţinerea creditului, toţi banii erau retraşi de inculpatul BB. cu justificări borderouri achiziţii.

În contul de la OOOO., S.C. EEEE. S.R.L. avea, în toată perioada, 2-3 creditări de la firmele din grup, necesare pentru plata datoriilor către stat.

În data de 21.10.2008 (la aproximativ două săptămâni după ce S.C. QQQ. S.R.L. a obţinut creditul în sumă de 1.800.000 EURO de la UUU. Unirii prin contractul de credit nr. x/10.10.2008) prin contul S.C. EEEE. S.R.L. de la OOOO. erau transferaţi 1.960.000 RON de la S.C. QQQ. S.R.L. către S.C. MMMM. S.R.L., bani care apoi erau transferaţi de la S.C. MMMM. S.R.L. către S.C. CCCC. S.R.L.

La data de 18.11.2008 între S.C. QQQ. S.R.L. şi S.C. EEEE. S.R.L. s-a încheiat un contract de locaţiune cu o "chirie" de 10.000 euro pe an, prin care prima societate dădea în folosinţă către S.C. EEEE. S.R.L. spaţii situate în Olteniţa.

La data de 22.12.2009, prin actul adiţional nr. x/22.12.2009, S.C. EEEE. S.R.L. a suplimentat creditul de 320.000 euro cu încă 280.000 euro, ajungându-se la suma totală de 600.000 euro în această sumă încorporându-se şi linia de credit de 150.000 RON din luna noiembrie. Ipoteca a fost suplimentată cu 5 terenuri intravilane situate în com. Măgurele, jud. Ilfov, aparţinând 3 inculpatului Q. (evaluate la suma de 62.448 euro şi admise în garanţie la 46.836 euro) şi 2 inculpatului GG. (evaluate la 329.700 euro şi admise în garanţie la suma de 247.245 euro).

Majoritatea loturilor din cele 27 provenite de la CCCCCCCC. şi QQQQQQQQ. au intrat în posesia unor persoane din Sinteşti, respectiv II., RRRRRRRRRRRRRRRR., EEEEEEEE. (soţia lui HH.) şi Q., mare parte din acestea fiind deja girate la bănci, în continuare făcându-se demersuri pentru contractarea de noi credite pentru care să fie gajate şi restul de loturi.

Terenurile aparţinând inculpatului Q. fuseseră cumpărate de acesta cu câteva luni în urmă (05.11.2008) de la CCCCCCCC. şi QQQQQQQQ. la preţul de 55.000 RON, provenite din dezmembrarea unui lot mai mare în 27 de loturi (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/05.11.2008 de către BNP RRRRRRRRRRR.).

Terenurile aparţinând inculpatului GG. fuseseră cumpărate de acesta prin încheierea a două contracte de vânzare-cumpărare autentificate de către BNP RRRRRRRRRRR., la preţul total de 1.930.000 RON.

Contractul de ipotecă semnat de Q. şi GG. a fost autentificat sub nr. x/22.12.2009 de către BNP Asociaţi IIIIII.

După obţinerea creditului, banii erau retraşi cash de inculpatul BB., iar suma de 600.000 RON este transferată către S.C. QQQQQQQQQQQQQQQ. S.R.L. (administrată de inculpatul Z.), din care la rândul său acesta transferă suma de 190.000 RON către S.C. KKKKKK. S.R.L. (aparţinând lui MM.), amândoi achitându-şi cu aceşti bani datoriile restante şi creditele de la bănci, ocazie cu care fiecare şi-au ridicat ipoteca de pe imobilul propriu, în scopul folosirii imobilelor pentru obţinerea creditului de 1.000.000 euro de la UUU. Unirea. (contract de credit nr. x/22.12.2009)

Atât contractul de credit nr. x/29.10.2009, cât şi actul adiţional nr. x/22.12.2009 au fost semnate de către inculpatul BB. în calitate de administrator al S.C. EEEE. S.R.L.

Prin actul adiţional nr. x/05.02.2010, S.C. EEEE. S.R.L. a suplimentat creditul de la UUU. cu încă 390.000 euro ajungând la un total de 990.000 euro. Ipoteca a fost suplimentată cu 18 loturi din cele 95 de terenuri intravilane cumpărate la data de 04.11.2009 de grupul infracţional organizat- pe numele inculpatului BB., situate în mun. Giurgiu. Acestea au fost evaluate la suma de 787.322 euro de către evaluator S.C. RRRRRRRR. S.R.L. şi admise în garanţie pentru suma de 393.661 euro.

La semnarea acestui act adiţional au fost prezenţi BB. în calitate de administrator al S.C. EEEE. S.R.L. iar pentru garanţii ipotecari - soţii BB. şi EEEEEEE. a semnat inculpatul O. în calitate de mandatar al acestora.

Scadenţa (data de 29.10.2010) s-a menţinut.

Contractul de ipotecă a fost semnat tot de către inculpatul O. în calitate de mandatar al proprietarilor BB. şi EEEEEEE.

Prin actul adiţional nr. x/20.04.2011, s-a prelungit valabilitatea creditului de 990.000 euro până la data de 19.05.2011.

Majoritatea documentelor financiare şi fiscale ale societăţii depuse la dosarul de credit au fost semnate de inculpatul BB. în calitate de administrator al S.C. EEEE. S.R.L. iar în calitate de contabil de o persoană fictivă - NNNNNNN.

Cu privire la acest aspect, inculpatul J. a precizat:

"Toate documentele financiare, respectiv bilanţuri, balanţe, bugete, etc care nu sunt semnate de contabil, sunt întocmite de inc. EE., ca de altfel şi celelalte documente unde apar nişte persoane fictive: MMMMMMM., NNNNNNN. şi OOOOOOO.."

Situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii la data de 30.06 2008, Contul de profit şi pierdere la data de 30.06.2008, Datele informative ale societăţii la data de 30.06.2008, Bilanţul prescurtat la data de 31.12.2007, Contul de profit şi pierdere la data de 31.12.2007, Datele informative ale societăţii la data de 31.12.2007 erau semnate cu numele de DD., în calitate de contabil şef.

La data de 30.10.2009, S.C. HHHH. S.R.L. a fost somată pentru creditul de 2.067.000 RON din 25.10.2007 al VVVV.

În luna noiembrie 2009, S.C. EEEE. S.R.L. a luat o linie de credit de 150.000 RON.

În luna noiembrie 2009, S.C. MMMM. S.R.L. a achiziţionat în leasing un autoturism de la TTTTT., la care intra în restanţe din prima lună.

La data de 04.11.2009, inculpatul BB. a cumpărat patru loturi de teren intravilan pe raza mun. Giurgiu. Contractele de vânzare-cumpărare sunt autentificate sub nr. x/04.11.2009, y/04.11.2009 şi z/04.11.2009 de către BNP RRRRRRRRRRRRRRR.

Pentru terenul arabil extravilan în suprafaţă de 25.100 mp (nr. cadastral x Giurgiu), s-a achitat preţul de 15.000 euro.

Pentru terenul arabil extravilan în suprafaţă de 35.200 mp (nr. cadastral x Giurgiu), s-a achitat preţul de 21.000 euro.

Pentru terenul arabil extravilan în suprafaţă de 30.300 mp (nr. cadastral x Giurgiu), s-a achitat preţul de 18.000 euro.

Pentru terenul arabil extravilan în suprafaţă de 20.000 mp (nr. cadastral x Giurgiu), s-a achitat preţul de 18.000 euro.

La data de 13.11.2009, UUUU. a recuperat cele 4 autoturisme de la S.C. LLLL. S.R.L. (în perioada 13.11.2009-13.04.2010). Cele 4 autoturisme sunt predate de către L., PPPPPPPPPPPPPPPP. (fratele lui L.) şi PPP. (fiul contabilei EE.).

La data de 17.11.2009 - SSSSSSSSSSSSSSS. a cerut insolvenţa IIII.

La data de 29.06.2010, ANAF a solicitat Tribunalului Bucureşti atragerea răspunderii personale a noului administrator şi asociat unic al firmei, numitul TTTTTTTTTTTTTTT. de profesie cântăreţ, motivând că din analiza fiscală a societăţii a rezultat că bunurile sau creditele acesteia au fost folosite în interes propriu sau al altei persoane şi societatea a ţinut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente sau nu a ţinut contabilitatea în conformitate cu legea.

La data de 23.11.2009, inculpatul BB. a alipit cele patru terenuri deţinute în mun. Giurgiu - extravilan formând un lot de 110.605 mp. având CF x. Actul de alipire este autentificat sub nr. x/23.11.2009 de către BNP IIIIII.

La data de 22.12.2009, S.C. NNNN. S.R.L. a luat credit de la UUU. Unirea în valoare de 1.000.000 euro (contract de credit nr. x/22.12.2009) cu ipotecă pe 3 imobile aparţinând inculpatului Z. (mun. Giurgiu), lui S.C. KKKKKK. S.R.L. situat în mun. Giurgiu (administrator MMMMMM., fiul inculpatului MM.) şi al părinţilor inculpatului M. - numiţii CCCCCCCCCCCCCCCCC. şi VVVVVVVVVVVVVVVV. (loc. Jilava).

Contractul de împrumut a fost semnat de OO., în calitate de administrator al societăţii.

Valoarea de 600.000 euro (60% din valoarea creditului) a fost garantată de către Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii (FNGCIMM), înfiinţat în 2001 în baza Legii nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii. Garanţia acordată de FNGCIMM este una financiară, complementară, în favoarea UUU.

Prin scrisoarea de garanţie nr. x/26.02.2010, Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii a garantat valoarea de 60% din credit, garanţie prelungită ulterior prin scrisoarea de garantare nr. x/04.03.2011, ca urmare a prelungirii duratei de valabilitate a creditului.

Scopul acordării creditului era finanţarea cheltuielilor curente, tipul creditului era descoperit de cont, iar durata de acordare de 12 luni. S-a reţinut că obiectul principal de activitate al societăţii este comerţul cu deşeuri feroase şi neferoase, creditul în sumă de 1.000.000 euro fiind menit a asigura un stoc permanent de materiale de minim 2 luni de activitate.

În analiza efectuată de angajaţii băncii în vederea acordării creditului, s-a arătat că cifra de afaceri a S.C. NNNN. S.R.L. s-a dublat în anul 2008 faţă de 2007 iar în 2009 a crescut cu 40% faţă de 2008.

La data de 07.05.2010, inculpaţii au intenţionat micşorarea valorii descoperitului de cont, de la 1.000.000 euro la 700.000 de euro, în scopul radierii ipotecii de pe imobilul inculpatului M., lucru care nu s-a mai întâmplat.

Contractul de ipotecă semnat de numiţii CCCCCCCCCCCCCCCCC. şi VVVVVVVVVVVVVVVV. a fost autentificat sub nr. x/22.12.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.

Contractul de ipotecă semnat de Z. şi soţia sa UUUUUUUUUUUUUUU. a fost autentificat sub nr. x/28.12.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.

Contractul de ipotecă semnat de MMMMMM., fiul inculpatului MM., în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. KKKKKK. S.R.L. a fost autentificat sub nr. x/28.12.2009 de BNP Asociaţi IIIIII.

La data de 23.11.2009, S.C. RRRRRRRR. S.R.L. a evaluat imobilul inculpatului Z. (format din teren în suprafaţă de 1038 mp şi 4 construcţii edificate pe acesta din care şi un imobil cu regim de înălţime S+P+1E cu suprafaţă construită la sol de 240 mp) în scopul obţinerii creditului bancar la suma de 287.000 euro.

Imobilul aparţinând S.C. KKKKKK. S.R.L. (format din teren de 300 mp şi construcţie S+P+1E+M cu amprentă de 143 mp) a fost evaluat la suma de 238.000 euro.

SC KKKKKK. S.R.L. a cumpărat imobilul mai sus menţionat de la numitul VVVVVVVVVVVVVVV. contra sumei de 700.000 RON, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 03.12.2007 de BNP WWWWWWWWWWWWWWW.

Imobilul aparţinând soţilor CCCCCCCCCCCCCCCCC. şi VVVVVVVVVVVVVVVV. (format din teren de 14434 mp şi construcţie S+P+1E+M cu amprentă de 224 mp) a fost evaluat la suma de 389.620 euro.

Printre firmele cu care colaborează S.C. NNNN. S.R.L. (clienţi sau furnizori) au fost menţionate S.C. ZZZZZZZZZZ. S.R.L., S.C. KKKKKKKKKK. S.R.L. (aparţinând lui FFFFFFFFFFFFFFFFF.), S.C. GGGGGGGGGGG. S.R.L., S.C. IIIIIIIIII. S.R.L.

Majoritatea documentelor financiare şi fiscale ale societăţii depuse la dosarul de credit au fost semnate de OO. în calitate de administrator al S.C. NNNN. S.R.L. iar în calitate de contabil de o persoană fictivă - OOOOOOO.

Cu privire la acest aspect, inculpatul J. a precizat:

"Toate documentele financiare, respectiv bilanţuri, balanţe, bugete, etc care nu sunt semnate de contabil, sunt întocmite de inc. EE., ca de altfel şi celelalte documente unde apar nişte persoane fictive: MMMMMMM., NNNNNNN. şi OOOOOOO.."

Inculpata EE. a semnat în nume propriu bilanţul prescurtat al societăţii la data de 31.12.2009, Contul de profit şi pierdere la data de 31.12.2009, Datele informative ale societăţii la data de 31.12.2009, Situaţia activelor imobilizate, Situaţia amortizării activelor imobilizate şi Situaţia ajustărilor pentru depreciere la aceeaşi dată.

La data de 03.12.2007, S.C. KKKKKK. S.R.L. încheiase contractul de credit nr. x/03.12.2007 cu JJJJJJ. S.A., prin care societatea obţinea un credit în sumă de 200.000 RON pe un termen de 120 de luni, credit pentru investiţii, garantându-se cu ipotecă de rang II asupra imobilului situat în Giurgiu.

La data de 19.12.2007, S.C. QQQQQQQQQQQQQQQ. S.R.L. administrată de inculpatul Z. încheiase contractul de credit nr. x/19.12.2007 cu JJJJJJ. S.A., prin care societatea obţinea un credit în sumă de 200.000 RON pe un termen de 36 de luni, credit pentru activitatea curentă, garantându-se cu ipotecă de rang I asupra imobilului situat în Giurgiu.

La data de 13.10.2008, S.C. QQQQQQQQQQQQQQQ. S.R.L. încheiase contractul de credit nr. x/13.10.2008 cu JJJJJJ. S.A., prin care societatea obţinea un credit în sumă de 210.000 RON pe un termen de 120 de luni, credit pentru investiţii, garantându-se cu ipotecă de rang II asupra imobilului situat în Giurgiu, ajungându-se la o îndatorare totală a firmei de 410.000 RON.

Inculpaţii Z. şi MM. au acceptat să-şi ipotecheze propriile imobile în scopul obţinerii creditului pe S.C. NNNN. S.R.L. pentru a obţine banii necesari achitării propriilor credite, pentru obţinerea cărora garantase cu aceste imobile. Pentru scoaterea imobilelor de sub ipotecă, a fost virată în contul S.C. QQQQQQQQQQQQQQQ. S.R.L. suma de 600.000 RON din care 190.000 RON au fost viraţi mai departe în contul S.C. KKKKKK. S.R.L., bani folosiţi pentru achitarea celor trei credite menţionate mai sus.

La data de 29.12.2010, S.C. NNNN. S.R.L. înregistra deja o întârziere de plată de 111 zile, fiind somată de UUU. Unirea prin notificarea nr. x/29.12.2010.

La data de 17.02.2011, creditul în valoare de 1.000.000 euro a fost trecut la restanţe. Prin înştiinţarea de neplată din data de 14.03.2011, UUU. Sucursala Unirea a înştiinţat Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii (FNGCIMM) că din creditul acordat de 1.000.000 de euro nu a fost rambursată nicio sumă.

La data de 08.03.2011, UUU. Sucursala Unirea a înştiinţat S.C. NNNN. S.R.L. că, în urma încheierii contractului de credit nr. x/22.12.2009, înregistrează o datorie restantă în sumă de 1.016.984,61 euro din care 14.204,25 euro dobândă credit şi 2.780,36 euro comision gestiune.

La data de 14.02.2011, imobilul inculpatului Z. a fost din nou evaluat în vederea stabilirii valorii acestuia, scopul fiind acela de a recupera imobilul ipotecat. Valoarea stabilită în urma Raportului de evaluare nr. x/14.02.2011 efectuat de S.C. RRRRRRRR. S.R.L. a fost de 262.500 euro. Cu aceeaşi ocazie s-a evaluat şi imobilul inculpatului MM. (prin Raportul de evaluare nr. x/14.02.2011 efectuat de S.C. RRRRRRRR. S.R.L. a fost stabilită o valoare de piaţă a imobilului de 230.000 euro) şi al inculpatului M. (prin Raportul de evaluare nr. x/14.02.2011 efectuat de S.C. RRRRRRRR. S.R.L. a fost stabilită o valoare de piaţă a imobilului de 340.630 euro).

Din primăvara anului 2012, garanţii ipotecari încep să primească somaţii de plată de la UUU. care invocă existenţa unui prejudiciu în cuantum de 1.092.176,7 euro, decurgând din contractul de credit nr. x/22.12.2009.

Prin sentinţa comercială nr. 846/03.02.2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti s-a dispus dizolvarea S.C. NNNN. S.R.L. ca urmare a nedepunerii de către societate a situaţiilor financiare prevăzute de lege, respectiv bilanţurile pe anii 2008 şi 2009.

Totodată, numita XXXXXXXXXXXXXXX., analist de urmărire la UUU. Unirea, a constatat că S.C. NNNN. S.R.L. nu a îndeplinit mai multe condiţii prevăzute în contractul de credit (societatea trebuia să prezinte lunar la bancă balanţa de verificare, situaţia clienţilor neîncasaţi şi a stocurilor pe vechimi şi pe tipuri de materiale), solicitând numitului LLLLLLL., ofiţerul de credit să ia de urgenţă măsuri.

La data de 21.06.2010, S.C. RRRRRRRR. S.R.L. a evaluat la solicitarea S.C. NNNN. S.R.L., casa inculpatului L. la valoarea de 1.822.000 RON.

La data de 20.01.2010, inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu având CF x în 95 loturi, evaluate la o valoare orientativă de piaţă de 5.463.000 RON. Actul de dezmembrare a fost autentificat sub nr. x/20.01.2010 de către BNP IIIIII.

La data de 29.01.2010, inculpatul BB. a vândut mare parte din cele 95 loturi din Giurgiu, astfel - inculpata G. - 7 loturi la preţul de 100.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, MMM. - nora învinuitului LL. - 4 loturi la preţul de 50.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, învinuitul LL. - 4 loturi la preţul de 50.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, învinuita CCC. - 2 loturi LA 65.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, inculpatul W. - 3 loturi la 95.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, învinuitul II. - un lot la 15.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, învinuitul NNNNNNNNNNNNNNNN. - un lot la 15.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, învinuitul LLLLLLLLLLLLLLLL. - un lot la 15.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, inculpatul HH.- un lot la 95.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, învinuita NNNNNNNNNN. - 5 loturi cu 150.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, IIIIIIII. - tatăl inculpatului KK. - 5 loturi cu 65.000 RON şi declaraţie de stingere a datoriilor, învinuitul JJJ. - un lot la 40.000 RON, inculpatul T.- 8 loturi la 250.000 RON, HHHHHHHH. - nora inculpatului R. zis R. - 3 loturi la 100.000 RON, FFFFFFFFFF. fiul inculpatului R. zis R. - 3 loturi la 100.000 RON, inculpatul W. - 3 loturi la 100.000 RON, inculpatul CCCCCCCCC. - 10 loturi la 350.000 RON.

La data de 29.01.2010, inculpatul BB. l-a împuternicit pe inculpatul O. să vândă loturile de teren intravilan din mun. Giurgiu.

La data de 12.04.2010, S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. (administrată de inculpatul V.), a contractat un credit de la GGGGG. Olteniţa, reprezentată de YYYYYYYYYYYYYYY., în valoare de 250.000 euro, cu ipotecă pe un imobil din or. Victoria, evaluat la 635.000 euro, ce fusese cumpărat anterior de V. la preţul de 60.000 euro. La contractul de credit au fost depuse 7-8 contracte comerciale încheiate cu societăţi comerciale din Sinteşti şi Constanţa, societăţi administrate de persoane apropiate inculpatului V.

La data de 20.04.2010, inculpaţii L. şi J. au încheiat un act olograf cu inculpatul R. zis R. prin care împrumută de la acesta suma de 1.320.000 RON, pe care să o restituie în două tranşe respectiv pe 21.07.2010 şi 21.11.2010. În act, martor era trecut inculpatul O.

La data de 14.05.2010, S.C. QQQ. S.R.L. a fost somată prin adresele nr. x/14.05.2010, y/14.05.2010 şi z/14.05.2010 de către OOOO. S.A. - Corpul Executorilor Bancari, Executor Bancar ZZZZZZZZZZZZZZZ., fiind invocate ca titluri executorii contractele de credit nr. x/25.04.2008, y/2008, x/17.12.2007 şi y7/17.12.2007, cu o restanţă totală de 22.976.265 RON.

La data de 01.07.2010, S.C. QQQ. S.R.L. şi inculpatul L. au răscumpărat de la OOOO., sediul S.C. QQQ. S.R.L. şi locuinţa inculpatului L. la preţul total de 992.578 RON, ce fuseseră ipotecate în 2007 pentru S.C. MMMM. S.R.L. (evaluate în 2007 la 4.051.000 RON). Casa inculpatului L. a fost evaluată la preţul de 592.000 RON şi admisă în garanţie pentru răscumpărare la preţul de 414.000 RON.

La data de 27.07.2010, imediat după radierea în luna iulie a ipotecii de pe imobilul din strada x (pus garanţie pentru creditul OOOO. din data de 17.12.2007 al MMMM.), imobil recuperat prin răscumpărare în cadrul procedurii de executare silită, J. a înstrăinat fictiv sediul S.C. QQQ. S.R.L. către şoferul său O. cu suma de 600.000 RON, scopul tranzacţiei fiind acela de a scoate acest imobil din activul societăţii pentru a nu putea fi urmărit de creditori.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat sub numărul x/27.07.2010 de către BNP AAAAAAAAAAAAAAAA. Olteniţa.

În contract s-a arătat că preţul a fost plătit anterior de către cumpărător, din surse proprii.

La data de 24.01.2011, inculpatul O., şoferul lui J., a vândut sediul QQQ. din x către FFFFFFF. cu suma de 277.231 RON (echivalentul la acea dată a sumei de 65.000 de euro).

Contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat sub numărul x de către x.

La data de 24.03.2011, FFFFFFF. a vândut înapoi lui O. sediul QQQ. din x la acelaşi preţ la care îl cumpărase, adică 277.231 RON (contract autentificat sub numărul x/24.03.2011 de către x).

În aceeaşi zi, inculpatul O. a încheiat un contract de împrumut cu garanţie imobiliară asupra aceluiaşi imobil (din mun. Olteniţa, format din două loturi cu numerele cadastrale x şi y) cu BBBBBBBBBBBBBBBB., prin care se împrumută suma de 200.000 euro. (contract autentificat sub numărul x/24.03.2011 de către x) de la BBBBBBBBBBBBBBBB., membru al grupului infracţional condus de JJJJJ. din Ploieşti, cu garanţie imobiliară pe sediul QQQ. pe care acesta îl recumpărase în aceiaşi zi de la FFFFFFF.

La data de 09.09.2010, inculpaţii L., M., N. şi J. au formulat o plângere către DNA prin care îi reclama pe inculpatul Q. şi apropiaţii săi pentru cămătărie şi alte infracţiuni conexe.

La data de 27.09.2010, VVVV. a vândut la licitaţie lotul cu numărul cadastral x adjudecat de la S.C. HHHH. S.R.L. la preţul de 100.000 RON.

La data de 11.10.2010, S.C. NNNNNNNNNNNNNNN. S.R.L., a cerut insolvenţa S.C. MMMM. S.R.L.

La data de 09.02.2011 lichidatorul S.C. MMMM. S.R.L. a depus cerere la Tribunalul Călăraşi prin care solicita restituirea unor retrageri de numerar semnificative efectuate de către inculpatul N. din contul deschis la SSSSS.. Retragerile de numerar nu au fost justificate cu documente contabile, fiind prezumate că au fost utilizate în interes personal.

- până în luna septembrie 2009 contul deschis la SSSSS. era creditat în majoritatea cazurilor de inculpatul N. sau de persoane din grup numai înainte de date scadente ale ratelor, dobânzilor sau comisioanelor necesare băncii.

- după septembrie 2009 toate creditările făcute în contul de la SSSSS. de către diverse societăţi erau urmate de debitări efectuate de către inculpatul N., fără justificări.

- administratorul judiciar a depus plângere împotriva inculpatului N. întrucât acesta a refuzat să pună la dispoziţia lichidatorului documentele solicitate.

Creanţele înregistrate la masa credală au aparţinut S.C. NNNNNNNNNNNNNNN. Trans SRL- 65,000, TTTTT. - 45,000, OOOO. - 9.861.000, SSSSS. - 37.000 şi UUU. - 3.210.000 RON.

La data de 11.11.2010, UUU. a ridicat ipoteca de pe imobilele cu numerele cadastrale x şi y, girate pentru S.C. LLLL. S.R.L. (locuinţele părinţilor inculpatului L.).

La data de 04.01.2011, S.C. KKKKKKKK. S.R.L., administrată de inculpatul GG., dar controlată de inculpatul Q., a contractat un credit tip overdraft de la OOOO. în valoare de 500.000 euro, iniţial fără garanţie, apoi în luna februarie 2012 când ajunge la scadenţă a fost garantat de către FGCR pentru 250.000 şi de o altă societate administrată de inculpatul GG., dar ulterior nu a fost plătită nicio rată.

La data de 12.01.2011, S.C. FFFFFFFF. S.R.L., administrată de inculpatul II. zis JJ., a contractat un credit tip overdraft de la OOOO. în valoare de 1.720.000 RON, garantat cu trei terenuri aparţinând lui II. şi WW. şi cu depozit de cash colateral de 900,000 RON depus de II.

La data de 01.2011, inculpatul L. a depus cerere de ridicare a ipotecii asupra locuinţei lui M., printr-o adresă emisă de UUU.

La data de 24.01.2011, inculpatul O., şoferul inculpatului J., a vândut sediul QQQ. din x către FFFFFFF. cu suma de 277.231 RON.

În luna martie 2011, UUUU. a recuperat trei din autoturismele S.C. QQQ. S.R.L., două dintre ele de la inculpatul J. şi unul de la martorul LLLLLLLLLLL.

Coroborând mijloacele de probă, Curtea a reţinut că:

Primul eşalon al grupului era reprezentat de cei doi lideri ai grupului - inculpaţii J. şi L. şi oamenii lor de încredere şi sfătuitorii - inculpaţii M. şi N.

Eşalonul secund al grupului infracţional organizat- era reprezentat de inculpaţii C., X., Y., A. şi Z.. Aceşti inculpaţi au avut o activitate îndelungată şi complexă în cadrul grupului, au avut de câştigat cel mai mult din punct de vedere financiar de pe urma activităţii desfăşurate de grup (cu excepţia membrilor din primul eşalon) şi au avut relaţii foarte strânse cu liderii grupului infracţional organizat-, fiind angrenaţi pe mai multe paliere în activitatea grupului.

Din eşalonul trei al grupului infracţional organizat- fac parte inculpaţii AA., CC., BB. şi învinuiţii MM., OO., NN., PPPPPPPPPPPPPPPP., O., precum şi contabilele DD. şi EE.

Palierul de protecţie al grupului infracţional organizat- era reprezentat de inculpatul FF., organ de poliţie judiciară cu gradul de comisar şef, ocupând funcţia de şef birou în cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor, Poliţia municipiului Olteniţa.

Ceilalţi inculpaţi, toţi cu domiciliul în Sinteşti, reprezintă latura de susţinere financiară extra bancară.

Încă de la începutul activităţii grupului infracţional organizat- condus de J., respectiv din anul 2005, activitatea grupului a fost sprijinită de inculpaţii menţionaţi mai sus. Membrii de bază ai grupului infracţional organizat- au luat sume importante de bani cu dobândă de la inculpaţii ce domiciliază în jud. Ilfov, persoane la care s-a ajuns prin intermediul inculpaţilor L. şi M.. Aceste persoane au cunoscut existenţa grupului infracţional organizat- şi scopul constituirii acestuia (obţinerea de credite bancare în mod fraudulos) şi au sprijinit activitatea acestuia prin asigurarea finanţării diferitelor cheltuieli ocazionate de obţinerea creditelor bancare dar şi asigurarea unor venituri constante pentru membrii grupului infracţional organizat-, cunoscând că sumele împrumutate şi dobânzile consistente solicitate le vor fi restituite în momentul obţinerii creditelor bancare.

Inculpaţii au reprezentat latura de susţinere financiară, extra-bancară, a activităţii grupului infracţional organizat-, între aceste persoane şi membrii grupului încheindu-se contracte civile verbale sau scrise de împrumut oneroase. Prin sumele de bani obţinute de la cămătari, s-a asigurat o continuitate a activităţii de obţinere a creditelor bancare, timp de 6 ani de zile, perioadă în care membrii grupului infracţional organizat- au obţinut credite bancare frauduloase ce depăşesc suma de 22 milioane de euro.

Astfel, în perioada 2005-2011, inculpaţii J., L., M. şi N. au luat de la persoanele menţionate mai sus, bani cu dobândă, persoane care nu s-au înregistrat la organele fiscale pentru a declara veniturile obţinute din contractele civile de împrumut încheiate, în scopul achitării impozitului pe venit prevăzut de lege, deşi, conform dispoziţiilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal (art. 39 şi urm.) şi Ordonanţei nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (art. 72 şi urm.) ei aveau această obligaţie.

Conform prevederilor legislative anterior menţionate, orice persoană fizică cetăţean român care domiciliază pe teritoriul ţării şi care obţine venituri din activităţi dependente sau independente are obligaţia de a declara organelor fiscale veniturile obţinute şi de a plăti impozitul pe venit. Excepţiile sunt strict şi limitativ prevăzute de lege, contractele civile de împrumut oneroase, neîncadrându-se în vreunul din cazurile exceptate de la plata impozitului pe venit.

Pentru inculpaţii menţionaţi mai sus, acordarea de împrumuturi oneroase este o modalitate de viaţă, sumele primite cu titlu de dobândă, reprezentând surse de venit bogate şi constante pentru aceştia. Inculpaţii deţin în proprietate imobile impresionante iar martorii şi coinculpaţii audiaţi în cauză au arătat că au văzut la aceştia sume foarte mari de bani numerar precum şi cantităţi impresionante de monezi de aur (galbeni).

Sumele de bani împrumutate au fost luate iniţial pentru a se cumpăra Complexul de creştere a porcilor BBBB., continuându-se a se lua bani cu dobândă până în anul 2010 şi pentru alte cheltuieli necesare desfăşurării "activităţii" cu creditele bancare (sume de bani necesare pentru plata comisioanelor de analiză a dosarelor de credit, a rapoartelor de evaluare, datoriilor către stat - având în vedere că scriptic societăţile controlate de grup înregistrau cifre de afaceri mari pentru care datorau impozite/taxe la bugetul de stat - a taxelor notariale, sume necesare realizării rulajului financiar, sume necesare pentru avansurile solicitate de către bănci sau pentru scoaterea de sub ipotecă a unor imobile precum şi sume de bani reprezentând "atenţii" destinate reprezentanţilor instituţiilor bancare şi liber profesioniştilor cu care trebuia să intre în contact pentru completarea dosarelor de credit) precum şi alte cheltuieli de interes personal (de ex campania electorală a inculpatului J. din anul 2008), din probe rezultând că o parte din aceste sume au fost pierdute de membrii grupării la jocurile de noroc.

Astfel, în perioada 2005-2010, inculpaţii J., L., M. şi N. au împrumutat sume de bani cu dobândă cuprinsă între 7 şi 40% pe lună (aplicându-se şi dobândă la dobândă pentru lunile în care nu se plătea dobânda datorată) de la numeroase persoane din satul Sinteşti, sumele de bani împrumutate şi dobânzile aferente fiind achitate acestora din banii obţinuţi din creditele bancare obţinute în mod fraudulos. Aceste sume de bani au fost achitate către cămătari atât numerar cât şi prin transferuri bancare între firmele controlate de membrii grupului infracţional organizat- condus de J. şi societăţile deţinute de cămătari.

Folosindu-se de societăţi tip "fantomă", fără activitate comercială, "administrate" chiar de către cămătari, de membrii familiilor acestora sau de către persoane interpuse, sumele de bani sunt transferate către societăţile controlate de membrii grupului infracţional organizat- condus de J. (în cazul în care se acordau împrumuturi pentru obţinerea de credite, această situaţie fiind însă de excepţie, marea majoritate a banilor împrumutaţi de către grup fiind primită numerar de la cămătari) şi, mai ales de la societăţile comerciale controlate de membrii grupului infracţional organizat- condus de J.

Majoritatea societăţilor comerciale controlate de persoanele din Sinteşti au fost verificate în perioada 2008-2011, unele de mai multe ori, de fiecare dată constatându-se nereguli grave cum ar fi - nefuncţionarea societăţii la sediul declarat, imposibilitatea identificării responsabililor cu societatea în vederea efectuării controlului, lipsa documentelor necesare funcţionării, majoritatea controalelor concretizându-se în plângeri penale înaintate către diferite unităţi de parchet.

S-a constatat că aceste transferuri de bani au avut loc după obţinerea creditelor bancare de către societăţile comerciale controlate de grupul infracţional organizat- condus de inculpaţii J. şi L.

Suma totală a transferurilor provenite de la societăţile controlate de membrii grupului infracţional organizat- condus de J. se ridică la suma de 43.269.500 RON.

În grupul infracţional organizat- condus de inculpatul J., cămătarii au găsit o sursă bogată de venituri ilicite, având interes în a-i împrumuta cu sume cât mai mari pentru a li se restitui ulterior valori mult mai mari.

Aceştia dovedesc un interes foarte mare în ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de J., L. şi apropiaţii lor, aceştia ajungând să cunoască ziua exactă în care se primesc creditele, cunosc locul de întâlnire al membrilor grupării (un bar situat vis-a-vis de sediul UUU. - Sucursala Unirea), se interesează periodic de stadiul în care se găsesc dosarele de creditare, venind în dese rânduri la birou în Olteniţa, menţinând permanent legătura telefonică cu membrii grupării, ajungând chiar, într-o ocazie să şi sustragă geanta cu documente a inculpatului J. pentru a se asigura că acesta nu le ascunde alte proiecte de obţinere a banilor.

Iniţial cămătarii erau încântaţi de "investiţia" lor aflând că inculpaţii L. şi J. au cumpărat folosindu-se de banii împrumutaţi de la ei BBBB. şi încep valorificarea fierului vechi de pe platformă.

Ulterior, aceştia i-au ajutat pe membrii grupării în obţinerea de credite bancare, asigurându-le mijloacele financiare necesare obţinerii creditelor, interesul lor fiind acela de a se obţine bani pentru a li se achita datoriile şi mai ales dobânzile aferente.

Iniţial, împrumuturile cu dobândă erau date doar pe baza unor înţelegeri verbale pentru ca, ulterior, odată cu creşterea valorii sumelor împrumutate să se ceară file CEC ca garantare a restituirii sumelor solicitate iar apoi, cămătarii au început să se solicite garanţii imobiliare, încheindu-se, în acest sens, numeroase contracte de împrumut oneroase, deghizate în contracte de vânzare-cumpărare sau antecontracte de vânzare-cumpărare în care se specifică că deja fusese achitat integral preţul solicitat.

Începând cu anul 2009, cămătarii au început să ceară în contul datoriilor terenuri pentru ca apoi, să ceară membrilor grupării să îi ajute să "pună" aceste terenuri la bancă pentru obţinerea de credite bancare, întocmai aşa cum procedaseră şi membrii grupării, dorind să fie "prima mână" la împărţirea banilor din credite şi să nu mai aştepte după inculpatul J. şi ceilalţi.

În afară de terenurile primite de la membrii grupului infracţional organizat-, cămătarii şi-au achiziţionat şi separat terenuri pentru a le folosi în scopul obţinerii de credite bancare.

Astfel, la data de 11.11.2008, numiţii CCCCCCCC. şi DDDDDDDD., după ce în urmă cu câteva luni lotizează un teren primit moştenire în 27 loturi, au început vânzarea acestor loturi către cămătari din x, după cum urmează: RRRRRRRRRRRRRRRR. cumpără şapte loturi la preţul de 455.000 RON; EEEEEEEE. cumpără zece loturi la preţul de 1.600.000 RON; II. - două loturi, unul la preţul de 12.444 euro (ambele sunt în prezent în garanţie la OOOO. pentru creditul luat pe S.C. FFFFFFFF. SRL); Q. - trei loturi la preţul de 87.000 RON. (toate fiind în prezent în garanţie la UUU.)

Începând cu anul 2010, cămătarii au început să depună cereri şi să obţină şi separat credite bancare, cum s-a întâmplat în cazul lui GG., II. şi V.

Cei mai mulţi bani cu împrumut au fost luaţi de la inculpaţii Q., I., HHHHHHHHHHHHHHHHH., R. zis R., S., W., V., W., BBB. şi familiile acestora.

Între toate aceste persoane sunt relaţii de rudenie sau afinitate.

Toţi s-au ajutat reciproc pentru a obţine cât mai mulţi bani de pe urma creditelor bancare, dar, separat, s-a constatat că fiecare dintre persoanele arătate mai sus au avut relaţii şi mai strânse cu familia de bază (soţii, copiii, fraţi, părinţi) şi cu toţii au conlucrat pentru atingerea scopului urmărit.

Pe numele inculpaţilor au fost încheiate numeroase contracte de împrumut, acte de stingere a datoriilor, contracte fictive de vânzare-cumpărare întocmite în scopul garantării restituirii sumelor împrumutate şi contracte de vânzare-cumpărare cu preţ fictiv prin care membrii grupului infracţional organizat- condus de J. au cedat diferite imobile pentru stingerea datoriilor.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost descrisă, constatată şi reţinută de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Biroul Teritorial Călăraşi, prin actul de sesizare a instanţei şi probată prin următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor, înscrisuri - contracte de credit şi documentele care au stat la baza acordării acestora, documente eliberate de Oficiul Registrului Comerţului, documentele financiar bancare, procesele-verbale de efectuare a controalelor financiare, procesele-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare, procesele-verbale de efectuare a percheziţiilor informatice, extrase de cont, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, declaraţiile martorilor, controale audit intern bănci, hărţi relaţionale, expertize financiar bancare, s-a reţinut întru-totul şi de către Curte şi întruneşte - în drept - elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, texte de lege enunţate în şedinţă publică şi, în temeiul cărora, inculpaţii urmează să răspundă penal.

Fiecare persoană trimisă în judecată este apărată de prezumţia legală de nevinovăţie. Nevinovăţia nu trebuie dovedită. Obligaţia fiecărei persoane trimise în judecată este aceea de a combate acuzaţiile Parchetului şi de a dovedi că acestea sunt nefondate.

Inculpatul are posibilitatea şi dreptul de a administra toate probele pe care le găseşte necesare şi suficiente în susţinerea poziţiei sale.

În cazul de faţă, inculpaţii au adoptat o poziţie de nerecunoaştere a acuzaţiilor aduse de Parchet, iar conduita procesuală cvasiunanimă a inculpaţilor a fost aceea de a formula cereri privind măsurile preventive şi măsurile asigurătorii, fiind interesaţi mai mult asupra acestor aspecte.

Inculpaţii s-au concentrat, în cea mai mare parte a procesului penal, pe formularea acestor cereri şi, prin aceasta, au acordat mult mai puţin timp şi interes fondului cauzei.

Este adevărat că cererile inculpaţilor, prin care au solicitat revocarea arestării preventive, înlocuirea arestării preventive, înlocuirea arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, ridicarea sechestrului asigurătoare înfiinţate pe bunurile asupra cărora s-a dispus această măsură, restituirea unor bunuri, cereri de recuzare a judecătorului cauzei, cereri de sesizare a Inspecţiei Judiciare din cadrul C.S.M., sunt cererile pe care inculpaţii au înţeles să le folosească, fapt ce a determinat ca administrarea mijloacelor de probă şi, implicit, a cercetării judecătoreşti să se prelungească şi să afecteze judecarea cu celeritate a pricinii.

Cele de mai sus sunt constatări ale judecătorului cauzei, în opinia căruia trebuie a fi menţionate, în vederea unei mai bune înţelegeri a modului în care s-a desfăşurat procesul în această fază.

Inculpaţii au înţeles, atât personal cât şi prin apărători, să susţină anumite elemente de fapt, să facă afirmaţii şi comentarii care, însă, nu au fost susţinute de probe, ceea ce este esenţial, într-un proces penal, care are ca scop principal aflarea adevărului şi dovedirea vinovăţiei sau constatarea nevinovăţiei.

Curtea a reţinut că Ministerul Public, prin Parchetul DIICOT a făcut dovada vinovăţiei fiecărui inculpat, faptele reţinute în sarcina acestora întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor enunţate şi, prin aceasta, prezumţia de nevinovăţie a fost înlăturată.

Inculpaţii B., C., D. şi E. au solicitat schimbarea încadrării juridice faptelor pentru care au fost trimişi în judecată şi anume infracţiunile de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior şi art. 244 alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen., în infracţiunile de camătă prev. şi ped. de art. 351, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul C. pen.

Inculpaţii I. şi G. au formulat aceleaşi cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor de complicitate la înşelăciune prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, în infracţiunile prev. de art. 244 noul C. pen.

Vinovăţia inculpaţilor fiind dovedită fără nici un fel de dubiu, Curtea a dispus ca pedepsele pe care inculpaţii urmează să le primească să fie stabilite în raport cu criteriile generale prevăzute de C. pen., dar şi cu persoana fiecărui inculpat şi conduita procesuală manifestată.

Curtea a reţinut că infracţiunile comise de inculpaţi sunt deosebit de grave, cu urmări profunde şi negative în societate, manifestarea fiecărui inculpat de a obţine venituri mari, în mod ilegal, într-un timp scurt este o caracteristică principală şi un scop urmărit de fiecare dintre inculpaţi.

Nicio măsură pe care inculpaţii au întreprins-o nu a avut ca ţintă, decât obţinerea veniturilor cu orice preţ.

Niciunul dintre inculpaţi nu a avut în vedere regimul sancţionator sever al legii pentru faptele pe care le comiteau.

Din toată activitatea inculpaţilor, se poate desprinde şi o atitudine de dispreţ asupra dispoziţiilor legale şi a instituţiilor statului.

Urmările infracţiunilor comise de inculpaţi sunt semnificative şi chiar dacă prejudiciile cauzate băncilor, precum şi altor instituţii au fost acoperite din fondurile constituite de stat, acele fonduri provin de la întreaga societate şi aceasta reprezintă o circumstanţă agravantă a celor comise de inculpaţi.

Inculpaţii nu şi-au manifestat niciun fel de regret pentru comiterea faptelor, ci, dimpotrivă, au considerat că ceea ce au făcut nu sunt fapte penale, fiind simple activităţi şi, prin aceasta, dovedesc că pentru reeducarea lor se impune luarea unor măsuri stricte şi severe.

Inculpaţii au invocat în apărarea lor, faptul că sunt neştiutori de carte, în mare parte, aparţin unei anumite comunităţi şi că au fost induşi în eroare de membrii grupului infracţional organizat- care au profitat de această situaţie.

Toţi inculpaţii au susţinut că atât reprezentanţii băncilor, cât şi notari publici, precum şi alţi funcţionari de stat i-au indus în eroare şi le-au prezentat situaţiile respective ca nefiind ilegale şi, astfel, în prezent, se află în această situaţie.

Această poziţie şi apărarea fiecărui inculpat nu a fost probată prin nici un mijloc de probă, ci dimpotrivă a fost combătură de însăşi declaraţiile lor, declaraţiile martorilor, precum şi actele existente la dosarul cauzei care dovedesc fără putinţă de tăgadă că inculpaţii ştiau foarte bine ceea ce făceau, perseverând în acţiunile lor şi urmărind un singur scop, obţinerea cât mai multor sume de bani, în mod ilegal.

Inculpaţii au întreprins acţiuni de ascundere a faptelor şi au încercat să dea un caracter licit acestora, însă încercările lor au fost descoperite şi stopate de autorităţile statului.

Unii inculpaţi au antecedente penale, iar unii au comis faptele în stare de recidivă, aceste situaţii au fost precizate, arătate şi analizate la fiecare inculpat în parte în cele ce urmează:

1. Inculpatul J. a fost lider şi coordonator al grupului, fiind cel care a avut atribuiţii în organizarea activităţii, în găsirea imobilelor pentru ipoteci, în atragerea de noi membri, în distribuirea banilor, în dezvoltarea de relaţii cu ceilalţi membri, cât şi cu angajaţi ai instituţiilor de stat sau private în calitate de acţionar al S.C. QQQ. S.R.L. începând cu anul 2003 şi acţionar al S.C. MMMM. S.R.L. în perioada decembrie 2004- decembrie 2006.

În ceea ce priveşte înşelăciunea unităţilor bancare, activitatea infracţională a acestuia a constat în 24 de acte materiale în dauna UUU., un act material în dauna SSSSS., 7 acte materiale în dauna OOOO., 3 acte în dauna VVVV., câte un act material în dauna KKKKK., TTTTT. şi YYYY., două acte în dauna UUUU. şi XXXX.

Deşi, iniţial, inculpatul J. a avut poziţia procesuală de a detalia modalitatea de obţinere a creditelor, a beneficiarilor, a modului în care beneficia de sprijinul unor funcţionari bancari şi al evaluatorilor care întocmeau acele rapoarte de evaluare, în acelaşi timp, a încercat să disculpe alţi membri ai grupării, dar şi pe sine, prin susţinerea că nu a avut intenţia de a înşela băncile, acreditând ideea că a fost determinat să acţioneze astfel din cauza cămătarilor aduşi de inculpatul L.

Toate aceste aspecte au fost combătute de transcrierea convorbirilor telefonice care atestă clar poziţia în cadrul grupului infracţional, pe care şi-o afirmă şi pe care ceilalţi şi-o însuşesc, dar şi locul fiecărui inculpat în cadrul grupării.

Activitatea infracţională a inculpatului J. a continuat până la intervenţia organelor de urmărire penală, iar dovada acestui aspect este discuţia din data de 5 martie 2012 avută cu un broker (inculpat într-un alt dosar aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti) despre stadiul unei cereri de credit depusă la DDDDD., dar şi discuţia din data de 22 mai 2012 purtată cu un reprezentant al VVVV., cu intenţia de a obţine o linie de credit de 1 milion de euro, oferind garanţii imobiliare sau posibilitatea de a se apela la fondul de garantare, discuţie în care se prezintă sub o identitate nereală.

În data de 31.07.2010, inculpatul J. a vândut fictiv sediul S.C. QQQ. către şoferul său, inculpatul O., pentru suma de 600.000 RON, cu scopul de a scoate acest imobil din activul societăţii, pentru a nu putea fi urmărit de creditori.

Inculpatul J. a operat cu liniile de credit luate pe societăţile QQQ., MMMM., CCCC., XXX., EEEE., JJJJ., AAAAA., în timp ce celelalte societăţi erau operate de inculpatul L., respectiv S.C. LLLL., VVV., HHHH., YYY., NNNN. S.R.L.

2. Inculpatul L. a desfăşurat activitatea în cadrul grupării până la începutul anului 2011, când a fost îndepărtat din grupare de către ceilalţi membri. Inculpatul a colaborat, în continuare, ocazional, cu grupul infracţional organizat- condus de J.

Din ansamblul probatoriu a reieşit că, încă de la înfiinţarea grupului infracţional organizat-, inculpatul L., împreună cu J., s-a implicat în organizarea activităţii, sfătuindu-se în ce priveşte modalitatea de acţionare pentru a face rost de bani, gândind împreună cu inculpatul J. strategiile de obţinere a creditelor bancare. Acest inculpat a fost cel care a venit cu ideea achiziţionării BBBB. în anul 2006, în vederea folosirii pentru obţinerea de credite bancare.

Toate probele au demonstrat că inculpatul este - alături de J., pion de bază al grupării cu o activitate intensă în ansamblul infracţional.

Actele materiale reţinute în sarcina acestui inculpat sunt aceleaşi ca şi în cazul inculpatului J., însă, în plus, s-a mai reţinut şi obţinerea unui credit de consum din 30.04.2006, în cuantum de 31.000 RON de la KKKKK.

În data de 28.02.2007, inculpatul L. a devenit administrator şi asociat unic al S.C. VVV. S.R.L. şi a fost împuternicit al S.C. LLLL. şi al S.C. HHHH. S.R.L. În aceste calităţi, dar şi în calitate de lider al grupului, începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup sau pe persoane fizice - membri ai grupului, precum şi leasing-uri.

S-a folosit de imobilele deţinute de către el şi de membrii familiei pentru obţinerea de credite pe societăţile sale, pe societăţile controlate de grup, precum şi credite pe persoane fizice. Acesta l-a atras în grupare şi pe fratele său PPPPPPPPPPPPPPPP., dar şi pe inculpatul Z.

Din declaraţiile coinculpaţilor, din actele aflate la dosar şi redările convorbirilor telefonice rezultă că acesta împreună cu inculpaţii J., M. şi N. au reprezentat nucleul de bază al grupării, cu activitate neîntreruptă, intensivă, începând cu anul 2006.

Activităţile grupării s-au desfăşurat ritmic, progresiv ajungându-se la sume din ce în ce mai mari.

Împrejurarea că aproximativ jumătate din sumele obţinute de la bănci au mers pentru achitarea unor împrumuturi acumulate de cei patru (J., L., M. şi N.) la diferite persoane fizice a întărit concluzia că au acţionat cu intenţia de a înşela instituţiile bancare, atâta timp cât destinaţia banilor din credite nu a fost respectată (în vederea dezvoltării afacerilor), ci au fost folosiţi de membrii grupării în scop personal.

Inculpatul L. s-a implicat în obţinerea creditelor bancare pe toate societăţile deţinute de grup, a atras noi membri, a căutat imobile în vederea ipotecării lor.

În data de 30 aprilie 2006, inculpatul a obţinut de la KKKKK. un credit de consum în valoare de 31.000 RON, dar şi un credit de consum de 33.000 RON de la VVVV.; la data de 13.07.2006, în calitate de împuternicit S.C. LLLL. S.R.L. a încheiat un contract de leasing cu UUUU. în valoare de 82.230 euro; şi-a ipotecat 16 terenuri pentru obţinerea la data de 08.02.2007 a unui credit în valoare de 3.740.000 RON de către S.C. LLLL. S.R.L.; la data de 07.03.2007, în calitate de administrator al S.C. VVV. S.R.L. a încheiat contractul de credit numărul x/28.02.2007 în valoare de 2.000.000 RON cu UUU. Unirea; prin conturile S.C. VVV. S.R.L. circulă banii de la şi către firmele controlate de grup în vederea realizării cifrei de afaceri şi obţinerii avansurilor solicitate de către bancă pentru obţinerea creditelor; şi-a pus ipotecă pe casă pentru obţinerea la data de 17.12.2007 de către S.C. MMMM. S.R.L. a unui credit în valoare de 3.500.000 RON de la OOOO. Călăraşi; la data de 20.03.2008 S.C. VVV. S.R.L. a suplimentat creditul de la UUU. din data de 28.02.2007 cu încă 1.000.000 RON; la data de 06.05.2008 S.C. QQQ. S.R.L. a vândut lui S.C. VVV. S.R.L. două terenuri obţinându-se suma de 800.000 euro prin credit de la YYYY. Ploieşti; ulterior inculpatul L. a depus personal sume de bani în contul S.C. QQQ. S.R.L. pentru plata câtorva rate de credit; în luna ianuarie 2011, inculpatul a depus la Oficiul de Cadastru o adresă falsă prin care se arăta că UUU. a solicitat ridicarea ipotecii instituite asupra locuinţei inculpatului M.

Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, la inculpatul L. au fost identificate o multitudine de documente care confirmă încă o dată rolul şi locul său jucat în grup: exemplare de pe contracte de credit încheiate de S.C. VVV. şi S.C. LLLL. S.R.L. precum şi alte documente necesare la dosarele de creditare (rapoarte de evaluare, contracte de ipotecă, documente financiar-fiscale, contracte comerciale etc.), acte adiţionale la contractele de credit, ordine de plată întocmite între societăţile din grup, contracte de leasing, adrese de radiere a ipotecii emise de instituţiile bancare, actul constitutiv al S.C. LLLL. S.R.L., publicaţii de vânzare, mail-uri listate purtate între angajaţi ai băncilor, certificat constatator S.C. HHHH. S.R.L., hotărâri asociat S.C. HHHH. S.R.L., alte documente ale S.C. HHHH. S.R.L., certificat constatator S.C. XXX. S.R.L., act constitutiv al S.C. XXX. S.R.L., hotărâri ale asociaţilor S.C. XXX. S.R.L., act constitutiv actualizat al S.C. XXX. S.R.L., alte documente aparţinând S.C. XXX. S.R.L., extrase de carte funciară.

3. Inculpatul M. a fost administratorul societăţii LLLL. S.R.L., societate implicată direct sau indirect în numeroase activităţi ilegale ale grupării. Începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup, precum şi leasing-uri.

S-a folosit de imobilele deţinute de către el şi membrii familiei, pentru obţinerea de credite pe societăţile sale, precum şi pentru societăţile controlate de grup. Acesta l-a atras în grup şi pe inculpatul AA.

Actele materiale săvârşite de inculpatul M. sunt următoarele: în luna mai 2006, în calitate de administrator al S.C. LLLL. S.R.L. obţine de la UUU. o linie de credit în valoare de 430.000 RON pe care o suplimentează o lună mai târziu ajungând la 1.000.000 RON, iar în luna octombrie 2006 este suplimentată din nou cu încă 1.800.000 RON; în februarie 2007, aceeaşi linie de credit este majorata la suma de 3.740.000 RON; prin conturile S.C. LLLL. S.R.L. circulă sume de bani de la şi către alte societăţi controlate de grup în vederea creşterii cifrei de afaceri, a realizării avansurilor cerute de către bănci sau pentru împărţirea beneficiului rezultat din credite; la data de 30.01.2007, S.C. LLLL. S.R.L. obţine un factoring de la UUU. Unirea în valoare de 1.300.000 RON; la data de 13.07.2006 S.C. LLLL. S.R.L. a încheiat cu UUUU. patru contracte în valoare totală de 82.230 euro; la data de 08.02.2007 S.C. LLLL. S.R.L. a majorat un credit de la 2.805.000 RON de la UUU. la valoarea de 3.740.000 RON; la data de 12.04.2007 S.C. LLLL. S.R.L. a obţinut în leasing de la XXXX. 8 autoturisme de lux în valoare aproximativă de 300.000 RON; la data de 06.09.2007 inculpatul M. a pus ipotecă pe 3 terenuri ce apar pe numele soţiei sale OOOOOO. în vederea obţinerii de către S.C. JJJJ. S.R.L. a unui credit în valoare de 2.600.000 RON de la UUU. Olteniţa; la data de 12.02.2008 S.C. LLLL. S.R.L. a obţinut un credit în valoare de 3.652.100 RON de la UUU. Unirea; a încheiat contracte comerciale fictive cu S.C. FFFF. S.R.L. în vederea obţinerii de către această societate a unui credit în valoare de 350.000 RON de la KKKKK. în data de 24.04.2008; a încheiat contracte comerciale fictive şi cu QQQ. S.R.L. în vederea obţinerii de către S.C. QQQ. S.R.L. în data de 25.04.2008 a unui credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 2.000.000 RON.

De asemenea, prin autorizaţia de construire nr. x/17.07.2008, inculpatul M. a obţinut acordul pentru executarea construcţiei tip S+P+1E+M cu amprentă de 224 mp în Ilfov. Toate documentele au fost obţinute pe numele părinţilor inculpatului, care apar ca proprietari ai terenurilor şi construcţiilor de pe acesta.

Toate convorbirile telefonice interceptate purtate de către inculpatul M. au dovedit faptul că acesta avea o relaţie foarte apropiată cu liderul grupării J., după îndepărtarea din grupare a inculpatului L., cunoscând în amănunt activitatea infracţională a grupului.

4. Inculpatul N. a devenit asociat şi administrator al S.C. MMMM. S.R.L. alături de J. în luna decembrie 2004; apare şi ca director la S.C. QQQ. S.R.L.; în perioada decembrie 2007- decembrie 2008, era asociat şi în S.C. IIII.. În aceste calităţi dar şi în calitate de membru de bază al grupului, începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup sau pe persoane fizice - membri ai grupului precum şi leasing-uri, acesta atrăgând în grup pe fratele său - inculpatul BB.

Activitatea inculpatului N. a constat, în principal, din următoarele acte materiale: la data de 15.05.2006, S.C. MMMM. S.R.L. a contractat două credite de la SSSSS., unul în valoare de 35.000 RON, şi unul de 50.000 RON, cel de-al doilea fiind suplimentat ulterior cu încă 50.000 RON; la data de 30.05.2006, S.C. MMMM. S.R.L. a luat credit de la OOOO. Olteniţa în valoare de 1.000.000 RON (contract de credit nr. x/30.05.2006); la data de 04.08.2006, S.C. MMMM. S.R.L. a obţinut un credit în valoare de 1000.000 RON de la OOOO. Olteniţa; în luna februarie 2007, S.C. MMMM. S.R.L. a luat un factoring de la UUU. în sumă de 1.500.000 RON; la data de 17.12.2007, S.C. MMMM. S.R.L. a obţinut credit de la OOOO. Călăraşi în sumă de 3.500.000 RON; la data de 12.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut către S.C. MMMM. S.R.L. lotul nr. x din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 3.600.000 RON; la data de 14.05.2008, S.C. QQQ. S.R.L. a vândut către S.C. MMMM. S.R.L. loturile nr. x şi y din BBBB., preţul cerut fiind obţinut prin credit de la UUU. Unirea în valoare de 3.000.000 RON; la data de 28.02.2009, N. a contractat de la OOOO. un credit în valoare de 51.000 RON la care nu a achitat nicio rată; în noiembrie 2009, S.C. MMMM. S.R.L. a achiziţionat în leasing un autoturism de la TTTTT., la care intra în restante din prima luna; prin conturile S.C. MMMM. S.R.L. şi S.C. IIII. S.R.L. circula sume de bani de la şi către societăţile deţinute de grup, pentru obţinerea avansurilor cerute de bănci, pentru efectuarea rulajelor şi pentru împărţirea beneficiilor.

Faptul că inculpatul N. cunoştea activitatea infracţională a grupării conduse de J. rezultă fără dubiu, şi din interceptările convorbirilor telefonice purtate de către acesta cu membrii grupului.

5. Inculpatul C. devine asociat unic şi administrator al S.C. GGGG. S.R.L. începând cu data de 13.04.2004, iar din februarie 2007, acesta înfiinţează S.C. FFFF. S.R.L.. În aceste calităţi, dar şi în calitate de membru de bază al grupului, începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe societăţile sale, precum şi pe societăţile controlate de grup.

A aderat la grup în anul 2005 şi a sprijinit gruparea între anii 2006-2011. La data de 28.12.2010, în urma cererii adresate de S.C. FFFF. S.R.L., prin administratorul C., Primăria mun. Olteniţa a autorizat construcţia unui imobil P+1 cu destinaţie restaurant şi apartament protocol. La data de 30.09.2011, s-a încheiat procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.

Actele materiale constau în: un contract de credit (numărul x) în sumă de 153.000 RON obţinut la data de 19.12.2004 de la OOOO. Olteniţa pe S.C. GGGG. S.R.L., credit cer a fost suplimentat la data de 04.10.2005 cu încă 25.000 RON (contract de credit numărul x), bani cu care a achiziţionat complexul x; contractul de credit numărul x prin care S.C. GGGG. S.R.L. a vândut x către S.C. MMMM. S.R.L., credit în cuantum de 1.000.000 RON, cu ipotecă pe x şi pe apartamentul inculpatului C.; la data de 17.12.2007 S.C. MMMM. S.R.L. a vândut lui S.C. FFFF. S.R.L. complexul x la preţul de 1.500.000 RON (inculpatul a recunoscut că toate schimbările de proprietate au fost fictive în vederea obţinerii de credite bancare); contractul de credit numărul x/24.04.2008 în valoare de 350.000 RON cu ipotecă pe complexul x obţinut de la KKKKK. pe S.C. FFFF. S.R.L.; contractul de credit nr. x/29.10.2009 de la UUU. Unirea în valoare de 320.000 euro, luat pe S.C. EEEE. S.R.L. cu ipotecă pe imobilul RRR. - proprietar C.; retrageri de numerar atât din conturile societăţii sale cât şi din conturile S.C. QQQ. S.R.L.

În acest sens, în afara înscrisurilor de la dosar, există conţinutul convorbirilor telefonice, declaraţiile inculpaţilor N. sau O. din faza de urmărire penală, discuţii şi interceptări din care a reieşit că avea în detaliu cunoştinţă de activitatea desfăşurată de coinculpatul J., fiind ţinut la curent cu cererile de creditare depuse, făcea demersuri în legătură cu aceste cereri, banii folosiţi pentru construirea casei sale proveneau din aceste credite.

De asemenea, atunci când inculpatul J. nu mai reuşea să obţină credite au existat încercări de colaborare a inculpatului C. atât cu inculpatul PPP. în 2012, dar şi cu L. în acelaşi an, când i-a propus acestuia să colaboreze pentru a obţine un credit cu garanţie de la Fondul Naţional de Garantare şi să împartă banii, nefiind mulţumit de propunerea inculpatului K. legată de un IFN, de la care puteau primi 25% sau 30% din valoarea imobilului adus ca garanţie, nemulţumirea privind suma mică de bani, în condiţiile în care scopul final era obţinerea unei sume mult mai mari, după care să dispară.

6. Inculpata A. a fost angajată de inculpatul J. din anul 2006 ca secretară a S.C. QQQ. S.R.L., devenind o persoană de încredere a liderului J.. A redactat documente către bănci sau către alte instituţii de stat (adrese de răspuns; documente false precum contracte comerciale, adrese de la bănci către alte instituţii de stat sau de la instituţii de stat către bănci), a ţinut legătura telefonic şi electronic cu instituţiile bancare şi de stat, a ţinut legătura cu contabila EE. pentru întocmirea documentaţiei destinate obţinerii creditelor bancare, s-a prezentat în discuţii sub diferite identităţi, în funcţie de necesităţi, având astfel o imagine de ansamblu asupra întregii activităţi.

Actele materiale aferente infracţiunii de înşelăciune sunt identice cu cele reţinute în sarcina inculpatului J., sprijinind gruparea infracţională în toată perioada 2006-2011, în obţinerea de credite prin întocmirea de documente sub semnătură privată neconforme cu realitatea.

Începând cu luna decembrie 2010, inculpata A. este asociat şi administrator în S.C. OOOOO. şi tot în cursul anului 2010 a devenit administrator şi asociat în S.C. AAAAA., pentru activităţile desfăşurate în aceste calităţi, inculpata fiind cercetată de către DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti.

7. Inculpatul Z. a ajutat o societate coordonată de grup (S.C. NNNN. S.R.L.) să obţină un credit în valoare de 1.000.000 euro, garantând plata creditului imobilul proprietate personală unde îşi are şi domiciliul, primind în schimb, suma de 400.000 RON, sumă pe care a folosit-o să achite un credit personal luat cu ipotecă pe acest imobil, credit la care înregistra întârzieri la plată.

A sprijinit activitatea grupului şi prin faptul că, la data de 31.07.2009 a acceptat ipotecarea a 5 loturi de teren (pe numele lui AAAA., ginerele lui Z., terenuri pe care acesta le cumpărase în 2006-2007 la preţul total de 5.800 RON) pentru ca inculpaţii J. şi L. să poată încheia un contract civil de împrumut pentru suma de 100.000 euro cu KKK.

A ajutat grupul infracţional organizat- să obţină, în luna mai 2010, două suplimentări de credit în valoare de 300.000 de euro fiecare, pe S.C. XXX. şi S.C. YYY. S.R.L., prin faptul că, în scopul creşterii artificiale a valorii bunurilor, în operaţiunile de vânzare-cumpărare a fost interpus şi numitul AAAA. (ginerele inculpatului Z.).

L-a atras în grupare şi pe inculpatul MM., convingându-l să pună ipotecă pe imobilul unde domiciliază pentru obţinerea acelui credit de 1.000.000 de euro.

Împrejurarea că inculpatul Z. l-a adus grupare şi pe inculpatul MM. rezultă şi din faptul că inculpatul Z. a primit de la membrii grupului suma de 600.000 RON, pentru achitarea împrumutului său şi al inculpatului MM., acesta păstrând suma de 400.000 RON pentru el şi virând 200.000 RON în contul S.C. KKKKKK. S.R.L. pentru MM., aspecte ce rezultă din extrasele de cont de la JJJJJJ. unde Z. şi MM. aveau credite luate.

A avut reprezentarea că inculpaţii J. şi L. nu aveau nici o intenţie să achite creditul, ştiind totodată de problemele pe care aceştia le aveau cu inculpaţii din Sinteşti, acesta fiind şi motivul pentru care i-a ajutat şi a participat la discuţii cu ceilalţi membri raportat la credit.

8. Inculpatul X. a fost administrator în două societăţi cheie pentru grupare - S.C. JJJJ. S.R.L. şi S.C. KKKK. S.R.L. (în această din urmă societate, inculpatul a figurat în calitate de director, administrator de drept fiind soţia sa, dar, în fapt, de administrarea societăţii ocupându-se inculpatul X.).

În aceste calităţi dar şi în calitate de membru de bază al grupului, începând cu anul 2006, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup sau pe persoane fizice - membri ai grupului.

Activităţile desfăşurate de către inculpat în interesul grupului sunt următoarele: prin conturile societăţilor administrate de către inculpat S.C. KKKK. S.R.L. şi S.C. JJJJ. S.R.L. există o multitudine de operaţiuni prin intermediul cărora sume importante de bani circulă de la şi către societăţile controlate de grup în vederea obţinerii avansurilor cerute de către bănci, a creşterii cifrei de afaceri a societăţilor şi pentru împărţirea beneficiilor rezultate în urma obţinerii creditelor bancare; a încheiat contracte comerciale fictive atât pe JJJJ. S.R.L. cât şi pe KKKK. S.R.L. cu S.C. QQQ. S.R.L. în vederea obţinerii de către S.C. QQQ. S.R.L. a unui contract de credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 5.000.000 RON precum şi în vederea obţinerii tot de către S.C. QQQ. S.R.L. a unui credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 2.000.000 RON; la data de 12.07.2007 a obţinut de la OOOO. Olteniţa un credit în valoare de 4.300.000 RON (contract de credit numărul x/12.10.2007); la data de 06.09.2007 a obţinut de la UUU. Olteniţa un credit în valoare de 2.600.000 RON (contract de credit nr. x/06.09.2007).

Fictivitatea operaţiunilor a fost dovedită de faptul că, unele erau încheiate în aceeaşi zi, pentru altele numerele erau dublate sau aveau numere mai mici, deşi erau încheiate la date ulterioare faţă de alte contracte având numere mai mare, au aceleaşi caracteristici de redactare cu cele încheiate de S.C. QQQ. S.R.L., iar înainte de a plăti avansul de 530.000 RON către S.C. QQQ. S.R.L., contul S.C. JJJJ. S.R.L. a fost creditat de două firme din grup - S.C. MMMM. S.R.L. şi IIII., exact cu suma necesară avansului, fictivitate recunoscută de declaraţiile date în faza de urmărire penală de inculpaţii J. şi N.

Din declaraţiile inculpaţilor C., A., dar şi din interceptări rezultă frecventarea inculpaţilor, a şedinţelor care aveau loc între aceştia şi de inculpatul X., care avea la cunoştinţă de toată activitatea în care aceştia erau implicaţi, fiind la rândul lui implicat.

9. Inculpatul Y. a fost administrator al S.C. CCCC. S.R.L. începând cu luna iunie 2007 până în noiembrie 2011, când o înstrăinează unui cetăţean din Republica Moldova - numitul UUUUUU. (persoană ce nu a putut fi identificată), dar şi asociat în S.C. OOOOO. S.R.L., începând cu luna iunie 2008, activităţile infracţionale desfăşurate pe această firmă fiind anchetate în dosarul penal nr. x/2012 instrumentat de DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti.

În aceste calităţi, începând cu anul 2007, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe diverse societăţi controlate de grup sau pe persoane fizice - membri ai grupului, precum şi leasing-uri.

Activităţile desfăşurate de către inculpatul Y., în interesul său şi al grupului, constau în următoarele: prin conturile societăţii administrate de către inculpat există o multitudine de operaţiuni prin intermediul cărora sume importante de bani circulă de la şi către societăţile controlate de grup în vederea obţinerii avansurilor cerute de către bănci, a creşterii cifrei de afaceri a societăţilor şi pentru împărţirea beneficiilor rezultate în urma obţinerii creditelor bancare; S.C. CCCC. S.R.L. a încheiat contracte comerciale fictive cu S.C. VVV. S.R.L. în vederea obţinerii de către această societate a unui credit în valoare de 1.000.000 RON în data de 20.03.2008 de la UUU. Unirea; la data de 26.06.2009, S.C. CCCC. S.R.L. a obţinut de la UUU. Unirea un credit în valoare de 700.000 euro; S.C. CCCC. S.R.L. a mai obţinut de la UUU. o linie de credit în valoare de 320.000 RON.

De asemenea, inculpatul Y. a ridicat de la instituţii de stat documente necesare dosarelor de credit, precum: certificatul constatator al S.C. QQQ. S.R.L. necesar la dosarul de credit nr. x/20.08.2007 de la UUU. Unirea, certificatul constatator al S.C. MMMM. S.R.L. necesar pentru obţinerea liniei de credit de la OOOO. Călăraşi în valoare de 3.500.000 RON (contract de credit nr. x/17.12.2007), credit care a fost debitat în următoarele zile de mai multe societăţi, printre care şi S.C. CCCC. S.R.L.

Societatea deţinută de acesta nu avea activitate economică.

În luna martie 2009, inculpatul Y. a cesionat o parte din acţiunile societăţii CCCC. S.R.L. inculpatului R., acesta ieşind din societate un an mai târziu, în luna martie 2010, mişcarea fiind făcută pentru ca inculpatul să-şi asigure primirea sumei ce i se cuvenea din creditul de 700.000 euro, după care a şi ieşit din societate, aspect care dovedeşte încă o dată scopul fraudulos a obţinerii creditului respectiv.

10. Inculpatul AA. a devenit administrator al S.C. YYY. începând cu anul 2009, a devenit asociat în S.C. QQQ. S.R.L. din februarie 2008, iar S.C. HHHH. S.R.L. are sediul social la domiciliul său. A desfăşurat activităţi în scopul obţinerii de credite bancare pe societăţile sale sau pe societăţile controlate de grup.

În calitate de administrator al S.C. YYY. S.R.L., încheiat contractul de credit numărul x/28.04.2009, prin care societatea administrată de către el a obţinut un credit în valoare de 700.000 de euro. Pe aceeaşi societate au mai fost obţinute alte două linii de credit de la UUU. în valoare totală de 400.000 RON. La data de 09.06.2010, S.C. YYY. S.R.L. a suplimentat creditul din data de 28.04.2009 cu încă 300.000 euro, reieşind din extrasele de cont că a fost retrasă suma de 1.256.000 RON.

A acceptat să colaboreze cu inculpaţii în vederea obţinerii de credite, fiind folosit de aceştia în relaţiile cu banca, fiind o persoană credibilă şi care în acelaşi timp era de acord să-i sprijine, având nevoie de bani.

11. Inculpatul BB., începând cu luna noiembrie 2007, a cumpărat S.C. EEEE. S.R.L. şi a devenit administrator unic. În această calitate, dar şi în calitate de membru al grupului, începând cu anul 2007, a obţinut şi s-a implicat activ în obţinerea de credite bancare pe societatea sa şi pentru alte societăţi controlate de grup.

Actele materiale ale acestui inculpat constau în aceea că: la data de 29.10.2009, S.C. EEEE. S.R.L. a obţinut de la UUU. Unirea un credit în valoare de 320.000 euro; în luna noiembrie 2009, S.C. EEEE. S.R.L. a luat o linie de credit de 150.000 RON; la data de 04.11.2009, inculpatul BB. a cumpărat 4 loturi de teren intravilan în mun. Giurgiu pe care le-a alipit în data de 23.11.2009 formând un singur lot; la data de 22.12.2009, S.C. EEEE. S.R.L. a suplimentat creditul de 320.000 euro la 600.000 euro în care se încorpora şi linia de credit de 150.000 RON; la data de 20.01.2010, inculpatul BB. lotizează terenul din Giurgiu în 95 loturi; la data de 29.01.2010, inculpatul BB. a vândut 76 din loturi către cămătarii din Sinteşti la care membrii grupării acumulaseră datorii; la data de 05.02.2010, S.C. EEEE. S.R.L. a suplimentat creditul de la UUU. cu încă 390.000 euro, ajungându-se la un total de 990.000 euro, ipoteca fiind suplimentată cu 18 loturi din cele 95 ale inculpatului BB.

Tot în noiembrie 2009, a cumpărat 4 terenuri în intravilan în mun. Giurgiu din care a format un singur lot în decembrie 2009, ulterior lotizează acest teren în 95 de loturi, din care la 29.01.2009 vinde 76 din acestea inculpaţilor din Sinteşti la care membrii grupului aveau datorii, respectiv G. - 7 loturi, MMM. - 4 loturi, LL. - 4 loturi, NNN. - 2 loturi, W. - 3 loturi, II. - 1 lot, NNNNNNNNNNNNNNNN. 1 lot, OOOOOOOOOOOOOOOO. - 1 lot, HH. - 1 lot, DDD. - 5 loturi, IIIIIIII. - 5 loturi, T. - 8 loturi, JJJ. -1 lot, HHHHHHHH. - 3 loturi, JJJJJJJ. şi W. la fel cu câte 3 loturi, Q. - 10 loturi, tranzacţie pentru care l-a împuternicit pe inculpatul O., toate aceste activităţi fiind desfăşurate în interesul grupului.

12. Inculpatul CC., în ianuarie 2009, a cumpărat S.C. XXX. S.R.L. de la Q., devenind unic asociat şi administrator, societate ce a fost ulterior folosită pentru obţinerea de credite bancare şi alte operaţiuni în interesul grupului.

Astfel, S.C. XXX. S.R.L. a obţinut în data de 28.04.2009 un credit în valoare de 700.000 euro pe care, în 26.05.2010, l-a suplimentat cu 300.000 de euro, suplimentând şi ipotecile cu două terenuri aparţinând inculpatului NN., admise în garanţie a 283.433 de euro, cumpărate de NN. în aprilie cu suma de 3.230.000 RON de la ginerele inculpatului Z., care la rândul său le cumpărase cu o lună în urmă de la un apropiat a lui J. cu suma de 153.270 RON.

Fictivitatea acestui circuit financiar reiese şi din preţurile rulate, demonstrând specificul activităţii desfăşurate de inculpaţi.

A avut relaţii strânse cu inculpatul J., fiind angajat al S.C. QQQ. şi la care acesta a apelat solicitând ajutorul pentru a scăpa de datoriile avute la cămătari.

13. Inculpatul O. a sprijinit grupul infracţional organizat- să obţină o suplimentare de credit în sumă de 300.000 euro pe S.C. YYY. S.R.L., în data de 09.06.2010 şi o altă suplimentare în sumă de 390.000 euro pe S.C. EEEE. S.R.L., în data de 05.02.2010.

Astfel, în data de 09.06.2010, S.C. YYY. S.R.L. a suplimentat creditul din data de 28.04.2009 cu suma de 300.000 euro, suplimentând şi ipotecile cu următoarele imobile: două terenuri situate în jud. Dâmboviţa aparţinând învinuitului NN. şi cu 15 loturi de teren din cele 95 de loturi teren intravilan situate în municipiul Giurgiu cumpărate de inculpatul BB. în data de 04.11.2009.

La semnarea contractului de ipotecă, soţii BB. şi EEEEEEE. au fost reprezentaţi de mandatar O., iar în aceeaşi calitate inculpatul a fost prezent şi la încheierea actului adiţional nr. x/05.02.2010, prin care S.C. EEEE. S.R.L. a suplimentat creditul de la UUU. cu încă 390.000 euro, ajungând la un total de 990.000 euro, ipoteca fiind suplimentată cu alte 18 loturi din cele 95 de terenuri intravilane cumpărate la data de 04.11.2009 de grupul infracţional organizat- pe numele inculpatului BB., situate în mun. Giurgiu.

În data de 29.01.2010, inculpatul BB. l-a împuternicit pe inculpatul O. să vândă loturile de teren intravilan din mun. Giurgiu. La data de 31.07.2010, O. a acceptat să cumpere fictiv de la J. sediul S.C. QQQ. S.R.L. din strada x cu suma de 600.000 RON, scopul tranzacţiei fiind acela de a scoate acest imobil din activul societăţii, pentru a nu putea fi urmărit de creditori.

La data de 24.01.2011, inculpatul J. a obţinut un împrumut civil de la numitul FFFFFFF.. Pentru garantarea restituirii împrumutului, inculpatul O. (proprietar în acte al imobilului lui J.) a vândut sediul S.C. QQQ. S.R.L. din mun. Olteniţa, către FFFFFFF. cu suma de 277.231 RON, preţul reprezentând suma împrumutată.

După restituirea împrumutului, la data de 24.03.2011, a arătat că numitul FFFFFFF. a vândut înapoi lui O. sediul S.C. QQQ. S.R.L. la acelaşi preţ la care îl cumpărase, adică 277.231 RON.

A mai arătat că, în luna octombrie a aceluiaşi an, între J. şi O. s-au mai încheiat două contracte de vânzare-cumpărare fictive, având ca obiect mobilierul şi obiectele electronice şi electrocasnice din domiciliul inculpatului J.

14. Inculpatul NN. a ajutat două firme controlate de grup - S.C. XXX. S.R.L. şi S.C. YYY. S.R.L. să obţină două suplimentări de credite bancare, în sumă de 300.000 euro fiecare.

La solicitarea inculpatului J., a arătat că NN. a acceptat cumpărarea pe numele său a unor imobile (4 terenuri) la preţuri foarte mari (2 terenuri la preţul de 3.230.000 RON şi 2 terenuri la preţul de 2.887.500 RON) valori fictive, trecute în contracte pentru a se putea justifica valoarea mare a evaluărilor întocmite. În scopul creşterii artificiale a valorii bunurilor, s-a procedat astfel: terenurile au fost cumpărate de la agentul imobiliar ZZZ. prin intermediar - numitul AAAA. ginerele inculpatului Z. la preţul de 153.270 RON (2 loturi) şi 115.000 RON (celelalte două loturi). La rândul său, AAAA. le-a vândut învinuitului SSSSSSSSSSSSSSSS. la preţul de 3.230.000 RON (un preţ de 21 de ori mai mare) şi 2.887.500 RON (un preţ de 25 de ori mai mare), valoare ce a fost luată în considerare în momentul evaluărilor făcute pentru dosarul de creditare. Terenurile au fost ipotecate pentru două suplimentări de credit.

Activitatea infracţională a fost dovedită pe baza actelor dosarului, a declaraţiilor inculpatului J., dar şi de convorbirile telefonice purtate cu inculpata A., care a arătat implicarea conştientă a acestuia şi disponibilitatea de a ajuta şi ulterior gruparea la obţinerea de credite în schimbul unor foloase financiare.

15. Inculpatul MM. a ajutat o societate coordonată de grup (S.C. NNNN. S.R.L.) să obţină un credit în valoare de 1.000.000 euro, ipotecând în acest scop un imobil aparţinând S.C. KKKKKK. S.R.L., societate administrată în fapt de acesta (în acte, administrator al societăţii este trecut fiul inculpatului - martorul MMMMMM.).

Înţelegerea a fost ca inculpaţii să-i achite lui MM. un credit în sumă de 200.000 de RON pe care acesta îl avea la JJJJJJ., credit pentru obţinerea căruia ipotecase imobilul vizat de grupare. Astfel, anterior obţinerii creditului în sumă de 1.000.000 de euro de la UUU. Unirea, inculpaţii J. şi L. au virat suma de 600.000 de RON în contul inculpatului Z. care, la rândul său a virat suma de 200.000 de RON în contul S.C. KKKKKK. S.R.L. pentru achitarea creditului. Astfel, imobilul a rămas liber de sarcini şi a putut fi din nou ipotecat pentru obţinerea creditului de către grupare.

Situaţia de fapt expusă a fost confirmată şi de către inculpatul MM., dar şi de martorii LLLLLL. şi MMMMMM. (soţia şi, respectiv, fiul lui MM.).

16. Inculpatul OO. a devenit administrator al S.C. NNNN. S.R.L. înainte de obţinerea creditului de 1.000.000 euro de la UUU. Unirea (contract de credit nr. x/22.12.2009), membrii grupului infracţional organizat- având nevoie de un om de încredere, care să nu le creeze probleme în momentul ridicării banilor din credit.

S.C. NNNN. S.R.L. a aparţinut inculpatului XXXXXX. (administrator în acte fiind trecut fiul său JJJJJJJ.). În luna noiembrie 2009, societatea este cesionată lui OO., o lună mai târziu, pe data de 22.12.2009, fiind obţinut de la UUU. Unirea creditul în valoare de 1.000.000 de euro cu ipotecă pe casele inculpaţilor Z., M. şi MM.. OO. retrage sume numerar din contul S.C. NNNN. S.R.L., în 6 rânduri, fiecare retragere de numerar fiind de 95.000 de RON sau mai mare.

17 şi 18. Inculpatele DD. şi EE.: inculpata DD. a fost contabila societăţilor S.C. QQQ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L., S.C. JJJJ. S.R.L. şi S.C. IIII., începând cu anul 2006 şi până la sfârşitul anului 2008, iar EE. a fost contabila societăţilor S.C. LLLL. S.R.L., S.C. VVV. S.R.L., S.C. HHHH. S.R.L., aceasta din urmă preluând şi celelalte societăţi menţionate, după ce inculpata DD. a întrerupt legătura cu gruparea infracţională.

Situaţia reţinută reiese din convorbirile telefonice, declaraţii ale inculpaţilor, înscrisuri de la dosarele de creditare, care au confirmat că cele două inculpate au întocmit balanţe şi bilanţuri fictive, dar şi situaţii financiare în scopul adaptării lor la valoarea fiecărui credit.

Raportul de investigaţii întocmit în anul 2012 de OOOO. Direcţia Antifraudă la OOOO. Călăraşi, controlul vizând creditele acordate către S.C. QQQ. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L., S.C. JJJJ. S.R., atestă situaţiile financiare întocmite în fals şi care erau diferite de cele publicate pe site-ul Ministerului de Finanţe, cât şi balanţele fictive pentru toate creditele obţinute.

Într-una din declaraţiile sale, inculpata DD. a arătat că era ajutată la întocmirea documentelor de funcţionari ai băncii.

Aceeaşi situaţie este şi în cazul inculpatei EE., care potrivit conţinutului convorbirilor telefonice era la curent cu toate cererile de creditare, că îl ajuta pe inculpatul K. şi că o învăţa şi pe inculpata A. cum să se ocupe de documente.

19. Inculpatul FF. a aderat la grupul infracţional organizat- şi a sprijinit gruparea îndeosebi după anul 2011, iar membrii grupului au apelat la ajutorul lui în cele mai diverse ocazii, inculpatul având funcţia de conducător al Biroului de Investigare a Fraudelor din cadrul Poliţiei municipiului Olteniţa.

Din transcrierea convorbirilor telefonice purtate între inculpaţi reiese nemulţumirea acestora din cauza creşterii rolului inculpatului FF., dar şi asumarea de către acesta a unor atribuţii de conducere din cadrul grupării, relevante fiind convorbirile din 27.08.2012 dintre C. şi DDDDDDD., cât şi faptul că se apela la prezenţa şi influenţa sa în cazul în care între inculpaţi apăreau neînţelegeri, dovadă fiind şi convorbirile din 09.10.2012 sau 03.10.2012. Faptul că ceilalţi apelau la FF. în momentul când aveau probleme legale este şi ajutorul dat inculpatului X., aspect atestat de martorul XXXXXXX., ajutorul acordat inculpatului BB. la momentul când acesta a avut probleme cu restituirea unei sume de bani, ajutorul acordat inculpatului J. pentru o problemă în trafic şi altele.

Din declaraţiile celorlalţi inculpaţi, reiese că, FF. a avut cunoştinţă de cele 4 adrese întocmite de inculpata A. la solicitarea inculpatului J. pentru radierea ipotecilor de la Oficiul de Cadastru.

Materialul probator a demonstrat că inculpatul FF. participa cu familiaritate la discuţiile şi întâlnirile dintre membrii grupului, împrejurări atestate şi de inculpaţii X., DDDDDDDDDDDDDDDD., RRRR., în schimb inculpatul Chiriţă apela la membrii grupării cu solicitări de bani, de a i se face cinste, pentru a i se împrumuta un autoturism, în acest sens fiind convorbirea din 14.07.2012, care arată că solicita bani să meargă la o nuntă, bani care-i sunt daţi de J. prin O., aceasta nefiind singura nuntă pentru care inculpatul Chiriţă era finanţat în acest fel.

Totodată, convorbirile purtate de inculpat în datele de 03.04.2012 şi 06.10.2012 cu L. sunt relevante cu privire la rolul ierarhic pe care şi-l arogă şi cu privire la pretenţiile financiare pe care inculpatul le avea faţă de ceilalţi inculpaţi.

20. Inculpatul Q. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora a primit de la membri grupării atât sumele de bani împrumutate, cât şi dobânzile aferente acestora.

Acest inculpat l-a ajutat pe inculpatul J., cât şi grupul organizat- de acesta să obţină un credit de 700.000 euro de la UUU. Unirea (contract de credit nr. x/28.04.2009), punând ipotecă pe lotul cu nr. cadastral x dezmembrat din fostul BBBB., cumpărat de la S.C. QQQ. S.R.L. de Q. la data de 11.03.2009, cu preţul de 3.000.000 RON.

În realitate, imobilul fusese obţinut de Q. de la societatea mai sus menţionată în contul datoriilor acumulate de membrii grupării la acesta.

Acelaşi inculpat l-a ajutat pe J. să obţină o suplimentare a creditului iniţial cu suma de 280.000 euro la UUU. Unirea pentru S.C. EEEE. S.R.L., înfiinţând o ipotecă pe 3 terenuri intravilane, proprietatea sa, situate în loc. Măgurele.

Tot Q. l-a instigat pe şoferul său să obţină credite frauduloase şi a spălat banii obţinuţi ilegal prin transferurile efectuate prin firmele controlate de el.

Inculpatul a mai achiziţionat bunuri mobile, prin persoane interpuse, pentru a disimula proprietatea asupra acestora.

Pentru obţinerea de venituri, inculpatul a apelat la şantaj asupra membrilor grupului infracţional organizat-.

Inculpatul a comis fapte antisociale, infracţiuni deosebit de grave, urmărind un singur scop şi anume acela de a obţine, în mod ilegal, sume mari de bani.

21. Inculpatul D. a sprijinit grupul infracţional organizat- şi condus de inculpatul J. pentru ca acesta să obţină la data de 26 iunie 2009 un credit fraudulos, prin intermediul S.C. CCCC. S.R.L. de la UUU. Unirea, în valoare de 700.000 euro (contract de credit nr. x/26.06.2009), constituind o garanţie bancară - ipotecă pe o fermă din comuna Putineiu, judeţul Giurgiu - proprietatea sa.

Inculpatul a recurs la violenţe şi ameninţări pentru a-i determina pe membrii grupării infracţionale să le dea sumele de bani promise apropiaţilor lui.

22. Inculpatul GG. a ajutat grupul infracţional organizat- şi condus de J. să obţină un credit fraudulos (suplimentare în sumă de 280.000 euro) de la UUU. Unirea, la data de 22.12.2009, prin S.C. EEEE. S.R.L., înfiinţând o ipotecă pe două terenuri intravilane proprietatea sa, situate în loc. Măgurele.

Acesta a spălat banii prin conturile societăţilor administrate de către el şi a mai obţinut prin S.C. KKKKKKKK. S.R.L. un credit în cuantum de 500.000 euro.

Între acest inculpat şi Q. existau strânse relaţii de prietenie, fiind omul său de încredere şi şoferul acestuia.

23. Inculpatul PP. (zis QQ.) a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat-, prin sume de bani care au fost folosite pentru desfăşurarea activităţii infracţionale, primind sumele împrumutate şi dobânzile aferente acestora, din creditele obţinute în mod ilegal de membrii grupului infracţional.

Acelaşi inculpat l-a şantajat pe inculpatul N. pentru obţinerea dobânzii la împrumutul acordat.

24. Inculpatul I. a întreprins acţiuni de sprijinire a grupului infracţional organizat-, în concret, acordând sumele de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale, a obţinut sumele împrumutate şi dobânzile aferente acestora din credite bancare obţinute în mod ilegal de membrii grupării infracţionale.

25. Inculpata G. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat-, acordând sume de bani care au fost folosite în vederea obţinerii creditelor bancare.

Inculpata a ajutat grupul infracţional la obţinerea la data de 28.04.2009, a unui credit în valoare de 700.000 euro.

În calitate de administrator al S.C. WWWWWWWWW. S.R.L. aceasta a efectuat operaţiuni care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani.

În vederea obţinerii ilegale a unor sume cât mai mari de bani, inculpata a recurs şi la şantaj.

26. Inculpatul LL. a acordat membrilor grupului infracţional sume de bani care au fost folosite la obţinerea creditelor bancare, primind sumele de bani împrumutate, precum şi dobânzile aferente din creditele bancare obţinute ilegal.

A cunoscut provenienţa ilicită a banilor, iar pentru banii împrumutaţi a primit şi terenuri, deşi avea ştiinţă că acestea provin din infracţiuni şi disimulează adevărata proprietate a altor terenuri, trecându-le pe numele nurorii sale, MMM.

27. Inculpatul R. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora, a primit sumele împrumutate şi dobânzile aferente.

Acesta a ajutat grupul infracţional organizat- să obţină, la data de 28.04.2009, un credit fraudulos, în cuantum de 700.000 euro.

Pentru obţinerea sumelor de bani împrumutate şi promise de membrii grupului infracţional, acesta a recurs la şantaj şi a dobândit, prin persoane interpuse, şase loturi de teren de la membrii grupului infracţional organizat- în scopul disimulării originii ilicite a bunurilor, a achiziţionat bunuri mobile, prin persoane interpuse pentru acelaşi scop şi anume al disimulării proprietăţii asupra acestora.

28. Inculpatul HH. a acordat sume de bani membrilor grupului infracţional pentru ca acesta să obţină în mod ilegal credite bancare, fiindu-i restituite atât împrumuturile acordate, cât şi dobânzile aferente.

A primit de la membrii grupului infracţional atât bani, cât şi bunuri, cunoscând că acestea provin din infracţiuni.

Activităţile desfăşurate de inculpat au sprijinit grupul infracţional.

29. Inculpatul R. a împrumutat pe membrii grupului infracţional organizat- cu sume de bani pentru ca aceştia să obţină în mod ilegal un credit în cuantum de 700.000 euro de la UUU. Unirea.

Împrumuturile acordate şi dobânzile i-au fost restituite, acesta cunoscând că banii provin din comiterea de infracţiuni.

30. Inculpata DDD. a sprijinit grupul infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani care au fost folosite de membrii grupului infracţional organizat- la obţinerea de credite bancare, iar banii împrumutaţi i-au fost restituiţi împreună cu dobânzile aferente, cunoscând provenienţa ilicită a acestora.

31. Inculpatul EEE. a sprijinit activitatea grupului infracţional prin acordarea de sume de bani care au fost folosite în vederea obţinerii creditelor bancare ilegale, din acestea fiindu-i restituite împrumuturile acordate şi dobânzile aferente acestora.

32. Inculpatul FFF. a acordat membrilor grupului infracţional organizat- sume de bani care au fost folosite la obţinerea creditelor ilegale, după care, sumele împrumutate au fost restituite împreună cu dobânzile aferente şi a avut cunoştinţă despre faptul că acele credite au fost obţinute în mod ilegal.

33. GGG. a acordat împrumuturi grupului infracţional organizat-, bani pe care aceştia i-au folosit în vederea obţinerii de credite bancare în mod fraudulos.

Împrumuturile acordate i-au fost restituite împreună cu dobânzile aferente.

34. Inculpatul S. a sprijinit grupul infracţional organizat-, prin acordarea de sume de bani pentru obţinerea creditelor bancare în mod ilegal, fiindu-i restituite împrumuturile acordate şi dobânzile aferente acestora.

Inculpatul a primit atât bani, cât şi bunuri, cunoscând provenienţa ilicită a acestora, achiziţionând bunuri mobile prin persoane interpuse pentru disimularea proprietăţii acestora.

Pentru a dobândi sume de bani cât mai mari, S. a recurs la şantaj.

35. Inculpatul T. a acordat grupului infracţional împrumuturi, sumele respective fiind folosite pentru obţinerea ilegală a creditelor bancare.

Acesta a transferat sume de bani pentru disimularea originii ilicite a acestora, primind de la membrii grupului infracţional bunuri, cu toate că avea cunoştinţă despre originea ilicită a acestora.

Acelaşi inculpat a achiziţionat bunuri prin persoane interpuse pentru disimularea proprietăţii.

Inculpatul a recurs şi la şantaj, ameninţări şi violenţe pentru obţinerea unor sume de bani cât mai mari.

36. Inculpatul MMMMMMMMMMMMMMMM. a împrumutat cu sume de bani grupul infracţional în vederea obţinerii unor credite bancare şi a primit în schimbul sumelor de bani împrumutate dobânzi consistente, cunoscând că aceştia provin din creditele bancare obţinute ilegal, iar pentru disimularea originii ilicite, a transferat bani pe numele altor persoane.

37. Inculpata III. a fost administratorul S.C. YYYYYYYYYY. S.R.L., împuterniciţii societăţii la bancă fiind inculpata şi OOOOOOOOOOOOOOOO.

Prin conturile societăţii administrate de aceasta au fost transferate sume de bani, în scopul disimulării originii ilicite a acestora.

38. Inculpatul JJJ. a acordat sume de bani membrilor grupului infracţional pentru ca acesta să obţină în mod ilegal credite bancare din care i-au fost restituite sumele de bani împrumutate şi dobânzile aferente acestora. Pe lângă restituirea împrumuturilor acordate, acesta a primit şi bunuri, deşi cunoştea că ele provin din comiterea de infracţiuni, le-a achiziţionat prin persoane interpuse pentru a ascunde provenienţa şi proprietatea acestora.

39. Inculpatul W. a acordat membrilor grupului infracţional bani, care au fost folosiţi pentru obţinerea ilegală a creditelor bancare, din care i-au fost restituite atât împrumuturile, cât şi dobânzile stabilite.

40. Inculpata KKK. a acordat sume de bani, pe care membrii grupului infracţional le-au folosit în vederea obţinerii de credite bancare, din care i-au fost restituite împrumuturile şi dobânzile.

A avut cunoştinţă că banii provin din creditele bancare obţinute de gruparea infracţională în mod ilicit, a primit de la membrii grupului infracţional, atât bani, cât şi bunuri şi a folosit ameninţări pentru ca membrii grupului să-i dea bani atât ei, cât şi soţului său.

41. Inculpata LLL., în calitate de administrator şi acţionar al S.C. PPPP. S.R.L., a efectuat operaţiuni financiare (transferuri de bani şi retrageri de numerar), în scopul ascunderii originii ilicite a acestora.

Societatea a fost folosită de inculpaţii W. şi soţia sa KKK. şi apropiaţii lor, pentru a primi banii proveniţi din creditele bancare ilegale luate de membrii grupului infracţional organizat-, scopul folosirii acestei societăţi comerciale, în conturile căreia s-au transferat sume fabuloase de bani, fiind de a disimula originea ilicită a banilor, dar şi pentru ca aceştia să nu poată fi identificaţi de organele de anchetă.

42. Inculpatul HH. a sprijinit activitatea grupului infracţional pentru ca acesta să obţină în mod ilegal credite bancare, împrumutându-i cu bani, împrumuturile fiind restituite împreună cu dobânzile aferente, din creditele bancare respective şi a cunoscut acest lucru, fapt pentru care a achiziţionat bunuri mobile prin persoane interpuse pentru disimularea proprietăţii acestora.

43. Inculpatul II. (zis JJ.) a acordat împrumuturi membrilor grupului infracţional organizat- care au fost folosite pentru obţinerea de credite în mod ilegal şi a cunoscut faptul că restituirea acestora s-a făcut din valoarea creditelor.

A achiziţionat bunuri mobile prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii acestora.

În mod fraudulos, inculpatul a întreprins acţiuni pentru obţinerea unui credit de la OOOO., în valoare de 1.720.000 RON.

44. Inculpata WW. l-a ajutat pe soţul său, II. (zis JJ.), să obţină în mod fraudulos un credit bancar de la OOOO., în valoare de 1.720.000 RON, ipotecând un imobil proprietate personală.

45. Inculpatul V. a acordat sume de bani membrilor grupului infracţional pentru ca aceştia să poată accesa credite bancare în mod ilegal şi a primit ulterior obţinerii creditelor sumele împrumutate şi dobânzile aferente.

Pe data de 12.04.2010, acesta a obţinut pentru S.C. HHHHHHHHH. S.R.L. un credit fraudulos în valoare de 250.000 euro, iar pentru disimularea originii ilicite a banilor, a efectuat operaţiuni bancare.

Inculpatul a comis şi infracţiunea de şantaj, iar în vara anului 2009 l-a sechestrat pe J.

46. Inculpatul XX. a acordat membrilor grupului infracţional mai multe împrumuturi pentru ca aceştia să obţină în mod ilegal credite bancare, împrumuturile fiindu-i restituite, împreună cu dobânzile aferente, după obţinerea creditelor bancare.

Prin persoane interpuse, pentru a disimula proprietatea bunurilor mobile, inculpatul a achiziţionat bunuri.

Acelaşi inculpat l-a sechestrat pe inculpatul J., pentru a obţine anumite sume de bani.

47. Inculpatul W. a acordat membrilor grupului infracţional sume de bani, pentru ca aceştia să obţină în mod ilegal credite bancare, ulterior fiindu-i restituite împrumuturile şi dobânzile la sumele împrumutate.

Inculpatul a sprijinit grupul infracţional, pentru ca acesta să obţină un credit de 700.000 euro şi a recurs la violenţe pentru obţinerea sumelor de bani promise.

A cunoscut că împrumuturile restituite de către membrii grupului infracţional şi dobânzile aferente provin din creditele obţinute în mod ilegal.

A întreprins acţiuni de disimulare a provenienţei ilicite a banilor.

48. Inculpatul NNNNNNNNNNNNNNNN. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare desfăşurării activităţii infracţionale a grupului, împrumuturile şi dobânzile fiindu-i restituite din creditele bancare obţinute în mod fraudulos.

Inculpatul a primit de la membrii grupului infracţional diferite bunuri, deşi cunoştea că acestea provin dintr-o activitate ilicită.

49. Inculpatul LLLLLLLLLLLLLLLL. a sprijinit grupul infracţional organizat-, prin împrumuturi de bani care au fost folosite la obţinerea de credite bancare din care i-au fost restituite atât sumele împrumutate, cât şi dobânzile acestora.

A mai primit şi diferite bunuri, cunoscând provenienţa lor ilicită, a achiziţionat bunuri prin persoane interpuse, încercând să disimuleze provenienţa ilicită a acestora.

50. Inculpatul II. (zis AAA.) a acordat împrumuturi membrilor grupării, acestea fiind folosite la obţinerea ilegală de credite bancare şi a primit de la membrii grupului infracţional organizat- bunuri de provenienţă ilicită.

51. Inculpatul BBB. a acordat membrilor grupului infracţional împrumuturi pentru ca aceştia să obţină în mod fraudulos credite, din care i-au fost restituite sumele împrumutate şi dobânzile respective.

52. Inculpata CCC. a acordat membrilor grupului infracţional împrumuturi pentru ca aceştia să obţină în mod ilegal credite, din care i-au fost restituite împrumuturile şi dobânzile aferente, cunoscând acest lucru.

53 şi 54. Inculpaţii E. şi B. sunt soţi, care au acordat împrumuturi grupului infracţional organizat-, pentru ca aceştia să obţină în mod ilegal credite bancare, din care li s-au restituit ulterior sumele de bani împrumutate şi dobânzile acestora.

55. Inculpatul RR. a sprijinit activitatea infracţională a grupului organizat-, prin acordarea de împrumuturi care au fost folosite pentru obţinerea frauduloasă a creditelor bancare.

A achiziţionat mai multe bunuri mobile, prin persoane interpuse, pentru disimularea proprietăţii acestora.

56. Inculpatul TT. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat-, prin acordarea de sume de bani, obţinând restituirea lor, precum şi dobânzi din creditele bancare pe care gruparea le-a obţinut în mod fraudulos.

57. Inculpatul UU. a sprijinit grupul infracţional, prin acordarea de împrumuturi care au fost folosite la obţinerea frauduloasă a creditelor bancare, ulterior, achiziţionând bunuri prin persoane interpuse pentru disimularea proprietăţii acestora.

58. Inculpatul KKKKKKKKKKKKKKKK. (zis VV.) a acordat grupului infracţional organizat-, pentru comiterea de activităţi infracţionale, împrumuturi, sumele de bani respective fiind folosite pentru obţinerea ilegală de credite, împrumuturile fiind restituite prin transferarea sumelor de bani către societatea administrată de el - S.C. TTTTTTTTTTT. S.R.L.

59. Inculpatul KK. (zis KK.) a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat- prin acordarea de sume de bani necesare obţinerii creditelor bancare, credite în urma cărora a primit de la membrii grupării sumele împrumutate şi dobânzile aferente.

Acelaşi inculpat a dobândit prin persoane interpuse, 5 loturi de teren de la membrii grupului infracţional organizat-, în scopul disimulării originii ilicite a bunurilor.

Fiecărui inculpat urmează a-i fi aplicate dispoziţiile legale mai favorabile, în conformitate cu prevederile art. 5 din C. pen., care arată că:

"(1) În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă."

Criteriile avute în vedere de Curte în momentul aprecierii legii aplicabile ca fiind mai favorabile, pentru fiecare inculpat în parte, sunt nu numai limitele pedepselor, dar şi efectul concursului de infracţiuni, a consecinţelor în caz de recidivă, a consecinţelor în cazul revocării, în cazul comiterii unor noi infracţiuni, precum şi în cazul aplicării unor alte instituţii de drept penal şi procesual penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, Curtea a avut în vedere criteriile de individualizare, ansamblul circumstanţelor reale şi personale, precum şi împrejurarea că niciunul dintre inculpaţi nu a înţeles să beneficieze de procedura simplificată.

Împotriva sentinţei penale nr. 104 din 9.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, părţile civile EEEEEEEEEEEEEEEE., ZZZZZZZZZZZ., H. şi FFFFFFFFFFFFFFFF. prin reprezentant convenţional SCA GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII., persoana vătămată AAAAAAAAAA. şi inculpaţii KK., Y., FF., A., Z., X., MM., NN., CC., AA., LL., DDD., Q., G., MMM., I., SS., JJJ., TT., PP., PP., E., D., S., R., R., UU., B., EEE., NNN., O., N., EE., OO., W., KKK., NNNNNNNNNNNNNNNN., M., W., MMMMMMMMMMMMMMMM., LLLLLLLLLLLLLLLL., T., LLL., III., KKKKKKKKKKKKKKKK., L., C., J., GG., BBB., DD., JJJJJJJJJJJJJJJJ., II., II., HH., XX. şi V.

Analizând cauza se reţin următoarele:

Motivarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreţionar în realizarea justiţiei, dând părţilor din proces posibilitatea să-şi formeze convingerea cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate, iar instanţelor de apel elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc.

Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie înseamnă printre altele dreptul părţilor la proces de a prezenta observaţiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor.

Acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt analizate temeinic de către instanţa sesizată.

Art. 6 din Convenţie implică în sarcina instanţei obligaţia de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor şi propunerilor de probă ale părţilor.

În plus, noţiunea de proces echitabil presupune ca o instanţă care nu şi-a motivat decât pe scurt hotărârea, prin preluarea motivării instanţei inferioare sau altfel, să fi analizat în mod real chestiunile esenţiale care i-au fost supuse judecăţii şi să nu se fi mulţumit cu a aproba concluziile unei instanţe inferioare, după cum Curtea Europeană a statuat constant prin jurisprudenţa sa.

În cauză, inculpaţii J., L., M., N., O., Q., G., R., S., T., V., W., C., X., A., Y., DD., EE., I., HH., R., II., B., E., KK., NN., PP., LL., SS., TT., UU., KKKKKKKKKKKKKKKK., XX., NNNNNNNNNNNNNNNN., LLLLLLLLLLLLLLLL., II., BBB., NNN., DDD., EEE., PP., MMM., MMMMMMMMMMMMMMMM., III., JJJ., W., KKK. au fost condamnaţi la pedepse cuprinse între 12 ani şi 3 ani închisoare pentru săvârşirea în forma continuată prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior) a infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, instigare la înşelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.

Cu privire la actele materiale ale infracţiunilor enunţate se constată în apel că nu există nicio descriere a lor, vreo menţiune referitoare la data comiterii şi împrejurările în care au fost săvârşite, probele ce au dovedit comiterea fiecăruia, fiind cuprinse numai referiri generale, cu privire la toţi inculpaţii.

Menţionarea contractelor de credit încheiate între S.C. QQQ. S.R.L., L., S.C. LLLL. S.R.L., S.C. MMMM. S.R.L., S.C. VVV. S.R.L., S.C. EEEE. S.R.L., S.C. XXX. S.R.L., S.C. YYY. S.R.L., S.C. XXX. S.R.L. ş.a. şi unităţile bancare (preluate din rechizitoriu) nu înseamnă descrierea actelor materiale ale infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave atâta vreme cât nu se indică în cazul fiecărui inculpat acţiunile concrete de inducere în eroare şi probele ce le susţin.

Astfel, instanţa de apel nu îşi poate fundamenta adoptarea vreunei soluţii pe fondul cauzei fiind în imposibilitate de a cenzura criticile apelanţilor sub acest aspect.

Pe de altă parte, se remarcă că hotărârea instanţei de fond reproduce rechizitoriul şi reprezintă în fapt o copie a actului de sesizare ceea ce reiese cu evidenţă şi de necontestat din compararea celor două acte procedurale (rechizitoriu şi sentinţa penală nr. 104/9.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti.

Astfel, în cuprinsul hotărârii de condamnare este descrisă situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu, fiind copiat integral actul de sesizare a instanţei şi adăugată menţiunea că situaţia de fapt constatată de parchet şi probată se reţine întru-totul şi de instanţă şi întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.

O asemenea menţiune formală nu constituie o motivare a hotărârii în sensul dispoziţiilor art. 403 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi art. 6 paragraf 1 din Convenţie, care presupune o analiză a probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei, cât şi a celor care au fost înlăturate, astfel cum impun prevederile legale.

De asemenea, descrierea faptelor inculpaţilor, forma şi gradul de vinovăţie a acestora sunt copiate integral din rechizitoriu, prima instanţă limitându-se, practic, să confirme actul de sesizare.

Mai mult, în cuprinsul hotărârii de condamnare când instanţa analizează situaţia fiecărui inculpat reia integral din rechizitoriu menţiunile referitoare la fiecare inculpat.

Apoi, cu toate că instanţa confirma faptele şi încadrările juridice ale parchetului, în dispozitiv, pentru unii dintre inculpaţi dispune condamnarea pentru alte fapte şi încadrări juridice decât cele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.

În acest sens, inculpata WW. a fost trimisă în judecată pentru comiterea a două infracţiuni, una de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi una de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 întrucât l-a ajutat pe soţul său II. să obţină în mod fraudulos un credit bancar de la OOOO. în valoare de 1.720.000 RON, ipotecând un imobil proprietate personală. Însă, instanţa de fond dispune condamnarea inculpatei pentru săvârşirea în concurs a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune. Mai precis, nu se pronunţă asupra infracţiunii de spălare a banilor pentru care inculpata fusese trimisă în judecată, în schimb dispune condamnarea pentru o încă o infracţiune de complicitate la înşelăciune pentru care inculpata nu fusese trimisă în judecată, fără să existe vreo motivare a judecătorului sub acest aspect.

Inculpatul R. deşi trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj şi spălare a banilor în formă simplă prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 este condamnat pentru ambele infracţiuni în formă continuată adică pentru comiterea mai multor acte materiale, fără ca instanţa să le indice sau să motiveze incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, inculpatul AA. trimis în judecată pentru înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi uz de fals, ambele în formă continuată este condamnat pentru complicitate la înşelăciune şi complicitate la uz de fals fără a se explica motivele reţinerii complicităţii în locul autoratului şi înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Este adevărat că dispoziţiile art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. nu prevăd desfiinţarea sentinţei primei instanţe şi rejudecarea pentru că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia.

Însă, în cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2) - paragrafele 103, 104, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a consfinţit că statutul conferit Convenţiei în dreptul intern permite instanţelor naţionale să înlăture din oficiu sau la cererea părţilor - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenţia şi protocoalele sale adiţionale. Acest aspect implică obligaţia pentru judecătorul naţional de a asigura efectul deplin al normelor acesteia (Convenţiei) asigurându-le preeminenţa faţă de orice altă prevedere contrară din legislaţia naţională.

Ca atare, în cauză îşi găseşte aplicabilitate directă art. 6 paragraf 1 din Convenţie, care impune în sarcina instanţei ce examinează cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, obligaţia de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor şi propunerilor de probă ale părţilor, ceea ce în mod evident prima instanţă nu a realizat de vreme ce a reprodus întocmai rechizitoriul.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanţă a dispus în temeiul dispoziţiilor art. 26 C. proc. pen. disjungerea acţiunii civile, fără a-şi motiva dispoziţia şi fără a o pune în discuţia părţilor.

Inculpaţii au fost condamnaţi la pedepse de până la 12 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) din C. pen. (anterior).

În cazul infracţiunii de înşelăciune stabilirea pagubei pricinuite prin acţiunile făptuitorilor de inducere în eroare este determinantă pentru existenţa acestei infracţiuni. Mai precis, în lipsa pagubei, infracţiunea de înşelăciune nu poate subzista întrucât lipseşte una dintre trăsăturile esenţiale ale acestei infracţiuni.

Cu atât mai mult, în cazul infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave fără stabilirea exactă a cuantumului pagubei în sarcina fiecărui inculpat nu se poate dispune vreo soluţie cu privire la latura penală a cauzei.

Or, instanţa de fond fără a pune în discuţia părţilor a disjuns acţiunea civilă, urmând să fie soluţionată într-un dosar separat.

Un asemenea procedeu determină imposibilitatea instanţei de apel de a se pronunţa asupra laturii penale a cauzei întrucât nu poate stabili dacă prin acţiunile de inducere în eroare a fost pricinuită o pagubă. De asemenea, nu se poate verifica incidenţa dispoz. alin. (5) al art. 215 C. pen. - producerea de consecinţe deosebit de grave atâta vreme cât nu se cunoaşte dacă paguba depăşeşte suma de 200.000 RON. Ca atare, acţiunea penală este indisolubil legată de acţiunea civilă şi nu pot fi rezolvate separat.

Din motivele expuse se impune rejudecarea, urmând a fi soluţionate împreună atât latura penală cât şi latura civilă a cauzei.

În temeiul dispoziţiilor art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 6 din CEDO, se vor admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, părţile civile EEEEEEEEEEEEEEEE., ZZZZZZZZZZZ., H. şi FFFFFFFFFFFFFFFF. prin reprezentant convenţional SCA GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII., persoana vătămată AAAAAAAAAA. şi inculpaţii KK., Y., FF., A., Z., X., MM., NN., CC., AA., LL., DDD., Q., G., MMM., I., RR., JJJ., TT., FFF., PP. zis "QQ.", E., D., S. zis "S.", OOOOOOOOOOOO., R., UU., B., EEE., NNN., O., N., EE., OO., W., KKK., NNNNNNNNNNNNNNNN., M., W., MMMMMMMMMMMMMMMM., LLLLLLLLLLLLLLLL., T., LLL., III., KKKKKKKKKKKKKKKK. zis "VV.", L., C., J., GG., BBB., DD., JJJJJJJJJJJJJJJJ., II. zis "JJ.", II. zis "AAA.", HH., XX. şi V. împotriva sentinţei penale nr. 104 din 9 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, privind şi pe inculpatul BB.

Se va desfiinţa sentinţa atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti iar cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere şi criticile formulate de parchet, inculpaţi şi părţi civile.

Se vor menţine actele îndeplinite la instanţa de fond până la termenul din 22 aprilie 2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 6 din CEDO, admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, părţile civile EEEEEEEEEEEEEEEE., ZZZZZZZZZZZ., H. şi FFFFFFFFFFFFFFFF. prin reprezentant convenţional SCA GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII., persoana vătămată AAAAAAAAAA. şi inculpaţii KK., Y., FF., A., Z., X., MM., NN., CC., AA., LL., DDD., Q., G., MMM., I., RR., JJJ., TT., FFF., PP. zis "QQ.", E., D., S. zis "S.", OOOOOOOOOOOO., R., UU., B., EEE., NNN., O., N., EE., OO., W., KKK., NNNNNNNNNNNNNNNN., M., W., MMMMMMMMMMMMMMMM., LLLLLLLLLLLLLLLL., T., LLL., III., KKKKKKKKKKKKKKKK. zis "VV.", L., C., J., GG., BBB., DD., JJJJJJJJJJJJJJJJ., II. zis "JJ.", II. zis "AAA.", HH., XX. şi V. împotriva sentinţei penale nr. 104 din 9 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, privind şi pe inculpatul BB.

Desfiinţează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.

Menţine actele îndeplinite la instanţa de fond până la termenul din 22 aprilie 2016.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Z., MM., DDD., RR., PP. zis "QQ.", S. zis "S.", OOOOOOOOOOOO., R., N., OO., KKK., NNNNNNNNNNNNNNNN., W., T., LLL., C. şi XX., în sumă de câte 520 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii KK., Y., FF., A., X., NN., CC., AA., LL., Q., G., MMM., I., JJJ., TT., FFF., E., D., UU., B., EEE., NNN., O., EE., W., M., MMMMMMMMMMMMMMMM., LLLLLLLLLLLLLLLL., III., KKKKKKKKKKKKKKKK. zis "VV.", L., J., GG., BBB., DD., JJJJJJJJJJJJJJJJ., II. zis "JJ.", II. zis "AAA.", HH., V. şi BB., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 130 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 octombrie 2017.