Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_153022 AI generated

Restitution-refusal actions exempt from 6-month filing deadline; administrative resolution duty persists.

Case Number ICCJ_153022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the joined preliminary ruling referrals and held that the 6-month deadline under art. 35(2) of Law No. 165/2013 does not apply to actions challenging the refusal of statutory entities (other than those covered by art. 35(3)) to resolve restitution notifications for properties abusively taken during the communist regime; the administrative obligation of such entities to resolve lawfully filed notifications—by restitution in kind or equivalent compensation—persists even if the judicial procedure under art. 35 is not exercised.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, art. 35 din Legea nr. 165/2013, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Restitution-refusal actions exempt from 6-month filing deadline; administrative resolution duty persists: 35(2) of Law No. 165/2013 does not apply to actions challenging the refusal of statutory entities (other than those covered by art. 35(3)) to resolve restitution notifications for properties abusively taken during the communist regime; the administrative obligation of such entities to resolve lawfully filed notifications—by restitution in kind or equivalent compensation—persists even if the judicial procedure under art. 35 is not exercised.

Keywords

AI generated
procedural deadline restitution of property law of obligations preliminary ruling procedure time limits for seeking redress late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013
Provision interpreted and applied to answer the preliminary ruling questions on the 6-month term and the administrative obligation.
art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013
Termenul de 6 luni nu se aplică cererilor formulate împotriva refuzului entităţilor învestite de lege de soluţionare a notificării, altele decât cele prevăzute de art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013.
art. 35 din Legea nr. 165/2013
În interpretarea și aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin.
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă
Cited to declare the decision binding (obligatorie) for all courts.
AI generated
Decizia nr. 20/2020
Restitution Deadlines Deemed Settled; Preliminary Referrals Inadmissible
Decizia nr. 45/2019
Scope of application of the six-month forfeiture deadline for direct restitution claims versus actions to compel administrative resolution of property notifications
Decizia nr. 4914/2011
Reasonable time standard under Article 6 ECHR bars administrative inaction in statutory restitution procedures despite chronological processing queues
Decizia nr. 85/2018
Post-deadline suit for property restitution under Law No. 165/2013: character of the six-month statutory deadline and survival of substantive rights
ICCJ_153024
Precedential ruling on inadmissibility: scope of the 60-day deadline under Law no. 368/2013 for non-transmitted communist-era property restitution files

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013

Provision interpreted and applied to answer the preliminary ruling questions on the 6-month term and the administrative obligation.

art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă

Cited to declare the decision binding (obligatorie) for all courts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr. 45 Dosar nr. 1000/1/2019

Şedinţa din 14 octombrie 2019

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi Secţia a IV-a civilă, în dosarele nr. 45709/3/2017 şi nr. 8316/3/2018, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile.

În interpretarea și aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, stabilește următoarele:

Termenul de 6 luni nu se aplică cererilor formulate împotriva refuzului entităţilor învestite de lege de soluţionare a notificării, altele decât cele prevăzute de art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013.

Obligația entităţii învestite conform legii de soluţionare, pe cale administrativă, a notificărilor legal formulate, fie prin restituire în natură, fie prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, se menține chiar în condiţiile neexercitării procedurii judiciare prevăzute de art. 35 din Legea nr. 165/2013.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2019.