Enforceability of distance-concluded financial service contracts as executive titles without handwritten or extended electronic signatures
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal in the interest of law filed by the Board of Directors of the Bucharest Court of Appeal, establishing a binding legal interpretation that contracts for financial services concluded at distance pursuant to Article 8 of Government Ordinance No. 85/2004 constitute enforceable titles (*titluri executorii*) in the absence of handwritten or extended electronic signatures, unless the parties explicitly stipulated signature as a condition of validity. The case involved a procedural dispute regarding the enforceability of distance-contracted financial services, with the decisive legal basis resting on Articles 3(a), (b), (e), and (f) and Article 8 of Government Ordinance No. 85/2004, read in conjunction with Article 120 of Emergency Government Ordinance No. 99/2006, or alternatively Articles 52(1) of Law No. 93/2009, Articles 632(2) and 272 of the Code of Civil Procedure, and Article 5 of Law No. 455/2001.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (1) din Legea nr. 93/2009, art. 5 din Legea nr. 455/2001, art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă; Enforceability of distance-concluded financial service contracts as executive titles without handwritten or extended electronic signatures: 85/2004 constitute enforceable titles (*titluri executorii*) in the absence of handwritten or extended electronic signatures, unless the parties explicitly stipulated signature as a condition of validity. The case involved a procedural dispute regarding the enforceability of distance-contracted financial services, with the decisive legal basis resting on Articles 3(a), (b), (e), and (f) and Article 8 of Government Ordinance No. 85/2004, read in conjunction with Article 120 of Emergency Government Ordinance No. 99/2006, or alternatively Articles 52(1) of Law No. 93/2009, Articles 632(2) and 272 of the Code of Civil Procedure, and Article 5 of Law No. 455/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish the binding effect of the decision across all courts.
Full text
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii
Minuta deciziei nr. 23 Dosar nr. 3162/1/2018
Şedinţa din 14 octombrie 2019
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul în interesul legii promovat de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 3 lit. a), b), e) şi f) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 85/2004 raportat la art. 120 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 sau, după caz, art. 52 alin. (1) din Legea nr. 93/2009, art. 632 alin. (2) şi art. 272 din Codul de procedură civilă ori, după caz, art. 5 din Legea nr. 455/2001, contractul privind serviciile financiare încheiat la distanţă în conformitate cu dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 85/2004 constitutie titlu executoriu în lipsa semnăturii olografe sau a semnăturii electronice extinse, cu excepţia situaţiei în care părţile impun semnătura drept condiţie de validitate a contractului.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2019.