Challenge to revocation of TV broadcast license: appeal declared perempted for six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ruled in favor of the defendant public authority by dismissing the appellant's appeal via ex officio constatation of lapse (perimare), thereby leaving in force the lower court's final judgment that had previously dismissed the claimant's challenge. The dispute concerned a request to annul a national audiovisual regulatory authority's decision to revoke a television broadcast license, with the proceedings stalled at the appellate level. The decisive legal basis was Article 416 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic lapse of any appellate action if it remains inactive for six months due to the parties' fault; the court held that the two-month delay following the last procedural act (a suspension order due to non-appearance) exceeded this statutory limit without any intervening act to interrupt the lapse period, resulting in the termination of the appeal without a merits determination.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Challenge to revocation of TV broadcast license: appeal declared perempted for six-month procedural inactivity: La termenul din 18 aprilie 2018, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 147 din 10 martie 2015 privind retragerea licenţei audiovizuale nr. S-TV 192 din 09 octombrie 2007 acordate SC A. SRL pentru serviciul de programe B. din Bucureşti.
2. Hotărârea Curţii de apel
Prin Sentinţa nr. 3228 din 04 decembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de chemare în judecată formulată
1 de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, în temeiul art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Procedura derulată în recurs
La termenul din 18 aprilie 2018, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
În baza referatului întocmit la data de 2 noiembrie 2018, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa a fixat termen de judecată, cu citarea părţilor, în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
5. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Încheierea de şedinţă din data de 18 aprilie 2018, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 18 octombrie 2018.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de art. 417 - 419 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, şi va constata, din oficiu, perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamanta A. SRL împotriva Sentinţei nr. 3228 din 4 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2019.
Procesat de GGC - CT