Appeal against challenge to prosecutor’s resolution dismissed as unfounded for lack of object, costs imposed on appellant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s decision to reject the complainants' filing for lack of object and ordering the appellant to pay 500,000 lei in judicial fees to the state. The case involved a challenge to a prosecutor's resolution, wherein the complainants alleged criminal offenses committed by 25 public officials and corporate employees; however, the court determined that the relevant criminal cases were actively being processed by the respective local prosecution bureaus, meaning the specific resolution challenged had not yet resulted in a non-prosecution order. The High Court applied Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, holding that the procedural remedy to challenge a prosecutor's decision is available only after a substantive non-prosecution decision has been issued, and further relied on Articles 38515(1)(b) and 192(2) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen, articolul 2781 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) și art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against challenge to prosecutor’s resolution dismissed as unfounded for lack of object, costs imposed on appellant: The case involved a challenge to a prosecutor's resolution, wherein the complainants alleged criminal offenses committed by 25 public officials and corporate employees; however, the court determined that the relevant criminal cases were actively being processed by the respective local prosecution bureaus, meaning the specific resolution challenged had not yet resulted in a non-prosecution order. The High Court applied Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, holding that the procedural remedy to challenge a prosecutor's decision is available only after a substantive non-prosecution decision has been issued, and further relied on Articles 38515(1)(b) and 192(2) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 37/ F din 15 aprilie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția penală, a respins plângerea formulată de petiționarii R.V. și P.C. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești nr. 527 din 3 iunie 2003, ca fiind fără obiect.
Petiționarii au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 400.000 lei.
S-a reținut că petiționarii R.V. și P.C. s-au plâns împotriva modului de soluționare de către Parchetul Curții de Apel Pitești a plângerii penale pe care au formulat-o împotriva a 25 de persoane (polițiști, procurori, judecători, salariați ai S.C. E. SA Pitești), solicitând desființarea rezoluției dispuse sub numărul 52/ A din 3 iunie 2003, reținerea cauzei spre judecare și condamnarea celor 25 de făptuitori pentru infracțiunile săvârșite.
Instanța de fond a constatat că plângerea penală formulată de cei doi petiționari formează obiectul dosarelor penale nr. 3387/P/2000 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești și nr. 486/P/2000 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, aflate în curs de soluționare.
În consecință, constatând că în cauză nu s-a dispus o soluție de neurmărire penală care să facă obiectul plângerii în condițiile prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., instanța de fond a respins plângerea formulată ca fiind lipsită de obiect.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petiționarul R.V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești sub nr. 52/ A din 3 iunie 2003 și reținerea cauzei spre judecare privind infracțiunile comise de cei 25 de făptuitori.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.
Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat.
Instanța de fond a constatat în mod temeinic că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești nu a soluționat nici un dosar penal prin rezoluția nr. 52/ A din 3 iunie 2003, astfel cum în mod greșit au susținut petiționarii.
Plângerea penală formulată de petiționarii R.V. și P.C. a fost înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și respectiv Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, spre competentă soluționare, persoanele vătămate în drepturile lor legitime având posibilitatea de a urma procedura dispusă de articolul 2781 C. proc. pen., în cazul în care soluția ce se va pronunța este apreciată ca nelegală și netemeinică.
În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să respingă recursul petiționarului R.V. ca nefondat și să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) și art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul R.V. împotriva sentinței penale nr. 37 din 15 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești.
Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 500.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2004.