Minimum Height Police Recruitment Rule Repeal Renders Suspension Claim Moot, Appeal Admitted and Claim Dismissed

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 9 mai 2017, reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, suspendarea prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 privind activitatea de management pentru resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, până la soluţionarea acţiunii în contencios administrativ, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 82/CA din 22 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă cererea reclamantei, în sensul că a fost dispusă suspendarea executării efectelor Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 numai în ceea ce priveşte prevederile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acest ordin, până la soluţionarea definitivă a fondului cauzei.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a declarat recurs pârâtul, criticând ca nelegală hotărârea instanţei de fond.

Astfel, s-a arătat faptul că cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat este neîntemeiată, întrucât niciunul dintre motivele invocate în susţinerea cererii nu este de natură a demonstra caracterul iminent al pagubei şi nici nu caracterizează un caz bine justificat, în accepţiunea actului normativ aplicabil cauzei, motiv pentru care s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.

S-a susţinut că instanţa de fond a făcut abstracţie de faptul că intimata-reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a celor două condiţii prevăzute de lege pentru suspendarea actului, ci a făcut doar referire la aspecte de ordin teoretic, fără să arate în concret care ar fi situaţia care să justifice luarea unei astfel de măsuri şi nici dreptul individual sau general ameninţat prin actul administrativ atacat. De asemenea, s-a arătat că nu s-a demonstrat iminenţa producerii unei pagube, în mod direct sau indirect.

Ulterior, la data de 14 decembrie 2018, recurentul a depus note de şedinţă prin care a arătat că prevederile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la Ordinul M.A.I. nr. 140/2016 au fost abrogate prin Ordinul M.A.I. nr. 144/2017 publicat în M. Of. nr. 917/22.11.2017, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de fond şi respingerea acţiunii reclamantei, ca rămasă fără obiect.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va admite recursul formulat, va casa hotărârea atacată şi rejudecând cauza va respinge cererea reclamantei, ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte reţine că prin Ordinul MAI nr. 144/2017 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne şi a Ordinului ministrului Afacerilor Interne nr. 177/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile militare ale Ministerului Afacerilor Interne, precum şi încetarea aplicabilităţii unor dispoziţii din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 154/2004 privind activităţile de educaţie fizică şi sport în Ministerul Afacerilor Interne, la art. I pct. 3 şi 5 s-au prevăzut următoarele:

"3. În anexa nr. 2, la articolul 6 alin. (4), lit. a) se abrogă. 5. În anexa nr. 2, la articolul 7 alin. (4), lit. a) se abrogă."

Lit. a) a alin. (4) din articolul menţionat prevedea că nu pot fi recrutate în vederea încadrării directe ca poliţist, persoanele care nu îndeplinesc condiţia prevăzută la art. 6 alin. (4) lit. a).

Astfel, art. 6 alin. (4) din Anexa nr. 2 - Recrutarea poliţiştilor - Secţiunea a 3-a Condiţii legale şi criterii specifice de recrutare, "Criteriile specifice pentru recrutarea candidaţilor", care prevedea înălţimea de minimum 1,70 m bărbaţii şi 1,65 m femeile, a fost abrogat.

Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că dispoziţia care face obiectul cererii de faţă a fost abrogată înainte de finalizarea definitivă a procesului, urmare a unor împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în raport cu art. 194 lit. c) C. proc. civ., apreciază că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat, va casa hotărârea atacată şi rejudecând cauza va respinge cererea reclamantei, ca fiind rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva Sentinţei civile nr. 82/CA din 22 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând:

Respinge cererea reclamantei A., ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CT