Requirements for suspension of tax assessment execution: well-justified case and imminent damage
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania's High Court of Cassation and Justice admitted the tax authorities' appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and ultimately denied the taxpayer's request to suspend the execution of a tax assessment decision. The dispute concerned a request for the suspension of execution for unpaid income tax and social security contributions (CASS) for the years 2011, 2014, and 2015, which the Court of Appeal had previously granted based on the high amount involved. Relying on Article 14 of Law No. 554/2004 on Administrative Contencioso, the Supreme Court held that the taxpayer failed to meet the mandatory cumulative conditions for suspension: the "well-justified case" condition was not met because the underlying tax liabilities for 2011 had already been upheld by a separate final judgment, and the "imminent damage" condition was not satisfied for the 2014-2015 contributions due to their relatively low amount, rendering the mere existence of a legal payment obligation insufficient to prove imminent harm.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Requirements for suspension of tax assessment execution: well-justified case and imminent damage: The dispute concerned a request for the suspension of execution for unpaid income tax and social security contributions (CASS) for the years 2011, 2014, and 2015, which the Court of Appeal had previously granted based on the high amount involved. Relying on Article 14 of Law No. 554/2004 on Administrative Contencioso, the Supreme Court held that the taxpayer failed to meet the mandatory cumulative conditions for suspension: the "well-justified case" condition was not met because the underlying tax liabilities for 2011 had already been upheld by a separate final judgment, and the "imminent damage" condition was not satisfied for the 2014-2015 contributions due to their relatively low amount, rendering the mere existence of a legal payment obligation insufficient to prove imminent harm.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal, quashing the appealed decision, and re-judging the case to deny the suspension request.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, la data de 05 iulie 2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, suspendarea executării deciziei de impunere nr. x din 31 mai 2017 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj.
1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 256/2017 din 21 august 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă cererea reclamantului A., în sensul că a fost dispusă suspendarea executării deciziei de impunere nr. x din 31 mai 2017 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj.
Au fost obligate pârâtele să îi plătească reclamantului suma de 9.570 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, fiind invocate motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Recurentele au arătat că instanţa de fond s-a rezumat la admiterea susţinerilor formulate de intimatul-reclamant, fără a face o analiză măcar sumară a susţinerilor formulate, motiv pentru care s-a apreciat că hotărârea este nemotivată.
Recurentele au arătat că nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, întrucât nu s-a dovedit evidenta nelegalitate a inspecţiei fiscale. Susţinerea cu privire la nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea avizului de inspecţie fiscală nu reprezintă o evidentă nelegalitate, în condiţiile în care instanţa nici măcar nu a analizat, matematic, dacă aceste calcule sunt sau nu corecte, iar dacă le-ar fi analizat ar fi constatat că termenele au fost respectate şi că nu există motive de nelegalitate.
De asemenea, în analiza îndeplinirii condiţiei pagubei iminente, judecătorul fondului a apreciat că numai cuantumul sumei stabilite în sarcina intimatului este suficient ca să se creeze "prezumţia simplă" a pagubei iminente.
Însă recurentele au arătat că plata impozitelor şi taxelor reprezintă o obligaţie legală şi nu înseamnă că aceasta singură este de natură a provoca o pagubă, întrucât determinarea sumelor datorate are loc prin raportare la activitatea desfăşurată de contribuabil şi la încasările realizate. Astfel, cuantumul mare al creanţei este rezultatul activităţii desfăşurate de reclamant şi declarate.
1.4. Apărările intimatului
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, intimatul a solicitat respingerea recursului formulat de pârâte ca nefondat şi menţinerea sentinţei pronunţate de instanţa de fond, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va admite recursul formulat, va casa hotărârea atacată şi rejudecând cauza va respinge cererea de suspendare a executării actelor atacate, pentru considerentele ce urmează.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte va primi criticile formulate de recurentă, subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere argumentele ce urmează.
Prin Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 s-au instituit proceduri speciale de suspendare a executării actului administrativ, proceduri prevăzute de art. 14 şi art. 15 din lege, atât în faza procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din actul normativ indicat, cât şi în faza sesizării instanţei cu cererea de anulare a respectivului act administrativ.
În cauza dedusă judecăţii ne aflăm în situaţia prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, în conformitate cu care "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate".
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sistemul Ecris, cu privire la situaţia soluţionării fondului cauzei, Înalta Curte reţine că nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, cu privire la impozitul pe venit şi CASS pe anul 2011, iar cu privire la CASS aferent anilor 2014, 2015 nu este îndeplinită condiţia pagubei iminente.
Astfel, în Dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 314/2018 din 19 decembrie 2018, instanţa a menţinut actele administrativ-fiscale atacate cu privire la impozitul pe venit datorat, în sumă de 1.328.187 RON şi CASS pe anul 2011 în sumă de 431.671 RON, fiind respinsă acţiunea formulată de reclamant în privinţa acestor sume.
Înalta Curte reţine că în ceea ce priveşte admiterea acţiunii ce vizează actele administrativ atacate cu referire la CASS aferent anilor 2014, 2015 în sumă de 24.894 RON, chiar dacă în această situaţie este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, se constată că, în raport de cuantumul redus al sumei datorate, nu este îndeplinită condiţia pagubei iminente.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat, va casa hotărârea atacată şi, rejudecând cauza, va respinge cererea de suspendare a executării actelor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca împotriva Sentinţei civile nr. 256/2017 din 21 august 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:
Respinge cererea de suspendare a executării, ca neîntemeiată.
Dispune restituirea către reclamant a cauţiunii în cuantum de 15.285 RON, consemnate cu chitanţa nr. x din 7 iulie 2017 emisă de B. Sucursala Cluj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - CT