Tax suspension ruling quashed and remanded for insufficient reasoning on justification.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea formulată la data de 28 martie 2016 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, reclamanta SC A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, suspendarea executării silite a Deciziei de impunere nr. x din 17 decembrie 2015 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x din 17 decembrie 2015 emise de pârâtă, până la soluţionarea pe fond a cererii de anulare a acestor acte.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa nr. 76/2016 din 19 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu aceste pârâte.

A fost admisă cererea formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba şi, în consecinţă, a fost dispusă suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x din 17 decembrie 2015 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x din 17 decembrie 2015 emise de pârâtă, până la soluţionarea pe fond a cererii de anulare a acestor acte.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a declarat recurs pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba Iulia, fiind invocate în susţinerea cererii de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

S-a susţinut că motivarea unei hotărâri judecătoreşti presupune stabilirea în considerentele hotărârii a situaţiei de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părţilor şi punctul de vedere al instanţei faţă de fiecare argument relevant, precum şi raţionamentul logico-juridic care a stat la baza soluţiei adoptate.

Recurenta a arătat că în mod eronat instanţa de fond a hotărât suspendarea executării actelor administrativ-fiscale, făcând o apreciere şi interpretare greşită în ceea ce priveşte existenţa cumulativă a celor două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

S-a precizat că nu poate fi argumentat cazul bine justificat prin invocarea unor aspecte care ţin de legalitatea unui act, întrucât acestea vizează fondul actului, care se analizează numai în cadrul unei acţiuni în anulare.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind legală. A arătat că în mod corect a reţinut instanţa de fond ca fiind îndeplinite condiţiile pentru suspendarea actelor administrativ-fiscale contestate.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru următoarele considerente.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte va primi criticile formulate de recurentă, subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., având în vedere argumentele ce urmează.

Potrivit dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., republicat, hotărârea pronunţată de prima instanţă va cuprinde:

"considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor;".

Motivarea hotărârii judecătoreşti, care trebuie realizată într-o manieră clară şi coerentă, este indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanţa ierarhic superioară şi constituie o garanţie împotriva arbitrariului pentru părţile în proces, întrucât le furnizează dovada că solicitările şi mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător.

Respectarea acestei dispoziţii procedurale, cu valoare de principiu, se circumscrie obligaţiei ce revine instanţei de a garanta părţilor exerciţiul efectiv al dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că la pronunţarea sentinţei recurate, instanţa de fond nu a procedat la o analiză efectivă a susţinerilor şi apărărilor invocate de părţi, ceea ce se poate observa din parcurgerea considerentelor hotărârii.

În acest sens, prima instanţă nu a arătat motivele pentru care a considerat că este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, raportat la contextul speţei. Expunerea argumentelor susţinute de reclamantă în prezentarea condiţiei cazului bine justificat, urmate de concluzia că aceste critici urmează a fi analizate pe fondul cauzei, însă curtea de apel constată că susţinerile reclamantei sunt întemeiate sub aspectul existenţei cazului bine justificat, reţinând că este în prezenţa unor împrejurări vădite de fapt şi de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumţiei de legalitate a actului, fără a arăta care sunt acele împrejurări.

În aceste condiţii, este evident că motivarea hotărârii atacate nu este de natură să furnizeze părţilor dovada că susţinerile şi mijloacele de apărare pe care le-au formulat au fost serios examinate, împrejurare ce denotă, în fapt, necercetarea fondului cauzei şi determină imposibilitatea instanţei de recurs de a exercita controlul judiciar.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., aspect în raport de care nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate în recurs.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba Iulia împotriva Sentinţei nr. 76/2016 din 19 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CT