Lack of current interest in cassation following definitive parallel suspension of the same administrative act

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - POR, suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/17.08.2016 încheiat de pârât, până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la cererea de anulare a acestui proces-verbal.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 214 din 30 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de B. SRL.

Instanţa a admis cererea formulată de reclamantă, în sensul că a fost suspendată executarea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/17.08.2016 până la pronunţarea instanţei de fond.

A fost respinsă cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta accesorie B. SRL, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs atât pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, cât şi intervenienta SC B. SRL.

Pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Recurentul a arătat că în mod greşit a reţinut instanţa de fond că este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, motivat de argumentul singular din cele şase analizate că "împrejurarea că situaţia juridică a terenului a făcut, anterior încheierii procesului-verbal de constatare, obiectul altor verificări, în urma cărora nu a fost reţinută încălcarea dispoziţiilor legale, este de natură a ridica un dubiu important cu privire la respectarea în cauză a art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011."

S-a susţinut că în cauza de faţă există diferenţe majore între primul şi cel de-al doilea control întreprins în scopul monitorizării proiectului Cod SMIS 7362 cu titlu "Centru Multifuncţional de dezvoltare a afacerilor".

Cu ocazia controlului finalizat prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/17.08.2016 s-a procedat la verificarea situaţiilor de lucrări aferente cererilor de rambursare, pentru a identifica lucrările executate de către intimată după data la care s-a dispus, prin Sentinţa nr. 1203 din 6 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, sistarea de îndată a tuturor lucrărilor de construcţie, respectiv lucrările executate în intervalul 6.10.2011 - 22.03.2012, respectiv x.

Cu privire la condiţia pagubei iminente s-a susţinut că instanţa de fond îşi întemeiază soluţia în exclusivitate pe aprecierea stării financiare a reclamantei şi al cuantumului ridicat al creanţei bugetare, arătând că această condiţie nu este îndeplinită în cauză, întrucât nu poate fi reţinut un risc real de perturbare a activităţii reclamantei prin plata creanţei.

Intervenienta SC B. SRL a criticat soluţia instanţei de fond, fiind invocate motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 8 din C. proc. civ.

Recurenta a arătat că hotărârea recurată nu conţine nicio referire la cererea de intervenţie formulată, cu atât mai puţin vreun motiv de respingere ca neîntemeiată a acestei cereri, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Recurenta arată că hotărârea instanţei de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluţia de respingere a cererii de intervenţie, motiv de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.. De asemenea, în cadrul acestui motiv de recurs, recurenta arată că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii, prin care se denaturează nepermis situaţia de fapt.

Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta arată că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, dar şi a caracterului executoriu şi al forţei obligatorii pe care o are o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv Sentinţa nr. 1203 din 6 octombrie 2011 din dosar nr. x/2011, având ca obiect ordonanţă preşedinţială, pronunţată de Tribunalul Giurgiu.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursurilor formulate, ca nefondate. A prezentat pe larg situaţia de fapt a cauzei şi a arătat că sunt îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ pentru suspendarea actelor atacate. A susţinut că în mod corect a reţinut instanţa de fond, cu privire la condiţia cazului bine justificat, că din analiza actelor reies îndoieli cu privire la respectarea principiului proporţionalităţii. De asemenea, s-a arătat că valoarea creanţei bugetare stabilită de organele de control reprezintă aproximativ o treime din cifra de afaceri a reclamantei.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că excepţia invocată din oficiu privind lipsa de interes în susţinerea cererilor de recurs este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond."

Aşa cum rezultă din informaţiile furnizate de sistemul Ecris, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 11 aprilie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a suspendat judecarea cererii reclamantei ce vizează fondul cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la râmânerea definitivă a cauzei înregistrate sub nr. x/2009.

În cauză, folosul practic urmărit de recurenţi prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în respingerea cererii de suspendare a executării formulată de reclamantă în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Însă, recurenţii la acest moment nu mai justifică un interes în susţinerea recursurilor, întrucât interesul urmărit nu este unul actual, de vreme ce Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a pronunţat în dosarul nr. x/2016 prin Sentinţa civilă nr. 818 din 8 martie 2017, rămasă definitivă prin Decizia nr. 4345 din 6 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în sensul că a fost admisă cererea reclamantei de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilirea a creanţelor bugetare nr. x/17.08.2016 până la soluţionarea definitivă a acţiunii având ca obiect anularea actului. Or, în acest moment, soluţionarea recursurilor de faţă nu justifică un interes, având în vedere situaţia de fapt expusă mai sus.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes.

Respinge recursurile formulate de SC B. SRL şi Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva Sentinţei civile nr. 214 din 30 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsite de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CL