Waiver of suspension claim in European Funds recovery proceeding triggers annulment under Art. 406(5) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (Inaltea Curte de Casație și Justiție) accepted the plaintiff’s waiver of the claim for judicial review of the suspension application and ordered the annulment of the lower court’s decision, thereby ending the proceeding without a merits ruling. The dispute involved a company seeking the suspension of enforcement for a financial correction notice and a debt notification issued by the Ministry of European Funds’ Environmental Program Management Authority, which the Court of Appeal had previously granted, leading the administrative authority to appeal for cassation. The decisive legal basis was Article 406(1) and (5) of the Code of Civil Procedure, which permits a plaintiff to withdraw the case at any stage and mandates the annulment of prior judgments upon such withdrawal in appellate or extraordinary review phases, coupled with the principle of party autonomy under Article 9, establishing that the court must take the act of waiver as a valid disposition of rights without substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 alin. (5) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ; Waiver of suspension claim in European Funds recovery proceeding triggers annulment under Art. 406(5) CPC: The dispute involved a company seeking the suspension of enforcement for a financial correction notice and a debt notification issued by the Ministry of European Funds’ Environmental Program Management Authority, which the Court of Appeal had previously granted, leading the administrative authority to appeal for cassation. The decisive legal basis was Article 406(1) and (5) of the Code of Civil Procedure, which permits a plaintiff to withdraw the case at any stage and mandates the annulment of prior judgments upon such withdrawal in appellate or extraordinary review phases, coupled with the principle of party autonomy under Article 9, establishing that the court must take the act of waiver as a valid disposition of rights without substantive review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for taking note of the plaintiff's waiver of the claim and annulling the previous judgment.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 13 septembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management POS Mediu, prin reprezentant legal Ministerul Finanţelor Publice, suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/01.09.2016 şi a notificării cu privire la Debit nr. x din 01.09.2016, până la pronunţarea unei soluţii de către instanţa de fond în cererea de anulare a acestor acte administrative.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 200 din 3 octombrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management POS Mediu, prin reprezentant legal Ministerul Finanţelor Publice şi a dispus suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/01.09.2016 şi a Notificării nr. x/01.09.2016 până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la anularea actelor administrative. Totodată, a obligat pârâtul la plata sumei de 50 RON cheltuieli de judecată.
3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei civile nr. 200 din 3 octombrie 2016, pronunţată de instanţa de fond, pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management POS Mediu, prin reprezentant legal Ministerul Finanţelor Publice a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, iar în subsidiar, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.A., ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate de intimată
Intimata-reclamantă S.C. A. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Prin cererea înregistrată la dosar la 23 ianuarie 2019, intimata-reclamantă S.C. A. S.A. a învederat că renunţă la judecarea cererii de suspendare dedusă judecăţii în primă instanţă, invocând dispoziţiile art. 406 alin. (5) C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând solicitarea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte va lua act de renunţarea intimatei-reclamante la judecata cererii de suspendare dedusă judecăţii în primă instanţă şi va dispune anularea sentinţei recurate, pentru motivele arătate în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) şi (5) C. proc. civ.:
"(1) Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă. [...]
(5) Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză. [...]"
Constatând că, în speţă, intimata-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecata cererii de suspendare dedusă judecăţii în primă instanţă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
De asemenea, Înalta Curte reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata cererii de chemare în judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al intimatei-reclamante care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate şi în raport de dispoziţiile art. 406 alin. (1) şi alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea intimatei-reclamante la judecata cererii de suspendare care face obiectul Dosarului nr. x/2016 şi, pe cale de consecinţă, va anula sentinţa civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea intimatei-reclamante A. S.A. la judecata cererii de suspendare care face obiectul dosarului nr. x/2016, conform art. 406 alin. (5) C. proc. civ.
Anulează Sentinţa civilă nr. 200 din 3 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - NN