Jurisdiction for judicial staff salary disputes under Law 153/2017

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 30 martie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei Bucureşti, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoşani şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a solicitat anularea parţială a Deciziei nr. 22 din data de 1 februarie 2018 emisă Curtea de Apel Suceava şi emiterea unei noi decizii de încadrare şi salarizare a personalului auxiliar de specialitate din cadrul Tribunalului Botoşani, cu respectarea prevederilor Legii nr. 153/2017.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa nr. 4600 din 12 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut în esenţă, pe de o parte, că art. 10 din Legea nr. 554/2004 (pe care şi-a întemeiat reclamanta acţiunea), se aplică în cazul actelor administrative, stabilind o competenţă materială în raport de nivelul autorităţii emitente a actului şi o competenţă teritorială alternativă, în raport de domiciliile/sediile părţilor, aspecte de natură să excludă competenţa materială Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Reclamanta, având funcţia de personal auxiliar, contestă şi solicită emiterea unei noi decizii de încadrare salarială, care este de competenţa unei autorităţi publice locale (sau asimilate), respectiv Curtea de Apel Suceava.

Prevederile din Legea nr. 554/2004 şi Legea nr. 153/2017 au caracter special, fiind de strictă interpretare şi aplicare, în raport cu prevederile art. 95 alin. (1) din Legea nr. 567/2004, care stabilesc natura de dreptul muncii a raporturilor de serviciu privind personalul auxiliar.

Având în vedere că se contestă şi se solicită emiterea de acte de către o autoritate publică locală (sau asimilată) şi că reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe Legea nr. 554/2004, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, s-a admis excepţia de necompetenţă materială şi s-a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii, către Tribunalul Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin Sentinţa civilă nr. 143 din 28 martie 2019, Tribunalul Botoşani, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte cu soluţionarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut în esenţă că faţă de temeiul de drept al acţiunii şi faţă de însuşi faptul învestirii iniţiale a Curţii de Apel Bucureşti, rezultă că în speţă s-a dorit şi s-a urmat procedura reglementată de art. 7 din Legea nr. 153/2017, iar nu un demers judiciar comun (litigii de muncă ori contenciosul administrativ general), pentru ca acesta să se afle în competenţa altei instanţe decât cea desemnată de legiuitor prin articolul menţionat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, prin cererea formulată reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei Bucureşti, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoşani şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea parţială a Deciziei nr. 22 din data de 1 februarie 2018 emisă Curtea de Apel Suceava şi emiterea unei noi decizii de încadrare şi salarizare a personalului auxiliar de specialitate din cadrul Tribunalului Botoşani, cu respectarea prevederilor Legii nr. 153/2017.

De asemenea, din analiza actelor de la dosar rezultă că, reclamanta a formulat la data de 15 martie 2019, o completare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat anularea şi a Hotărârii nr. 6 din 07 martie 2018 a Colegiului de Conducere a Curţii de Apel Suceava prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. 22 din data de 1 februarie 2018 emisă Curtea de Apel Suceava.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 7 din Cap. VIII, Anexa nr. 5 din Legea nr. 153/2017, "(1) prin derogare de la art. 37 din lege, personalul salarizat potrivit prezentului capitol, nemulţumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestaţie, în termen de 20 de zile calendaristice de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la organele de conducere ale Ministerului Justiţiei, Consiliului Superior al Magistraturii, Inspecţiei Judiciare, Institutului Naţional al Magistraturii şi Şcolii Naţionale de Grefieri, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, la colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ori la colegiile de conducere ale curţilor de apel sau parchetelor de pe lângă acestea sau la organele de conducere ale celorlalte instituţii din sistem care au stabilit drepturile salariale, după caz. Contestaţiile se soluţionează în termen de cel mult 30 de zile calendaristice.

(2) Împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti."

Prin urmare, Înalta Curte apreciază corectă argumentarea Tribunalului Botoşani, potrivit căreia prevederile art. 7 din Cap. VIII, Anexa nr. 5 din Legea nr. 153/2017 au caracter special, derogatoriu de la norma comună din aceeaşi lege, ceea ce înseamnă că personalul din sistemul de justiţie, personal căruia i se adresează aceste prevederi, are deschisă exclusiv procedura menţionată, a cărei fază contencioasă a fost dată în competenţa Curţii de Apel Bucureşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Tribunalul Botoşani, Ministrul Justiţiei, Curtea de Apel Suceava, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2019.

Procesat de GGC - CT