Negative conflict of jurisdiction over contraventional action: exclusive territorial competence under Article 32(2) O.G. 2/2001 defeats claimed waiver of territorial exception

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Societatea Naţională de Transport Feroviar Călători - C.F.R. Călători SA anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x încheiat la data de 29 iunie 2018, prin care petenta a fost sancţionată cu amendă în valoare de 200 RON şi s-au stabilit despăgubiri civile în cuantum de 351 RON, întrucât a luat un bilet din Constanţa pentru Bucureşti pentru data de 28 mai 2018, însă la casă i-a fost eliberat biletul pentru data de 29 mai 2018, greşeala fiind sesizată doar în tren când a venit controlorul.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin Sentinţa nr. 194 din 31 ianuarie 2019, Judecătoria Petroşani, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, reţinând că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc o competenţă teritorială absolută, de la care părţile nu pot deroga, şi care aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, în speţă, fiind vorba de localitatea Constanţa.

2.2. Judecătoria Constanţa, prin Sentinţa nr. 3459 din 26 martie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că necompetenţa teritorială de ordine publică, incidentă în cauza dedusă judecăţii, nu putea fi valorificată decât în condiţiile şi termenele prevăzute de lege, respectiv de către părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, conform art. 30 alin. (2) C. proc. civ.

Or, la primul termen de judecată din data de 05 decembrie 2018 în faţa Judecătoriei Petroşani, la care procedura a fost legal îndeplinită, judecătorul nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, ci a acordat un nou termen de judecată faţă de lipsa părţilor, prorogând discuţia asupra competenţei pentru următorul termen de judecată (când a şi invocat excepţia necompetenţei), deşi nu erau necesare lămuriri pentru stabilirea acesteia.

Astfel, faţă de împrejurarea că neinvocarea excepţiei de către judecător la primul termen de judecată a determinat în mod irevocabil prorogarea de competenţă cu consecinţa sustragerii în acelaşi mod a competenţei teritoriale oricărei alte instanţe, excepţia de necompetenţă teritorială invocată de către Judecătoria Constanţa este întemeiată,

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecăţii vizează anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x încheiat la data de 29 iunie 2018, prin care petenta a fost sancţionată cu amendă în valoare de 200 RON şi s-au stabilit despăgubiri civile în cuantum de 351 RON, reţinându-se că aceasta a circulat la data de 28 mai 2018 fără legitimaţie de călătorie pe distanţa Constanţa - Medgidia.

Instanţa de control judiciar reţine că petenta a fost depistată fără bilet de călătorie pe ruta Constanţa - Medgidia, după plecarea trenului din staţia Constanţa.

Înalta Curte reţine astfel că în cauza dedusă judecăţii sunt incidente prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, text de lege care instituie o normă de competenţă teritorială absolută.

Prin urmare, competenţa fiind exclusivă în materie contravenţională, se constată că locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea Constanţa, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Constanţa.

Situaţia care a generat prezentul conflict de competenţă se referă la faptul că la primul termen de judecată din data de 05 decembrie 2018 în faţa Judecătoriei Petroşani, la care procedura de citare a fost legal îndeplinită, judecătorul nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, ci a acordat un nou termen de judecată faţă de lipsa părţilor, prorogând discuţia asupra competenţei pentru următorul termen de judecată (când a şi invocat excepţia necompetenţei teritoriale).

Instanţa de control judiciar reţine însă, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă de la termenul din data de 05 decembrie 2018, că s-a invocat excepţia de necompetenţă teritorială însă s-a prorogat discutarea acesteia la un termen ulterior, aşadar excepţia a fost avută în vedere de către judecător.

În aceste condiţii nu se poate reţine o nesocotire a prevederilor art. 30 alin. (2) C. proc. civ., câtă vreme s-a verificat competenţa instanţei la primul termen de judecată, însă s-a procedat la prorogarea discutării, respectiv soluţionării acesteia.

Se apreciază astfel, contrar celor reţinute de instanţa de trimitere, că în cauză nu operează prorogarea de competenţă care, de altfel, nu se poate realiza fără niciun fel de limite, ţinând cont că în materia contravenţională competenţa este exclusivă.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata Societatea Naţională de Transport Feroviar Călători - C.F.R. Călători SA în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2019.

Procesat de GGC - CT