Revision petition inadmissible for failure to invoke CJEU judgment under Law No. 554/2004; challenge to normative administrative decree barred from illegality exception

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia supusă revizuirii

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 2441 din 11 iunie 2018, a respins recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 103 din 19 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că în mod corect prima instanţă a constatat că acţiunea dedusă judecăţii, vizând constatarea refuzului nejustificat al intimatului-pârât de a proceda la revocarea unei acţiuni soluţionate de către instanţa de judecată prin care, în temeiul art. 11 din O.U.G. nr. 24/2008, s-a solicitat să se constate calitatea de colaborator al Securităţii a reclamantului, nu este un act administrativ, ci un demers judiciar, aşa încât este inadmisibil ca instanţa să analizeze în vreun fel legalitatea acestui demers.

2. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Împotriva acestei hotărâri, recurentul A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 21 pct. 1, 2 şi 3 din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

2.1 Cu privire la primul motiv de revizuire, întemeiat pe prevederile art. 21 pct. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, revizuentul a apreciat că în cauză au fost încălcate prevederile art. 1, art. 6, art. 13 şi art. 17 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

În esenţă, a susţinut că în faţa primei instanţe a invocat o excepţie de neconstituţionalitate motivată însă, deşi în conţinutul sentinţei se reţine acest aspect, judecătorul fondului nu s-a pronunţat asupra acesteia, încălcându-se astfel art. 1, art. 6 şi art. 13 din Convenţie.

Pe calea recursului a criticat acest aspect dar instanţa de control judiciar nu a sesizat aceste încălcări şi abuzul de drept (art. 17 Convenţie), caz în care a apreciat că nu a avut parte de dreptul la un recurs efectiv, conform art. 13 din Convenţie.

În concluzie, revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, în cauză fiind încălcate dreptul la un proces echitabil şi dreptul la recurs efectiv, prevăzute de art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţie.

2.2. Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată în cadrul precizărilor, a susţinut că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, situaţie în care, în opinia acestuia, sunt încălcate prevederile art. 1, art. 6, art. 13 şi art. 17 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dar şi art. 14 din Pactul Internaţional pentru drepturi civile şi politice, reiterând criticile dezvoltate în cadrul primului motiv de revizuire.

2.3. În ceea ce priveşte excepţia de nelegalitate a demersului judiciar intitulat "Acţiune în constatare" nr. RC 64180/08 emisă la data de 19 decembrie 2018 de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, revizuentul a solicitat admiterea acesteia şi constatarea nelegalităţii actului emis de Consiliu în acest demers judiciar, prin prisma dovedită a nelegalităţii Decretului nr. 212/1974.

3. Apărarea intimatului

Prin întâmpinare, intimatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat respingerea excepţiei de nelegalitate şi cererii de revizuire ca inadmisibile, iar în subsidiar ca nefondate.

II. Considerentele Înaltei Curţi

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

1.1. Cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este tardiv formulată.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti este de o lună, care se va socoti - în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1, respectiv când revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut - de la comunicarea hotărârii.

În cauză, hotărârea atacată cu revizuire a fost comunicată la data de 31 octombrie 2018, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 19 aprilie 2019, cu depăşirea termenului legal de o lună, care curge de la data comunicării hotărârii a cărei revizuire se cere.

În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Constatând că cererea de revizuire nu a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar revizuentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor legale sancţionatorii sus-menţionate.

1.2. Referitor la excepţia de nelegalitate a demersului judiciar intitulat "Acţiune în constatare" nr. RC 64180/08, emisă la data de 19 decembrie 2018 de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii întemeiată de parte pe nelegalitatea Decretului nr. 212/1974, Înalta Curte are în vedere că acest din urmă act reprezintă un act administrativ cu caracter normativ.

Potrivit art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, "Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepţiei de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare, în condiţiile prevăzute de prezenta lege".

Pe de altă parte, demersul judiciar intitulat "Acţiune în constatare" introdus de intimat pentru constatarea calităţii de colaborator în privinţa revizuentului nu este un act administrativ, ci o acţiune în justiţie soluţionată definitiv şi irevocabil.

Aşa fiind, sesizarea formulată de revizuent nu poate fi cercetată pe calea excepţiei de nelegalitate, un astfel de demers fiind inadmisibil.

1.3. În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 21 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, se reţine că revizuentul invocă încălcarea prevederilor art. 1, art. 6, art. 13 şi art. 17 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, cu referire la dreptul la un proces echitabil şi dreptul la recurs efectiv, având în vedere că deşi a invocat o excepţie de neconstituţionalitate în faţa primei instanţe aceasta nu a fost soluţionată, iar instanţa de recurs nu a sesizat nesocotirea prevederilor legale cu privire la acest aspect.

Potrivit art. 21 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare,

"(1) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ., pronunţarea hotărârilor rămase definitive prin încălcarea principiului priorităţii dreptului Uniunii Europene, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României, republicată.

(2) Sunt supuse revizuirii, pentru motivul prevăzut la alin. (1), şi hotărârile definitive care nu evocă fondul.

(3) Cererea de revizuire se introduce în termen de o lună de la data comunicării hotărârii definitive şi se soluţionează de urgenţă şi cu precădere".

Anterior modificării art. 21 din Legea nr. 554/2004, prin Legea nr. 212/2018, alin. (2) din Legea nr. 554/2004 avea următorul conţinut:

"(2) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ., pronunţarea hotărârilor rămase definitive şi irevocabile prin încălcarea principiului priorităţii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părţii interesate, în termen de 15 zile de la pronunţare. Cererea de revizuire se soluţionează de urgenţă şi cu precădere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare".

Prin Decizia nr. 45/2016 din 12 decembrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a statuat că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 21 alin. (2) teza I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, cererea de revizuire este admisibilă în baza unor decizii ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, indiferent de momentul pronunţării acestora şi de împrejurarea invocării sau nu în litigiul de bază a dispoziţiilor de drept european preexistente, încălcate prin hotărârea a cărei revizuire se cere.

În cauză, se constată că judecătorul fondului a reţinut faptul că reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 212/1974, însă a dat prioritate soluţionării excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, invocată prin întâmpinare, care a fost admisă, cu consecinţa respingerii acţiunii ca inadmisibile.

Totodată, se reţine că sentinţa atacată a fost criticată, în calea de atac a recursului, pentru încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material în ceea ce priveşte admiterea excepţiei inadmisibilităţii, fără a se referi la nesoluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, afirmând doar că a formulat o astfel de cerere, iar instanţa de control judiciar a reţinut că sentinţa atacată este legală, în raport cu obiectul pricinii dedus judecăţii.

În aceste condiţii şi în raport cu prevederile legale citate, Înalta Curte remarcă împrejurarea că motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate specifice.

Astfel, se constată că în cauză nu s-a făcut trimitere la vreo hotărâre a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi nici nu este incident un alt text din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene.

Or, motiv al revizuirii întemeiate pe art. 21 din Legea nr. 554/2004 îl constituie calificarea juridică a faptelor prin prisma normei de drept european incidente sau a interpretării acesteia rezultate dintr-o hotărâre a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi nicidecum aspectele invocate de revizuent.

Caracterul revizuirii, de cale extraordinară de atac, presupune că aceasta poate fi exercitată exclusiv pentru motivele prevăzute de lege, care sunt de strictă interpretare şi aplicare. Aceste limitări sunt de ordine publică.

Totodată, instanţei de judecată îi revine obligaţia să verifice admisibilitatea revizuirii, raportat la cazul concret dedus judecăţii.

Prin urmare, nemulţumirea revizuentului de modul cum a fost soluţionată cauza nu poate constitui motiv de revizuire concretizat în încălcarea principiului priorităţii dreptului comunitar, care presupune că cererea de revizuire este admisibilă în baza unor decizii ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. ca tardiv formulată.

Totodată, va respinge excepţia de nelegalitate şi cererea de revizuire întemeiată pe art. 21 din Legea nr. 554/2004 ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 pct. 1 C. proc. civ., formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2441 din 11 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Respinge excepţia de nelegalitate, ca inadmisibilă.

Respinge cererea de revizuire formulată de A. şi întemeiată pe art. 21 din Legea nr. 554/2004, împotriva aceleiaşi decizii, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2019.

Procesat de GGC - CT