Competition Council inspection order challenge referred to court of appeal for lack of material jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declined its material jurisdiction and referred the case to the Bucharest Court of Appeal (Administrative and Fiscal Litigation Section), ruling definitively on the matter. The case involved a challenge by a company against an order of the Competition Council issued on the basis of a court authorization for an unannounced inspection; the High Court had previously disjoined this claim from other claims (dismissed as inadmissible for challenging operational inspection acts, while the challenge to the authorization itself was rejected) and formed a new case. The Court based its decision on the public-policy jurisdictional rules of Article 129(2)(2) of the Civil Procedure Code and Article 10(1), second sentence, of Administrative Litigation Law No. 554/2004, holding that disputes over administrative acts issued by central public authorities are, in the first instance, within the jurisdiction of the administrative litigation sections of the courts of appeal, not the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 97 din C. proc. civ, art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ; Competition Council inspection order challenge referred to court of appeal for lack of material jurisdiction: Verificându-şi competenţa de soluţionare a cauzei cu care a fost învestită, în raport cu obiectul cauzei, în temeiul art. 97 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauză este incident cazul de necompetenţă de ordine publică prevăzut de art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., având în vedere argumentele ce urmează.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cadrul procesual
Prin cererea formulată la data de 1 martie 2016 SC A. SA a formulat contestaţie împotriva încheierii nr. 4/10.02.2016 pronunţată de Vicepreşedintele Curţii de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2016. În cuprinsul cererii contestatoarea a solicitat: anularea încheierii de autorizare în ceea ce priveşte autorizarea inspecţiei inopinate la sediul A.; anularea Ordinului Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 137/18.02.2016 emis în baza încheierii de autorizare; anularea tuturor actelor de inspecţie desfăşurate de Consiliul Concurenţei în baza încheierii de autorizare şi a procesului-verbal de constatare şi inventariere nr. RG2656/23.02.2016 încheiat cu această ocazie; restituirea documentelor şi suporturilor informatice ridicate ca urmare a inspecţiei; obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Decizia nr. 4286 din 3 decembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. x/2016, a fost respinsă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Concurenţei şi a fost respinsă contestaţia formulată de contestatoarea SC A. SA împotriva încheierii nr. 4 din data de 10 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti.
Instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii atacării operaţiunilor administrative efectuate de Consiliul Concurenţei, excepţie invocată de intimatul Consiliul Concurenţei şi, ca atare, a respins, ca inadmisibile, capetele de cerere având ca obiect anularea tuturor actelor de inspecţie efectuate de Consiliul Concurenţei în baza încheierii de autorizare şi a Procesului-verbal de constatare şi inventariere nr. RG 2656/23.02.2016, precum şi capătul de cerere privind restituirea documentelor şi suporturilor informatice.
A fost disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea Ordinului Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 137/18.02.2016, şi a fost dispusă formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 22.01.2019, cu citarea părţilor.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Verificându-şi competenţa de soluţionare a cauzei cu care a fost învestită, în raport cu obiectul cauzei, în temeiul art. 97 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauză este incident cazul de necompetenţă de ordine publică prevăzut de art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., având în vedere argumentele ce urmează.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Instanţa a fost învestită cu soluţionarea cererii contestatoarei privind anularea Ordinului Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 137/18.02.2016 emis în baza încheierii de autorizare nr. 4 din data de 10 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, capăt de cerere disjuns conform Deciziei nr. 4286 din 3 decembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. x/2016.
În conformitate cu dispoziţiile art. 97 din C. proc. civ. "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: 1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa."
Or, în raport cu obiectul cauzei deduse judecăţii, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 în conformitate cu care "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal, dacă prin lege organică nu se prevede altfel", şi constatând că actul atacat a fost emis de o autoritate publică de nivel central, va trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale.
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoarea SC A. SA la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - GV